Beria

Je pense qu'il serait extrêmement instructif de considérer le coup d'État anti-Beria. Les conspirateurs ont discuté des plans en secret et Beria a été arrêté par le maréchal Georgy Joukov lui-même. Ce plan nécessitait un dévouement absolu des participants car toute fuite vers un agent de Beria était mortelle. C'est pourquoi seules des personnes de haut niveau étaient impliquées - un maréchal (!!) procédant à une arrestation (d'un autre maréchal!)

Khrouchtchev

Un autre instructif par exemple, le groupe anti-parti qui avait une majorité au Politburo mais n'a pas réussi à destituer Khrouchtchev parce qu'il affirmait (avec le soutien critique de Joukov) qu'il ne pouvait être destitué que par la réunion plénière du Comité central ( et il a porté cela).

Staline

Staline n'a pas consolidé le pouvoir du jour au lendemain. Il est devenu le gensec en 1922 - comme contrepoids au très populaire Trotsky Il était le membre junior du triumvirat (avec Zinoviev et Kamenev) et n'était pas pris au sérieux par le parti.En 1930, il était un leader incontesté - après s'être débarrassé de Trotsky (1926), Zinoviev / Kamenev (1927), Boukharine (1928), Rykov / Tomsky (1929) .À ce moment-là, le Politburo était empilé avec les gens de Staline qui étaient reconnaissants pour leur promotion. l de la Pravda et il a commencé à pousser la notion de "Staline le génie et tout-père". En quelques années, la base adorait Staline.

Maintenant, imaginez, disons, Molotov et Malenkov voulant supprimer Staline. Ils doivent le tuer plus ou moins tout de suite après l'avoir retiré, sinon la base mentionnée ci-dessus les déchirera sur place.Ils doivent également lutter contre la tentation écrasante de transformer le co-conspirateur en une faveur. Enfin, le lendemain après avoir tué Staline, ils risquent d'être tués par leurs collègues «innocents» pour avoir tué «le père et le professeur».

Ils doivent aussi penser à demain. Ils se souviennent que Staline a commencé par tuer ceux qui étaient autrefois ses égaux. Cela signifie que, disons, Molotov doit penser "si nous déposons Staline aujourd'hui, demain je devrai tuer Malenkov - mais que se passerait-il s'il m'avait le premier? déjouer un collègue soumis à Staline semble être une meilleure stratégie que de destituer Staline pour faire face à la colère de ses collègues. Souvenez-vous que la déstalinisation était l'une des accusations auxquelles Beria a dû faire face.

L'atmosphère générale la méfiance mutuelle était si omniprésente au Politburo, qu'il est difficile d'imaginer qu'un groupe notable pourrait se former pour une entreprise aussi risquée comme un complot contre Staline.

Que voulez-vous dire par «mécanismes juridiques»?

Mettre «comment les tyrans détiennent le pouvoir» et «mécanisme juridique ou moral» dans la même phrase est complètement absurde. Staline n'avait pas le pouvoir parce qu'il était président du Politburo, mais il était président du Politburo parce qu'il avait le pouvoir. Je ne suis pas tout à fait sûr, mais je crois que juridiquement les décisions du Politburo ne liaient personne, même si elles l'étaient définitivement dans la pratique. Obtenir et conserver le pouvoir contre les menaces internes au groupe dans de telles situations est accompli en utilisant le pouvoir réel, et les mécanismes juridiques ne sont utilisés que comme justification a posteriori du maintien, de la perte ou de l'acquisition du pouvoir.

Un bel exemple de 'légal mécanismes '' est l'actuel responsable juridique de l'URSS (et également membre du Politburo) Mikhail Kalinin, dont la femme Staline avait simplement arrêté, torturé et détenu en prison pendant ~ 7 ans, alors que Kalinin avait légalement (théoriquement) beaucoup plus de pouvoir que Staline. Ce n'est pas un cas isolé.

Le PO a proposé le scénario "10 personnes dans la salle, lors d'une réunion, pas d'armes, pas d'armes, pas de monstres à l'intérieur. Ils n'étaient pas menottés. N'importe qui pouvait adopter une facture et ça aurait été fini . " est quelque peu possible - mais avec quelques clarifications. Si quelqu'un propose réellement un tel projet de loi, alors le seul résultat réaliste est que dans l'heure, une partie du Politburo retire de force l'autre partie (celui qui a voté le contraire) de tout pouvoir qu'ils détiennent. Le parti gagnant peut être ou non celui qui a obtenu le plus de «votes» - aucune procédure légale ne serait suivie à moins d'une émission publique alors que le résultat sera déjà clair. Le résultat prédéterminé pourrait être une surprise pour quelqu'un (qui est destitué), mais pas pour celui (s) qui l'a initié.

Loyauté personnelle et contrôle des forces de sécurité

Vous pouvez détenir le pouvoir en gérant correctement les individus et organisations qui pourraient vous menacer. Staline avait un cercle étroit de fidèles et contrôlait l'appareil de sécurité intérieure. Staline était également favorable aux frappes préventives, et le simple soupçon ou le risque de trahison suffisait.

Un coup d'État ne peut être accompli en «adoptant un projet de loi» - l'adoption de ce projet de loi est un acte qui est fait après le coup d'État pour le légitimer. On ne `` vote '' pas simplement s'il n'y a aucune garantie de sécurité personnelle par la suite - si on ne sait pas à l'avance que les forces de sécurité n'arrêteront pas simplement tout le monde qui adopte le projet de loi ou que l'armée éliminera la sécurité locale. Vous avez besoin de nombreux alliés pour faire un tel coup d'État, mais demander de tels alliés est une condamnation à mort à moins qu'ils ne soient très, très motivés à faire partie du coup d'État.

Déclaration OP "Je pense que la police et l'armée obéiraient au nouveau maître, même si un peu à contrecœur." est absolument faux. La sécurité intérieure obéirait à Beria et l'armée obéirait à ses généraux, quelle que soit la situation juridique. Si un coup d'État était fait légalement, et non avec le «pouvoir réel», les chekistes ou les soldats tireraient ou arrêteraient facilement toutes les personnes impliquées sans question - il n'y avait pas dans la pratique soviétique l'immunité des législateurs. De plus, toute décision juridique non soutenue avec une force réelle peut être simplement ignorée, supprimée, réécrite ou non communiquée au peuple, car le parti et l'appareil de sécurité contrôlaient pleinement la communication de masse.

Diviser pour conquérir

Le trio de pouvoir soviétique était basé sur la compétition entre les forces de sécurité intérieure, le Parti et l'armée. Aucun d'entre eux (leurs dirigeants ou contrôleurs) ne pourrait obtenir ou conserver le pouvoir si les deux autres étaient contre eux; et quiconque tenterait de gagner du pouvoir serait sûr que l'échec signifie la mort. Les manipulations politiques peuvent garantir que l'équilibre reste intact et que toute conspiration reste suffisamment petite pour qu'elle ne puisse pas obtenir une masse critique.

De plus, même un coup d'État réussi est très risqué. Vous avez besoin d'alliés forts avec leur propre base de pouvoir, mais un seul peut être au sommet. Si vous voulez être le nouveau chef, vous n'obtiendrez du soutien que si tout le monde est clairement convaincu que l'ancien chef est bien pire pour leurs intérêts personnels et leur sécurité. C'est une chose difficile à faire, et cela n'arrive généralement que lorsque / si l'ancien chef devient fragile ou fou. Remplacer un tyran par un autre, risquer sa vie pour lui, et risquer le nouveau chef de vous tuer juste après le coup d'État pour éliminer un challenger potentiel ... cela nécessite une très bonne raison de le faire.

De l'avis de Milovan Ðilas, l'appareil politique au niveau de la société des sociétés de style soviétique - les élites du parti, l'élite de la bureaucratie d'État, la firme d'élite et les dirigeants de l'industrie - forment une "nouvelle classe" qui a un plus grand intérêt dans le maintien de sa règle de classe que pour la vie de ses membres individuels.

Ðilas affirme que cette nouvelle classe passe par trois étapes:

1. Assurer son pouvoir par la révolution, coup d'État, imposition directe d'un gouvernement militaire, y compris l'élimination (cf: Union soviétique), ou stérilisation (cf: Chine, Etats d'Europe de l'Est) toute opposition interne. Les «tactiques du salami» en Hongrie sont l'exemple par excellence de la deuxième méthode de traitement de l'opposition interne. On a observé ailleurs que le seul parti intolérable à l'élite d'une société de style soviétique est un parti social-démocrate, c'est-à-dire un autre parti en lice pour la revendication de légitimité sur la base de la démocratie ouvrière.
2. Le parti doit tourner sur lui-même. Afin de régulariser la règle de classe après le chaos de l'imposer, le parti doit éliminer les membres irréguliers et les idées au sein même du parti. Cela peut être par purges de papier ou par le sang, cela peut être rapide ou lent. Mais l'élément central ici est que les membres de la «nouvelle classe» retiennent à la fois la nécessité matérielle d'une économie élargie (pour justifier ses actions «pour les travailleurs» par la croissance, et en produisant une industrie capable de défendre militairement l'État) . Ces membres de la "nouvelle classe" doivent être éliminés du contrôle économique.
3. Calme et déclin. Avec l'élimination de toute menace à leur hégémonie, la nouvelle classe se tourne vers la jouissance de leur règle. La croissance économique n'est plus une priorité car le prolétariat a été complètement neutralisé à ce stade. Ðilas écrivait en 1957, donc son affirmation prédictive dans ce domaine a été confirmée par la réduction des taux de croissance et la réaction éventuelle du retour de la Chine dans la capitale.

Les affirmations de Ðilas sont faibles, mal spécifiées (sa "nouvelle classe" ne spécifie pas de méthode d'appropriation, ni de relation avec la propriété, etc.; aucun mode de production n'est spécifié, mais cela ne serait pas nécessaire si Ðilas prédisait seulement une société temporaire, plutôt qu'une société auto-reproductrice).

D'après l'analyse d'Ðilas, la question n'a pas de sens. Staline ne détenait pas le pouvoir. Le Politbureau était prêt à tolérer l'élimination des membres internes afin de préserver la règle de la classe dont ses membres faisaient partie. Staline est ici l'outil de l'ensemble du parti, de la bureaucratie et de la direction de l'entreprise. Si Staline était incapable des purges nécessaires pour détruire toute force restante de la classe ouvrière ou toute source indépendante de pouvoir dans la nouvelle classe, alors lui aussi aurait été jeté sous les roues du mastodonte. La croissance soviétique atteignit les fins souhaitées dans les années 1930: la vieille classe ouvrière urbaine était subsumée sous une nouvelle classe ouvrière urbaine hors des fermes, qui voyait l'industrie de manière bénéfique en raison de l'augmentation du travail et du rythme de loisirs de l'industrie soviétique avant le Grand Patriotique. Guerre. Dans les campagnes, toute la nouvelle classe était étourdie par le succès de ses objectifs de stérilisation de la capacité d'action industrielle ou politique du paysan, sa destruction des petites classes ouvrières rurales régionales. Et, en lui-même, le parti s'est renouvelé en détruisant les vieux bolcheviks, les bolcheviks de 1917 ou 1919 ou 1921 au profit de nouveaux appareils «partisans» plus fidèles aux objectifs des nouvelles classes qu'à Lénine ou au marxisme ou à la mission d'émancipation de la classe ouvrière .

En résumé:

1. La question est fausse en fait.
2. Staline n’était pas un tyran. C'était un oligarque élu par sa classe.
3. Staline n'avait pas de contrôle politique.
4. Le bureau politique voulait exactement ce que faisait Staline - ou plutôt, Staline faisait exactement ce que le bureau politique et la nouvelle classe voulaient - même au détriment de beaucoup de ses membres et de nombreux membres de la classe dirigeante de la société soviétique. .

Il convient de rappeler que les critiques de Khrouchtchev se sont concentrées sur les actions extra-judiciaires contre les membres du parti, et non contre les travailleurs.

Références:

• Ðilas, La nouvelle classe

• Conquête, Grande Purge

• Andrle, Ouvriers soviétiques

• Fitzpatrick, le travail de S.

Le premier poste important de Staline a été d'être élu au Politburo (principal conseil politique et exécutif) du Comité central (l'organe suprême du Parti communiste de l'Union soviétique, dirigeant toutes les activités du Parti et du gouvernement), en mai 1917. Il est resté membre du Politburo pour le reste de sa vie.

Pendant la guerre civile russe (1918-1922) et la guerre polono-soviétique (1919-21), Staline était un officier de l'Armée rouge et a agi plus ou moins comme un général, lui donnant des lettres de créance militaires.

Entre 1917 et 1923, Staline a occupé des postes de commissaire du peuple aux affaires des nationalités, commissaire du peuple à l'inspection des ouvriers et des paysans, Conseil militaire révolutionnaire membre et membre du Comité exécutif central du Congrès des Soviets. Ces postes lui ont donné beaucoup d'expérience politique, de contacts et de crédibilité.

En avril 1922, Staline a été choisi pour être le secrétaire général du Parti communiste, un poste qui lui a donné le contrôle de toutes les nominations, promotions et promotions du parti. rétrogradations. Cela lui a permis de promouvoir ses alliés à des positions puissantes au sein du parti et d'éliminer les ennemis. Il n'a nommé que des amis fidèles à des postes de direction dans les syndicats locaux, les coopératives et les unités de l'armée. Non seulement ces hommes relevaient directement de Staline dans de nombreux cas, mais il gardait des dossiers détaillés sur eux, et sur tous les membres du parti et les responsables industriels pour s'assurer de leur loyauté envers lui.

Du point de vue, Staline avait deux leviers de pouvoir fondamentaux: Secrétaire général du Parti communiste , et membre du Politburo . Utilisant son pouvoir de ces deux postes, il remplaça progressivement les membres du Comité central par des hommes dont il savait qu'ils lui seraient absolument fidèles. Puisqu'une majorité au Comité central (une sorte de Congrès de l'Union soviétique) avait le pouvoir absolu, tant qu'il pouvait contrôler cette majorité, il avait effectivement le pouvoir d'un dictateur.

J'hésite à qualifier la peur de la mort, des coups ou de l'emprisonnement de mécanisme moral. C'est ce qui a maintenu l'emprise de Staline sur le pouvoir.

Le calcul de base d'une force de police secrète omniprésente surveillant les transgressions et le fait que quiconque dont vous parliez de renverser Staline pouvait vous dénoncer signifiait que les éléments dissidents possibles étaient complètement isolés de les uns les autres et rendus impuissants. Cela a atteint le point des purges sauvages de l'armée par Staline en 1938, qui étaient en grande partie la raison pour laquelle Hitler pouvait espérer que son invasion de la Russie pourrait renverser l'État soviétique.

Quelques considérations que vous pourriez considérer.

• Staline était extrêmement populaire auprès du peuple et, après la guerre, il était considéré comme le chef du camp victorieux de la Seconde Guerre mondiale. Il y avait un énorme culte de la personnalité. Tout geste contre lui serait très suspect de trahison, même s'il était formellement légal.

• Règle de style mafieux. Comme vous le savez, de nombreux dirigeants mafieux en Russie sont d'origine géorgienne. Les Géorgiens ont certains talents pour contrôler secrètement les gens et imposer leur autorité même en dehors du système formel.

• Quant à votre affirmation selon laquelle les membres du Politburo voudraient peut-être se débarrasser de Staline afin de se sauver et Leurs familles. Ceci n'est pas évident. En fait, ils pourraient même penser que son système est juste en général. Il y avait un principe ferme en URSS que les membres du gouvernement et leurs familles ne devraient avoir aucun privilège. Même certains parents de Staline ont été réprimés et son fils est mort dans un camp de prisonniers de guerre.

• Votre affirmation selon laquelle un simple vote du Politburo suffirait à éliminer Staline est douteuse. Très probablement, il faudrait un vote du Comité central qui était un organe beaucoup plus large, beaucoup plus difficile à impliquer dans une conspiration et beaucoup plus influencé par la popularité et la propagande populaires. De plus, le Politburo était très rarement (voire jamais) réuni en pleine composition.

{ Je suis curieux, puisque vous suggérez qu'Hitler était en quelque sorte «légal», pensez-vous qu'une dictature pourrait également se produire aux États-Unis? Pensez-vous que ces chances sont grandes? Hitler n'était pas vraiment "légal"}

Pour répondre à votre question: à part que cette question soit en grande partie basée sur de fausses hypothèses, elle montre aussi un peu superficiel Compréhension du fonctionnement d'une dictature, et de plus, du fonctionnement d'une démocratie.

Les dictatures fonctionnent en étant basées sur la peur et, bien sûr, des récompenses pour certains. Mais surtout la peur, instillée par des punitions brutales et rapides.

Les dictatures fonctionnent exactement comme l'esclavage américain fonctionnait: la peur, les coups de fouet brutaux et le démembrement des pieds et des bras, éloignant les enfants de leur mère. Les esclaves ne se sont pas levés, même s'ils étaient 10 contre 1 par rapport aux blancs parce qu'ils étaient terrorisés. De plus, ne pas balancer le bateau signifiait que vous viviez. De plus, nulle part où aller. Dans les endroits où cela était possible, les Africains ont massivement disparu.

Enfin, pour ce type de questions, Wikipédia est votre ami.