Question:
La guerre civile américaine a-t-elle été la première à inclure plusieurs batailles de plusieurs jours?
user2110
2013-04-01 06:36:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Regarder wikipedia révèle qu'il y a eu beaucoup de batailles de plusieurs jours dans la guerre civile américaine.
J'ai regardé son article sur la guerre de Crimée, qui, à ma connaissance, était la précédente guerre importante, et je n'en ai trouvé aucune.
En fait, je ne connais que trois batailles de plusieurs jours avant la
guerre civile américaine: Thermopyles, Barkan et Leipzig.

Les batailles de plusieurs jours sont-elles devenues courantes pour la première fois pendant la guerre civile américaine?


De toute évidence, les sièges (une force contestant le contrôle d'un château, d'une forteresse ou d'une ville fortifiée,
contre une force dont la plupart sont restés à l'intérieur) a souvent duré plusieurs jours à partir de
avant (peut-être aussi loin que l'histoire enregistrée?), mais je suis pas intéressé par ceux-ci.

Je suppose, pour être plus précis, je pourrais demander:
La guerre civile américaine était-elle la première guerre avec au moins 4 batailles de plusieurs jours (pas des sièges) survenant en 10 années les unes des autres, ou avec au moins 3 batailles de plusieurs jours (pas s ieges) se produisant à moins d'un an d'intervalle?

Vienne en 1683 n'était pas une bataille de plusieurs jours, je ne pense pas (l'armée de secours s'est mise en position le 11 septembre, mais n'a commencé à engager le gros des forces ennemies que le 12 septembre à 5 heures précises du matin), mais selon le [ book] (http://books.google.at/books?id=VG1GEnRaQWsC) Je lis juste la bataille avant que Barkan (en 1684) ne soit une aventure de deux jours. De plus, à l'ère de la guerre de siège, les engagements pourraient durer des semaines et des mois. Alors, comment qualifiez-vous exactement «assez commun» et pourriez-vous s'il vous plaît fournir quelques détails sur les batailles importantes de plusieurs jours pendant la guerre civile américaine?
La bataille de Bannockburn (1314) dura deux jours.
Cinq réponses:
#1
+14
Drux
2013-04-01 14:48:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense que c'est peut-être un (autre) cas d'exceptionnalisme américain présumé :) Y a-t-il une raison intrinsèque connue expliquant pourquoi les généraux de la guerre civile américaine auraient pu mener leurs troupes dans des batailles de plusieurs jours à la suite d'une nouvelle invention dans la guerre , ou est-ce peut-être simplement le cas que cette guerre a consisté en une longue série de batailles, donc aussi en relativement beaucoup de batailles de plusieurs jours?

Par exemple, parmi les batailles du un peu plus tôt Guerre de Crimée (1853 - 1856, c'est-à-dire dans la décennie précédant la guerre civile américaine), il y en a plusieurs dont les dates enregistrées les identifient comme des batailles de plusieurs jours.

@RickyDerner Et bienvenue dans History StackExchange BTW.
Ou parce que c'était une guerre civile, ils ne voulaient pas faire de siège contre leurs propres villes et préféraient se réunir en plein champ?
@DarekWędrychowski oui peut-être, mais je pense que l'âge de la guerre de siège était alors révolu et la plupart des colonies du nouveau monde n'auraient pas eu les aimables fortifications avec des murs de pierre, des bastions, etc., qui étaient courantes, par exemple. en Europe au cours de cet âge passé, alors que les canons étaient identiques ou meilleurs.
Il est très tentant de tenter de répondre à la question que vous avez posée dans votre premier paragraphe. Vous devriez peut-être en faire une bonne question.
@T.E.D. d'accord, je lui ai donné un [essai] (http://history.stackexchange.com/questions/8199/has-the-american-civil-war-led-to-any-significant-innovations-in-19th- siècle-wa).
@Drux. La seule bataille de plusieurs jours dans la guerre de Crimée qui n'est pas un siège est la bataille de Suomenlinna. La question ne concerne pas les bombardements navals; il s'agit de batailles terrestres. «L'exceptionnalisme américain» est un terme inventé par Staline, ironiquement, qui fait référence aux caractéristiques qui empêchent les États-Unis de devenir communistes. Si vous pouvez relier cela à la conduite des généraux de la guerre civile, faites-le.
Les sièges @Darek ont été utilisés pendant la guerre civile américaine. Le siège de Vicksburg en est un exemple notable.
Lisez à propos de la [Bataille de Molodi] (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Molodi). datant de 1572. Et directement ce post d'histoire m'est venu à l'esprit :)
#2
+4
Tom Au
2013-04-06 04:27:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je n'en sais pas assez sur les autres guerres pour savoir si la guerre de Sécession a comporté plus de batailles de plusieurs jours, mais je vais essayer de comprendre pourquoi et pourquoi d'autres pourraient ne pas l'être.

Le Le Nord et le Sud avaient des avantages très différents. Le Nord avait un avantage numérique qui allait jusqu'à 2 à 1 dans la dernière partie, tandis que le Sud avait les meilleurs généraux. Ainsi,

Il y a eu plusieurs batailles de la guerre civile américaine où un côté, typiquement le Sud a pris le dessus sur l'autre le premier jour, puis le second côté, le Nord, a eu raison du second. et les jours suivants. Ce serait parce qu'un habile général du Sud a attrapé la «moitié» (ou plus) d'une armée de l'Union avec un désavantage numérique le premier jour, tandis que le Nord a reçu des renforts qui ont inversé la tendance le deuxième jour.

Lors de la bataille de Shilo, par exemple, le général confédéré Albert Sydney Johnston a attaqué Ulysses S. Grant avec 47 000 hommes contre 33 000 pour Grant. Le Sud gagnait jusqu'à ce que Johnston soit abattu, ce qui a peut-être mis un frein au moral du Sud. De plus, Grant avait rassemblé TOUTE son artillerie (artillerie de campagne, canons de siège, canonnières) au Pittsburgh Landing pour un «dernier combat» (l'Union avait un avantage important dans cette branche de service.)

Grant a reçu des renforts de 28 000 le deuxième jour, sa propre division «perdue» sous le général Lew Wallace (futur auteur de Ben Hur) et trois divisions d'une armée de soutien sous Don Carlos Buell, et a remporté la bataille le deuxième jour.

Lors de la bataille de Gettysburg, l'infanterie confédérée a eu raison le premier jour contre un tiers de l'armée de l'Union, mais les deux tiers restants sont arrivés le deuxième jour et ont résisté aux attaques confédérées. Le troisième jour, les confédérés ont reçu l'arrivée tardive de leur cavalerie, ce qui a aidé à renforcer suffisamment leurs esprits pour lancer la «charge de Pickett», et le reste appartient à l'histoire.

Ce que ces batailles avaient en commun était un avantage confédéré temporaire au début de la bataille, et une décision en faveur de l'Union quand ils ont reçu des renforts le deuxième jour.

Pourquoi ne l'ont pas fait. cela se produit dans d'autres batailles de dire Marlborough? Dans la plupart des cas, les deux camps étaient plus équitablement appariés en termes de nombre et de général, et il n'y avait pas de tendance à changer de fortune en raison de la présence ou de l'absence d'environ la moitié de l'armée d'un côté. Le modèle de bataille de plusieurs jours ne semble PAS avoir rien à voir avec l'exceptionnalisme américain.

En ce qui concerne les anciennes batailles de plusieurs jours, Thermopyles était essentiellement un siège, du moins après qu'un traître grec a montré aux Perses une route de retour. qui pour encercler les Grecs, tandis que la bataille de Leipzig était décidée par des troupes saxonnes désertant Napoléon et rejoignant les Alliés, les renforçant, et «de renforçant» Napoléon.

Cela me semble une bonne réponse. J'hésite à ajouter d'autres réflexions sans avoir le temps de citer d'innombrables sources car certaines personnes sur ce site sont pédantes à ce sujet, mais je pense qu'une petite lecture confirme que la puissance de feu accrue de l'infanterie et de l'artillerie due par exemple. des inventions telles que les munitions minie ball, ont augmenté l'avantage de la défense. Par conséquent, il était plus difficile pour un camp de submerger complètement ou de mettre en déroute l'autre par des charges d'infanterie et de cavalerie. Par conséquent, même une armée qui a été battue le premier jour pouvait souvent rester sur le terrain et repousser d'autres attaques le lendemain.
#3
+3
Pieter Geerkens
2014-02-17 07:57:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La Bataille de Gergovie et la Bataille d'Alésia étaient toutes deux des batailles de plusieurs jours lors de la révolte gauloise de 52 av. Étant deux batailles dans la même guerre, toutes deux se terminant à un jour différent de celui où elles ont commencé, cela semble être qualifié de multiple (c'est-à-dire plus de 1) plusieurs jours (c'est-à-dire de durée à travers plus d'une seule période de minuit à minuit) batailles.

De plus, la bataille de Leipzig, du 16 au 19 octobre 1813, a duré quatre jours, plus longtemps que toutes les batailles (sans siège) que je connais pendant la guerre civile américaine.

Ajout à cette réponse: pendant les [guerres arabo-byzantines] (https://en.wikipedia.org/wiki/Arab%E2%80%93Byzantine_wars), la [bataille de Yarmouk] (https: //en.wikipedia. org / wiki / Battle_of_Yarmouk) (636) a duré six jours.
#4
+2
Bart
2016-08-28 01:50:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le principal critère pour avoir des batailles de plusieurs jours est de laisser une armée après un engagement initial. Pendant la guerre civile, les généraux se sont souvent défendus contre les assauts, puis sont restés stationnaires ou ont seulement chassé leurs adversaires jusqu'à ce qu'ils atteignent leurs propres positions défensives. Pour prendre les premier et deuxième jours de Gettysburg comme exemple: les confédérés ont attaqué, ont été repoussés mais ont pu réformer leurs lignes et ce combat le lendemain. Le développement de la balle minie et de l'artillerie a rendu la défense beaucoup plus facile que l'attaque. Pourquoi les anciennes batailles n'ont-elles jamais duré plus d'une journée (et souvent pas beaucoup plus de quelques heures) est principalement parce que lorsque l'infanterie se désengageait (comme par exemple les hommes de Hood au verger de pêchers), elle serait immédiatement écrasée par de la cavalerie lourde acheminé. La guerre civile a vu très peu de déroutements par rapport aux autres guerres.

Les deux parties se sont toujours échappées avec une grande partie de leur force. Cela a fait durer la guerre aussi longtemps. Le but des généraux des deux côtés était de «détruire» l'ennemi, ce à quoi ils ont échoué des deux côtés.

Enfin, il y a ce qui suit à prendre en compte. Batailles rangées. La guerre civile n'a pas vu de batailles rangées, il s'agissait toujours d'engagements par manœuvre, d'un camp essayant d'atteindre un objectif stratégique. Mais dans les temps anciens, il y avait souvent ceci: deux armées marchaient vers une autre vers un champ, campaient pour la nuit et combattaient à la première lumière. Ils ne s'engageraient pas toujours sur le meilleur terrain (dans la guerre civile anglaise, il y a une bataille où un côté est descendu des hauteurs pour que l'autre partie se batte) Dans ces scénarios de `` tout ou rien '' avec des choses comme la schivalence impliqués, il y a de fortes chances qu'une armée se sauve simplement si l'assaut échoue.

#5
-1
Razie Mah
2014-02-16 09:27:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre civile est considérée comme la première guerre "moderne" pour de nombreuses raisons, dont l'une est qu'elle est le premier exemple de guerre de tranchées. Il a été utilisé lors du siège de Pétersbourg, qui n'est pas en fait un «siège» mais une série de neuf offensives, dont sept étaient des batailles de plusieurs jours sur une période de 11 mois. L'Union a gagné à la bataille de Fort Stedman et ces batailles sont également des offensives qui se heurtent directement les unes aux autres. (L'OP demande des exemples de guerres avec plus de 4 batailles de plusieurs jours ou 3 en un an, mais c'est beaucoup trop généreux). Le Western Theatre comprenait 6 batailles de plusieurs jours. L'armée de Shenandoah a mené une bataille de plusieurs jours à la bataille de Fisher's Hill. La campagne de Gettysburg comprenait 4 batailles de plusieurs jours. (Ce n'est pas une liste exhaustive).

Le nombre de batailles de plusieurs jours dans la guerre civile était en effet inhabituel et allait devenir une caractéristique de la guerre conventionnelle qui l'a suivi.

Il y a eu plusieurs avancées dans l'armement pendant la guerre, y compris le Gatling Gun. Elle n'était souvent pas bien utilisée dans les premières batailles, car la stratégie de l'artillerie moderne était nouvelle, mais elle a le plus contribué au nombre élevé de batailles de plusieurs jours en conduisant au développement de la guerre des tranchées. Les armes légères deviennent également beaucoup plus mortelles en ce moment en raison du développement des fusils à répétition et de la boule de mine. La mine terrestre a également été utilisée pendant la guerre civile américaine. Des armements plus meurtriers combinés à une armée plus petite du Sud les ont amenés à développer une stratégie militaire défensive qui a prolongé la durée de l'engagement militaire.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...