C'est une question vraiment difficile à répondre. L'histoire n'est pas simplement l'étude de ce qui s'est passé dans le passé et du moment où cela s'est produit. Aux alentours de la deuxième ou de la première année du lycée, des élèves plus perspicaces se rendent compte que l’histoire concerne l ’ interprétation de divers événements et que l’étendue et la variété des interprétations rendent l’étude de l’histoire intéressante .

Pour ce qui est de la manière dont nous pouvons différencier l'histoire des autres domaines d'étude. La réponse courte est que nous ne pouvons vraiment pas. L'histoire elle-même est un terme générique qui couvre de nombreux domaines d'étude différents. Par exemple, l'étude du concept mathématique de volume et l'étude, disons, de la Seconde Guerre mondiale peuvent toutes deux se concentrer sur certains moments qui ont «motivé» ces événements. Mais on peut exiger une compréhension assez substantielle des mathématiques; les deux sont cependant incontestablement l'étude de l'histoire.

Comme vous l'avez mentionné, l'histoire peut être considérée comme une science sociale. Avec d'autres sciences sociales comme la sociologie, l'économie, la psychologie, l'histoire utilise des éléments de la méthode scientifique. En fait, en termes de méthodologies de recherche, je recommanderais fortement The Craft of Research de Booth et. Al. qui expose vraiment indistinctement de domaine d'étude, les différents éléments qui constituent une bonne argumentation sur laquelle se fonde la recherche historique.

Je considère toujours l'histoire comme une science sociale. La science est en constante évolution. De nouvelles frontières sont toujours découvertes et d'anciens théorèmes réfutés. L'histoire est la même. Par exemple, à l'école primaire, de nombreux enfants apprennent que l'ancienne pyramide de Gizeh a été construite par des juifs asservis. Mais en fait, les pyramides ont été en grande partie construites par des ouvriers qualifiés et des agriculteurs qui ont été rédigés pour effectuer les tâches de construction de pyramides. Cet énorme changement dans la façon dont nous pensons à qui a construit les pyramides ne s'est pas produit du jour au lendemain. Des recherches approfondies ont été menées et différents domaines d’étude (y compris l’archéologie) ont été incorporés pour fournir des preuves afin de convaincre les gens que c’était la vérité. L'histoire n'est pas gravée dans le marbre. En fait, l'histoire évolue constamment, tout comme les sciences, pour refléter notre interprétation du monde. Après tout, si nous ne soutenions pas les découvertes historiques avec des preuves, qui les croirait?

En bref, il n'y a pas de moyen facile de différencier ce qui est «histoire» et ce qui est tout le reste. Le fait est que l’histoire étant l’étude du voyage de l’humanité dans le temps sous tous ses angles, elle doit invariablement couvrir tout ce qui intéresse l’humanité. Il y a donc l'histoire de la science, l'histoire de l'informatique, l'histoire de la Chine ancienne, l'histoire de l'archéologie, voire l'histoire des différents domaines qui ont été étudiés en relation avec l'archéologie avant que l'archéologie ne soit reconnue comme son propre domaine d'étude.

Je sais que cela a été long, mais j'espère que cela vous aidera à comprendre que l'histoire n'est pas un domaine isolé. Il partage sa méthodologie de recherche avec les sciences et s'appuie sur tous les domaines d'étude imaginables pour formuler des interprétations qui peuvent être étayées par des preuves tangibles.

P.S. cela peut également vous aider à comprendre ce que font les historiens: https://medium.com/editors-picks/f69e08b57b74

Je réponds à cette question du point de vue d'un sociologue américain qui étudie souvent des sujets historiques. *

Développer une théorie ou interpréter un événement : les spécialistes des sciences sociales étudient des cas afin qu'ils puissent contribuer à un corpus théorique plus large: par exemple, les États et révolutions sociales de Skocpol ont été un développement clé dans la théorie de l ' institutionnalisme historique.

Les historiens peuvent utilisent la théorie, mais ils ne cherchent généralement pas à développer une théorie. Par exemple, j'ai été ravi de voir à quel point la sociologie politique était implicite dans The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 de Christopher Clark. Mais Clark n'essaie clairement pas de développer cette théorie plus loin. Regardez simplement les titres de ces deux livres. Skocpol essaie d'expliquer «les états et les révolutions sociales», tandis que Clark essaie d'expliquer «comment l'Europe est allée à la guerre en 1914».

Taille de l'échantillon : les historiens sont autorisés à écrire monographies, mais les spécialistes des sciences sociales ne le sont pas. Pour expliquer un événement , l'explication d'un historien peut ressembler à quelque chose comme "les facteurs conduisant à la révolution russe étaient A, B, C, D, E, F, G, ..."

Mais les spécialistes des sciences sociales veulent généralement développer une théorie en faisant des affirmations telles que «les révolutions (Y) sont plus probables en présence de guerres internationales (X)». Vous avez besoin d'au moins deux observations pour faire cette affirmation: un cas avec (X = 0, Y = 0) et un avec (X = 1, Y = 1). Bien sûr, ce n'est pas très convaincant, car c'est peut-être en fait Z qui cause Y, et Z se trouve généralement avec X. Maintenant, nous devons trouver un cas avec (X = 1, Z = 0, Y = 1), etc. Fondamentalement, les spécialistes des sciences sociales sont obsédés par les degrés de liberté parce que plus il y a d'observations, plus vous pouvez écarter des hypothèses alternatives. C'est pourquoi les spécialistes des sciences sociales sont beaucoup plus susceptibles que les historiens d'adapter des modèles multivariés à des échantillons de très grande taille.

Recherche primaire et recherche secondaire : les historiens ont cherché à mieux comprendre un événement comme la Première Guerre mondiale. Le moyen d'y parvenir est de se diriger vers les archives et de découvrir de nouvelles sources. Les spécialistes des sciences sociales consultent parfois les archives, mais une grande partie de tout projet historique repose invariablement sur des sources secondaires. Encore une fois, c'est parce que si vous voulez expliquer un événement, vous donnez la priorité à la profondeur des connaissances. Pour développer une théorie, vous accordez la priorité à l'étendue des connaissances.

Accepter la complexité contre la recherche de la tendance centrale : les historiens, avec leurs connaissances approfondies, savent à quel point il est facile de faire des généralisations sur un sujet. Essayez de dire à un historien que les démocrates des années 1830 étaient le parti de l'homme ordinaire, et ils vous diront: «Eh bien, ce type éminent était un banquier, et ce chef de parti était un fabricant, et en fait, si vous regardez le Parti de la Louisiane ... " Le chercheur en sciences sociales dira souvent: «Mettons cela entre parenthèses pour le moment, car j'ai besoin de discuter de sept autres cas». La prémisse n'est peut-être pas vraie à 100%, mais en tant que pragmatistes, le spécialiste des sciences sociales se préoccupe principalement de savoir si la prémisse est assez bonne aux fins de cette étude particulière. Pour expier la violence à la complexité irréductible de la réalité sociale, les sociologues doivent rendre hommage rituel à notre saint patron, Max Weber, dont le concept de type idéal nous absout de notre péchés.

Pour terminer, permettez-moi de dire que j'aime les historiens, mais qu'il y aura toujours une certaine incompréhension mutuelle entre eux et les spécialistes des sciences sociales. Je secoue souvent la tête devant la naïveté méthodologique de certaines affirmations faites dans des ouvrages historiques. ("Allez, comment allez-vous prétendre que la citation que vous avez trouvée est représentative d'un plus grand phénomène social? Comment pouvez-vous évaluer de manière convaincante sa signification? Prouvez-le!") Et les historiens secouent sans cesse la tête devant ma compréhension incomplète de l'époque I étude - et oui, ma volonté de réduire les phénomènes complexes en «tendances centrales» et «types idéaux».

Mais bon, c'est la professionnalisation et la division du travail pour vous! Je pense que l'étude de l'histoire est la plus riche d'avoir deux approches aussi diverses.

* La sociologie européenne est assez différente de la sociologie américaine, donc je ne prétends pas représenter des approches non américaines de la discipline.

Ce qui différencie l'histoire de ses proches parents dans les sciences sociales et humaines. Comment pouvons-nous dire que quelque chose est histoire et non archéologie? Comment pouvons-nous dire que quelque chose est de l’économie et non de l’histoire? D'autres disciplines utilisent-elles une méthodologie historique? Est-ce que cela seul fait d'eux des historiens?

Une bonne définition de l'histoire que les historiens utilisent est «L'histoire est l'étude du changement au fil du temps». Les études historiques, dans une large mesure, reposent sur la théorie et la méthodologie. Une série de faits est un récit, ce n'est pas une étude historique. L'analyse de ces faits, leur mise en contexte, la compréhension des facteurs sous-jacents qui ont contribué à la survenance de ces faits, tout cela, puis certains sont englobés par l'étude de «l'histoire». En outre, l'histoire est très interdisciplinaire. Divers programmes d'études supérieures en histoire encourageront les étudiants à suivre des cours dans d'autres disciplines (l'anthropologie en est un parfait exemple) et à intégrer ce qu'ils apprennent en dehors du domaine dans leur mémoire, articles, critiques, livres, etc. Les historiens doivent généralement s'immerger dans les matières Ils étudient. Ainsi, les historiens de l'économie doivent avoir une compréhension générale et parfois détaillée de l'économie en fonction de la période et du lieu dans lesquels ils se spécialisent. Il en va de même pour la politique, le travail, la médecine, la technologie, la philosophie, la guerre, etc. Je ne peux pas commenter sur ce que font ceux qui ne font pas partie de la discipline de l'histoire, mais je peux dire que les «étrangers» qui essaient d'écrire sur l'histoire échouent généralement en ce sens qu'ils ne comprennent pas comment incorporer la théorie ou la méthodologie. Ce qu'il reste aux lecteurs, ce sont soit des histoires populaires qui n'ajoutent rien de nouveau au canon, soit des tentatives infructueuses de discuter de sujets / idées historiques.

L'histoire est une science parce qu'elle contient la portée, la méthodologie, elle a une structure et a aussi ses experts. il comprend également son propre vocabulaire et est donc homogène.

L'histoire en tant que discipline peut être différenciée des autres disciplines, d'abord en raison de son caractère unique d'interdisciplinarité - elle comprend des disciplines comme celle de l'histoire médicale, militaire, culturelle et linguistique. Deuxièmement, l'histoire est toujours l'expression du «changement au fil du temps». Enfin l'histoire est une étude qui implique des théories et des méthodologies; cela n'est évidemment pas vu dans d'autres disciplines des sciences sociales et humaines.