(Ceci est une question de liste avec de nombreuses réponses possibles. En miroir de la méta-proposition de références, je suis en train de créer un wiki communautaire - n'hésitez pas à modifier pour ajouter plus d'exemples.)

• Temple Wàn Sōng, Chine - Sémaphore
• Abbaye de Monte Cassino, Italie - SJuan76
• Cathédrale de Reims, France - gdir
• Diverses actions sur le front est de la Seconde Guerre mondiale - Fedor Nazarov
• Temples Mỹ Sơn et la Cité impériale de Huế, Vietnam - ssdecontrol

• Le Gwanghwamun et le Temple Yŏngmyŏng, Corée - user5001

• La destruction de la Bibliothèque nationale de Bosnie-Herzégovine par les forces serbes pendant la guerre de Bosnie en 1992.

(Voir les réponses non-wiki liées pour plus de détails sur chaque entrée.)

Le Monastère de Monte Cassino. Ce qui a été aggravé par le fait que:

• même pour l'attaquant, il n'y avait pas de raisons réelles à cela, car les Allemands étaient (cette fois) civilisés et n'utilisaient pas le monastère dans le cadre de leurs défenses.

• cela a aggravé la situation de l'attaquant. Une fois bombardées, il n'y avait aucune raison culturelle de déclarer les ruines "un terrain sûr", et les Allemands l'ont donc occupée. Et, comme les Allemands le savaient depuis Stalingrad, les bâtiments en ruine fournissaient beaucoup de bonnes positions défensives.

En septembre 1914, pendant la Première Guerre mondiale, la célèbre cathédrale de Reims française a été touchée et gravement endommagée par les tirs d'obus allemands. La cathédrale de Reims est un monument national de la France, non seulement en raison de sa longue histoire et de sa beauté architecturale, mais aussi parce que les rois de France y ont été couronnés.

Pour autant que je sache, les troupes allemandes visaient sans aucun doute le cathédrale et ne l’a pas heurtée par accident. Ce qui est resté incertain, c'est pourquoi la cathédrale a été attaquée. Alors que la partie française de la Première Guerre mondiale affirmait que la cathédrale avait été attaquée parce que c'était un monument national, la partie allemande de la Première Guerre mondiale affirmait qu'elle avait été attaquée pour des raisons militaires.

Plus d'informations: Thomas W. Gaehtgens: Bombardement de la cathédrale de Reims

Modifier en réponse au commentaire de @ user5001 que ma réponse a manqué une référence que la cathédrale a été bombardée délibérément:

Il n'est pas facile de trouver des preuves tangibles que la cathédrale a été bombardée délibérément. Stahlgewitter.com a deux rapports allemands du 22 septembre 1914. C'est 3 jours après le bombardement et après que l'Allemagne a été accusée de détruire la cathédrale dans un acte de vandalisme. À mon avis, ces articles sont une tentative de blanchir l'incident.

Le deuxième article, un bulletin officiel de l'armée allemande dit:

• Nous [le QG allemand] avons donné l'ordre d'épargner la cathédrale tant que l'ennemi ne le fait pas utilisez-le.
• Le 20 septembre, les Français ont levé le drapeau blanc au-dessus de la cathédrale, mais ont placé un observateur d'artillerie de campagne sur la tour.
• Il a fallu retirer l'observateur. Nous avons tiré des éclats d'obus sur la cathédrale, mais pas d'artillerie lourde.
• Nous avons arrêté de tirer sur la cathédrale par la suite.
• Nous accusons les Français d'avoir abusé de ce vénérable bâtiment malgré le drapeau blanc. .

Le QG allemand ne dit rien sur les bombardements du 19 septembre - ils commencent un jour plus tard. Mais même dans ce bulletin blanchi à la chaux, ils confirment qu'ils visaient la cathédrale.

À mon avis, c'est une preuve suffisante pour prouver que l'armée allemande a délibérément bombardé la cathédrale. Ce qui reste incertain, c'est s'ils l'ont fait pour des raisons militaires ou dans l'intention de détruire un monument national.

Je me souviens des raids Baedeker de la Seconde Guerre mondiale.

Le baron Gustav Braun von Stumm, un porte-parole du ministère allemand des Affaires étrangères, aurait dit le 24 avril 1942 (après la première attaque), "Nous allons aller bombarder tous les bâtiments de Grande-Bretagne marqués de trois étoiles dans le Baedeker Guide", référence aux guides de voyage populaires de ce nom. Goebbels était furieux; désireux de qualifier les attaques britanniques de "bombardements terroristes", il tenait également à désigner les efforts allemands comme des "mesures de rétorsion". La remarque spontanée de Stumm "a effectivement admis que les Allemands visaient des cibles culturelles et historiques, exactement ce que les dirigeants allemands ne voulaient pas faire, et Goebbels a pris des mesures pour que cela ne se reproduise plus".

Pendant la guerre soviétique allemande (qui fait partie de la Seconde Guerre mondiale), les deux camps ont délibérément détruit les monuments culturels de l'autre côté. Les Allemands ont tenté de détruire la cathédrale Uspenskii, une partie de la Laure de Kiev. Je n'ai qu'une source en russe pour cela, mais il y a quelques photos: http://2000.net.ua/2000/aspekty/istorija/44243 Le document mentionne des noms et des documents d'archives allemandes sur ceci, et cite les mémoires de A. Speer.

Les Soviétiques ont délibérément détruit plusieurs mémoriaux allemands de la Première Guerre mondiale, et même leausolée du célèbre général Blucher de l'époque napoléonienne (article Wikipedia sur Blucher).

Je suis surpris que personne ne mentionne l'exemple qui se passe tout à l'heure: il fait l'actualité. Le "califat" détruit exprès les anciens sites culturels en Irak. Bien sûr, la plupart d'entre nous ne reconnaissons pas le "califat" en tant qu'État, alors peut-être que cet exemple ne peut pas être qualifié. Mais cela montre seulement que la question n'est pas bien posée: qu'est-ce qu'un état?

Pendant la guerre de Corée, l'armée de l'air américaine a détruit le Gwanghwamun, qui était les portes de l'ancien palais coréen. Plus d'infos: http://en.wikipedia.org/wiki/Gwanghwamun

Aldo, le temple Yongmyongsa à Pyongyang a été détruit par des bombardements de tapis. Lien: http://en.wikipedia.org/wiki/Yongmyongsa

L'État islamique détruit régulièrement des objets historiques. En voici un de la semaine dernière seulement. En voici un autre. Il est largement soupçonné qu'ils pillent et font passer en contrebande une partie considérable du contenu des musées et des sites historiques qu'ils détruisent également.

Cela s'est produit au moins deux fois pendant la guerre du Vietnam. Je dis "au moins" parce que ce sont les deux exemples que je connais, et il pourrait bien y en avoir plus.

Mỹ Sơn

Ce complexe de temples a été construit par les Cham au 15ème siècle, qui (on me dit) étaient les premiers habitants du Vietnam jusqu'à ce que nous considérons aujourd'hui que les Vietnamiens ethniques ont envahi et pris le relais. Les Cham vivent encore aujourd'hui dans le sud du Vietnam. Ces temples ont été bombardés de tapis parce qu'ils étaient utilisés par le VC.

Lors de ma visite (juillet 2013), l'un de ces temples était en cours de reconstruction.

Ville impériale de Huế

Cette citadelle a été construite dans l'ancienne capitale de l'ancien royaume du Vietnam au début du XIXe siècle. Huế a été saisi lors de l'offensive du Têt et la Cité impériale était une cible de bombardement dans le processus de reconquête de la ville.

La ville impériale était également en cours de reconstruction lors de ma visite, en certains cas à partir de zéro, même si une grande partie était encore debout et avait déjà été réparée.

La façon dont le Vietnam gère ces sites est très intéressante pour un Américain; mon ami vietnamien a souligné qu'après tout, le Vietnam avait gagné la guerre. Mais même ainsi, il est étrange de comparer ces sites à nos propres sites du patrimoine de guerre.

Deux exemples viennent rapidement à l'esprit:

1. Le bombardement de Rotterdam en mai 1940, accompagné de la menace faire de même à Amsterdam et Den Hague afin de contraindre une rapide reddition des Pays-Bas.

2. La destruction des tours jumelles du World Trade Center, et tentative de destruction du Pentagone, le 11 septembre 2001.

Étant donné le statut d'Al Qaida en 2001 en tant que de facto bien sponsorisé bras des talibans dirigés en Afghanistan, je ne vois pas comment quiconque peut voir cet acte particulier comme quelque chose mais comme un acte de guerre.

De plus, il semble clair que ces actes, en et de par leur nature, sont des actes de terreur délibérés, et donc la tentative de couper les cheveux entre les actes de terreur entre nations et les actes de terreur entre organisations parrainées au niveau national inutile.