La guerre des dix jours, en 1990, était la guerre d'indépendance de la Slovénie par rapport à la Yougoslavie. Au cours de cette guerre, au moins quelques batailles ont eu lieu dans un rayon de 10 à 20 km de la centrale nucléaire de Krško, qui fonctionnait depuis 1983. La carte de Wikipédia montre à au moins trois batailles à proximité; ci-dessous, j'ai annoté la carte avec l'emplacement de l'usine de Krško. (Notez l'échelle en bas à droite.)

Malheureusement, je n'ai trouvé aucune source en ligne en anglais expliquant comment (ou si) l'usine de Krško a été touchée par les combats. Un article de 2015 dans Nuclear Engineering International affirme que la centrale est restée opérationnelle pendant la guerre, mais ne fournit pas beaucoup plus d'informations:

La carte du champ de bataille montre que l'engagement a eu lieu le long de la route passant à quelques kilomètres de l'usine. Environ 70 personnes ont été tuées pendant le conflit. La station est restée en service et il n'y a aucune information sur l'impact du conflit sur la sécurité ou l'équipement de l'usine, bien que ce soit clairement une expérience stressante pour le personnel de l'usine.

70 victimes sont pour toute la guerre, pas seulement les batailles à proximité; la guerre des dix jours n'a été ni prolongée ni intense.

Le meilleur exemple que je connaisse est la centrale nucléaire de Zhaporizhia. Il se trouve dans le sud de l'Ukraine, ce qui malheureusement l'a placé dans la zone que les «forces rebelles séparatistes» russes voulaient utiliser pour se tailler un couloir du territoire russe passant par l'Ukraine jusqu'à la Crimée en 2014.

Je ne pense pas que la ville elle-même ait été directement attaquée, mais elle n'était à un moment donné qu'à environ 200 km des combats à Donesk, et certains séparatistes armés auraient tenté à un moment donné de prendre le contrôle de la centrale nucléaire. C'était assez préoccupant que les habitants aient commencé à appeler et à armer des milices, à installer des points de contrôle et à creuser des tranchées pour défendre la ville.

Au cas où vous vous poseriez la question, cette centrale utilise en fait une conception de réacteur différente ( et plus sûre) que la centrale de Tchernobyl. Cependant, elle a plus de réacteurs qu'une centrale nucléaire typique (6), ce qui signifie plus de chances que quelque chose se passe mal dans un réacteur.

En 1981, Israël a détruit intentionnellement un réacteur de recherche de classe Osiris. En gros, ils ont volé dedans, l'ont bombardé en morceaux, puis se sont envolés. Bien qu'il ne s'agisse que d'une attaque sournoise et non d'une partie d'hostilités prolongées, il s'agissait certainement d'un acte de guerre.

Veuillez en savoir plus sur wikipedia.

Le centre de recherche nucléaire de Dimona n'est pas une centrale électrique commerciale mais il se trouve à 80 km de la frontière avec Gaza, qui est une zone de guerre permanente.

Q Y a-t-il déjà eu une instance de centrale nucléaire active à l'intérieur ou à proximité d'une zone de guerre?

Oui, beaucoup.

Et même un aurait été un de trop. Et chaque dernier d'entre eux était un de trop.

Des plantes actives directement attaquées ou "affectées" ont été trouvées en Israël, en Ukraine et en Yougoslavie. Prouver à chaque fois que soutenir l'énergie atomique est une position intenable.

Q Le raisonnement est que les installations militaires sont construites dans le but d'un conflit militaire (que ce soit pour le mener ou pour l'empêcher) et donc sont construites, fournies et courez avec un conflit armé à l'esprit.

C'est un vœu pieux car il est répandu dans les cercles pro-atomes de toutes les couleurs. Tous les réacteurs sont construits en gardant à l'esprit «ça n'explose pas». Et pourtant, Windscale, Three-Mile-Island, Tchernobyl et Fukushima ne sont que les exemples les plus marquants où «la merde se passe» a été la réponse à «qu'est-ce qui pourrait éventuellement mal tourner? Les réacteurs destinés aux militaires ne sont pas plus sûrs que les usines «commerciales». Même si c'était le cas: pourquoi alors construire sciemment et exprès des réacteurs atomiques moins sûrs pour un usage commercial?

Il ne semble pas pertinent de se concentrer sur les réacteurs «commerciaux» et «actifs», car les véritables critères de dommages sont plus probablement "contient des matières radioactives qui se répandent en cas de collision". Cela comprendrait les réacteurs pré-opérationnels et post-opérationnels. Qu'elles soient commerciales ou strictement militaires ou que la recherche ne soit pas prise en compte en cas de catastrophe facilitée par une guerre.

Nous devrons peut-être définir plus en détail «zone de guerre»: si les États-Unis mènent «la guerre terroriste ", et se considère comme attaquée par la patrie (c'est-à-dire une zone de guerre en 2001) - cela ferait-il en sorte que toutes ses installations nucléaires comptent? Et tous ceux qui se trouvent dans ou à proximité des pays bombardés ou envahis?

Dans les siècles passés, une "zone de guerre" aurait pu être déclarée avec précision. Puisque nous semblons maintenant préférer la guerre asymétrique, cette définition n'est plus aussi utile. La simple proximité ou la distance des combattants d’infanterie au sol n’était pas un refuge sûr pour les Serbes, Afghans ou Yéménites, par exemple.

Sinon, nous pourrions toujours regarder la carte de la folie atomique pour obtenir une mesure plus stricte des réacteurs risquant d'être des cibles:

via Carbon Brief ( https://www.carbonbrief.org/mapped-the-worlds-nuclear-power-plants)

Et corréler les dates de construction et de "connectivité au réseau" avec la liste des conflits armés

Liste des guerres 1945–1989
Liste des guerres 1990–2002
Liste des guerres 2003-présent

Ceci est un peu trompeur, car la carte ci-dessus n'énumère pas les réacteurs d'armement secrets ou autrefois secrets, dans lesquels tous doivent être pris en compte. De même, les «réacteurs de recherche» peuvent être minuscules ou vraiment inutilement grands - pour la recherche réelle. Mais il semble qu'indépendamment de leur taille et donc du danger, les installations simplement déclarées «pour la recherche» (comme l'Égypte, la Libye ou la Corée du Nord?) Ne sont tout simplement pas répertoriées.

Par exemple, le Centre de recherche nucléaire Shimon Peres Negev (alias "Dimona" ) a été utilisé par Israël pour enrichir suffisamment de matériel de fission pour construire des bombes. Cela a été mis en ligne entre 1962 et 1964 et évidemment - cette bande de terre est terriblement petite - serait une cible assez vulnérable au moins aussi tôt pendant la guerre israélo-arabe de 1973 (Yom Kippour).

Depuis, il a été attaqué à plusieurs reprises. L'Iran est censé le viser constamment, mais l'Irak a en fait lancé des roquettes en 1991 sur lui et le Hamas le fait maintenant. ( Bien que avec une faible précision, pour le moment.)

La réponse à cela a été qu'Israël a d'abord intensifié ses défenses aériennes, à quelques reprises, et aurait maintenant fermé le réacteur. La façon dont le personnel a réagi à tous ces incidents n'est généralement pas signalée. Comme l'usine n'a pas vraiment été touchée, ils n'ont peut-être jamais appris le danger quand il était imminent, mais seulement plus tard.

Il en va de même pour l’Inde et le Pakistan, au plus tard en 1999, alors que l’Inde a fait exploser le " Bouddha souriant" en 1974 et que le Pakistan avait également suffisamment d’installations de se déclarer à égalité avec "Chagai-I" en 1998. Les partisans de l'énergie nucléaire sont suffisamment cyniques pour considérer les centrales comme en danger, car les deux pays se sont abstenus de toute guerre et l'ont maintenant bombes mobiles aussi. C'est bien sûr sous-estimer à tort la portée des armes disponibles pour les deux camps.

Comme la guerre de Corée n'est pas vraiment "finie" officiellement, étant simplement un armistice, on pourrait simplement regarder aux alentours de la péninsule:

Ceci est encore plus compliqué car les luttes internes et les guerres civiles pourraient très tourner facilement un peu moche si les plantes sont ciblées.

Comme c'est le cas avec les conflits en Ukraine, qui font aussi incontestablement des réacteurs russes "à proximité" d'une zone de conflit. Les postes de Washington comptent à eux seuls 15 réacteurs ukrainiens dans cette zone de guerre.

«Vous devez vous assurer d'avoir suffisamment de sécurité pour que les méchants ne le soient pas faites ce que le tsunami a fait à Fukushima - couper le courant et désactiver l'alimentation de secours pour déclencher une fusion », dit Bunn. La plupart des centrales nucléaires sont tellement sécurisées que les terroristes regardent ailleurs, «dans un barrage ou une usine chimique», dit-il. ( Nukes of Hazard)

Cela a affecté la situation opérationnelle des usines ukrainiennes:

La situation en Ukraine est très préoccupante. Le pays compte 15 réacteurs fonctionnant dans quatre centrales nucléaires. L'Ukraine est fière de sa capacité nucléaire, mais sa nouvelle situation est alors une source d'inquiétude. Trois stations (sud de l'Ukraine, Rovno et Khmelnitsky) sont situées à l'ouest du pays et ne font pas partie de cette discussion. La plus grande centrale d'Europe, Zaporozhe avec ses six réacteurs VVER-1000 de 1000 MW, se trouve à environ 200 km de la zone de combat. Les approvisionnements et les réseaux d'énergie thermique en Ukraine ont souffert pendant la guerre. Cinq grandes centrales thermiques près du Donbass fonctionnent maintenant à rendement réduit et sont périodiquement en panne en raison du manque de charbon. Un coup sur le transformateur d'unité de la centrale électrique de Lougansk a provoqué un incendie qui a mis la centrale hors service, noircissant une grande région. Les villes et villages d'une population totale d'environ 700 000 habitants n'avaient pas d'électricité, y compris le principal centre industriel de Lougansk.
Les réseaux électriques facilement accessibles ont été fréquemment endommagés. Les lignes électriques, les transformateurs et les sous-stations ont tous été touchés par des bombardements et il y a eu de nombreux cas de dommages intentionnels à l'infrastructure électrique. La mort tragique du personnel du réseau qui a été abattu lors de l'inspection et de la réparation du matériel est une page noire de l'histoire de l'industrie énergétique ukrainienne. Cependant, pendant le conflit, le personnel de la station a continué à travailler malgré la menace pour la vie et l'intégrité physique et dans ces terribles circonstances, les centrales thermiques ont continué à produire de l'électricité.
_{Kovynev, 2015 sub>}

À l'ère des missiles intercontinentaux, il faut vraiment compter chaque dernier des réacteurs nucléaires près d'une zone de guerre potentielle.

Ces dernières années, nous avons ajouté la rhétorique des "actes héroïques qui en valent la peine", de plusieurs côtés. Les moyens non seulement les grosses roquettes ou les obus errants sont une menace. Comme ces usines sont toutes au moins probablement des bombes assez sales dans des positions fixes, un petit camion conduit par un fou ou une madame était et est toujours suffisant. Les motivations pour une telle action sont aujourd'hui distribuées par des dizaines.

En fait, certains fous sont vraiment convaincus que connecter de telles choses au «réseau» signifie non seulement de simples lignes électriques, mais aussi des communications électroniques. Des choses comme Stuxnet rendent la vulnérabilité des centrales nucléaires à attaquer tellement plus facile, ne nécessitant même aucune présence physique.

Attaques militaires

Les réacteurs nucléaires deviennent des cibles privilégiées pendant les conflits militaires et, au cours des trois dernières décennies, ont été attaqués à plusieurs reprises lors de frappes aériennes militaires, d'occupations, d'invasions et de campagnes:

• Le 25 mars 1973, avant son achèvement, la centrale nucléaire d'Atucha I en Argentine a été capturée temporairement par l'Armée populaire révolutionnaire qui a volé une mitraillette FMK-3 et trois .45 armes de poing de calibre. Lorsqu'ils ont pris leur retraite, ils ont eu une confrontation avec la police, blessant deux policiers.
• En septembre 1980, l'Iran a bombardé le complexe nucléaire Al Tuwaitha en Irak, dans le cadre de l ' opération Scorch Sword, qui était une frappe aérienne surprise de l'IRIAF (Force aérienne de la République islamique d'Iran) effectuée le 30 septembre 1980, qui a endommagé un réacteur nucléaire presque complet à 17 km au sud-est de Bagdad, en Iraq.
• En juin 1981, l ' opération Opera était une frappe aérienne israélienne qui a complètement détruit l'installation de recherche nucléaire irakienne d'Osirak.
• Entre 1984 et 1987, l'Irak a bombardé la centrale nucléaire iranienne de Bushehr six fois.
• En 1991, les États-Unis ont bombardé trois réacteurs nucléaires et une installation pilote d'enrichissement en Irak.
• En 1991, l'Irak a lancé des missiles Scud sur la centrale nucléaire de Dimona israélienne.
• En septembre 2007, Israël a bombardé un réacteur syrien en construction.

Compte tenu de l’opinion d’expert d ' Alexey Kovynev dans Les centrales nucléaires dans les zones de guerre (2015), il énumère également:

• Yougoslavie, guerre de dix jours
• La guerre Iran-Irak
• Bombardement de réacteurs nucléaires en Irak
• Destruction de réacteur en Syrie
• Conflits indo-pakistanais
• Conflit arméno-azerbaïdjanais
• Conflit ukrainien

Si déjà accusé d'avoir "écrit un essai", je peux le faire aussi alors:

Q … des centrales nucléaires commerciales modernes (CANDU, PWR, BWR de génération II plus tous de la génération III et plus récents) sont généralement raisonnablement sûrs à utiliser ...

est une idée fausse pro-nuke-energy. La "sûreté nucléaire" peut être résumée avec élégance en quelques mots: il n'y en a pas.

Q Les centrales nucléaires sont le plus grand risque pour la population lorsqu'elles sont exploitées

C'est correct. Seule la phrase dans laquelle ce fragment est contenu est plus longue que nécessaire.

Q Je m'intéresse aux cas où les opérations de centrales électriques civiles / commerciales sont affectées, que ce soit tout était un tel exemple, et quelles leçons peut-on en tirer pour un civil qui n'est pas directement impliqué dans les opérations mais qui souhaite avoir un aperçu et une compréhension.

Comme indiqué ci-dessus , il ne faut pas formuler une question trop étroite au point de ne plus être vraiment utile. (À la lumière des commentaires d'opinions politiques ci-dessous: ou lire une question de manière aussi monothéiste que: il y a juste cette manière, ma façon, d'interpréter une question)

Pris les dangers théoriques, les risques inacceptables impliqués dans la technologie en tant que telle avec des bénéfices très discutables pour quelques-uns, la leçon la plus importante que l'histoire de l'énergie atomique est "ne l'utilisez pas commercialement" du tout.

Les exemples réels de centrales nucléaires physiquement proches d'une zone de combat, situées dans, autour ou à proximité de zones de guerre sont ingérables, pour des personnes sensées et responsables. C'est une va-banque de folie irresponsable. Mais ceux qui sont assez décents pour comprendre cela ne déclencheraient probablement pas une guerre ou ne construiraient pas ces fichues choses.

Couplé à des armes de plus longue portée et maintenant de petits groupes dédiés (et parfois pour les pro-nukers avec des motifs "irrationnels") l'intention de faire des ravages montre que la construction et l'exploitation de centrales nucléaires est au même niveau de "bien idée "comme adoucir vos aliments et boissons avec de l'acétate de plomb. Bien sûr, le goût est convaincant. Les effets sur la clarté de la pensée semblent tout aussi comparables.

Malgré des réformes importantes consécutives aux catastrophes passées, nous estimons qu'avec 388 réacteurs en fonctionnement, il y a 50% de chances qu'un événement de Fukushima (ou plus coûteux) ) survient tous les 60 à 150 ans. Nous constatons également que le coût moyen des événements par an est d'environ le coût de la construction d'une nouvelle usine.
Cette perspective désastreuse nécessite des réformes post-Fukushima qui minimiser véritablement les risques nucléaires extrêmes. Les accidents nucléaires sont de moins en moins fréquents, mais de plus en plus graves.
En conclusion, bien que la fréquence des événements par réacteur soit devenue moins courante, la fréquence relative avec laquelle les événements en cascade dans les extrêmes du «roi dragon» sont suffisamment importants pour que, multiplié par la gravité, le risque global pour la société reste très élevé. Pour réduire efficacement ce risque, la possibilité d’événements de la taille de Tchernobyl et de Fukushima a besoin pour être mieux anticipé et géré plus efficacement.
_{Spencer Wheatley, Benjamin K. Sovacool, Didier Sornettea: "Réévaluer la sûreté de l'énergie nucléaire", Energy Research & Social Science, volume 15, mai 2016, pages 96-100. ( DOI)}

Comme il s'agit d'un site historique: l'analyse ci-dessus permet de conclure que ces usines construites après Windscale, "elles seraient plus sûres", que de ceux construits après Tchernobyl "ils seraient plus sûrs", que ceux construits contrairement au "type bâclé russe", vous savez, ces moteurs brillants de l'Occident, comme à Fukushima, "sont sûrs". Eh bien, alors cela ne vous intéressera sûrement pas non plus: Nassim Nicholas Taleb: " Le cygne noir. L’impact du très improbable", Random House, 2007.

_{Brian O'Keefe de Fortune a demandé à l'éminent professeur d'ingénierie des risques de NYU-Poly de nous aider à tirer des leçons de l'accident de Fukushima.}

C'est ce que j'appelle la stupidité criminelle de la science statistique. Ces modèles peuvent vous renseigner sur des événements normaux, mais ils ne peuvent pas gérer des événements inattendus et à fort impact. Un type a probablement mesuré le risque selon une formule et a dit: "Eh bien, cela répond à la norme du un sur un million." Mais nous sommes incapables de mesurer scientifiquement le risque d'événements rares. Nous avons tendance à sous-estimer à la fois les probabilités et les dégâts.

Alors, quelle était encore la question? Revenir au titre… Y a-t-il déjà eu une centrale nucléaire à l'intérieur ou à proximité d'une zone de guerre? –– Cette réponse dit: oui. Les autres réponses disent: oui. Et c'était une idée incroyablement stupide.