Les organes législatifs américains et britanniques ont subi des transformations dans la dernière moitié du XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle, et il est utile de les étudier ensemble. Au début de la période, il n'y avait pas non plus de «partis politiques» tels que nous les comprenons. Ils ont fait évoluer les partis politiques comme un moyen de forcer une diversité de points de vue à adopter une législation applicable, de traiter des problèmes et, surtout, de garantir et de maintenir un contrôle du pouvoir assez longtemps pour mener à bien un programme législatif.

Chacun des autres réponses a fourni les faits essentiels; Je chipote sur l’accent mis à divers endroits, mais je suis d’accord avec les autres répondants. L'aspect fascinant de la question est que les systèmes américain et britannique, fonctionnant indépendamment, ont développé des structures similaires malgré le fait que les deux systèmes prétendaient s'opposer avec véhémence à ces structures.

Quelques autres notes. Premièrement, les pères fondateurs ne se sont pas seulement opposés aux partis, mais aux campagnes. Les candidats étaient censés être «désintéressés»; leurs partisans pouvaient plaider en leur nom, mais le service public était une obligation subie honorablement et non quelque chose à rechercher. Cela signifiait que l'activité politique au sens des partis politiques modernes était honteuse et a effectivement disqualifié le candidat de ses fonctions. De toute évidence, cette position éthique a été érodée et détruite par les forces qui créent les partis politiques.

Je pense que la deuxième tendance fascinante était les nominations / patronage / placement. L'une des principales raisons de la révolution était le système britannique de «placemen» qui n'a pas réussi à inclure / coopter efficacement les Américains ou à exclure / priver les Américains (selon votre point de vue). Les deux premières administrations ont tenté avec acharnement d'éviter de créer ce système. L'un des présidents (je crois que c'était John Quincy Adams, mais je saluerai les corrections de H: SE) a hérité d'une administration pleine de ses opposants politiques, mais a refusé de les renvoyer et de nommer des remplaçants qui travailleraient avec lui. Il ne voulait pas de la réputation de quelqu'un qui nommerait ses amis politiques. Encore une fois, cette position éthique a été érodée par les forces des partis politiques. (Une de mes révélations en regardant le film Lincoln était la ligne directe entre les placemen britanniques et les "relations louches" de M. Bilbo et de ses semblables.)

Je ne l'ai pas étudié en profondeur, mais le l'individu dominant semble avoir été Martin Van Buren, qui a créé la première machine politique reconnaissable. Il a été soutenu par un parti politique et a attribué des emplois de favoritisme aux membres du parti. Notez qu'il y avait une différence clé; les placemen britanniques ont reçu leurs positions en échange de fidélité à la couronne; La machine politique de Van Buren offrait du favoritisme en échange de la loyauté envers le parti. Cela signifiait que n'importe qui pouvait choisir d'être membre du parti, travailler pour le bénéfice du parti et bénéficier du favoritisme. C'est une grande partie du pouvoir et de la justification de la machine politique américaine.

J'ai cité le Radicalism of the American Revolution de Gordon Wood; le dernier tiers de ce livre a une histoire assez décente (quoique non focalisée) de la montée du parti politique américain. Revenant à ma mémoire, je crois que mon autre source préférée sur ce sujet était "Adams vs Jefferson: l'élection tumultueuse de 1800".

Les débats politiques de Jefferson et Adams sur les dettes de la guerre d'indépendance et les relations avec la France et la Grande-Bretagne sont devenus très publics et personnels tout au long de la présidence de Washington et jusqu'à l'élection présidentielle de 1796. Leurs substituts ont fait circuler de vicieuses attaques personnelles pendant la présidence d'Adams, tandis que Jefferson a servi en tant que vice-président. Leurs partisans devinrent de plus en plus divisés alors qu'un précédent était établi pour la position de l'Amérique sur des questions telles que la politique navale, fiscale et diplomatique. Le conflit a atteint son paroxysme lors des débats sur les Alien and Sedition Acts. L'élection de 1800 a été décidée par le congrès, qu'Aaron Burr et Alexander Hamilton ont manipulé, et des lignes de parti nettement définies, créant une victoire pour le vice-président Jefferson sur le président Adams. Le 12e amendement concernant l'élection des vice-présidents a ensuite précipité la nécessité de campagnes nationales plus organisées.

Ce qui a conduit à la montée des partis politiques, c'est le fait que Hamilton et Jefferson avaient des points de vue contradictoires. Aussi le fait que Washington a favorisé les idées de Hamilton qui a rendu Jefferson très fou parce qu'il voulait que ses idées soient également favorisées. Enfin, les deux partis qui se sont disputés sur des questions gouvernementales ont également joué un rôle dans la montée des partis politiques.

Les fédéralistes et antifédéralistes ont commencé autour de la ratification constitutionnelle, pendant la lutte pour l'adoption, mais ont finalement grandi sous Hamilton pour devenir le parti politique qu'ils sont devenus pendant les premières administrations présidentielles. Par la suite, des groupes partageant les mêmes idées se sont développés parce que la seule façon de se faire élire, ou des noms sur les bulletins de vote en raison de la façon dont le système politique était structuré, c'était par les partis. Rappelez-vous qu'au départ, il n'y avait pas de vote direct, vous avez élu vos représentants de l'État et les sénateurs ont été élus par les législatures des États.Pour obtenir un blocage important, vous deviez faire entrer un nombre important de personnes partageant les mêmes idées au gouvernement de l'État et à la Chambre des représentants. >

Depuis, il y a eu les partis démocrates et républicains que nous connaissons aujourd'hui, ainsi que d'autres qui sont sortis de l'époque. D'autres se sont levés et se sentent en fonction des sentiments sur le pouvoir politique, comme Andrew Jackson et ce qui est devenu les démocrates où il a favorisé le pouvoir exécutif tandis que Henry Clay et les Whigs ont favorisé le législatif. C'était une période de friction politique, et c'est à des moments comme ceux-ci que la politique partisane s'intensifie (comme ces dernières années aux États-Unis avec la montée du Tea Party) que de nouveaux groupes se forment.

A quelques brefs aperçus peuvent être trouvés ici:

• Les principaux partis politiques américains
• Les partis politiques américains - Une révolte en cours

Cela se résume à de simples mathématiques. Le système électoral américain est principalement basé sur une approche gagnant-emporte-tout (BTW, ce n'est généralement pas inscrit dans la Constitution, mais plutôt évolué ad hoc, pour des raisons mathématiques similaires).

Dans un gagnant- Le système prend tout, seuls les deux plus grands obtenteurs de voix auront jamais une influence significative, il est donc naturel qu'un dualisme évolue.

L'autre facteur est qu'en politique, rien ne peut être accompli par vous-même, seulement en faisant équipe dans une certaine forme de coalition et d'alliances. Pour la plupart, les coalitions et alliances à long terme sont beaucoup plus précieuses pour tous les participants (car elles permettent d'appeler des faveurs dans le futur). Prenez cela avec le dualisme naturel inhérent au système électoral, et vous avez la formation d'un système bipartite très stable.

Fait intéressant, le même mécanisme entraîne également un autre aspect: la diversité au sein de chaque parti. De nombreuses démocraties européennes n'utilisent pas de système du gagnant-gagnant-tout et, par conséquent, davantage de partis participent au processus démocratique. Le prix à payer, cependant, est que les partis sont beaucoup plus homogènes en interne que les partis américains, au point que les chefs de parti peuvent imposer les votes de la ligne de parti en contrôlant qui sera même sur les bulletins de vote.

Des partis politiques existent dans tous les pays qui ont des élections. L'Amérique a des élections, et il n'y a rien de spécial à propos de l'Amérique.

La question que vous devriez vous poser est pourquoi un système représentatif mène-t-il toujours à des partis politiques? Quelques dictatures n'en ont pas, mais il n'y a pas de pays basé sur des élections qui n'a pas de partis, même si le pays n'est pas pleinement démocratique.