Question:
Comment les nouveaux pays légalement et sans effusion de sang se déclarent-ils indépendants?
xecaps12
2011-10-26 20:50:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai vu un article sur la légalité de la déclaration d'indépendance. Par exemple, lorsque l'URSS a éclaté, plusieurs pays sont devenus indépendants, mais pour d'autres, il y a encore des combats pour les maintenir dans le cadre de la Russie. Pourquoi certains ont-ils été autorisés à être indépendants et d'autres pas? Une scission pacifique que je connais était la Tchécoslovaquie dans les années 90. Comment était-ce si pacifique alors que la Serbie avait beaucoup de combats?

Y a-t-il un moyen pour les pays de devenir juridiquement indépendants sans effusion de sang?

L'ONU, ces jours-ci!
Les pays qui sont devenus indépendants n'ont jamais fait partie de la Russie, ce sont eux-mêmes des républiques soviétiques. L'URSS était une union de 15 républiques, toutes dotées d'un certain degré d'indépendance. Lorsque l'URSS a été dissoute, chaque république est devenue un pays indépendant, l'un d'entre eux (RSFRS) devenant la Russie. Mais RSFRS lui-même était assez hétérogène, ce qui explique les conflits qui ont éclaté par la suite.
@WladimirPalant: Ils ne faisaient pas partie du RSFRS, une fois que cela s'est stabilisé. Ils faisaient partie de l'Empire russe. La Russie a toujours eu des frontières assez fluides.
@DavidThornley: Oui, c'était une déclaration ambiguë. Je parlais de la Russie moderne qui a été créée à partir de RSFSR, pas de l'Empire russe.
C'est plus une question de droit qu'une question d'histoire. Une étude historique des mouvements d'indépendance comparant le niveau de violence explicite et implicite fait l'objet d'au moins un livre. Une étude du droit international régissant la formation de l'État est probablement un ouvrage encore plus volumineux et moins précis. Mais peut-être que quelqu'un me surprendra avec une définition concise de la légitimité des (nouveaux) gouvernements)
@WladimirPalant est venu ici précisément pour ajouter le même commentaire. Si nous considérons le cas de l'ancienne République soviétique, disons l'Ukraine et la République russe de Tchétchénie, la réponse est simple. L'Ukraine et d'autres abatteurs ont été autorisés à faire sécession pacifiquement car ils ne faisaient pas partie de la République russe. La Tchétchénie n'a pas été autorisée à suivre le même chemin et deux guerres ont été menées parce que la Russie considérait la Tchétchénie comme son territoire.
Sept réponses:
#1
+15
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-26 21:06:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous avez plusieurs façons de procéder.

Premièrement, un ensemble de nations puissantes reconnaîtra et garantira l'indépendance jusqu'à la guerre contre l'État. C'est généralement la voie pacifique, car tout le monde s'entend pour dire que c'est ce qui doit arriver. Certains pays (comme la Pologne) ont été refaits après une guerre et ont de nouveau obtenu leur indépendance. On pourrait dire que l’Inde fait partie de ce camp alors qu’elle se sépare pacifiquement de l’Empire britannique.

Deuxièmement, un pays se déclare indépendant et force le reste du monde à le reconnaître. C'est ce qui est arrivé aux États confédérés lors de la guerre civile américaine ... Ou plutôt c'est ce qu'ils ont essayé et échoué de faire. C'est plus risqué car les rebelles ont manifestement des difficultés à être légitimes.

Enfin, un pays peut forcer l'indépendance et ne pas être reconnu par qui que ce soit ou seulement quelques nations. Ils deviennent une entité assez étrange - tout comme l'Afghanistan sous les talibans en était une, même si c'était un pays dont le gouvernement n'était pas reconnu par la grande majorité des pays. Je ne suis pas sûr de leur statut juridique mais si le pays n'a pas d'amis, ils sont condamnés.

Il existe de nombreux accords et codes internationaux, mais il n'y a pas de Cour suprême de droit du monde. Ainsi, la légalité de devenir indépendant est au mieux obscure. Même le droit international est convenu entre les pays. C'est au club des nations signataires du traité de le défendre. Si ce n'est pas le cas, c'est juste de l'encre sur une page.

+1 pour le dernier paragraphe. Tout se résume à la reconnaissance.
Je ne suis pas d'accord avec quelques-uns de vos exemples. La Libye et l'Afghanistan sont tous deux des pays déjà reconnus et indépendants depuis des années. Ce que nous voyons dans chacun de ces pays, c'est un effort pour renverser les gouvernements existants. Je suis cependant d’accord sur le fait que la clé est d’obtenir la reconnaissance d’autres pays.
Je ne suis pas sûr qu'aucun des exemples ci-dessus puisse être qualifié de "sans effusion de sang". En particulier, l'indépendance de l'Inde et la partition qui en a résulté créant le Pakistan ont causé une mort énorme.
@StevenDrennon: D'accord, c'est un commentaire juste. Réponse modifiée.
Ce site sera plus difficile à choisir une bonne réponse. Il y a quelques bons points dans toutes les réponses.
"Certains pays (comme la Pologne) ont été refaits après une guerre et ont de nouveau obtenu leur indépendance." Cela ne s'est certainement pas produit sans effusion de sang (les troupes polonaises prenant parti dans la Première Guerre mondiale, la guerre russo-polonaise de 1919-20).
@quant_dev: Le russo-polonais de 1919-1020 n'était ni une guerre d'indépendance ni une révolution et donc hors de propos pour cette discussion. La Première Guerre mondiale est un peu plus sommaire, mais les objectifs de la Première Guerre mondiale n'ont jamais été de "restaurer la Pologne en tant que pays" et je pense donc que cela correspond en quelque sorte ... ^ _ ~
@Sardathrion "La russo-polonaise de 1919-1020 n'était ni une guerre d'indépendance". C'était bien sûr.
@quant_dev: [... Et en avant pour une autre question] (http://history.stackexchange.com/questions/1584/was-russo-polish-of-1919-1020-a-war-of-independence)
Fait unique, Singapour a été en fait * expulsé * de Malaisie pour des raisons ethniques et économiques. Cela allait à l'encontre de la volonté des gens et des politiciens qui y vivaient, qui étaient favorables à l'union et qui devaient essentiellement revendiquer l'indépendance par défaut.
Décrire l'Inde quittant l'Empire comme "pacifique" ignore beaucoup de conflits et de violentes résistances contre la domination coloniale britannique.
#2
+8
Steven Drennon
2011-10-27 02:31:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'y a pas de processus officiel par lequel un pays déclare son indépendance d'un autre pays. Cependant, la forme la plus courante consiste simplement à déclarer vos intentions de fonctionner en tant qu'entité indépendante et à espérer ensuite que la communauté internationale reconnaîtra votre revendication.

Historiquement, cela a été fait par un certain nombre de pays. En Amérique du Sud, le Brésil était une colonie du Portugal jusqu'à ce que les Brésiliens déclarent leur indépendance en 1822. Le Portugal a secoué ses sabres mais a finalement conclu un accord diplomatique en échange d'une compensation. Le Guyana a obtenu son indépendance du Royaume-Uni en 1966 après être devenu un pays républicain. Ils restent désormais membres du Commonwealth of Nations.

En Afrique de l'Ouest, la République de Guinée a déclaré son indépendance de la France en 1958. Les Français n'avaient ni les moyens ni l'envie de s'y opposer, ils ont donc pu établir leur propre pays.

Il y a sans aucun doute d'autres exemples, mais le point principal est que cela est généralement venu simplement par un pays déclarant son indépendance. À partir de là, c'est une combinaison de choses qui déterminent leur succès. Il y a en premier lieu la volonté de la «mère patrie» de reconnaître et d'accepter cette déclaration, et deuxièmement, la volonté d'autres pays de la communauté internationale de la reconnaître.

Aucune mention de la sortie de la Guyane du Commonwealth ni dans sa page wiki ni dans la page wiki du Commonwealth. Êtes-vous sûr? (bonne réponse, cependant)
Je ne sais pas où j'ai obtenu cette déclaration, mais j'ai modifié la réponse pour la supprimer.
#3
+8
ZeekLTK
2013-09-30 23:01:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Re: Y a-t-il un moyen pour les pays de devenir juridiquement indépendants sans l'effusion de sang?

La récente séparation du Monténégro avec la Serbie serait un bon point de départ. Très récent et très pacifique.

Après l'éclatement de la Yougoslavie en 1991, les républiques de Serbie et du Monténégro ont créé une fédération appelée République fédérale de Yougoslavie (RFY). Ils ont établi une nouvelle constitution en 1992. Cette nouvelle constitution a abandonné la présidence collective de l'ex-RSFY (alias l'ex-Yougoslavie) et l'a remplacée par le système consistant en un seul président, initialement nommé avec le consentement des républiques de Serbie et du Monténégro. jusqu'en 1997, après quoi le président a été élu démocratiquement.

À partir de 1996, les premiers signes publics de discorde politique entre certaines parties de la direction monténégrine et la direction serbe ont commencé à apparaître. En 1998, le Monténégro a entrepris une politique économique différente en adoptant le Deutsche Mark comme monnaie.

À l'automne 1999, à la suite de la guerre du Kosovo et de la campagne de bombardement de l'OTAN, le Premier ministre monténégrin Milo Đukanović a rédigé un document intitulé Platforma za redefiniciju odnosa Crne Gore i Srbije (Une plate-forme pour la redéfinition des relations au sein de la République fédérale de Yougoslavie) appelant à des changements majeurs dans la répartition des responsabilités de gouvernement en RF Yougoslavie. Le président de la RFY Slobodan Milošević n'a pas répondu à la plateforme, la jugeant inconstitutionnelle.

Cependant, en octobre 2000, Milošević avait perdu le pouvoir en Serbie. Contrairement aux attentes, la réponse de Đukanović au changement de pouvoir à Belgrade n'a pas été de pousser davantage l'agenda décrit dans sa plate-forme, mais plutôt de commencer soudainement à pousser pour l'indépendance totale. Les gouvernements suivants du Monténégro ont mené des politiques indépendantistes.

Le 4 février 2003, le parlement fédéral de Yougoslavie a créé une union d'État lâche - l'Union des États de Serbie et du Monténégro. Une nouvelle Charte constitutionnelle a été adoptée pour fournir un cadre pour la gouvernance du pays.

Le processus de sécession était régi par cette Charte constitutionnelle. L'article 60 de la Constitution exigeait qu'un minimum de trois ans s'écoule après sa ratification avant que l'un des États membres puisse déclarer son indépendance. Le même article précisait que le référendum était nécessaire pour ce mouvement. Cependant, cette constitution a permis aux États membres de définir leurs propres lois référendaires.

Un référendum sur l'indépendance a eu lieu au Monténégro le 21 mai 2006. Il a été approuvé par 55,5% des électeurs, dépassant de peu le seuil de 55%. Le 23 mai, les résultats préliminaires du référendum ont été reconnus par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, indiquant une reconnaissance internationale généralisée du Monténégro une fois l'indépendance officiellement déclarée. L'Assemblée de la République du Monténégro a fait une déclaration officielle d'indépendance le samedi 3 juin 2006. Le président serbe Boris Tadić a accepté les résultats du référendum en faveur de l'indépendance.

Si vous pouvez ajouter plus d'informations à ce sujet, vous aurez une bonne réponse. :-)
@Kobunite - Je l'ai mis à jour! :)
L'Écosse s'est récemment séparée presque pacifiquement du Royaume-Uni. Ils viennent de voter il y a quelques jours et l'indépendance a perdu 54% -46%.
#4
+6
Tom Au
2011-10-27 05:22:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La moindre effusion de sang se produit lorsque le pays le plus fort est prêt à accorder son indépendance sans se battre. Comme entre la République tchèque et la Slovaquie, lorsque la Slovaquie a voulu partir, «le sentiment était réciproque» du côté tchèque. Certains divorces sont «à l'amiable».

La Grande-Bretagne a accordé l'indépendance à l'Australie lointaine au début du 20e siècle. Il en a déjà fait l'expérience avec le Canada, pacifiquement, et les États-Unis, après une longue guerre. Dans le cas de l'Australie et du Canada, cela a probablement aidé que la plupart des gens soient de souche «britannique» qui pourraient plaider pour l'indépendance en utilisant les sensibilités britanniques.

Les pires situations sont celles dans lesquelles se sent il a quelque chose à perdre. Ce sentiment peut être aggravé par le fait qu'un groupe de personnes estime qu'il est «meilleur» que l'autre. Cela a pu être le cas des anciens Yougoslaves, ou de la Grande-Bretagne et de l'Inde, par exemple.

#5
+5
Keith Thompson
2012-06-26 00:44:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour le dire plus simplement:

Quand une nouvelle nation déclare son indépendance d'une nation dont elle faisait autrefois partie, il y aura un bain de sang si et seulement si la nation mère est capable et veut imposer l'effusion de sang.

La Slovaquie a fait sécession pacifiquement parce que le gouvernement tchécoslovaque l'a permis. Les États-Unis ont dû se battre contre la Grande-Bretagne parce que la Grande-Bretagne n'a pas permis aux États-Unis de faire sécession pacifiquement.

(La capacité et la volonté de combattre de la nation mère peuvent être affectées par les actions d'autres nations intéressées.)

#6
+1
Anixx
2012-03-15 00:27:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense qu'il y a trois façons principales d'accéder à l'indépendance maintenant.

  • Tout territoire non autonome (colonie) a légalement droit à l'indépendance selon les Nations Unies. Non autonome signifie non représenté dans le gouvernement central.

  • Dissolution d'un État ou d'une fédération d'union. Lors de la dissolution, les parties constituantes deviennent indépendantes

  • Sécessionisme. Le territoire qui fait généralement sécession ne gagne une pleine reconnaissance internationale que si la sécession est reconnue par le gouvernement du pays dont le territoire fait sécession. Sécessions souvent accompagnées de guerres.

#7
-1
Andrew Turvey
2012-06-26 00:21:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un exemple récent de sécession pacifique est en 1991, lorsque l'Érythrée est devenue indépendante de l'Éthiopie. Je dis pacifique, mais c'était à la fin d'une longue guerre civile où jusqu'à 1,4 million de personnes sont mortes. Les rebelles victorieux qui ont pris le pouvoir étaient alliés au mouvement indépendantiste érythréen et ils ont rapidement reconnu les souhaits de leurs alliés. Malheureusement, une guerre frontalière avec l'Éthiopie sept ans plus tard a coûté jusqu'à 300 000 vies supplémentaires.

Néanmoins, il s'agissait, techniquement, d'une sécession pacifique car la scission elle-même n'impliquait pas de guerre .

Désolé -1. Ce n'est pas pacifique.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...