Les facteurs clés étaient une mobilité élevée et de meilleures armes. Les Huns par exemple étaient au début presque exclusivement montés. L'infanterie hunnique apparaît beaucoup plus tard. Ils étaient armés d'un arc composite très puissant. Les Sarmantiens avaient aussi principalement de la cavalerie, dans leur cas lourdement blindée et armée de kontos, une sorte d'épée sur un bâton ou une lance avec une longue lame dessus.

Être monté sans beaucoup d'infanterie leur a donné les avantages de la surprise plus la mobilité, et la possibilité de se retirer quand les choses ne se passaient pas comme prévu, ce qui arriva.

Leurs armes leur procuraient également des avantages. L'arc Hunnic était très efficace et éloignait la plupart des arcs de leurs ennemis. Les Sarmantiens étaient même craint par les Romains pour l'armure qu'ils portaient et leur arme à longue portée. Il était très difficile de tuer un Sarmantien à cheval, tandis que pour le Sarmantien, le contraire était vrai. Les Sarmantiens étaient bien sûr beaucoup moins mobiles que la cavalerie hunnique.

Une fois installés, ils ont perdu ces avantages. Les agriculteurs doivent se défendre partout. Les nomades n'avaient qu'à défendre leurs chariots. Si l'ennemi a brûlé les champs, ce n'est pas grave. Déplacez-vous simplement dans une zone différente, ce qu'ils devraient faire de toute façon. Détruisez la terre des agriculteurs et ils meurent de faim.

Permettez-moi de commencer par une mise en garde:

Des Huns aux Mongols, les nomades pastoraux reviennent sans cesse dans les livres d'histoire. Des empires entiers leur sont tombés, ... .

Je pense que nous devons faire attention ici. En général, la plupart des livres d'histoire jusqu'à la fin du 20e siècle, en particulier sur les prouesses martiales des nomades des steppes, étaient erronés ( plus d'informations ci-dessous ).

Question 1:

Quels avantages les nomades possèdent-ils ...?

Reformulez: Quels avantages le les nomades possèdent sur les sociétés sédentaires ?

Réponse simple:

Pour les nomades des steppes en général, plus de chevaux à cause de la steppe . Et, dans une certaine mesure, meilleur en art de l'équitation et de l'arc composite qui était, pour les Turco-Mongols, extrêmement bien rangé pour l'époque (dépassant 500 mètres).

Inventions / Créations de Nomades des steppes en guerre

• Domestication des chevaux
• Arc composite
• Troupe de cavalerie lourde (non individuelle)
• Cavalerie organisée (combat discipliné en groupe)

Les principaux instruments , chevaux et arc composite provenaient de nomades des steppes. Chevaux domestiqués par la culture Botai (vers 3500 avant notre ère). Arc composite je ne sais pas qui, vers 1500 avant notre ère. Cavalerie lourde , fin du IVe siècle de notre ère, par la tribu Xianbei de Toba (ou Tuoba Wei ( 拓跋 魏 ) du Nord Wei). L'étrier des lanciers est apparu un peu plus tôt dans le nord de la Chine / dans l'est de la Mongolie, au début du IVe siècle. Le dernier point est la cavalerie organisée , probablement aussi à l'époque de l'invention de l'arc composite, 1500 avant notre ère.

La culture Botai du début de l'âge du bronze (3700-3000 avant notre ère), vivant dans le nord (moderne) du Kazakhstan, n'est pas la seule source de chevaux domestiques. Il y en a une autre mais nous ne connaissons toujours pas cette autre source de domestication .

Note d'accompagnement: Cavalerie lourde La troupe (c'est-à-dire la cavalerie lourde organisée ) de la tribu Xianbei de Toba, dans le nord de la Chine, était contemporaine ou quelques courtes décennies après l'apparition des Huns sur le front oriental de Rome. Pourtant, la cavalerie lourde des Huns (de lanciers) n'est généralement pas acceptée comme une troupe. Je suppose que les preuves manquent . Un excellent article sur les armures de cheval du Moyen-Orient médiéval ( 2017 ).

Question 2:

Quand la marée s'est-elle retournée contre eux pour les sociétés sédentaires?

Avec l'avènement de la poudre à canon (de Chine) et de meilleures armes légères (améliorées par l'Occident) ), à partir du milieu du XVe siècle, l'avantage des guerriers des steppes a commencé à diminuer. L'amélioration des fortifications (dans les sociétés établies) contre les armes à poudre a également augmenté sa résistance contre les nomades des steppes.

Les nomades des steppes étaient-ils de meilleurs guerriers naturels ?

Non demandé, mais implicite en question. La réponse courte est Non , ils ne sont pas nés des guerriers naturels . Quant à eux " continuez à gagner des batailles / guerres ", les historiens modernes ont montré que ni leur culture ni leur mode de vie ne font d'eux des guerriers naturels, ils se défendaient surtout (contre les sociétés sédentaires).

Autrement dit, ils sont certes habitués à agir comme des défenseurs du bétail, mais ce n’est pas la même chose que les tribus guerrières qui se déchaînent sans cesse contre les sociétés sédentaires.

Enfin, " Des Huns aux Mongols, les nomades pastoraux reviennent sans cesse dans les livres d'histoire " - jusqu'à ces dernières décennies (fin des années 1980 / début des années 1990) - la plupart des les livres d'histoire se trompaient sur les nomades des steppes .

Dans certains cas, le mythe et la fausse représentation des guerriers des steppes persistent encore à ce jour. Par exemple, les célèbres guerriers esclaves des Ayyoubides, les Mamelouks - n'étaient pas des esclaves (ni des biens). Selon Beckwith , ils sont mieux décrits comme des comitatus - un groupe d'élite de guerriers protégeant un chef.

D'une manière générale, les invasions nomades ont réussi lorsque les conditions politiques et économiques étaient suffisamment mauvaises pour le permettre. Lorsque les conditions se sont améliorées, les nomades ont été traités.

La frontière de la Chine avec la Mongolie a été le théâtre de la guerre nomade la plus intense en raison de leur proximité et de l'absence de barrières pratiques. La Chine était une cible permanente des nomades en Mongolie, et la guerre nomade est un thème constant de l'histoire chinoise. La situation était presque aussi «intime» en Asie centrale, où se trouvaient les villes oasis de la route de la soie. Pourtant, cependant, les nomades n'ont réussi que pendant les moments difficiles pour les économies et la politique de ces régions.

L'Europe était plus une porte dérobée pour les nomades qui avaient été vaincus et chassés de la steppe. Les nomades ont apporté de nouvelles technologies de Mongolie et de Chine qui leur ont valu un avantage temporaire en Occident. Finalement, les occidentaux ont pu adopter eux-mêmes les technologies.

Les Wisigoths (1) ont introduit le harnais d'épaule, avant lequel les Romains avaient utilisé une simple sangle autour du cou qui restreignait l'aorte du cheval. L'origine de cette invention est incertaine, mais le plus ancien harnais pour chevaux attesté date d'environ 300 av. en Chine. Ce nouveau type de cavalerie contraint les Romains à se concentrer loin de l'infanterie et vers la cavalerie lourde. Avant de pouvoir le faire, vers le tournant du cinquième siècle, les Romains ont subi un certain nombre de lourdes défaites contre les Goths. Les Romains ont commencé à inciter à des rivalités politiques germaniques, mais aussi nomades, ainsi qu'à rendre des hommages, ce qui a inversé la tendance. Les nomades n'étaient pas non plus doués pour les sièges, comme en témoigne l'inefficacité des Avars lors du siège de Constantinople en 627.

La prochaine avancée majeure de la cavalerie fut l'invention de l'étrier et des semelles dures. Son origine n'est pas non plus claire, mais il est originaire des environs de la Mongolie ou de la Chine. La culture des griffons et des vrilles a amené des étriers en Hongrie vers 800 après J.-C. Elle a été limitée à cette zone jusqu'aux invasions magyares de l'Europe, qui ont provoqué un autre changement dans la tactique de cavalerie européenne.

Les nomades ont rarement envahi l'Europe volontairement. La guerre nomade dans la steppe a créé des pressions démographiques qui ont poussé des tribus désespérées dans des zones de civilisation occidentale (2). D'une manière générale, une confédération de nomades serait vaincue en Mongolie et s'installerait dans le nord de l'Iran. De nouvelles pressions les placeraient en Ukraine, et éventuellement en Hongrie, où ils envahiraient l'Europe. Ces forces ont également conduit à l'afflux de Turcs en Asie centrale qui deviendraient les Mamelouks, les Qara Kanids et les Seljuks. La guerre en Mongolie a culminé après la chute du deuxième Khaganate, jusque vers 1200, et a accéléré ces forces. Une fois qu'ils sont entrés dans des régions civilisées, le processus complexe s'est produit par lequel ils s'assimilaient.

Les nomades étaient louables pour leur vitesse, mais ils ont également utilisé des tactiques de délit de fuite non conventionnelles. Ils voyageaient en bandes et attaquaient sporadiquement, se retirant rapidement si nécessaire. L'utilisation de la retraite feinte était une invention du guerrier nomade; en simulant une retraite, ils attireraient les adversaires hors de leur formation. Les Alains étaient particulièrement habiles à cela et avaient une réputation qui rendait presque inutile de les combattre. Ces tactiques, et en particulier la retraite simulée, sont compliquées car la cavalerie peut facilement devenir dispersée et incohérente.

Une autre compétence utilisée par les Scythes et les Sarmates était leur capacité à tirer en arrière tout en reculant. Cette manœuvre difficile est représentée dans le travail classique du métal scythe de la steppe où le cavalier riposte par-dessus son épaule. Les Huns sont une exception à cette description d'un guerrier hautement spécialisé; au lieu de cela, ils comptaient sur le nombre, ainsi que sur d'autres cavaliers qualifiés comme les Goths.

Les Romains et les Chinois ont pu profiter des rivalités politiques entre barbares et nomades. Leur capacité à s'allier avec eux en leur rendant hommage s'est avérée être une forme de diplomatie réussie. Les Byzantins l'ont fait avec succès jusqu'à la chute du Khazar Khaganate en 965. N'oubliez pas que les nomades ont finalement prévalu contre l'Empire byzantin en établissant l'Empire ottoman.

L'invention de la poudre à canon était un avantage évident sur peuples nomades. Cependant, l'âge de l'exploration et la fermeture de la route de la soie ont mis fin à un chapitre de l'histoire asiatique dont appartenaient les nomades. Les villes oasis iraniennes le long de la route de la soie, qui avaient joué un rôle formateur dans la création des différents empires nomades (3), sont tombées dans l'obscurité et la région est devenue dépourvue de richesse.

(1) Goths sont inclus parce qu'ils ont adopté la culture matérielle des Scythes, qu'ils ont conquise.

(2) L'arrivée des Alains en Sarmatie a été déclenchée par les Xiongnu. Priscus l'Ancien a décrit la chaîne d'événements qui ont conduit à l'arrivée des huns en Europe. Plus tard, les Avars ont été vaincus par les Turcs et sont arrivés en Hongrie. Pour les événements de 740-1100, voir La migration de l'académie Oghuz.edu

(3) Kasgari "un Turc sans Tat [iranien] est comme une tête sans chapeau". Ceci est illustré dans l'Empire mongol par son administration par des bureaucrates khwarazmiens. Golden, Peter. Turcs et Iraniens, une esquisse historique.

Les sociétés pastorales ont dominé à peu près au même moment que la "cavalerie" dominait, à peu près du milieu du premier millénaire au milieu du deuxième millénaire. Cela était dû à l'invention de l ' étrier "moderne", qui à son tour dépendait d'un solide "arbre de selle" pour le maintenir en place. L'étrier signifiait que les soldats à cheval avec des armes égales à l'infanterie (lance ou arc et flèche) bénéficieraient d'un avantage sur l'infanterie, en raison de la plus grande vitesse et vitesse de leur «transport». Les pasteurs, par définition, utilisaient beaucoup plus les chevaux que les gens «sédentaires».

Cet avantage a été érodé avec l'invention de la poudre à canon, et complètement annulé avec l'introduction des fusils «à répétition». En effet, les «armes», contrairement aux armes de poing, étaient plus faciles à gérer par des fantassins que par des hommes à cheval, compensant ainsi les avantages que les chevaux apportaient à ces derniers.

Je pense qu'une raison très évidente est que les nomades avaient des cibles fixes, c'est-à-dire des colonies / villes à attaquer. De par leur nature même, ces villes n'étaient pas mobiles et il est donc immédiatement clair qui serait sur la défensive et qui pourrait attaquer et se retirer à volonté. C'est un avantage presque insurmontable, comme semble le confirmer l'observation du questionneur initial. Ce n’est que lorsque les colons ont une armée avec une force suffisamment importante pour anéantir ou contraindre la réinstallation des nomades que leur avantage est vaincu. Le Mexique jusqu'au XIXe siècle était essentiellement à la merci des tribus indiennes guerrières, leur rendant hommage même si le Mexique avait une armée moderne avec de l'artillerie (ce qui n'est pas aussi efficace contre les cibles mobiles que contre les fortifications, ce que les Indiens ont bien sûr fait. pas avoir) et des armes à feu supérieures pour la plupart. Le Mexique a bénéficié (à cet égard) de l'expansion des États-Unis qui a déplacé ou anéanti ces tribus.

J'ajouterais que les peuples sédentaires avaient en un sens beaucoup plus à perdre: ils avaient investi d'énormes quantités de le temps et le capital dans la construction de leurs villes et cela les rendrait plus susceptibles de se rendre et de rendre hommage plutôt que de risquer leur perte: en général, il est beaucoup plus facile de détruire que de créer: un vandale (au sens moderne du terme) avec un match peut détruire en quelques heures un bâtiment dont la construction a pris des mois ou des années.