Les tensions entre le Nord et le Sud avaient augmenté depuis longtemps avant l'élection de Lincoln. S'il est vrai que beaucoup dans le Sud croyaient que Lincoln soutenait la suppression forcée de l'esclavage, son élection en tant que président républicain n'a été que le déclencheur de la sécession.

L'histoire du raid de John Brown sur Harper's Ferry en Virginie en octobre 1859 explique beaucoup. Brown avait prévu de déclencher une rébellion d'esclaves majeure dans le sud, mais le raid était mal planifié et mal équipé (moins de 20 hommes sans rations adéquates). Bien que le raid ait été condamné dès le début (lui et ses hommes ont été capturés dans les 2 jours), la réponse de nombreux habitants du Nord a été une admiration généralisée.

Brown a été pendu pour ses actions lors du raid, mais il est venu être considéré comme un martyr par beaucoup dans le Nord, y compris le poète populaire Ralph Waldo Emerson. Cela n'a fait qu'alimenter les flammes de l'indignation dans le Sud.

Bien que le parti républicain ait condamné Brown et le raid sur Harper's Ferry, de nombreuses personnes au sein de ce parti ne l'ont pas fait. Encore une fois, cela a provoqué une nouvelle indignation dans le Sud. Plusieurs politiciens du Sud ont blâmé le Parti républicain pour l'attaque et ont (à tort) affirmé qu'Abraham Lincoln soutenait les intentions de Brown. Les fausses nouvelles ne sont pas un phénomène nouveau! En conséquence, l'idée d'Abraham Lincoln comme président est devenue intolérable pour beaucoup dans le sud.

Les deux côtés devenaient de plus en plus polarisés. Les voix modérées des deux côtés ont été réduites au silence (ou peut-être simplement non signalées - l’opinion modérée vend rarement des journaux!)

Certaines des étapes clés sur la route qui a conduit à la sécession des États du Sud sont discutées sur ce site, et valent la peine d'être lus.

Pour l'opinion d'Abraham Lincoln sur le sujet de la sécession, ce site, maintenu par le National Park Service vaut également une lecture.

Je vous recommande également de regarder le premier épisode de la série documentaire de 1990 de Ken Burns La guerre civile. En fait, je recommanderais de regarder toute la série. À mon avis, l'un des meilleurs documentaires télévisés jamais réalisés.

tl;dr

L'esclavage et les droits de l'État étaient un problème existentiel pour le Sud; ils ne pouvaient plus envisager de «compromis» ou de «modération».

Dès avant la fondation de la République, il y avait une tension existentielle entre la vision méridionale de l'avenir et la vision nordique de l'avenir. La seule chose qui les maintenait ensemble était le désir d'être indépendant et le leadership des politiciens. Leurs positions sur l'esclavage et les droits des États divergeaient encore plus fortement dans la période d'avant-guerre.

Du point de vue du Sud, il n'existait pas de position anti-esclavagiste modérée. Ils croyaient que l'esclavage était culturellement et économiquement vital pour leur existence; ils croyaient que le Nord continuerait à saper et à éliminer leur institution particulière et essentielle. Plus important encore, si le Nord exigeait de contrôler le Sud au point de détruire cette institution, alors il n'y avait aucune limite à ce que le Nord ferait. Du point de vue du Sud, "un anti-esclavage modéré" était comme "un peu de cyanure modéré" - sur les questions existentielles, on ne peut pas être modéré.

Lincoln, comme la majorité du Nord, croyait probablement que l'abolition de l'esclavage conduirait à une guerre civile et ne l'a donc pas considérée comme une option pratique. Bien sûr, une fois que le Sud a fait sécession et a lancé la guerre civile, cet obstacle à l'abolition de l'esclavage a disparu.

Votre question est donc bien fondée - il semble que la sécession et le déclenchement de la guerre civile étaient contraires à l'objectif du Sud de préserver l'esclavage, alors pourquoi cela s'est-il produit?

La réponse à cela se trouve en équilibre entre les états libre et esclave. Même avant l'élection de Lincoln, l'équilibre au Sénat s'était déplacé en faveur des États libres. Si l'élection de Lincoln n'a posé aucune menace immédiate à l'esclavage, elle a certainement souligné le fait que l'esclavage était déjà un anachronisme en voie d'extinction.

On voit souvent la nature humaine blâmer les autres pour ses propres problèmes. Le Sud a blâmé le Nord pour le fait que l'esclavage était condamné. Considérez simplement, si le Sud avait gagné la guerre civile, y aurait-il encore de l'esclavage dans le Sud? Définitivement pas.

Non, le moment de la sécession et l'élection de Lincoln ne sont pas une coïncidence, et les États du Sud ne réagissaient pas à Lincoln en tant que personne; ils réagissaient à la plate-forme politique du parti gagnant.

Les sudistes menaçaient de succession en 1856, si le républicain Fremont était élu président.

De toute évidence, des menaces de sécession des États du sud si Fremont était élu avait effrayé un nombre considérable d'électeurs conservateurs du nord

^{L'élection présidentielle de 1856}

Pendant la crise de 1850 ( s'est terminée par un compromis), la convention de l'État du Mississippi a déclaré quelles actions (envers l'esclavage) déclencheraient la résistance de l'État et une possible sécession; parmi eux:

5. L'adoption de toute loi par le Congrès interdisant l'esclavage dans l'un des territoires

^{Journal de la convention de l'état du Mississippi, et l'acte appelant le même, page 20}

Après l'élection de 1860, il était très possible qu'une telle la loi serait votée, sans veto par le président. Au lieu de lutter contre cela au Congrès, les sudistes (à la demande des cracheurs de feu) ont décidé d'une sécession extralégale immédiate et ont formé un nouveau pays avec la perpétuation constitutionnelle de l'esclavage.

MISE À JOUR: J'ai oublié de mentionner, que l'interdiction de l'esclavage sur les territoires fédéraux était la planche majeure de la plate-forme républicaine, à la fois en 1856 et 1860

En 1860, avec 40% des voix, Abraham Lincoln remporta une victoire au collège électoral en balayant presque tous les États du Nord, ainsi que les deux États de l'Ouest (Californie et Oregon). Pas un seul État «du Sud» n'a voté pour Lincoln, et pourtant, soudainement, cet abolitionniste a été déclaré président. Oui, le Sud voulait sauver l'institution de l'esclavage, mais il était aussi fatigué que le Nord relativement riche et semi-industrialisé dicte la politique, la culture et la moralité au Sud plus pauvre et largement agricole. Des pourparlers de sécession se préparaient depuis des années; L'élection purement nordique de Lincoln n'était que la paille.

Question: Pourquoi l ' élection de Lincoln a-t-elle incité les États du Sud à faire sécession? Je suis confus par ce moment: Lincoln semblait avoir une position anti-esclavagiste très modérée. Il était fermement opposé à l'expansion de l'esclavage à de nouveaux États, mais même des années plus tard, il ne croyait pas que l'esclavage pouvait être interféré dans les États où il était établi (sauf en tant que puissance de guerre; ou à moins qu'il n'y ait un amendement constitutionnel).

Les successions ont commencé (10 novembre 1860) lorsque la Caroline du Sud est devenue le premier État à quitter le syndicat avant même que Lincoln n'entre en fonction (4 mars 1861). Je pense que l'élection de Lincoln (6 novembre 1860) faisait partie de la provocation, peut-être la moindre partie. Le parti républicain a été fondé pour mettre fin à l'esclavage et l'élection d'un président, même modéré, a donné le pouvoir aux radicaux qui constituaient la majorité de son parti. C'était un affront aux dirigeants politiques du Sud qui avaient mené une bataille générationnelle pour l'esclavage avec des politiciens du Nord. Cette lutte générationnelle avait radicalisé les deux factions.

En plus de cela, et peut-être la plus grande provocation était-elle le résultat du statut d'État du Kansas Nebraska. Le Kansas Nebraska Act a d'abord été annoncé comme une victoire pour le Sud. Il a proclamé pour la première fois que la souveraineté populaire déciderait si les États entreraient dans l'union comme esclaves ou libres. Avant cet acte, l'État était octroyé par paires pour maintenir intact l'équilibre entre l'esclave et l'état libre au Sénat. Cela garantissait que les États esclavagistes pouvaient protéger l'esclavage de l'action fédérale. Après cet acte, il est finalement devenu évident lorsqu'on leur a donné un choix, de nouveaux États choisiraient tous d'être libres et non esclaves. En effet, les colons de ces États venaient majoritairement du nord le plus peuplé ou d'Europe où l'esclavage était déjà illégal. De plus, les ouvriers manuels qui se sont massivement rendus dans l'ouest, considéraient les esclaves comme une concurrence pour les emplois.

Le sud a mené une guerre perdue de 7 ans en saignant le Kansas dans une tentative de contraindre un mandat populaire pro-esclavagiste, mais a finalement échoué. En avril 1860, la Chambre des représentants des États-Unis avait voté sur une constitution d'État précédemment ratifiée par la législature de l'État du Kansas. L'un des derniers actes du Kansas pour obtenir le statut d'État. Cette constitution ferait du Kansas un État libre. Le Sud a bloqué l'admission du Kansas avec ses votes au Sénat, mais cela allait toujours être une solution à court terme. Quand il est devenu évident que le Sud ne serait pas en mesure de continuer à bloquer le Kansas, les dés ont été jetés.

C'est ce qui a symbolisé pour Lincoln et le Sud le début de la fin de l'esclavage. Le vaste territoire occidental allait céder 7 autres États et tous étaient probablement des États libres. Le pouvoir et l'influence du Sud pour protéger l'esclavage étaient brisés et cela ne ferait que s'affaiblir. L'esclavage prendrait fin, que Lincoln y mette fin en 1861 ou non et tout le monde le savait. C'est finalement pourquoi le Sud a fait sécession. C'est aussi pourquoi vous considérez Lincoln comme un modéré. Le Nord avait gagné, la seule modération de Lincoln était sa réticence à mener une guerre, la guerre la plus coûteuse des vies américaines pour y mettre fin une ou deux décennies plus tôt. C'est pourquoi pour Lincoln, la guerre civile consistait à préserver l'union et non à mettre fin à l'esclavage. Parce que grâce au Kansas Nebraska, la préservation de l'Union était synonyme de fin de l'esclavage. Pour le sud, cela signifiait soit quitter le syndicat, soit abandonner l'esclavage. Sinon, l'esclavage mourrait d'une mort de mille coupures comme il serait sans défense sur la colline de la capitale. Probablement encore plus amer que cela pour les dirigeants du Sud était de perdre l'amère guerre générationnelle qu'ils avaient menée avec le Nord dans l'arène politique.

Chronologie:

• Avril 1860 , la Chambre des États-Unis vote pour admettre le Kansas sous la Constitution Wyandotte (État libre)
• 6 novembre 1860 Lincoln est élu
• 10 novembre 1860 La Caroline du Sud mène 11 États à la succession, libérant ainsi l'impasse du Sénat pour admettre le Kansas.
• 29 janvier 1861 Le Kansas entre dans l'Union en tant qu'État libre
• 4 mars 1861 L'inauguration de Lincoln (quand il prend bureau).
• 12 avril 1861 - bataille de fort Sumpter les premiers coups de feu de la guerre civile américaine sont tirés.

Il est important de comprendre à quel point Lincoln avait peu de soutien dans le sud. Cette carte montre la proportion de la population votant pour Lincoln. Les résultats sur cette carte sont difficiles à appréhender avec une compréhension moderne de la politique. Ce n'était pas qu'une grande majorité des Sudistes ne voulaient pas de Lincoln, c'était presque unanime. Dans un système bipartite où les candidats se déplacent généralement vers le milieu et ont des opinions quelque peu similaires et un large attrait, il était choquant de voir un chef sans soutien dans le Sud. De toute évidence, les résultats seraient très différents si une grande partie de la population du sud n'était pas tenue en esclavage et refusée le droit de vote, mais les esclaves n'étaient pas consultés sur la décision de faire sécession. Les électeurs du Sud l'étaient, et ils voyaient l'élection de Lincoln comme un symbole très clair de la différence entre les intérêts du gouvernement d'union et les intérêts des électeurs du Sud.