Question:
Le Japon était-il connu pour être une menace potentielle pour les États-Unis dans la période de 10 ans avant 1941
user1605665
2018-12-11 08:34:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans les années qui ont précédé l'attaque de Pearl Harbor, les Américains non militaires considéraient-ils le Japon comme une menace potentielle pour les États-Unis?

J'ai interviewé un ami de mon père qui était à l'attaque. De http://moneybender.com/spike.pdf, "Quelques jours avant la journée historique du 7 décembre 1941, Spike et un autre enseigne se penchaient sur la rambarde du Bleu, se délectant de la gloire de la puissance recueillie du "Regardez tous ces navires", se souvint Spike en disant: "Cuirassés, croiseurs, porte-avions, destroyers. Personne n'oserait jamais nous attaquer." "Je ne connais pas le Average Joe, mais cela semblait assez improbable à ces gars.
@KorvinStarmast "menace pour les USA"
@KorvinStarmast pouvez-vous s'il vous plaît clarifier un peu plus et pourquoi la question actuelle n'est pas assez claire et comment elle pourrait conduire à une confusion potentielle. Je ne comprends pas vraiment où vous allez avec les commentaires ou la base de ceux-ci. Une clarté supplémentaire peut m'orienter dans la direction de l'amélioration que je dois apporter à la question.
@KorvinStarmast Vous utilisez l'expression "aucune menace pour la sécurité des États-Unis", donc vous pensez évidemment que cela a du sens et est approprié. Alors, euh, en quoi «menace contre les États-Unis» est-il un terme «inutile» et «anachronique»? Je suis désolé mais vous n'avez aucun sens, ici.
@DavidRicherby La question n'est même pas valable, car elle est déplacée dans le temps à Pre Pearl Harbor USA et fait des hypothèses injustifiées sur les attitudes américaines à l'époque où l'isolationnisme était encore un courant politique puissant, il n'y avait pas de télévision, etc. supprimer mes commentaires. L'élément "Average Joe" est complètement déplacé.
@DavidRicherby La Division des plans de guerre du Département de la Marine et du Département de la Guerre envisageait certainement une possible guerre dans le Pacifique pendant environ 20 ans. Cela n'équivaut pas au fait que le Japon constitue une menace pour l'Amérique au sens utilisé dans la question. L'espoir n'était pas que l'Amérique soit menacée, mais que les intérêts américains et les intérêts japonais se heurteraient. La guerre en Mandchourie et en Chine a signalé que les Japonais étaient une puissance régionale à prendre au sérieux. Par des planificateurs militaires.
@KorvinStarmast Si vous voulez simplement dire que la réponse à la question est "Non", écrivez une réponse expliquant pourquoi c'est le cas. La réponse «non» ne signifie pas que la question est mal formulée.
@DavidRicherby La première phrase est très bien. La seconde rend la question invalide et la * nature de la menace * ou du défi ou de la rivalité est trop vague pour que la question ait une quelconque valeur.
Un lien pratique pour le processus et les attentes concernant [comment poser une question] (https://history.stackexchange.com/help/how-to-ask) sur un site SE.
@KorvinStarmast dans le cadre de "Comment poser une question" quelle est la préoccupation? Ma compréhension de votre processus de réflexion est que la question est trop large parce qu'elle tient compte à la fois de l'opinion de l'expert et de l'opinion de la personne moyenne et qu'elle est donc divisée en deux questions. Ou s'agit-il d'autre chose
@user1605665 - Il semble qu'il y ait une divergence d'opinion sur la question de savoir si cette question correspond bien au format du site. Apparemment, au moins 24 personnes pensent que vous avez posé une bonne question, alors ne vous endormez pas. :)
Sept réponses:
#1
+47
user27618
2018-12-11 11:31:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Question:
Le Japon était-il connu comme une menace potentielle pour les États-Unis au cours de la période de 10 ans précédant 1941

Réponse courte

Oui certains experts militaires ont réalisé l'inévitabilité de la guerre entre les États-Unis et le Japon dès 1912. La plupart ne l'ont fait qu'à la fin des années 1930.

Non la sagesse conventionnelle des années 1930 ne permettrait pas au public américain d'avoir considéré le Japon féodal agraire à 5300 miles de la Californie comme une menace. La guerre aérienne n'était pas encore prouvée, encore moins la guerre des porte-avions. La flotte américaine du Pacifique était traditionnellement considérée comme plus qu'un match pour la marine japonaise. Pearl Harbor était considéré comme un lieu d'attaque difficile, voire impossible. En général, le public américain était plus préoccupé par le fait que ses propres politiciens les impliquaient dans une guerre plutôt que d'être attaqués par une nation étrangère.

Réponse détaillée

Oui

États-Unis Général Billy Mitchell , un des premiers visionnaires de la puissance aérienne américaine, en mars 1912 après une tournée de Guerre russo-japonaise Champs de bataille dans le Pacifique, la guerre jugée inévitable entre les États-Unis et le Japon. En 1924, le général Mitchell a livré un rapport de 324 pages, qui non seulement continuait à prédire la guerre avec le Japon, mais il prédit l'attaque surprise du Japon par voie aérienne sur Pearl Harbor.

Non

L'histoire se souvient de Mitchell comme d'un visionnaire de l'utilisation de la puissance aérienne dans les décennies à venir. Mais, à l'époque, Mitchell n'avait pas beaucoup de soutien parmi les dirigeants militaires américains. Ses prédictions selon lesquelles le Japon menacerait les États-Unis ont été jugées incroyablement erronées par les dirigeants militaires américains.

Mitchell, qui a atteint le grade de général de division et de chef adjoint du service aérien, a été rétrogradé au poste de colonel et a été convoqué à la cour en 1925 pour avoir "accusé les hauts dirigeants de l'armée et de la marine d'incompétence" et "l'administration presque trahison défense »après une série d’accidents aériens évitables. Mitchell serait de nouveau avancé au rang de général de division à titre posthume, et est donc entré dans l'histoire en tant que défenseur visionnaire et franc de la puissance aérienne des décennies avant que la guerre dans le Pacifique ne lui donne raison.

Au-delà de Billy Mitchell, ce qui a vraiment gâché les relations relativement bonnes entre les États-Unis et le Japon, c'est 1937 et la Seconde guerre sino-japonaise . Cela "a amené les États-Unis à imposer des sanctions sévères contre le Japon, menant finalement à l'attaque surprise japonaise contre la base navale américaine de Pearl Harbor". (comme le disent les relations Japon-États-Unis sur Wikipédia)

Quant à la sagesse conventionnelle

Le Japon n’était pas une puissance économique ou industrielle significative. Leur économie était agraire; leur gouvernement féodal. Ils n'avaient ni pétrole ni fer. Ils manquaient de vivres jugés nécessaires pour mener une guerre prolongée. Leurs villes étaient faites de papier et extrêmement vulnérables aux tirs des attaques aériennes. Leurs militaires utilisaient toujours des épées comme arme principale!

Ce qui passait pour les Américains avertis percevait le Japon comme un pays politiquement arriéré connu pour de nombreux coups d'État, et sa propension à assassiner ses propres militaires et gouvernements de haut rang officiels avec une apparente régularité.

Le meurtre politique revient au Japon après 40 ans en tant que député poignardé

Dans le décennies qui ont précédé l'entrée du Japon dans la Seconde Guerre mondiale, il y a eu tellement de tentatives de coups d'État et de meurtres politiques de premiers ministres et de membres du cabinet que les historiens se réfèrent parfois à la période du «gouvernement par assassinat» .

Liste des assassinats et des tentatives d'assassinats japonais

  • 4 novembre 1921 Le Premier ministre Hara Takashi poignardé à mort en une gare.
  • 27 décembre 1923, incident de Toranomon Daisuke Namba a tenté d'assassiner le prince régent Hirohito.
  • 1925 Fumiko Kaneko et Pak Yeol ont comploté pour assassiner l'empereur Hirohito.
  • 8 janvier 1932 Lee Bong-chang a tenté d'assassiner l'empereur Hirohito.
  • Incident de la société du sang - 9 février 1932, Junnosuke Inoue (ancien ministre des Finances) et Takuma Dan (groupe Mitsui) assassinés.
  • Incident du 15 mai (1932) , tentative de coup d'État par des éléments de l'armée et de la marine japonaises. Assassinat du Premier ministre Inukai Tsuyoshi abattu par onze officiers militaires, qui sont ensuite condamnés à une peine extrêmement légère après que le tribunal a reçu une pétition de 300 000 signatures dans le sang exigeant la clémence.
  • Incident du 26 février (1936) , la première division d'infanterie d'élite de l'armée a organisé une tentative de coup d'État dans un autre effort pour renverser le régime civil. Plusieurs hommes d'État remarquables (y compris l'amiral retraité Saitō Makoto, candidat de compromis du Premier ministre) ont été assassinés; Le Premier ministre Okada Keisuke s’est échappé lorsque les assassins ont tiré par erreur sur son beau-frère.

Avant la Seconde Guerre mondiale, les Américains étaient en sécurité avec leur tampon de milliers de kilomètres d'océan pour les protéger des attaques de l'Allemagne ou du Japon. Ce que l'Amérique craignait avant l'attaque d'une puissance étrangère jusqu'à la fin de 1941, c'était que ses propres politiciens l'impliquent dans une guerre étrangère.

À cette fin, le FDR a été contraint par des sondages d'opinion publique à faire de nombreuses déclarations lors des élections de 1940 selon lesquelles il n'enverrait pas de garçons américains combattre à l'étranger. Même si nous savons aujourd'hui qu'il faisait des pas significatifs dans les coulisses vers le contraire.

Comment Franklin Roosevelt a menti l'Amérique en guerre
M. Roosevelt a déclaré à Boston le 30 octobre: ​​"Je l'ai déjà dit, mais je le répéterai encore et encore: vos garçons ne seront pas envoyés dans des guerres étrangères."

La même pensée a été exprimée dans un discours prononcé à Brooklyn le 1er novembre: "Je me bats pour garder notre peuple hors des guerres étrangères. Et je continuerai de me battre." New York, le 2 novembre: "Votre gouvernement national ... est également un gouvernement de paix - un gouvernement qui entend maintenir la paix pour le peuple américain."

Le même jour, les électeurs de Buffalo ont été assurés: "Votre président dit que ce pays ne va pas faire la guerre."

Et il a déclaré à Cleveland le 3 novembre: "Le premier objectif de notre politique étrangère est de garder notre pays hors de guerre."

Aussi à cette fin, les isolationnistes du Congrès ont tenté sérieusement de dissoudre l'armée américaine jusqu'en août 1941. En 1940, les États-Unis avaient une armée plus petite que le Portugal et la Belgique.

Rapports biennaux du chef d'état-major de l'armée américaine: 1er juillet 1939-30 juin 1945 .
Quand il (George Marshal, septembre 1939) prit ses fonctions, l'armée américaine de 174 000 hommes se classant au dix-neuvième rang mondial, derrière le Portugal et seulement légèrement devant la Bulgarie. Ses divisions à demi-effectif étaient dispersées entre de nombreux postes, son équipement obsolète, sa dépendance au cheval de plus en plus anachronique. Compte tenu de la force du sentin1ent isolationniste et de l'apathie envers une guerre lointaine en Europe, les perspectives d'amélioration étaient tout sauf prometteuses.

La clé de la préparation de la transformation de l'armée "anachronique américaine" était le Selective Service Act de 1940, qui a permis au président d'étendre l'armée américaine d'environ 900 000 hommes avant la Seconde Guerre mondiale. L'objectif était de porter l'armée à 1 000 000 hommes avant la fin de 1941 en vue de la guerre. Ces 900 000 hommes ont été presque renvoyés chez eux lorsque leur appel d'un an a expiré en août 1941, réduisant presque l'armée américaine de 9/10 à la veille de la guerre avec le Japon.

Le vote qui a sauvé l'armée dans les jours qui ont suivi Pearl Harbor
Dans "Avons-nous presque perdu l'armée?" (Op-Ed, 12 août), Thomas H.Eliot, démocrate du Massachusetts à la Chambre des représentants, 1941-1943, écrit sur la marge d'une voix par laquelle la composante de service actif du Selective Service Act de 1940 était prolongé en août 1941, quatre mois avant l'attaque japonaise sur Pearl Harbor.

De plus, Pearl Harbor, la base avancée de l'US Navy, était considérée comme imperméable aux attaques aériennes en raison de son port peu profond jusqu'à ce que les Japonais l'attaquent le 7 décembre 1941. Le port était trop peu profond pour l'utilisation de torpilles larguées par voie aérienne. On croyait en outre que les navires capitaux étaient moins vulnérables aux bombes aériennes.

Enfin, les États-Unis jouissaient d'une supériorité sur le Japon en cuirassés et autres navires capitaux, que l'on croyait être la mesure d'une marine jusqu'à Pearl Harbor et début de la Seconde Guerre mondiale. Le Japon était tout simplement trop éloigné des côtes américaines pour être considéré comme une menace réelle. Le Japon était également entravé par des traités comme le Traité naval de Washington de 1922 qui maintenait la marine japonaise inférieure numériquement aux États-Unis.


Commentaires sur les commentaires

@ user1605665, L'acte de service sélectif était-il axé sur l'Allemagne ou le Japon? -

Il était axé sur l'Allemagne, l'Italie et le Japon. Ce qui donne à penser que la nation était vigilante et préoccupée par la guerre. Le point de vue alternatif à propos de cette vente à emporter était que Franklin Delano Roosevelt était l'un des présidents les plus populaires de tous les temps. Il n'a même pas fait campagne aux élections de 1940, mais a laissé son prestige et sa réputation le porter à son 3e mandat sans précédent. Même lui, en 1940, n'a pas pu obtenir plus d'un an d'engagement du Congrès pour le renforcement militaire qu'il a vendu comme moyen de dissuasion essentiel à la guerre. Puis, en août 1941, FDR n'a pas été en mesure de faire passer une extension de la loi de service sélectif de 1940 sans le soutien de 18 républicains à la Chambre. L'extension du FDR préservant l'armée des États-Unis a été adoptée par un vote unique, août 1941.

Le vote qui a sauvé l'armée dans les jours qui ont suivi Pearl Harbor
C'était un représentant de New York, James Wadsworth, un partisan républicain de longue date de l'état de préparation militaire, dont le discours vif décriant Hitler, Tojo et Mussolini n'a rallié que 18 membres de son parti pour soutenir le président.

.

@ user10354138 - Je contesterais quelle relation aigrie entre le Japon et les États-Unis n'était pas la deuxième guerre sino-japonaise, mais l'invasion / l'annexion de l'Indochine française en septembre 1940. Avant cela, il y avait eu vraiment pas de «sanctions de plus en plus sévères» imposées, par exemple en 1939, le gouvernement américain a d'abord prolongé un accord commercial avec le Japon pendant 6 mois, puis l'a entièrement rétabli. -

Je peux voir comment on pourrait construire ce cas, cependant; les relations de refroidissement entre les États-Unis et le Japon sont antérieures à l'invasion japonaise de l'Indiachina en septembre 1940. Comme l'a démontré l'adoption par les États-Unis d'une succession de politiques commerciales de plus en plus restrictives avec le Japon en 1938. Cela comprenait la résiliation de son traité commercial de 1911 avec le Japon en 1939, encore renforcé par la loi sur le contrôle des exportations de 1940. Déplacement de la flotte du Pacifique de son port d'attache de San Diego à Pearl Harbor à Hawaï en octobre 1940 pour envoyer un message au Japon.

L'invasion japonaise de l'Indochine française a duré 4 jours du 22 au 26 septembre 1940. Bien que cette action ait suscité les mesures les plus fortes prises par les États-Unis, l'embargo sur le pétrole et la ferraille et la fermeture du canal de Panama à la navigation japonaise; l'objectif de l'action japonaise en Indiachine était d'arrêter les armes et le pétrole américains qui circulaient déjà à travers l'Indochine vers la Chine, pour être utilisés dans la guerre en cours entre la Chine et le Japon.


Commentaires sur les autres réponses
par Nik Kyriakides

Un sondage Gallup mené juste avant l'attaque de Pearl Harbor en 1941 a constaté que: 52% des Américains s'attendaient à une guerre avec le Japon

Le sondage en question a été réalisé 72 heures avant l'attaque et rapporté le lendemain de l'attaque. Plus important encore, elle a été menée après un avertissement de guerre formel par l'armée américaine en novembre et de nombreuses alertes émises par la marine américaine dans le Pacifique. Aussi des mois de pourparlers diplomatiques officiels visant à éviter la guerre entre l'Empire du Japon et les États-Unis qui étaient de notoriété publique. Ce sondage, sur l’opinion publique des jours et des heures avant Pearl Harbor, ne reflète pas l’opinion publique américaine dans les mois qui ont précédé Pearl Harbor et encore moins la décennie précédente.

Je me souviens avoir lu une lettre envoyée par FDR à Wendell Wilkie, nomination présidentielle du GOP lors des élections de 1940, écrite début décembre 1941, dans laquelle le président Roosevelt déclare qu'il s'attend à une attaque dans le Pacifique par le Japon au cours du week-end. J'ai cherché et je n'ai pas trouvé la lettre en ligne.

Quiconque lisait un journal savait à la fin de novembre 1941 qu'une attaque était imminente. Ce ne sont pas seulement les briseurs de code qui ont lu les dépêches diplomatiques entre l'Empire du Japon et leurs diplomates à Washington D.C. De nombreux journaux ont fait les gros titres le 30 novembre 1941, prédisant une attaque japonaise une semaine avant le 7 décembre. Ce que les gens ne savaient pas à l'époque, c'était exactement quand et où cette attaque aurait lieu.

À la une du 30 novembre 1941, une semaine avant l'attaque de Pearl Harbor.

enter image description here

enter image description here

enter image description here

enter image description here

enter image description here

Cependant; cette question porte spécifiquement sur la période de 10 ans précédant Pearl Harbor. À l'exception des dernières semaines de cette période; la grande majorité des dirigeants politiques et militaires et du public ne soupçonnaient pas qu'une guerre avec le Japon était probable.

La guerre est devenue inévitable de la part des Japonais lorsque les États-Unis ont embargo sur le pétrole et l'essence, mais même alors (juillet 1941) les dirigeants et le public américains ne pensaient même pas que la guerre était probable.


Sources

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/87051/discussion-on-answer-by-jms-was-japan-known-to-be-a-potential-threat- aux États-Unis).
Honnêtement, je commence à douter de l'authenticité de votre réponse en lisant la vôtre, en particulier lorsque vous avez mentionné que les soldats japonais utilisaient des épées comme arme «principale» et les informations sur le coup d'État avant la guerre. Mais étant donné que la barrière de la langue est trop élevée, je dois admettre que la vôtre dépasse la portée de l'admission.
@KentaroTomono Oui barrière de la langue. La plupart des Américains connaissaient très peu le Japon dans les années 1930. Ce qu’ils savaient ne les a pas conduits à craindre le Japon, mais ce qu’ils savaient était presque moins que rien. Ils étaient conscients du son ne mord pas une solide appréciation de qui les Japonais où.
@JMS morsures sonores, lol. Je ne vous en veux pas, mais la politique des années 30 et le conflit intérieur militaire n'est pas si facile à m'expliquer en anglais aussi ^^.
@Kentaro, Ce texte de présentation sur les épées comme arme principale et le coup d'État est sous une rubrique intitulée «sagesse conventionnelle», ce qui signifie la sagesse généralement acceptée (aux États-Unis). La sagesse conventionnelle aux États-Unis à propos des pays lointains a souvent été erronée, surtout avant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les États-Unis avaient été un pays assez isolationniste pendant la majeure partie de leur existence.
#2
+12
nicholaswmin
2018-12-11 15:38:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un sondage Gallup mené juste avant l'attaque de Pearl Harbor en 1941 a révélé que:

  • 52% des Américains prévoyaient une guerre avec Japon.
  • 27% ne l'ont pas fait.
  • 21% n'avaient pas d'opinion.

Alors voilà.

L'arrêt des exportations de pétrole était une réponse à l'occupation japonaise du sud de l'Indochine, qui n'a pas fait avancer la guerre contre la Chine et a été le début de l'expansion de la guerre dans les océans Pacifique et Indien.
C'est la seule réponse qui répond directement à la question, en fournissant des preuves (de source) des niveaux de connaissances du public, plutôt que de se préoccuper largement des croyances d'un individu (Billy Mitchell) ou d'interprétations anecdotiques de la «sagesse conventionnelle».
Où y a-t-il eu des enquêtes publiques antérieures comme 1935 ou plus? Il serait intéressant de voir s'il y a eu un changement d'attitude au cours de cette période
Aucune idée, c'est la seule que j'ai pu trouver; Par coïncidence, je lisais hier la page Wikipédia "Attack on Pearl Harbor" et j'étais un peu abasourdi que ce ne soit pas vraiment une si grosse surprise après tout.
@MichaelMacAskill Vous ne pensez pas que l’affirmation selon laquelle les États-Unis ont entretenu de bonnes relations avec le Japon jusqu'en 1937, n’est pas remarquable dans l’opinion publique américaine au cours des dix années qui ont précédé Pearl Harbor ??
@MichaelMacAskill Quelques jours avant une attaque, beaucoup ont prédit l'attaque. Rosevelt lui-même dans une lettre célèbre à Wendell Wilkie (candidat du GOP aux élections de 1940) a prédit l'attaque japonaise d'un jour. Mais pas là où ils attaqueraient. Cela ne reflète pas la croyance publique en 1940 et encore moins en 1931. À la fin de 1941, le Congrès a failli dissoudre la majeure partie de l’armée américaine comme provocatrice, c’est à quel point le pays était préoccupé par une attaque imminente. L'armée a survécu par 1 vote.
@JMS En fait, le projet n'a été prolongé que d'une voix. Cela n'aurait pas signifié la dissolution de la plupart de l'armée américaine.
@DavidThornley: leur n'était pas d'expiration sur la facture originale. Ce qui a été voté en août 1941 était la composante de service actif de la "Loi sur le service sélectif de 1940". Le projet de loi original prévoyait la formation et l'entretien de 900 000 hommes pendant 1 an. L'amendement a prolongé le service des recrues de 1 à 2,5 ans. En cas de défaite, les 900 000 hommes auraient été renvoyés chez eux et l'armée serait revenue aux 174 000 hommes qu'elle était avant l'acte initial. [snopes] (https://www.snopes.com/fact-check/one-vote-fallacies/)
@MichaelMacAskill Vous pensez qu'un sondage galop quelques jours avant PH était le reflet de l'opinion publique américaine pendant la décennie qui a précédé cette attaque? Je pense que ce sondage reflète plus fidèlement la connaissance publique des nombreuses alertes d'une attaque imminente de la part de la marine et du département de la guerre ainsi que du président des États-Unis lui-même. C'est le reflet des gros titres de la plupart des journaux du pays pendant deux semaines avant le 7 décembre. Ce n'est pas le reflet de l'opinion publique de 1931 ni même de 1938.
@DavidThornley L'arrêt des exportations de pétrole des États-Unis vers le Japon était une réponse à l'invasion japonaise de l'Indochine (Vietnam). La [raison pour laquelle le Japon a envahi l'Indochine] (https://alphahistory.com/vietnamwar/japanese-occupation-of-vietnam/) était de couper l'approvisionnement en pétrole et en armes transitant par la Chine vers la Chine. Le but de l'invasion japonaise de l'Indochine était de faire avancer la guerre avec la Chine et de couper la Chine de sa principale source de matériel de guerre et de pétrole ... les États-Unis.
#3
+10
Jos
2018-12-11 13:00:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Certaines personnes l'ont fait, la plupart ne l'ont pas fait. Billy Mitchell, entre autres, a averti. Mais la plupart des gens ne voyaient pas ces drôles de petits hommes jaunes avec des lunettes épaisses et des épées hilarantes (stéréotype du jour) comme vraiment dangereux. Pas pour l'Amérique, en tout cas.

Oui, le massacre de Nankin était bien connu, mais c'était quelque part très, très loin. En 1937, il y a eu un incident au cours duquel l ' USS Panay a été coulé avec la mort. Mais le gouvernement japonais s'est excusé et a payé des dommages.

Regardez en particulier le mouvement America First. Ce mouvement était politiquement très fort et extrême (certainement selon nos critères) isolationniste. C'est leur influence qui a gardé l'Amérique hors de la guerre contre l'Allemagne. Jusqu'à l'attaque de Pearl Harbor.

Le mouvement America First n'était pas aligné sur les démocrates ou les républicains. C'était une sorte de mouvement populaire et exprimait ce que pensait le «Joe moyen».

Le mouvement s'est effondré presque du jour au lendemain après l'attaque de Pearl Harbor. Ils se sont pliés (volontairement) le 11 décembre 1941.

#4
+2
Gort the Robot
2018-12-12 21:17:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne pense pas que la perspective d'une guerre entre le Japon et les États-Unis ait été du tout une idée choquante dans les années trente. Dans Our Oriental Heritage de Will Durant, la section sur le Japon vers la fin du livre se termine par une section qui a un sous-titre "L'Amérique doit combattre le Japon" qui se lit comme suit:

L'Amérique doit-elle combattre le Japon? [...] Habituellement dans l'histoire, lorsque deux nations se sont disputées les mêmes marchés, la nation qui a perdu dans la compétition économique, si elle est plus forte en ressources et en armement, a fait la guerre à son ennemi.

Il y a une note de bas de page sur ce paragraphe qui indique «Écrit en 1934». (Le livre a été publié à l'origine en 1935. Mon exemplaire était une impression des années 80 de l'édition de 1963.)

Je ne sais pas si vous appelleriez Durant un "Average Joe", mais il ne l'était pas dans un service militaire / politique.

J'adore Durant .. Je ne comprends pas comment le Japon agraire dans les années 1930 avait gagné une quelconque "compétition économique contre les États-Unis. Les États-Unis ont remplacé la Grande-Bretagne comme la plus grande économie du monde dans les années 1920 et le Japon tout en ayant une bonne armée possède une base industrielle importante. L'économie japonaise n'a pas produit un seul navire capital pour la Seconde Guerre mondiale, qui a été commencée après Pearl Harbor, l'économie américaine par exemple a produit près de 100 porte-avions, 24 cuirassés
Lisez une statistique sur Iwo Jima selon laquelle l'économie américaine produisait environ 2 tonnes de matériel de soutien pour chaque marine frappant les plages, tandis que l'économie japonaise produisait environ 50 livres d'équipement pour les défenseurs d'Iwo.
FWIW: Je ne disais pas que l’argument de Durant avait du sens, mais seulement que c’était une déclaration publiée avant 1941 qui appelait le Japon à une menace.
Klato Barada nikto, Non non Durant est l'un de ces gars qui si vous n'êtes pas d'accord avec lui, vous le comprenez probablement mal ou vous vous trompez, alors je demandais des éclaircissements. Je vais devoir chercher cette citation, merci pour le partage
Désolé ... J'ai lu ce livre il y a deux décennies, et j'ai seulement recherché la citation L'année dernière pour cette réponse parce que je m'en souvenais.
#5
+2
J. Taylor
2018-12-13 02:03:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La victoire grâce à la puissance aérienne devrait être vue par quiconque s'intéresse à la philosophie des partisans de la puissance aérienne à l'approche de la Seconde Guerre mondiale et à la façon dont le Japon était perçu.

Ce film de Walt Disney est essentiellement une pièce de propagande conçue par les mêmes personnes qui nous ont amené l'US Air Force après la Seconde Guerre mondiale. La version citée est une copie monochrome de l'USAF, bien qu'elle ait été produite en couleur et largement diffusée dans les salles de cinéma. Bref sur l'aviation navale, la voix principale du film est Alexander de Seversky, qui avait été un aviateur naval impérial russe. de Seversky est devenu un major dans l'US Army Air Corps et était un ami de Billy Mitchel. Il partageait la vision de Mitchel de la puissance aérienne, c'est-à-dire de la puissance aérienne terrestre. Sorti en 1942, alors que les États-Unis se préparaient pour leur part dans la guerre, le film fait pression pour des avions à longue portée extrêmes et pour éviter les combats de surface massifs.

Ce que dit ce film la réflexion américaine sur l'attaque de Pearl Harbor est frappante. Le film fait le point sur la puissance aérienne japonaise à Pearl Harbor, mais pas sur le fait qu'elle était basée sur la mer. Il félicite également le Royaume-Uni d'avoir créé un service aérien militaire combiné et séparé (la RAF) à la fin de la Première Guerre mondiale, mais ne mentionne pas que l'aviation navale a été séparée avant la Seconde Guerre mondiale.

On peut voir que même après la la valeur du porte-avions a été prouvée à Pearl Harbor, ceux du côté de Mitchel considéraient toujours la puissance aérienne comme principalement basée sur la terre. Et, la menace japonaise en tant que puissance aérienne principalement terrestre. Mitchel et ses partisans (la plupart des forces aériennes de l'armée américaine au moment de la Seconde Guerre mondiale) ont peut-être vu une menace japonaise (comme Doug MacArthur), mais n'ont pas vu venir l'audacieuse attaque aérienne japonaise basée sur la mer. Cela aurait peut-être semblé possible, mais aurait certainement échoué, et non tenté, car les avions américains basés à terre l'auraient intercepté.

Les 15 premières minutes de ce film sont un peu idiotes, mais après cela et malgré quelques erreurs factuelles, il faut le voir comme un élément historique de ce que les Américains se faisaient dire.

Je comprends c'est un commentaire plus, peut-être, comme une réponse, mais c'est trop long pour un commentaire.

FWIW, de Seversky a également écrit un livre du même nom, poussant les mêmes conclusions.
#6
  0
David Thornley
2018-12-13 23:15:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hector Bywater a écrit quelques livres sur une guerre potentielle entre les États-Unis et le Japon dans les années 1920. "La Grande Guerre du Pacifique" a été publiée en 1925 et était le récit d'une hypothétique guerre entre le Japon et les États-Unis. Certaines des idées étaient fausses, mais il y avait de bonnes idées sur la façon dont la guerre pourrait se développer.

#7
-3
Dominik
2018-12-12 17:23:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Toute une expansion japonaise au début du 20e siècle a montré que le Japon est pour l'expansion et c'est ce que les États-Unis n'aimaient pas.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...