C'était plus accidentel qu'autre chose, mais la première bataille de "tir" traitée comme telle par l'histoire fut la bataille de Crécy, en 1346, pendant la guerre de 100 ans.

Elle se déroula principalement entre 6 000 et 7 000 arbalétriers du côté anglais et 6 000 arbalétriers (génois) du côté français. Les Anglais avaient peut-être 3 000 à 6 000 fantassins et cavaliers non-arc, ce qui signifie que leurs soldats avaient principalement des armes de missiles. Les Français avaient environ 12 000 cavaliers, et peut-être un nombre égal d'infanterie non-arc, mais ceux-ci ont joué un rôle relativement faible dans la bataille.

Les Anglais jouissaient d'une position défensive préparée, tandis que l'armée française avait marché toute la journée pour arriver à 16h00. Les soldats les plus sensés, dont le roi Philippe, voulaient attendre le lendemain pour attaquer, mais les nobles français, rendus trop confiants par une supériorité numérique de 3 à 1, s'irritaient avec impatience et gagnaient la journée. Une averse d'été a mouillé les cordes des archers génois en plein champ éliminant leur efficacité (les Anglais ont pu mettre leurs arcs à l'abri.

Néanmoins, les Génois ont été contraints d'attaquer contre leur gré, et ont été massacrés de longue date. arcs tirant leurs arbalètes à un taux de 3 à -1. La cavalerie française chargea, achevant le massacre des Génois, mais fut repoussée par les longs archers anglais. Et l'infanterie française n'était que des canards assis pour le tir à l'arc anglais.

En chiffres ronds, les Français ont perdu environ 2 000 arbalétriers, 2 000 chevaliers et 2 000 fantassins, presque tous à cause du tir à l'arc long. Les Anglais en ont perdu peut-être 600, principalement aux tirs d'arbalète, dont quelques-uns ont été tués par des chevaliers français.

L'un des premiers exemples et les plus évidents pour moi serait l'empire perse achéménide, toute la composition de l'armée était basée sur le tir à l'arc. Ils utilisaient des lanciers légers et le célèbre Anusya, mais le premier ne jouerait qu'un rôle secondaire dans la bataille tandis que le second était alors qu'une unité d'infanterie d'élite était également extrêmement qualifiée au tir à l'arc. Je n'arrive pas à trouver une véritable bataille qui soit un bon exemple. J'ai trouvé des informations sur Europa Barbarorum, un mod conçu par des passionnés d'histoire:

http://europabarbarorum.heimstatt.net/index.php?mp=unit&unit=steppe%20missile%20hallatamtithanvare&text=&ownership = parthia&class = missile&category = infanterie

L'organisation militaire achéménide était clairement faite pour faciliter le tir à l'arc, où un satâbam, soit une centaine d'hommes, serait principalement composé d'archers du second rang (Comme le premier rang se composait de lanciers qui formaient un mur défensif avec le spârâ qui à son tour un pavé d'osier décoré) augmenterait continuellement l'angle, jusqu'au dixième rang. Cela exigerait une grande discipline et un bon nombre d'officiers subalternes, également classés en conséquence de manière décimale pour coordonner correctement la formation. Les boucliers en osier seraient vitaux pour survivre aux ennemis dans les échanges de volée, mais des ajouts individuels d'armure ont également facilité cet effet.

donc 9/10 de l'infanterie principale seraient des archers. De plus, même s'ils avaient beaucoup de cavalerie, il s'agissait principalement de cavalerie d'escarmouche légère, qui ne s'engageait qu'occasionnellement au corps à corps.

MODIFIER

I change ma réponse à l ' invasion perse de la Scythie, pas une seule bataille mais une longue campagne. Elle a été entreprise par Darius Ier de Perse au début de son règne. *

Comme je l'ai expliqué ci-dessus, l'armée perse était très basée sur le tir à l'arc, elle utilisait encore de l'infanterie légère, de la cavalerie légère et de la cavalerie lourde. Les Scythes n'utilisent cependant que le tir à l'arc à cheval pendant cette campagne.

Darius a envahi la Scythie, où les Scythes ont échappé à l'armée de Darius, en utilisant des feintes et une technique de retraite vers l'est tout en ravageant la campagne, en bloquant les puits, en interceptant les convois, en détruisant les pâturages et en continuant escarmouches contre l'armée de Darius

Les deux armées ont donc dû compter sur le tir à l'arc, les Scythes parce qu'ils le voulaient et les Perses parce que c'était la seule façon de répondre. La plupart des victimes auront donc été soht avec des arcs.

• Je ne trouve pas de date réelle, mais Darius a entrepris la campagne assez tôt dans son règne (il a régné de 522 à 486 avant notre ère)

Je ne suis pas d'accord avec la réponse de Tom Au. Les premiers exemples d'engagements de «guerre moderne» où les deux parties s'attendaient à l'emporter dans une bataille avec des armes à distance ont eu lieu quelques mois après le début de la guerre civile américaine.

La clé est le développement du fusil par rapport au mousquet. Avant cela, les armes à feu n'avaient pas une portée efficace suffisante pour contrer une charge d'infanterie. La portée effective d'un fusil était un peu moins de 1 000 mètres, donc une avance d'infanterie aurait besoin «d'absorber» au moins trois salves de tirs précis de fusil avant de toucher la ligne ennemie. Le résultat a été un massacre et une impasse.

Les Anglais ont connu une période où leur arc long était une arme supérieure qui neutralisait les archers et les arbalétriers moins équipés, mais les gens qui combattaient les Anglais ne s'attendaient pas à gagner des batailles avec des armes de missiles . En fait, l'objectif principal de quelqu'un combattant les Anglais était d'éviter les archers!

Parce que personne n'a parlé des batailles navales, voici quelques bons exemples (j'espère), désolé de ne citer que Wikipédia.

En 1178 avant JC ou 1175 avant JC pendant la bataille de Delta l'attaque à distance a été effectuée par des archers égyptiens.

Selon les inscriptions de Medinet Habu, (...). Ramsès bordait les rives du delta du Nil avec des rangs d'archers prêts à lancer des salves de flèches dans les navires ennemis s'ils tentaient de débarquer. Sachant qu'il serait vaincu dans la bataille en mer, Ramsès a attiré les peuples de la mer et leurs navires dans l'embouchure du Nil, où il avait rassemblé une flotte en embuscade. Cette flotte égyptienne a conduit les bateaux des peuples de la mer vers le rivage. Ensuite, les archers à la fois sur terre et sur les navires ont dévasté l'ennemi.

Je pense que les archers auraient pu être placés sur des navires avant cette bataille.

La première utilisation de l'artillerie peut être trouvé dans l'article sur le feu grec:

Les flèches incendiaires et les pots contenant des substances combustibles ont été utilisés dès le 9ème siècle avant JC par les Assyriens, et ont été largement utilisés dans le monde gréco-romain aussi.

La première utilisation navale des canons pourrait être (d'après article sur le canon):

La bataille d'Arnemuiden, menée le 23 septembre 1338, était la première bataille navale utilisant l'artillerie, car le navire anglais Christofer avait trois canons et une arme de poing.

(Les Anglais ont finalement perdu la bataille).

Pendant la bataille de Midway, les deux flottes ne se sont pas vues. Il n'y a pas eu de tir entre eux, seulement entre les avions et les navires.

Le premier sous-marin militaire pourrait être Turtle:

Eagle , navire amiral des blocus dans le port de New York le 7 septembre 1776.

Ce n'est bien sûr pas une attaque à distance. Le premier (ou du moins l'un des plus spectaculaires jamais) pourrait être l'attaque réussie de l ' U-9 allemand contre trois navires de guerre britanniques le 22 septembre 1914.

J'imagine que toute action entre les tribus des steppes eurasiennes des Mongols à leurs ancêtres ultimes serait qualifiée.

[La] question est:

Quelle a été la première bataille qui a clairement été menée - par les deux camps - de manière moderne, la grande majorité des combats, par conception, étant menée en tirant des projectiles à distance?

"Moderne" est l'un de ces terribles mots qui changent de sens avec le temps. Les arcs longs ou catapultes étaient autrefois modernes. Mais la question est plus précise, et elle exige que les deux parties au combat s'attendent à infliger des dégâts à l'ennemi en tirant des projectiles à distance. Et donc, rien avant les guerres napoléoniennes au moins n'est pas la réponse.

Historiquement, les fantassins étaient divisés en archers et infanterie proprement dite. Les archers étaient utilisés pour «adoucir» l'ennemi, de sorte qu'un assaut direct par la cavalerie ou l'infanterie serait possible. Ces deux fonctions différentes des fantassins ne pouvaient être fusionnées qu'en une seule avec l'invention du bayonnet. Mais cela ne répond toujours pas à la question: alors qu'une infanterie équipée d'un bayonnet tirerait pendant qu'elle chargeait, l'assaut final était toujours censé être décidé par des armes tranchantes non à distance - le canon, avec le bayonnet, utilisé comme un brochet. Un autre changement s'est produit lorsque les armées ont commencé à s'attendre à tirer sur leurs ennemis plutôt que de les poignarder, même lors de l'assaut final.

Bien que la fusion de l'infanterie en une seule force ait été assez soudaine, le bayonnet éliminant le besoin de corps séparés de tirailleurs / chargeurs, ce changement ultérieur semble avoir été beaucoup plus progressif. Les batailles de la guerre civile américaine, bien que probablement déduites avant tout par la puissance des armes à feu, comportaient encore de violents affrontements au corps à corps. Il en est de même pour son équivalent sud-américain, la guerre de la Triple Alliance (ou Paraguay). Je ne sais pas quelle proportion de victimes a été infligée par les balles par opposition à celles causées par les lames (même si je suis sûr que les deux ont éclipsé face à la diseneria et à d'autres maladies infectieuses), mais je doute fort que l'Union, la Confédération, le Brésil ou les armées paraguayennes s'attendaient à endommager leurs ennemis principalement par balles (comme pour les Argentins et les Uruguayens, je suis presque sûr qu'ils s'attendaient au contraire).

Pendant la Première Guerre mondiale, cependant, il semble clair que toutes les armées impliquées - ou au moins les principales - comptaient sur les mitrailleuses comme arme principale pour infliger des dégâts. C'est compliqué, cependant, car l'assaut final - la conquête d'une ligne de tranchées - reposait toujours sur l'assaut au bayonnet, ce qui se traduisait par un énorme avantage de défenses contre les assaillants, avec les résultats connus - une boucherie insensée à l'échelle industrielle, aboutissant à des troubles sociaux parmi les troupes , avec quatre empires détruits dans le processus par la combinaison de l'assaut ennemi et des soulèvements internes.

De tels problèmes ne seraient résolus que par une guerre de style Seconde Guerre mondiale - l'utilisation de "cavalerie" blindée, c'est-à-dire de chars, plus utilisation tactique puis stratégique de la force aérienne.

Je dirais donc que ce fut un long processus, qui a commencé après les guerres napoléoniennes et a duré jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. À un moment donné, il y a eu plus de victimes causées par des coups de feu qu'autrement; plus tard, les planificateurs militaires ont appris à s'attendre à ce que cela soit le moyen de guerre «normal».