Cette source fournit une liste complète des navires de la RN en service en septembre 1939. Elle répertorie 113 destroyers modernes, 68 anciens destroyers et 54 escortes Corvette (dont 4 australiens et 2 indiens), pour un total de 181 destroyers et 54 escortes. 24 destroyers modernes supplémentaires étaient en construction.

De plus, la Marine royale canadienne comprenait 7 destroyers de classe River en 1939, et commanda 1 classe River et 8 classe Town supplémentaires. destroyers en septembre 1940 en guise de reconnaissance du programme de construction de la Seconde Guerre mondiale qui en ferait la troisième plus grande marine des Alliés, en nombre de navires, en 1945. La Royal Australian Navy avait en service les destroyers Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur et Waterhen. Septembre 1939.

L ' organisation RN de destroyers la plus fréquente semble être la suivante:

Huit destroyers, chacun sous la responsabilité d'un commandant, plus un commandant de chef spécialement équipé (sic) par un capitaine, généralement composé d'une flottille.

De plus, entre les guerres, l'importance de la puissance aérienne dans la décision des batailles navales était de plus en plus reconnue comme importante. Les destroyers plus anciens n'ayant pas la capacité de monter des canons A_A, et d'autres armements modernes, étaient souvent mis à la retraite plutôt que sous forme de boules de nuit, car ils ne valaient pas les frais de ces derniers. C'est le rôle étonnamment efficace de la puissance aérienne dans le naufrage du Bismarck qui a finalement convaincu les sceptiques des deux côtés que l'Atlantique Nord serait une bataille de sous-marins contre des navires ASW, plutôt que des raiders de la flotte de surface échappant aux chasseurs.

Mise à jour de la comparaison de la Royal Navy entre le 191 octobre 8 et le septembre 1939:

  1918 1939 changeBattleships 34 15 - 18-54% Croiseurs 64 56-8-12% Porte-avions 0 7 +7 NAB & C & AC combiné 98 78-20 -19% Destroyers 233181-52-21%
Escortes 0 54 +54 NAD & E combiné 233235 +2 + 1% (en ignorant les navires spécialisés comme les minelayers, les dragueurs de mines, les croiseurs AA, etc.)  

Contrairement à l'affirmation faite dans une autre réponse , les gros navires ont été mis hors service de manière disproportionnée par rapport aux navires plus petits.

Mise à jour # 2 :
Notez également que les sous-marins allemands de la Seconde Guerre mondiale étaient des 2 premiers ou 3 ans beaucoup plus efficaces que lors de la Première Guerre mondiale, du moins en partie en raison de avoir enfreint les codes maritimes britannique et américain.

Mise à jour n ° 3 :
Il s'agissait moins du nombre de destroyers disponibles en 1939-40, que de l'efficacité beaucoup plus grande de la Luftwaffe et de la Kriegsmarine à les couler qu'on ne le prévoyait. Dans une lettre adressée à Roosevelt pour s'enquérir des destroyers, Churchill a noté qu'au cours des dix jours précédents, la Royal Navy avait fait couler 11 destroyers dans la Manche, puis précède pour les énumérer.

Update # 4 :
Le double coup dur de la perte de la marine française en tant qu'allié en Méditerranée et de la possibilité pour les sous-marins allemands de se baser dans la région du golfe de Gascogne et de la Bretagne, était totalement inattendu. Aucune planification d'avant-guerre au sein de l'Amirauté n'aurait pu prévoir une chute aussi rapide de la France.

1. L'idée principale de l'accord du POV britannique était d'entraîner les États-Unis plus loin dans la guerre, pas seulement d'augmenter la puissance de RN.
2. Le besoin d'urgence de destroyers était dû aux lourdes pertes de fonctions de convoi; ce qui n'était pas prévu avant la guerre.

(La source est le livre de Churchill sur la Seconde Guerre mondiale).

Peut-être qu'il y a un indice dans cet extrait de la page wikpedia Battle of the Atlantic:

Malgré leur succès, les U-boats n'étaient toujours pas reconnus comme les premiers menace pour les convois de l'Atlantique Nord. À l'exception d'hommes comme Dönitz, la plupart des officiers de marine des deux côtés considéraient les navires de guerre de surface comme les destroyers commerciaux ultimes.

Un destroyer n'est pratiquement d'aucune aide contre un cuirassé à part entière, car il les canons ne pourront pas pénétrer le blindage du plus gros navire. Donc, si les officiers de marine qui faisaient des demandes de construction navale avant la guerre pensaient que les plus gros navires étaient plus importants, ils donneraient naturellement la priorité à la construction de ces navires, au détriment des petits navires qui ne peuvent pas être efficaces contre eux.

Il convient également de noter que les Britanniques, tout en se servant de ces 50 destroyers transférés, ne les ont pas vraiment trouvés aussi utiles qu'on pourrait le penser. En fait, ils étaient d'avis que les États-Unis tiraient bien meilleur parti de l'accord et essayaient surtout de maintenir la relation entre les deux pays étroite.

La Grande-Bretagne n'avait pas choix mais d'accepter l'accord, mais il était tellement plus avantageux pour l'Amérique que la Grande-Bretagne que l'assistant de Churchill, John Colville, l'a comparé aux relations de l'URSS avec la Finlande. Les destroyers étaient en réserve du programme massif de construction navale des États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, et de nombreux navires nécessitaient une révision approfondie en raison du fait que beaucoup n'étaient pas correctement préservés lorsqu'ils étaient inactivés; un amiral britannique les a qualifiés de "pires destroyers que j'aie jamais vus", et seuls 30 étaient en service en mai 1941.

Comme l'a déclaré Pieter Geerkens dans sa réponse, la Royal Navy disposait de 181 destroyers en 1939 (y compris ceux qui étaient en rénovation). Je poste ceci afin de développer les autres réponses.

En 1939, la Royal Navy maintenait un grand nombre de flottes et de stations, y compris (mais sans s'y limiter):

  - Flotte locale (amiral Sir Charles Forbes) - Flotte méditerranéenne (amiral Sir Andrew Cunningham) - Station du cap de Bonne-Espérance [Couvert de l'Atlantique Sud] (Vice-amiral Sir George Lyon) - Station Amérique du Nord et Antilles (Vice-amiral Sir Sidney Meyrick) - Station des Indes orientales (Amiral Sir Ralph Leatham) - Station de Chine (Amiral Sir Percy Noble) - Station de Nouvelle-Zélande [Pré-curseur de la Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan)  

La Royal Navy était confrontée à la nécessité de maintenir, et dans certains cas d'augmenter, les déploiements dans ces stations.

• La flotte méditerranéenne devait combattre / se protéger contre les marines allemande et italienne.

• La flotte locale devait protéger le Royaume-Uni elle-même et la navigation associée.

• La gare des Indes orientales et la gare chinoise (aux côtés de la marine royale australienne) ont dû se prémunir contre une agression japonaise accrue.

Certes, toutes ces formations ne contenaient pas de destroyers, mais l'étendue des déploiements maintenus par la Royal Navy est importante dans ce cas.

Je ne dirais pas que la Royal Navy a «si peu» qu'elle en avait un très grand nombre, il s'est avéré qu'elle aurait pu en faire beaucoup plus. La principale raison pour laquelle ils se sont sentis si à court de destroyers est qu'ils ont sous-estimé la menace des sous-marins / bateaux et le besoin d'escortes de convoi.

Il y a eu une enquête limitée de la Royal Navy sur la guerre sous-marine et anti-sous-marine dans l'entre-deux-guerres, ils auraient vraiment dû développer certaines des armes et méthodes anti-sous-marines pendant l'entre-deux-guerres. Le rejet de la nécessité de convoyer des navires marchands était assez aveugle à la lumière de l'expérience de la Première Guerre mondiale

Les destroyers et les transports sont ces petites nécessités sans intérêt que les amiraux du temps de paix réduisent au profit de gros cuirassés brillants ou de porte-avions. Aucun dignitaire n'est excité à l'idée de casser une bouteille de bière sur la proue d'un destroyer.

Quand de sérieux combats éclatent, vous avez soudainement besoin de ces vaisseaux de soutien vitaux et vous ressentez le pincement jusqu'à ce que votre industrie entre en action.