Question:
Existe-t-il des documents concernant l'utilisation des éléphants de guerre dans les batailles?
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-15 14:30:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Est-ce que quelqu'un connaît des batailles où les éléphants de guerre ont joué un rôle majeur ou décisif dans la victoire de celui qui les avait? Autant que je sache, ils étaient principalement utilisés pour le facteur de peur et constituaient généralement un passif plutôt qu'un avantage.

Ils se retournaient généralement contre l'armée des Carthaginois / Hannibal, en raison de tactiques romaines supérieures et du manque de fiabilité des créatures dans de nombreux cas. Cependant, peut-être http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Rhone_Crossing?
Merde, je pensais aussi à l'armée d'Hannibal. Peut-être l'empire moghol?
Un vote négatif avec explication a généralement conduit à des arguments dans les commentaires et à des abus personnels. Stackexchange a été conçu autour du concept de rétroaction anonyme (c'est-à-dire honnête) et de minimiser les discussions / arguments. Cela a été débattu à plusieurs reprises dans la méta et la conclusion constante est que même s'il y a des arguments solides des deux côtés, le statu quo restera. Supposons que tous les votants négatifs envisagent de laisser un commentaire, mais choisissent de ne pas le faire.
@MarkC.Wallace: Meh. C'était une question ancienne…
Six réponses:
#1
+10
check123
2011-10-15 21:48:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a des preuves que parmi les raisons pour lesquelles l'armée d'Alexandre ne voulait pas marcher (et leur retrait de largeur ultérieur) après leur victoire contre le roi Porus, il y avait un fort bataillon d'éléphants (6000 selon les archives de Plutarque) que Nandas pouvait déployer. Voir Plutarque par exemple.

Les éléphants étaient également un facteur important dans les conquêtes militaires de l'empire Mauryan contre les dirigeants locaux et étrangers. Voir ici par exemple.

Toutes les sources historiques que j'ai lues suggèrent qu'Alexandre aurait pu maîtriser le reste du royaume après avoir vaincu le roi Porus. Cependant, sa tactique a toujours été de créer des «états clients». Beaucoup plus facile, moins d'effusion de sang, et il est toujours le grand roi. :-)
@Noldorin Apparemment, à ce moment-là, la plupart de ses hommes servaient depuis un certain temps, étaient fatigués et aspiraient à leur patrie. Alors qu'ils tenaient probablement leur commandant et leur roi en admiration, Alexandre a été averti par l'un de ses généraux (le nom m'échappe) que ses hommes en avaient assez et que le risque de mutinerie, bien que faible, était là. Alors qu'Alexandre a gagné la bataille contre le roi Porus, il est devenu évident que la conquête de l'Inde n'allait pas être une chose facile, et ses hommes n'étaient pas prêts pour cela. Il se retourna. Les plans futurs (jamais exécutés) auraient commencé avec l'Arabie
@Noldorin En d'autres termes, ce n'était ni le désir ni la stratégie de transformer Porus en client. Il n'était tout simplement plus possible pour l'armée d'Alexandre de continuer vers l'est.
@Juicy: Oh oui, c'est certainement vrai. Les détails sont un peu sommaires, mais je crois que la mutinerie de bas niveau était déjà en train de s'agiter à ce moment-là, et Alexander ne pouvait pas le risquer. Par conséquent, sur les conseils de ses généraux et de son propre bon sens, il a sagement appelé à quitter pour alors. (Bien que je pense qu'il avait l'intention de revenir plus tard pour terminer le travail.) Je ne suis pas sûr que je suis tout à fait d'accord que ce n'était pas son désir de transformer Porus en un état client (c'était certainement dans son intérêt). Par exemple, une partie de Bactria était un état client à un moment donné, n'est-ce pas?
Intéressant ce que vous dites sur les plans futurs pour conquérir l'Arabie en passant. Est-ce bien documenté / prouvé? C'est crédible, mais là encore, l'Arabie n'avait pas beaucoup de civilisation à ce moment-là: beaucoup de tribus sémitiques désertiques et nomades, avec quelques oasis ... aucune vraie raison pour lui de la conquérir AFAIK.
@Noldorin il est mentionné sur wikipedia: "De retour à Babylone, Alexandre a planifié une série de nouvelles campagnes, commençant par une invasion de l'Arabie [...]" Apparemment, la source est Arrian de Nicomédie, historien romain (ethnique grec). Vous avez raison cependant, l'Arabie à cette époque n'aurait pas eu beaucoup de choses intéressantes. La seule chose à laquelle je pense, ce sont les routes commerciales avec l'Éthiopie (l'or), peut-être l'Inde par voie maritime. Si je ne me trompe pas, le Yémen / Oman moderne était également riche en or. Il était certainement dans son intérêt de transformer Porus en client et était déjà un client de Darius (je suppose qu'il a tenté sa chance).
Cependant, j'ai toujours eu l'impression que si Alexandre avait pu envahir l'Inde, il l'aurait fait. Mais bien sûr, cela n'exclut pas de garder Porus comme client, s'il était docile.
@Juicy: La population de l'Inde, même alors, était très importante, et de plus fortement factionnelle - il y avait de nombreux petits royaumes en guerre, car c'était juste avant la période de l'empire Mauryan. Si les Mauryans l'ont fait, je suis plus que convaincu qu'Alexandre aurait pu le faire. Autrement dit, conquérir essentiellement tout le nord et le centre de l'Inde, mais pas le sud immédiatement. Bien sûr, le problème imminent pour lui était la mutinerie de son armée.
Cela dit, j'ai le sentiment qu'il aurait pu très facilement revenir dans un an ou deux avec de nouveaux soldats (peut-être même une armée plus importante) et conquérir d'énormes portions du sous-continent indien.
Ouais, je suis d'accord avec vous sur l'Arabie au fait ... sa situation géographique est peut-être la chose la plus avantageuse. Aussi, peut-être simplement éliminer la menace de raids sur les tribus arabes.
#2
+9
lins314159
2011-10-20 15:26:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les deux récits suivants proviennent de Polybe.

À la bataille de Tunis, Xanthippe a utilisé ses éléphants pour charger la ligne romaine. Alors que certains des Romains évitaient les éléphants de charger la droite carthaginoise et la formation tenue en raison de sa profondeur, ceux du front ont été piétinés. Les Romains furent plus tard flanqués de cavalerie et les éléphants représentèrent également la majeure partie des pertes à partir de là.

Pendant la période précédant la deuxième guerre punique, lorsque Carthage consolidait le pouvoir en Espagne, Hannibal vaincu une force combinée des Carpetani et d'autres tribus voisines dans une bataille au cours de laquelle la majorité du massacre a été commis par des éléphants. Cependant, les Carpetani ont dû traverser une rivière pour attaquer les Carthaginois, il est donc fort possible que la bataille se soit terminée de la même manière sans les éléphants.

Une note intéressante est que les éléphants de Hanibal étaient d'une variété nord-africaine maintenant éteinte. Soi-disant, ils étaient plus petits que la variété indienne contre laquelle Alexander aurait rencontré.
Intéressant. À quel point est-ce fiable? (L'identité de l'auteur ne suggérerait certainement que partiellement) Il est également bien connu, je pourrais le signaler, que lors de la bataille de Zama (et peut-être d'autres à la fin de la 2e guerre punique aussi), Scipion Africanus a ordonné à la cavalerie romaine de souffler fort cornes, qui ont effrayé de nombreux éléphants, et ils ont fini par revenir en courant et piétiner les rangs carthaginois.
#3
+4
Felix Goldberg
2012-12-05 06:28:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans l'ensemble, j'ai tendance à être d'accord avec votre estimation selon laquelle les éléphants se sont généralement révélés plus un passif qu'un actif. Cependant, ils ont eu quelques succès. Deux exemples sont: la Bataille d'Ipsus qui a été décidée par un déploiement judicieux d'une réserve d'éléphants et la "Bataille des éléphants" dans laquelle Antiochus j'ai mis les Galates en déroute - je n'ai pas trouvé de description complète de celui-ci maintenant sur le Web, mais il est mentionné ici.

Un livre d'archéologie a quelque peu inattendu un très bon aperçu de la guerre des éléphants dans l'Antiquité.

#4
+3
Brasidas
2016-08-23 04:32:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lors de la bataille d'Héraclée (280 avant JC), Pyrrhus d'Epire a utilisé des éléphants de manière décisive contre les Romains. L'astuce pour lui était de les utiliser comme forces de réserve.

Ceci est extrait de l'article Wiki:

Incapable de faire des gains significatifs en action, Pyrrhus a déployé ses éléphants de guerre , maintenu en réserve jusqu'à présent. La cavalerie romaine menaçait trop son flanc. Atterrés à la vue de ces créatures étranges et couvantes qu'aucun n'avait encore vu, les chevaux galopèrent et jetèrent la légion romaine en déroute. (Les Romains appelèrent par la suite les éléphants "bœufs lucaniens", d'après le lieu de cette première rencontre.). Pyrrhus a alors lancé sa cavalerie thessalienne parmi les légions désorganisées, qui acheva la défaite des Romains. Les Romains se sont repliés sur la rivière et Pyrrhus a tenu le champ.

C'est la première fois que les Romains ont vu des éléphants :)

La Bataille d'Ipsus (301 avant JC) mérite également d'être mentionné. Antigonus Monophthalmus et son fils Demetrius Poliorcetes commandaient une puissante armée d'infanterie, mais leurs 75 éléphants étaient un peu courts pour Seleucus 400-480.

Encore une fois, du Wiki:

Démétrius s'est retrouvé incapable de retourner sur le champ de bataille en raison du déploiement de 300 éléphants sur son chemin. Les sources anciennes soulignent à plusieurs reprises l'effet des éléphants sur les chevaux, qui sont alarmés par l'odeur et le bruit des éléphants et répugnent à les approcher. Démétrius n'aurait pas pu emmener ses chevaux à travers la ligne des éléphants, ni manœuvrer autour d'une si grande quantité d'éléphants. Cette «manœuvre d'éléphant» a été le moment décisif de la bataille, mais on ne sait pas comment elle s'est produite; Plutarque dit seulement que "les éléphants [alliés] ont été jetés sur son chemin". Si les éléphants avaient effectivement été détenus en réserve, alors il aurait pu être relativement simple de les déployer, mais comme nous l'avons vu, il n'est pas clair pourquoi tant d'éléphants auraient été gardés en réserve. Cependant, il est également possible que le déploiement des éléphants ait été un morceau d'improvisation pendant la bataille, bien que déplacer un si grand nombre d'éléphants dans une telle manœuvre coordonnée au milieu de la bataille aurait été difficile. Puisqu'il était le seul commandant allié ayant une expérience significative de la manipulation des éléphants, on a supposé que Seleucus était responsable de cette manœuvre.

LIEN BONUS:

Liste des batailles impliquant des éléphants de guerre (Wikipedia)

#5
+2
magolding
2013-03-19 04:37:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les éléphants de guerre ont été constamment utilisés en Asie du Sud pendant plus de 2000 ans. La dernière utilisation a été faite par les forces thaïlandaises et vietnamiennes à la fin des années 1800. L'utilisation des éléphants pour la logistique s'est poursuivie au XXe siècle.

Certains dirigeants avaient des milliers d'éléphants de guerre.

Soit les éléphants ont apporté d'importantes contributions à la victoire pendant des milliers d'années, soit chaque dirigeant d'Asie du Sud a été un imbécile pendant des milliers d'années.

Cela ne répond pas à la question. Pourriez-vous fournir une bataille (ou plusieurs) où les éléphants étaient une partie importante de la victoire. Cela pourrait être grâce à un train de soutien (quelque chose à laquelle je n'ai pas pensé) mais vous devez montrer que les éléphants ont inversé la tendance. J'espère que ça aide.
#6
  0
Napoleonothecake
2011-10-27 08:02:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Selon la légende je pense que c'est en Josèphe Simon que le dernier survivant des cinq fils de Mattathias des Maccabées tombe au combat en enfonçant une lance dans le ventre de l'éléphant de guerre sur lequel il pensait que le roi chevauchait, l'éléphant est tombé sur lui l'écrasant la mort.

Avez-vous une référence pour cela?
Ce fait est vrai mais peu pertinent. Les éléphants ont peu ou rien contribué à cette bataille.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...