À présent, je dois vous avertir que la question que vous posez est assez précise mais je vais vous donner une idée générale de l'efficacité des fantassins français contre les forces anglaises.

Premièrement, ce que vous dites est généralement correct. L'armure française à l'époque était extrêmement bien fabriquée et en utilisant des pentes et diverses inclinaisons dans l'armure, les flèches étaient généralement inefficaces à pleine pénétration de la plaque d'acier, même à de courtes distances. Cela dit, comme l'acier de haute qualité coûtait cher, de nombreux soldats en particulier fantassins, qui étaient généralement d'un rang inférieur à celui de leurs homologues montés, ne pouvaient pas se permettre une armure en tôle d'acier complète de la qualité nécessaire pour empêcher la pénétration des flèches. Dans ce cas, une armure en fer forgé ou un mélange d'armures et assortis de différents artisans a été utilisé, ce qui a) réduit l'efficacité globale de l'armure et b) fait que certaines parties de l'armure, en particulier l'armure de membre, sont relativement beaucoup plus faibles que l'armure de cuirasse. Dans ce cas, il serait prudent de dire que si les Français avaient un blindage supérieur, le coût prohibitif permettait aux archers anglais de rester efficaces au moins sur les troupes terrestres.

Avec cela, courir dans 50 à 80 livres d'armure en plaques faisait des fantassins des cibles faciles. La fatigue, l'épuisement dû à la chaleur et le temps perdu à passer devant des camarades tombés au combat ont également entravé l'efficacité des troupes terrestres françaises, donnant aux arc-longs le temps de tirer sur la ligne française. De plus, comme vous l'avez dit, je ne peux pas imaginer que ceux qui ont réussi avec un coffre plein de flèches soient particulièrement efficaces pour balancer une arme.

Comme le reste de l'armée française, les arcs anglais entraînaient leurs flèches sur les chevaux des chevaliers en charge. Parce que les chevaux étaient généralement moins blindés, paralyser un cheval et lancer le cavalier était un moyen efficace d'éliminer l'efficacité au combat des chevaliers à cheval. Dans ce cas, les archers ont excellé, mais à une portée effective d'environ 220 à 300 mètres, un cheval en plein galop pouvait franchir cela en moins d'une minute en donnant à l'archer une douzaine de coups avant que l'ennemi ne soit sur eux. De plus, équipé d'une meilleure armure, je ne sais pas si l'arc long a été efficace pour paralyser les chevaliers montés des Français.

En bref, je théorise que les archers longs étaient assez efficaces pour perturber les stratégies d'attaque des fantassins français. Mais selon les cavaliers, sans plus de données, c'est difficile à dire.

En aparté: cette vidéo sur youtube décrit un processus où des flèches ont été tirées sur l'armure et effectivement arrêtées par la plaque. Certains commentaires méritent également d'être lus.

http://www.youtube.com/watch?v=D3997HZuWjk

Je ne sais pas si cela est applicable, mais j'espère que cela pourra guider d'autres recherches.

Sur l'arc long anglais

En savoir plus sur l'efficacité de l'arc / de l'assiette

Discussion intéressante sur l'efficacité historique des arcs d'if utilisés par les Britanniques

Il y a eu de nombreuses tentatives d'expérimentation au cours des deux dernières décennies, car «l'histoire expérimentale» a gagné en respectabilité, mais il est très difficile de reproduire le passé en détail.

Par exemple, dans "Puissance de feu: efficacité de l'arme sur le champ de bataille 1630-1850", l'auteur Hughes note que sur la base d'un test contemporain de précision, d'impact et de cadence de tir des mousquets à volée, le silex historique aurait 100 les chantiers ont balayé le champ de bataille aussi efficacement qu'une mitrailleuse moderne. Pourtant, cela ne s'est manifestement pas produit. La raison pour laquelle les chargeurs de muselière à poudre noire modernes sont si mortels réside dans la qualité de la fabrication de la poudre et des armes, à la limite de la magie par rapport aux normes historiques, en particulier la poudre, la quantité d'entraînement des personnes utilisant les armes en test et, oh oui, l'incapacité de mesurer les effets des personnes qui vous tirent dessus sur la précision, la cadence de tir, etc.

De même, il est impossible pour les chercheurs modernes de reproduire les effets de l'arc long historique. Nous ne savons pas avec certitude comment les arcs longs ont été construits, les méthodes étaient généralement des secrets artisanaux ou transmises par les familles. Nous ne savons pas à quel point les échantillons de musée sont représentatifs ou comment le temps a pu modifier leur composition. De même, il est difficile de reproduire la qualité faible et variable du métal utilisé dans l'armure et les flèches. Surtout, aucun récréateur vivant, aussi dévoué soit-il, ne peut reproduire les nuances de guerriers entraînés dès l'âge de cinq ans pour tirer à l'arc ou combattre en tant que chevaliers blindés. Niether ne pouvons-nous évaluer avec précision les effets du combat réel sur l'efficacité des guerriers et de leurs armes.

Pourtant, sur la base d'expériences modernes, je risquerais que l'arc long ne soit pas vraiment mortel, mais à la place avait deux principaux effets sur le contrôle du champ de bataille et la capacité des Français à avancer.

Premièrement, l'arc long permettait aux Anglais de balayer le terrain ou d'empêcher la prise sur le terrain de l'une des unités françaises non blindées. Les arbalétriers de Gênes ne se sont jamais assez rapprochés, aucune des fantassins paysans français, ni la version du calvaire léger de leur époque ne pouvaient supporter les archers. Les chevaliers français ont été laissés comme des chars modernes attaquant sans soutien d'infanterie.

Deuxièmement, une flèche à arc long n'avait pas besoin de tuer, de blesser ou même de pénétrer l'armure pour devenir un facteur important sur le champ de bataille. Ce n'était pas seulement une question de flèches qui poussaient profondément dans la chair ou qui rebondissaient. La majorité, ou du moins un grand nombre de flèches, auraient pénétré légèrement dans l'armure, puis s'y seraient logées. Les descriptions d'époque des morts français mentionnent définitivement que le les corps semblent festonnés de flèches.

Cependant, il est probable que les flèches aient fonctionné comme la lance du Pileum romain, immobilisant l'armure de l'adversaire plutôt que de tuer carrément. Alors que les chevaliers français traînent dans la boue, ils font face à une pluie de flèches et bientôt chaque nuit ressemblerait à un coussin d'épingles avec une cheville en if de trois pieds / un mètre dépassant dans toutes les directions. Puisque les chevaliers marchaient épaule contre épaule, dans la boue, l'effet d'enchevêtrement et de trébuchement de toutes ces barres devait être énorme.

Dans ce scénario, les flèches servaient davantage à faire du velcro les chevaliers en une masse malheureuse dans laquelle les individus ne pouvaient pas avancer, reculer ou reprendre pied. Les lignes françaises ont atteint la ligne de pieu anglaise et j'imagine que celles du front ont été tirées ou harpées. Ensuite, le reste serait emmêlé par les flèches enchevêtrées, la boue et l'étrange mort. Aucun des autres membres de leur force ne pouvait leur venir en aide face aux arcs longs.

Puis les Anglais se sont précipités dans le gros tas de Français enchevêtrés et leur ont donné le vieux coup de grâce de la botte-poignard-sous-plaque. Certes, les sources de la période IIRC ne semblent pas affirmer explicitement que les Français ont été tués par les flèches. Les Français ont enregistré de nombreux cas étouffés dans la boue, même s'ils ont enregistré ces décès parce que l'étouffement était une cause majeure de perte ou à cause de l'horreur qu'une telle mort a provoquée à l'époque, nous ne pouvons pas le dire.

Poitiers et Agincourt, comme toutes les batailles d'annihilation, étaient si déséquilibrés parce qu'un côté a fait presque tout bien et l'autre a tout fait mal.

De toute évidence, les arcs longs n'étaient qu'un élément d'un plan de bataille hautement intégré qui avait des racines profondes dans la doctrine et la tradition anglaises de l'époque. L'état de droit anglais, la protection ferme de la propriété privée et la classe moyenne ou la petite noblesse relativement plus grande et plus large, ont permis à l'arc long de devenir une arme majeure du champ de bataille et d'être disponible pour Henry pour y ancrer sa stratégie.

À l'inverse, les aristocraties françaises qui méprisaient leurs bailleurs, leur appauvrissement de la population et leur faible état de droit signifiaient qu'elles n'avaient pas de vivier de talents substantiel, efficace et digne de confiance. Au lieu de cela, ils avaient des chevaliers blindés, des mercenaires et des paysans engagés pour les bosses de la route. Les Français n'auraient pas pu reproduire la tactique anglaise avec un changement radical à long terme de leur ordre social.

Je pense que Poitiers et Agincourt sont passés dans la tradition anglaise non pas à cause de leur caractère décisif mais plutôt, tellement comme Thermopile, à cause de ce que la bataille a dit à leurs sociétés respectives sur le pouvoir (réel et imaginé) de leurs valeurs . L'arc long est devenu le cœur de l'histoire non pas en raison de son efficacité, mais au lieu de cela, comme l'épée est l'arme symbolique du nobel, il symbolisait le pouvoir de l'homme anglais ordinaire.

Eh bien, tout d'abord, un véritable arc long peut pénétrer l'armure en acier, à condition que la pointe de la flèche soit en acier forgé et trempé. Les vrais arcs longs étaient faits d'if et étaient vraiment gros, comme plus grands qu'un homme. Ils étaient très coûteux et ont suivi une formation spéciale de plusieurs années pour les utiliser correctement. Dans les bonnes mains, ils étaient incroyablement puissants et les flèches pouvaient pénétrer l'armure. De plus, les boulons d'arbalète peuvent pénétrer l'armure.

Comme vous le dites, les flèches étaient pour la plupart inefficaces contre les chevaliers dans le cas général . C'était parce que de nombreux archers n'utilisaient pas de vrais arcs longs, et parce que si la flèche frappait à un angle, elle jetterait juste un coup d'œil. Vous auriez à obtenir un bon coup, et le problème est d'obtenir un très bon coup, vous devrez être proche du chevalier - pas un endroit sain pour un archer.

Cependant, un une bonne compagnie de vrais archers entraînés était absolument mortelle, même contre des chevaliers de cavalerie lourde, et cela était clair à la bataille d'Agincourt (1415). La Chronique d'Enguerrand de Monstrelet dit ce qui suit:

Les Anglais sonnaient fort leurs trompettes en approchant; et les Français se penchèrent pour empêcher les flèches de les frapper sur les viseurs de leurs casques; ainsi la distance n'était plus que petite entre les deux armées, bien que les Français se soient retirés de quelques pas: avant, cependant, l'attaque générale; commencé, un grand nombre de Français furent tués et gravement blessés par les archers anglais. Enfin les Anglais gagnèrent tellement sur eux, et furent si proches, qu'à part la ligne de front, et ceux qui avaient raccourci leurs lances, l'ennemi ne put lever la main contre eux. La division sous sir Clugnet de Brabant, de huit cents hommes d'armes; qui étaient destinés à percer les archers anglais, ont été réduits à sept points qui, en vain, l'ont tenté. Il est vrai que Sir William de Saveuses, qui avait également reçu l'ordre de ce service, quitta sa troupe, pensant le suivre, pour attaque, les Anglais, mais il a été abattu de son cheval. Les autres ont eu leurs chevaux si sévèrement manipulés par les archers, que, piquant de douleur, ils ont galopé sur la division des fourgons, et l'ont jetée dans la plus grande confusion en brisant la ligne en de nombreux endroits. Les chevaux étaient devenus ingérables, de sorte que les chevaux et les cavaliers tombaient sur le sol, et toute l'armée a été mise en désordre et refoulée sur des terres qui venaient d'être ensemencées de blé. D'autres, par peur de la mort, ont fui; et cela a causé une panique si universelle dans l'armée qu'une grande partie a suivi l'exemple.

De là, il devrait être clair que les bons archers étaient efficaces contre les chevaliers.

La puissance de perçage est en fait la même que la portée. Autrement dit, vous pouvez avoir une plaque de verre à l'épreuve des balles dans laquelle un pistolet standard tire. Aucun problème. Maintenant, tirez dessus avec un fusil, et il se déchirera généralement. En effet, pour voyager plus loin, il est propulsé à une vitesse plus rapide. En effet, les arcs longs en plein arc vertical ont tendance à perdre leur élan. Cependant, tirer juste au-dessus des troupes en défense donnerait toute la puissance. Le bodkin en forme d'aiguille était capable de pénétrer peu profondément la plupart des armures en plaques avec un arc suffisamment bon. En savoir plus ici. https://en.wikipedia.org/wiki/English_longbow

Il est à peu près certain que les Arcs longs ne pouvaient pas pénétrer une armure de plaque d'acier complète. Maintenant, ils sont peut-être restés coincés, mais même cela n'est pas clair et se résume aussi à: à quelle distance était l'archer? Où a-t-il frappé? La légère inclinaison de la cuirasse aurait peut-être même suffi pour arrêter ou dévier les boulons d'arbalète jusqu'à 500 livres et même plus si chanceux.

Je suggérerais également une chose. Que les arcs longs puissent ou non pénétrer l'armure en plaques, il existe plusieurs récits de chevaliers ou de nobles tués ou blessés par des flèches au visage, au cou ou à la gorge. Je crois comprendre qu'il aurait été extrêmement inconfortable et étouffant de se battre pendant une heure ou plus avec tout le visage et le cou couverts.

Ainsi, on soupçonne que des archers opportunistes tireraient sur tous ceux qu'ils ont vus qui ont soulevé leur visière ou abaissé la partie supérieure d'un Bevor couvrant la gorge et le menton, laissant ces zones vulnérables partiellement exposées. Henry V lui-même a failli être tué avec une flèche au visage alors qu'il était adolescent.

Les recherches effectuées et effectuées sur ce sujet sont vastes, mais comme pour toutes les théories historiques, nous l'abordons à partir d'un processus moderne ou «présent». Les répliques de cuirasses utilisées aujourd'hui pour tester les flèches sont souvent fabriquées en acier usiné moderne et non en «fer carbonisé». Les flèches sont souvent fabriquées à partir d'une tige en bois moderne préparée en usine et non de frêne à redresser à la main, il y a tellement de variantes que cela rend un test moderne intéressant mais pas une base solide de preuve à 100%.

Historiquement, nous avons preuve de chevaliers tués lors des batailles de la guerre de 100 ans comme dans La Chronique d'Enguerrand de Monstrelet

"Il est vrai que Sir William de Saveuses, qui avait également été commandé sur ce service, a quitté sa troupe, pensant qu’ils le suivraient, pour attaquer, les Anglais, mais il a été abattu de son cheval . "

Ceci est un aperçu fascinant de une mort survenue et par l'écriture sonne comme si elle avait été causée par un archer. La vérité sur la cause de sa mort est inconnue, il pourrait être tout à fait possible qu'il ait été abattu de son cheval et décédé d'une autre raison (suffocation) avant que son corps ne soit récupéré.

Le fait qu'il soit mentionné dans cette chronique est également intéressant car cela pourrait être la preuve d'un `` être abattu avec une flèche '' n'est pas le fait normal pour un chevalier blindé et donc le chroniqueur l'a jugé digne de mention.

Une autre chronique de l'époque était celle de Ghillebert de Lannoy, seigneur de Willerval qui dit

"En 1415, j'étais à la bataille de Ruisseauville où j'ai été blessé au genou et à la tête, et j'ai couché avec les morts. Mais quand les corps ont été fouillés, j'ai été fait prisonnier, étant blessé et impuissant (impotens ), et gardé pendant un certain temps. J'ai ensuite été conduit dans une maison voisine avec 10 ou 12 autres prisonniers qui étaient tous blessés. Et là, quand le duc de Brabant faisait une nouvelle attaque, un cri s'est fait entendre que tout le monde devait tuer Pour que cela se fasse encore plus vite, ils ont mis le feu à la maison où nous étions. Par la grâce de Dieu, je me suis traîné à quelques mètres du feu. J'étais là quand les Anglais sont revenus, alors je a été fait prisonnier à nouveau et vendu à Sir John Cornwall, pensant que j'étais quelqu'un de haut rang puisque, Dieu merci, j'étais bien accoutré quand j'ai été emmené pour la première fois selon les normes de l'époque. J'ai donc été emmené à Calais et de là en Angleterre jusqu'à ce qu'ils découvrent qui j'étais, à quel point j'ai été mis en rançon pour 1200 go lden couronnes (écus) avec un cheval de 100 francs. "

Ce long récit relaté est du fait que de nombreux nobles français ont été faits prisonniers, sûrement si les archers nous ont si efficaces contre les blindés chevaliers alors il n'y aurait pas du tout beaucoup de prisonniers, ils seraient tous morts. Mais nous savons malheureusement que le nombre de prisonniers a augmenté si haut à Agincourt que Henry V a appelé à les tuer.

La vérité de cet argument ne sera jamais connue, nous avons des preuves pour les arguments et la vraie réponse ne montera jamais au sommet. Je pense que nous devons vivre avec le juste milieu à ce sujet et dire qu'il semble que les archers aient pu pénétrer le plateau dans certains cas, mais nous n'avons pas de preuves pour dire que c'était le commun.