L'argument en faveur de l'incompétence intentionnelle d'Heisenberg est qu'il a fait deux choix "incorrects" sur le chemin à suivre.

1. Il a choisi l'eau lourde comme modérateur du réacteur, même si elle est très inhabituel et nécessite une grande plante pour le faire.

2. Il a choisi le plutonium comme matière fissile, même s'il ne se trouve pas dans la nature et doit être créé dans des piles nucléaires.

ol>

L'argument est qu'Heisenberg, étant un homme très intelligent, n'aurait pas commis ces erreurs, et qu'il a donc intentionnellement fait ces choix pour retarder ou empêcher l'Allemagne d'obtenir la bombe.

Cependant , cela ne tient pas compte du fait qu'Heisenberg était un scientifique, pas un industriel. Je pense qu'Heisenberg a simplement choisi les options qui, selon lui, avaient les meilleures chances de réussir. Il ne pensait pas que l'uranium était un bon candidat pour une réaction en chaîne et qu'il serait plus facile de fabriquer une bombe avec du plutonium. Il pensait aussi qu'il serait plus facile de créer une pile nucléaire si elle était modérée par de l'eau lourde.

Il avait définitivement raison à propos de l'eau lourde. La fabrication d'un réacteur à eau lourde est plus facile qu'un réacteur en graphite ou à eau ordinaire. De plus, un réacteur à eau lourde peut fonctionner avec de l'uranium non enrichi. Cela signifie que même si vous avez besoin d'installations pour créer de l'eau lourde, vous n'avez pas besoin d'installations pour enrichir l'uranium, compensant dans une certaine mesure le besoin d'eau lourde.

Et il est difficile de prétendre qu'il avait tort en ce qui concerne le plutonium. Il était plutôt "trop ​​correct". Le projet Manhattan a décidé de poursuivre les bombes au plutonium et à l'uranium, et pendant le développement de ces bombes, ils ont dû trouver une conception de bombe plus complexe pour la bombe au plutonium, car le plutonium s'est avéré si réactif qu'il exploserait probablement trop tôt dans le processus, ce qui le rendrait probablement " pétillant" s'il avait été utilisé avec la conception originale plus simple, tandis que la conception simple pourrait être conservée pour la bombe à l'uranium.

Je pense donc qu'il a plutôt choisi les options qui lui étaient les plus faciles. La "valeur sûre", pour ainsi dire. Il a probablement sous-estimé le temps et les efforts nécessaires pour créer suffisamment d'eau lourde puis suffisamment de plutonium pour construire une bombe, ou il n'a pas fait du tout ses choix en ce qui concerne le délai, mais les a entièrement fondés sur ce qu'il pensait le plus simple , par opposition à ce qui serait le plus rapide .

Non, il ne l'a pas fait.

Il voulait vraiment que l'Allemagne gagne la guerre. Par exemple, il était très enthousiasmé par l'offensive dans les Ardennes. Il a rencontré Niels Bohr pour tenter d'obtenir plus d'informations sur son travail, qui a été décrit par Bohr lui-même.

La source de ces informations est la biographie de Niels Bohr par Daniel Danin.

Les notes du discours de Heisenberg de la conférence Harnack Haus de 1942 ont été récupérées des archives du KGB par Rainer Karlsch et publiées en 2005. Celles-ci révèlent qu'Heisenberg a activement promu le développement d'une bombe atomique auprès de ses collègues scientifiques, chefs militaires et dirigeants politiques lors de cette conférence.

Le maréchal général de la Luftwaffe, Erhard Milch, a rappelé dans ses mémoires que lorsqu'il a demandé à Heisenberg à la conférence quelle serait la taille d'une telle bombe, Heisenberg a répondu pas plus gros qu'un ananas. Heisenberg a appelé à la mise en place de trois projets de recherche différents

1. Enrichissement de l'uranium 235
2. Réacteurs nucléaires pour obtenir du plutonium ("eka-Osmium")
3. Récolte de protactinium 233

Heisenberg était personnellement impliqué dans la recherche pour développer des réacteurs nucléaires, mais en raison de son expertise en théorie matricielle de la transmutation, il a également été employé comme consultant pour Forschungsstelle-D à Bisingen. C'était le lien entre Heisenberg et Bohr. Avant la guerre, Bohr avait été publié pour ses expériences de transmutation du Protactinium à partir du Thorium. Heisenberg essayait d'acquérir les connaissances de Bohr pour l'effort de guerre allemand.

Divers rapports de l'OSS corroborent cette affirmation sur la base de renseignements introduits en contrebande en Suisse par le Dr Erwin Respondek, officiel du Reichstag, en 1943.

Le 22 avril 1945, le 1269e bataillon du génie américain attaché à ALSOS captura et démantela un syncrotron avancé de 23 MeV à Bisingen. La mission ALSOS a également capturé un générateur Van der Graff de 1,8 MeV à Tubingen, non loin de là. Ceux-ci ont été impliqués dans les efforts d'Otto Hahn pour transmuter le thorium, ce qui impliquait également l'utilisation du cyclotron de Paris à partir de 1941.

L'informateur était le Dr Ing. Ernst Nagelstein [informateur H-98] qui a été interrogé le 1er novembre 1944 en Suisse par Goudsmitt et Wardenberg.

Ainsi, suggérer qu'Heisenberg essayait d'empêcher le développement nazi de la bombe est soit trompeur, soit au mieux ignorant la vérité.

Heisenberg n'était pas une figure centrale du projet de bombe atomique nazi. Cette distinction appartient au professeur Kurt Deibner qui a dirigé un projet rival et beaucoup plus secret pour Army Ordnance (Heereswaffenamt) pour développer une bombe atomique.

La concentration d'après-guerre sur Heisenberg passe complètement à côté du fait qu'Heisenberg lui-même n'était pas la clé du projet de bombe atomique Geramn et était en fait assez périphérique et ignorait en grande partie les réalisations de Diebner. Hesienberg était un homme vaniteux et arrogant qui se croyait supérieur aux autres scientifiques et donc il se voyait peut-être au centre des efforts nucléaires de l'Allemagne, mais c'était à des années-lumière de la vérité.

Comment ces différentes perspectives sur Heisenberg se sont-elles produites?

Robert Jungk a publié le livre (à mon avis excellent) "Heller als tausend Sonnen" (Plus brillant que mille soleils) en 1956 sur le sort de l'atomique physiciens travaillant sur la bombe. Jungk était strictement contre la bombe et Heisenberg a affirmé dans ce livre qu'il avait activement essayé d'empêcher la construction de la bombe.

Maintenant, Niels Bohr a eu une conversation avec Heisenberg et après avoir lu "Heller als tausend Sonnen", il a dit que Heisenberg avait fait exactement le contraire impression: ThatHeisenberg a soutenu la bombe et a travaillé à plein temps pour garantir la victoire de l'Allemagne.

Les archives Niels Bohr de Kopenhagen ont présenté les lettres de Niels Bohr sous http: // www. nba.nbi.dk/papers/docs/cover.html.

La lettre de Heisenberg peut être trouvée ici (5,6,7): http: // werner-heisenberg. unh.edu/

La question de savoir si Heisenberg ne s'est pas montré clair ou si l'interprétation de Bohr est correcte n'est pas résolue. Le fait est que les physiciens allemands n'ont pas été en mesure de proposer une conception fonctionnelle.

J. Le biographe de Robert Oppenheimer, Ray Monk, pense que Heisenberg n’a pas joué un tel rôle (peut-être l’a-t-il "fait" avec une rétrospective pratique pour certains). Voir également ici.

L'effort de développement d'armes allemand (y compris les armes nucléaires) était fragmenté entre de nombreux groupes concurrents, chacun gardant jalousement ses ressources et ne partageant pas d'informations avec d'autres groupes. Les armes secrètes allemandes de la Seconde Guerre mondiale , par Ian V Hogg, en parle en détail. Quant à la bombe en particulier, la preuve est que Heisenberg était quelque part entre ambivalent et légèrement enthousiaste. Il était un patriote (mais pas un nazi) et devait faire attention de ne pas offenser la Gestapo (même s'il était lauréat du prix Nobel). Il a fait quelques erreurs techniques et (avec le recul) des choix incorrects, mais il n'a pas délibérément saboté l'effort, ni n'a été incompétent dans aucun sens du terme. Comme la plupart des scientifiques allemands, il a très mal communiqué avec les dirigeants politiques, les dirigeants militaires et même avec d'autres dans son domaine. Il était avant tout un scientifique, pas un militaire travaillant contre la montre pour développer l'arme. Les Allemands ont essayé d'obtenir la bombe, mais ils ont échoué - célébrons cela.

Il existe une nouvelle publication pertinente sur le sujet:

Popp (2016) "Documents mal interprétés et faits physiques ignorés: L'histoire de la 'bombe atomique d'Hitler' doit être corrigée"

"On montre que jusqu'à la fin de la guerre les physiciens allemands ne savaient pas qu'une bombe atomique ne pouvait être fabriquée qu'avec des neutrons rapides, sauf Heisenberg, qui l'a cependant découvert assez tard, ne l'a pas communiqué clairement et n'a étudié aucune physique des bombes. L'interprétation physiquement correcte des documents révèle que les physiciens allemands ont travaillé sans succès sur un réacteur, ce qui aurait été un préalable à une bombe au plutonium. Mais ils ne savaient pas comment construire une bombe parce qu’ils n’ont jamais travaillé sur une théorie réaliste de la bombe. "

Il y a eu des examens des documents récupérés dans l'établissement de Heisenberg où, dans son écriture, les équations qu'il avait dérivées et qui ont été utilisées par le projet Manhattan étaient très subtilement fausses ainsi que les témoignages d'autres des scientifiques du projet capturé par des alliés et des Soviétiques déclarant qu'Heisenberg avait ordonné des expériences inutiles qu'ils ne pouvaient ignorer car il était le dernier physicien de premier rang en Allemagne.