Je ne suis pas du tout d'accord avec Lennart. L'Islam a toujours été expansionniste et était grand sur les conversions forcées. Cela est évident si vous voyez l'histoire de l'Inde à partir de Timur. Ces conversions forcées avaient été un rempart dans toute l'Inde, y compris le sud. Un récit d'Ibn Battuta: L'Inde du Sud et ses envahisseurs muhammadiens

L'hindouisme n'est pas une religion mais une culture. Il n'y a aucune obligation d'aller dans un temple particulier pour adorer. Vous pouvez adorer à la maison ou même placer une pierre et l'imaginer comme un dieu et commencer à l'adorer.

La première vague d'envahisseurs islamiques a coupé des dizaines et des centaines de milliers de `` non-croyants '' et l'histoire suggère que beaucoup ont pris le vœu de ne pas manger / boire avant d'avoir vu 10000 têtes hindoues empilées chaque jour (source: Cambridge Histoire de l'Inde - Partie III). Ils ont essayé de démolir des temples et ont construit des mosquées sur eux. Cela n'a pas empêché le culte des hindous ni suivi leur culture qu'ils ont continué à pratiquer en privé.

Le meurtre de centaines de milliers de prêtres de la classe hindoue a réduit les locuteurs du sanskrit et la propagation des érudits sanskrit, mais a donné naissance à des langues vernaculaires locales (Ram Charit Manas de Tulasidas est une simple traduction en hindi du complexe Ramayana qui était en sanskrit)

Sur une certaine perception que l'Islam n'était pas traditionnellement grand sur les conversions forcées. Je recommande de lire la partie 3 de Cambridge History of India couvrant l'histoire de l'Afghanistan moderne jusqu'à Bangal entre 800 et 1500 après JC. Il couvre les raisons réelles de l'invasion de l'Inde en répandant la force d'achat de l'islam. De nombreux dirigeants du sultanat de Delhi n'ont pas réussi à le faire et cela donne des raisons pour qu'une nouvelle vague d'envahisseurs islamiques tente de l'essayer eux-mêmes.

Mis à jour- Plus sur le sujet: Il y a eu une résistance de certains des les rois hindous (Rana de Mewar) et au sud de l'empire de Vijaynagar. Dans le même temps, il y avait plus d'invasions par Moughals ou Afgans sous un autre prétexte de conversion de "non-croyants" mais cela a donné lieu à des conflits internes entre les dirigeants musulmans et un certain temps ils ont dû prendre le soutien des rois hindous. (par exemple, Rana de Mewar soutenant la cause du roi malwa ismalic contre le roi musulman Gujrat ou à Deccan Bijapur prenant l'aide de Vijayanagar pour attaquer Adil Shahi d'Ahmadnagar) Ou plus tard en 1700 après le soulèvement de Marattha contre les Moghols

sources: siyar-ul-mutakherin, histoire de Cambridge de l'Inde, histoire de Maratha (James Grant Duff)

Traditionnellement, l’islam n’a pas été grand sur la conversion forcée. En général, les dirigeants musulmans acceptent d’autoriser d’autres religions. D'autant plus que les non-musulmans devaient souvent payer des taxes supplémentaires.

L'affirmation selon laquelle l'islam s'est répandu rapidement partout ailleurs où il y avait des dirigeants islamiques n'est pas une affirmation vraiment correcte de ce point de vue . Cela a pris des centaines d'années là aussi. Je ne trouve aucun soutien pour la position selon laquelle la conversion a été en quelque sorte plus lente en Inde que dans la plupart des autres empires islamiques.

La question de savoir pourquoi les gens se convertissent à l'islam a toujours généré un sentiment intense. Les générations précédentes d'érudits européens croyaient que les conversions à l'islam se faisaient à la pointe de l'épée et que les peuples conquis avaient le choix entre la conversion ou la mort. Il est maintenant évident que la conversion par la force, bien qu’elle n’était pas inconnue dans les pays musulmans, était en fait rare. Les conquérants musulmans souhaitaient généralement dominer plutôt que se convertir, et la plupart des conversions à l'islam étaient volontaires. (...) Dans la plupart des cas, les motifs mondains et spirituels de conversion se confondaient. De plus, la conversion à l'islam n'implique pas nécessairement un passage complet d'une vie ancienne à une vie totalement nouvelle. Bien que cela impliquait l'acceptation de nouvelles croyances religieuses et l'appartenance à une nouvelle communauté religieuse, la plupart des convertis ont conservé un attachement profond aux cultures et aux communautés dont ils sont issus.

- Hourani, Albert, 2002, A History des peuples arabes, Faber & Faber, p. 198

Les premiers dirigeants islamiques en Inde étaient plus axés sur l'expansion des terres que sur les idéaux religieux. Lorsque l'empereur de la 3ème génération, Akbar, est arrivé au pouvoir, il était célèbre pour promouvoir la paix religieuse et même créer sa propre religion Din-i Ilahi, un mélange de nombreuses religions différentes. Il a même épousé une princesse hindoue. Après cela, la majeure partie de la domination islamique en Inde a continué les idéaux de leur plus grand empereur.

Plus d'informations:

• Akbar - Wikipédia
• Din-i Ilahi - Wikipédia

Puisque votre question nous demande de nous intéresser spécifiquement au Moyen Âge (5e au 15e siècle), je ne me risquerai pas à commenter la dynastie moghole et la formation des identités dans le monde moderne. Cependant, pour ancrer tout cela dans le contexte observable actuel, j'aimerais que vous lisiez ceci.

Le contact de l'Islam avec l'Inde remonte au 7ème siècle . Pour la période observée, et tout au long de l'histoire, l'Islam est venu en Inde par les deux voies suivantes:

• Route maritime, c'est-à-dire la mer d'Oman
• Le nord- Corridor occidental de l'Inde

Avant que les conquêtes islamiques ne commencent sérieusement avec la bataille du Raja du Sind contre Muhammad bin Quasim , l ' hémisphère oriental ressemblait à quelque chose comme ceci:

L'Inde semble assez fragmentée à ce stade. En effet, une grande partie de son histoire politique a été celle des chefferies qui ont acquis un pouvoir excessif et se sont éloignées de leurs royaumes. Il y avait aussi une grande hostilité entre eux.

L'Inde, sous sa forme moderne, n'émergerait qu'au XIIIe siècle , sous le Sultanat de Delhi . Avant que cela n'arrive, les musulmans étaient en effet considérés avec méfiance par la population hindoue. Le voyageur d'Asie centrale Al-Biruni l'a attribué au fait que les Arabes avaient, dans leurs conquêtes, pris plusieurs Indiens en otages et qu'il y avait un climat général de méfiance qui prévalait parmi le peuple.

Ce n’était pas du tout faux, étant donné que Mahmud de Ghazni et ses commandants avaient pillé et dévasté plusieurs temples hindous qui avaient jadis vanté de grandes richesses. p>

En 1206, avec l'arrivée sur le trône de la dynastie mamelouke , d'anciens royaumes désormais annexés et sous contrôle musulman, pour la première fois, ont été placés sous force centralisée . Jusqu'à la fin de l'ère médiévale, les hindous en Inde étaient facilement plus nombreux que les musulmans. Très tôt, les dirigeants musulmans se sont rendu compte que la force ne les mènerait pas très loin.

Voici à quoi ressemblait le sultanat de Delhi à son apogée:

Être un très Etat féodal , les dirigeants n'avaient d'autre choix que d'incorporer les hindous dans le système administratif, étant donné que la plupart des terres leur appartenaient. Les hindous avaient également un contrôle exclusif sur plusieurs marchés. Étant également une théocratie régie par des injonctions coraniques, les dirigeants ont pris sur eux d'essayer d'amener l'Islam au plus grand nombre possible et de permettre aux gens la liberté de religion. Les rois ont estimé que faire ainsi était exécuter la volonté de Dieu . C'est pourquoi de nombreux lieux saints islamiques (à ce jour, je crois), garantissent le libre passage et la protection aux personnes de toutes confessions. Voyant à quel point le système de freins et contrepoids qu'ils avaient mis en place, ils n'avaient aucune raison de s'inquiéter de voir une province gagner trop de pouvoir.

À cette époque, des mouvements comme soufisme> fort a également gagné du terrain et l'islam en tant que religion est devenu beaucoup plus attrayant pour les hindous, en particulier ceux des castes inférieures qui étaient coincés dans un établissement qui ne permettait pas la mobilité sociale.

Une autre raison pour laquelle je pense qu'il y avait si peu d'espars entre les deux religions est que la religion n'est pas l'identifiant culturel dominant pour les hindous . Ils se perçoivent avant tout d'un groupe ethnique et / ou région particulier.

S'il est vrai que la conversion à l'islam en Inde n'était généralement pas forcée, elle était presque toujours implicite , comme en témoigne cette page sur les impôts islamiques. Le reste de l'image n'est pas non plus aussi clairement formé. De nombreux dirigeants ont détruit des temples hindous pour fournir les matériaux nécessaires à la construction de mosquées et d'autres sites islamiques. De plus, le changement fréquent de pouvoir central signifiait que l ' attitude envers les hindous restait toujours en mouvement, et variait d'un empereur à l'autre.

Cependant, dans l'ensemble, l'Islam et l'hindouisme partageaient un lien culturel sans précédent au Moyen Âge, dont les effets se font encore sentir à ce jour.

Quelques réponses ridicules ici - comme l'islam ne pas être lourd de conversions forcées, ce qui n'a aucun sens. La conversion de la Perse à l'islam est l'un des événements les plus brutaux de l'histoire. Quiconque pense le contraire est un apologiste délirant. L'idée que les dirigeants musulmans sont devenus plus tolérants est également absurde. Les politiques d'Aurangzeb au XVIIe siècle, de Tipu Sultan à la fin du XVIIIe siècle et la popularité générale des Nizams comme le Nizam de Junagadh et Hyderabad en 1947 devraient être plus que suffisantes pour faire échouer cette théorie. Je peux compter tous les dirigeants musulmans «laïques» à travers l'histoire indienne d'une seule main avec plusieurs doigts en réserve.

Je ne suis pas sûr de l’organisation du bouddhisme indonésien.

Mais dans le cas de la Perse sassanide, il y avait un système zoroastrien rigide et très organisé. Il était assez facile pour les envahisseurs arabes de le détruire pour plusieurs raisons. Fondamentalement, les Perses ne les considéraient pas comme la plus grande menace et se concentraient davantage sur leur guerre civile. Cela a permis aux Arabes d'infiltrer facilement la majeure partie de la Perse. De là, ils ont détruit les villes les plus saintes de la foi comme Eshtakhr et ont tué les prêtres en masse. Ensuite, les Zoroastriens ont eu le choix, se convertir ou mourir. Quelques Zoroastriens ont réussi à s'échapper, soit en Asie centrale, soit en Inde (les Zoroastriens ont été nettoyés par vagues répétées par les migrations turques et plus tard par les Safavides). Les zoroastriens qui ne pouvaient pas s'échapper ont été soit convertis de force, réduits en esclavage et expédiés ailleurs, soit tués.

Un génocide à plus petite échelle s'est produit en Arménie environ trois siècles auparavant sous le règne de Tiridate III, où les zoroastriens étaient massacrés par les chrétiens.

Dans son état actuel, l'hindouisme n'est pas une seule religion - il est faux de le supposer. Le mot hindou a d'abord été utilisé par les envahisseurs arabes pour désigner les habitants des plaines au-delà du fleuve Sindhu (Indus). Ils ont appelé la terre «Hind» et son peuple hindou. Par conséquent, l'hindouisme est un terme générique désignant une multitude de croyances détenues par les gens au-delà de la rivière Sindhu. Il n'y a pas d'autorité centrale pour parler au nom de tous les hindous, et il n'y a pas non plus de livre saint spécifique pour les hindous comme l'Avesta pour les zoroastriens - il y en a beaucoup, et il n'y a pas de consensus sur lequel parmi les nombreux est plus important que les autres. C'est le cas au XXIe siècle. Au huitième siècle, lorsque les Omeyades ont attaqué le Sind pour la première fois, il était encore moins organisé.

Je crois que la raison pour laquelle l'hindouisme dans son ensemble a survécu aux invasions répétées des envahisseurs musulmans était à cause du manque d'organisation, pas à cause du fait que les dirigeants devenaient plus tolérants avec le temps ou des absurdités. Plus difficile de casser quelque chose si vous ne savez pas quoi détruire - pas que quiconque puisse jamais les accuser de ne pas faire assez d'efforts.

Il existe de nombreux documents qui montrent que les dirigeants islamiques n'ont pas, en fait, devenir "plus tolérant" avec le temps. Aurangzeb, le dernier des Moghols à régner sur une partie substantielle du sous-continent indien, réintroduisit la taxe Jaziya et pilla plusieurs temples tout au long de son règne. Tipu Sultan, cent ans plus tard, a commencé des pogroms massifs qui ont abouti à ce que certaines zones de la côte sud-ouest soient dominées par les musulmans - une démographie qui persiste à ce jour.