J'ai trouvé cet article de l'Atlantique qui aborde ce sujet et donne les événements récents en Égypte comme un exemple de mouvement non violent réussi. Il existe actuellement des exemples similaires dans d'autres pays du Moyen-Orient, ainsi que des exemples de certains qui se sont tournés vers la violence, comme la Libye.

Il existe également un site Web pour une organisation appelée International Center of Nonviolent Conflict qui documente également des exemples actuels et passés. Ils ont une page de résumés avec des liens vers des informations supplémentaires pour chacun des événements dont ils font la chronique.

Personnellement, en utilisant les exemples mêmes que vous avez fournis, je crois que beaucoup de mouvements violents proviennent en fait de personnes qui sont impatientes avec les efforts non violents pour atteindre un but. Lorsque ces valeurs aberrantes décident d'accélérer le processus en prenant les choses en main et en escaladant, elles peuvent par inadvertance avoir un impact sur la volonté des autres de négocier avec la faction non violente. Cependant, je ne crois pas que le succès ultime de personnes comme Gandhi dépendait des actions violentes des autres. La patience et la persévérance auraient probablement produit les mêmes résultats finaux, mais certains n'étaient tout simplement pas disposés à attendre.

Les révolutions qui ont fait tomber l'Union soviétique étaient en grande partie non violentes.

En général, je dirais que cela dépend. Si la partie violente est assez forte pour causer un problème important (très rare), alors elle peut aider à forcer les négociations avec la partie non violente.

Si elle n'est pas très forte, alors je doute qu'elle en ait effet positif significatif. Cela peut même être un obstacle car cela peut rendre les modérés quelque peu sympathiques au mouvement qui s'en éloignent.

En réponse directe à votre question, la Révolution orange en Ukraine vient à l'esprit comme un autre exemple de manifestation non-violente qui a été très réussie sans un analogue violent.

Ceci interprète définitivement «ce que l'histoire dit à ce sujet» de manière un peu large, mais il semblait que certaines notes sur la nature des mouvements de protestation violents pourraient être de mise. Il y a une différence importante entre un mouvement pro-violence et un mouvement qui n'a pas spécifiquement exclu la violence.

La protestation non violente comme moyen de créer un changement sociétal a ses racines dans Satyagraha - très vaguement l'idée qu'une personne / un groupe peut, par une démonstration de bonté morale et de pureté face à d'énormes abus, amener son agresseur sous son empire moral.

Je fais cette différenciation parce que je dirais que la fin `` violente '' d'un mouvement de protestation donné n'est généralement pas tellement pro-violence qu'il est sceptique que Satyagraha soit le moyen le plus efficace et pratique de changement. De nombreux mouvements de protestation «violents» se sont concentrés sur divers programmes de politique publique, des stratégies d'organisation à la base ou des programmes économiques comme le chemin le plus efficace vers leur objectif déterminé, plutôt que de faire appel à la sensibilité morale de leurs antagonistes. Il y a certainement des exemples du phénomène non mentionné dans votre question - des mouvements «violents» qui ont atteint certains de leurs objectifs sans recourir à la violence pour le faire.

"Leur argument est qu'aucun mouvement non-violent n'a jamais réussi dans le vide. Il y a toujours eu des mouvements violents parallèles qui ont essentiellement effrayé les puissances qui négociaient avec le mouvement non violent plus modéré."

Je pense que c'est clairement un non-sens. Quels ont été les «mouvements violents parallèles» dans la Révolution du pouvoir populaire (1986, Philippines), ou la plupart des révolutions d'Europe de l'Est de 1989 (comme plutôt bien nommée «Révolution pacifique» en Allemagne de l'Est et «Révolution de velours» en Tchécoslovaquie) , ou le renversement de Slobodan Milosevic en 2000, ou la révolution rose de 2003 en Géorgie, ou le printemps arabe en Tunisie? (D'ailleurs, en quoi Malcolm X était-il réellement "violent"?)

Sur la question générale de savoir si la résistance violente est efficace, vous voudrez peut-être jeter un œil à l'étude bien considérée de Maria Stephan et Erica Chenowith sur les taux de succès relatifs des campagnes de résistance non violentes et violentes. Vous pouvez trouver l’étude originale de 2008 ici; il a ensuite été développé dans un livre en 2011 intitulé Pourquoi la résistance civile fonctionne: la logique stratégique du conflit non violent.

Ils ont examiné un total de "323 campagnes de résistance non violentes et violentes de 1900 à 2006 ". (Il s'agissait généralement de mouvements d'indépendance ou de mouvements visant à renverser un régime répressif.) Les mouvements non violents avaient deux fois plus de chances de réussir que les mouvements violents. En outre, les mouvements non violents étaient beaucoup plus susceptibles de déboucher sur des États démocratiques successeurs; les mouvements violents réussis étaient plus susceptibles d'entraîner des régimes oppressifs, probablement parce que les groupes qui comptent sur la violence pour réussir ont tendance à continuer à utiliser les mêmes tactiques et la même mentalité après avoir gagné.

L'un de leurs principaux arguments est que les campagnes violentes sont moins susceptibles d'obtenir le soutien populaire (ou international) et sont plus faciles à réprimer par les régimes sans trop de protestations. Plus simplement: si votre mouvement est violent, vous êtes moins susceptible d'obtenir le soutien du grand public ou des groupes internationaux, et il est plus facile pour le régime de vous dépeindre comme illégitime et trop dangereux pour parler, et plus facile pour eux de le faire. Justifiez et partez en vous supprimant. Une implication de ceci est que si le régime peut lier (légitimement ou simplement via la propagande) un mouvement non-violent à un groupe violent, il peut empoisonner le mouvement non-violent aux yeux du grand public, ce qui réduit ses chances de réussir. (Cela fait en partie écho à la réponse d'Opt.)

Il existe une étude quantitative récente d'Elizabeth Tompkins (2015), mais comme toutes ces études sur la non-violence, elle est fortement biaisée vers l'histoire récente. Voici le titre & abstract:

Une réévaluation quantitative des effets radicaux de flanc dans les campagnes non violentes

Bien que la coexistence de groupes non violents et violents au sein d'un même mouvement soit un phénomène courant dans campagnes maximalistes (par exemple, changement de régime, anti-occupation), les effets de cette coexistence restent sous-étudiés. Se concentrant sur des mouvements principalement non violents avec un «flanc radical» simultané poursuivant les mêmes objectifs, cette étude s'appuie sur une littérature antérieure non concluante qui rend compte étroitement des effets de flanc radicaux limités et souvent spécifiques à des cas. Après avoir mené une série d'analyses de régression à grand N en utilisant un sous-ensemble de l'ensemble de données NAVCO 2.0, cette étude constate que la présence d'un flanc radical (1) augmente à la fois la probabilité et le degré de répression par l'État et (2) est le plus significativement lié à une diminution de la mobilisation après la répression - pourtant, (3) n'est pas nécessairement préjudiciable à la progression globale de la campagne.

Et juste avant que quiconque ne demande, WTF est là NAVCO, le document nous oblige avec un échantillon (espérons-le représentatif):

Et avec intérêt, la conclusion de l'article contient une phrase supplémentaire, moins penaud, contrairement au résumé:

En fait, cette étude trouve en fait des preuves que la présence d'un flanc radical est modestement associée à augmenté progression de la campagne par an.

Et voici la régression réelle sur laquelle cette conclusion est basée:

Il n'y a pas de corrections de tests multiples donc déduire de la faible signification statistique de l'effet (du flanc radical sur la progression) est assez problématique. Je peux voir pourquoi le résumé ne contenait pas cette phrase / conclusion supplémentaire.