Il y a eu deux campagnes des Dardanelles pendant la Première Guerre mondiale. La première, en 1914, était d'essayer de les sécuriser le plus rapidement possible, mais une flotte allemande ainsi que des canons turcs rendaient la tâche trop difficile.

Une deuxième campagne, la campagne dite de Gallipoli, a été un véritable fiasco, mais son objectif principal était de "créer une diversion", ou un deuxième front pour aider les Russes (c'est pourquoi ils sont restés si longtemps sur Gallipoli). À ce stade de la guerre, les Dardenelles étaient fortement défendues et les champs de mines étaient partout.

La partie navale de cette opération franco-anglaise a été mal menée. La stratégie de base était d'aller tête première dans les mines marines, de se rapprocher suffisamment des canons côtiers pour les cibler efficacement et les détruire. Les champs de mines ainsi que les canons turcs et le niveau de fortification avaient été totalement sous-estimés, les premières étapes ont donc pris plus de temps que prévu, avec des résultats mineurs.

La partie terrestre de l'opération a été lancée avant tout champ de mines. pourraient être supprimés, et avant que les défenses côtières ne soient suffisamment fragiles. Ce fut un fiasco, et bientôt un deuxième plan fut décidé, un déploiement sur la péninsule de "Gallipoli", défendu par un colonel connu plus tard sous le nom de Mustapha Kemal Atatürk. Le débarquement et les batailles sur la péninsule ont été un succès. Les opérations ultérieures ont impliqué un soutien massif de l'Angleterre et de la France, qui n'est jamais venu, en raison du massacre en cours en France. Au fil des mois, les Turcs et les Alliés ont creusé, et les Turcs ont obtenu un soutien d'artillerie lourde et des renforts massifs. L'évacuation a donc été décidée et il a été décidé d'essayer de traverser les Balkans.

L'évacuation s'est bien déroulée, ce qui fait de cette opération un très bon exemple pour les opérations de débarquement. Churchill a estimé que l'opération aurait pu être un succès si des renforts massifs étaient arrivés (comme il l'a écrit plus tard à l'amiral Guépratte). Ils ne sont jamais venus.

La campagne des Dardanelles visait autant à ravitailler la Russie qu'à sortir l'Empire ottoman de la guerre en prenant la capitale, Istanbul. Il est également facile de dire rétrospectivement que pas assez de soldats et de navires ont été envoyés sur ce théâtre, mais à l'époque, les commandants pensaient manifestement qu'ils en avaient assez. Appeler l'effort «à moitié cuit» n'a de sens qu'avec le luxe du recul. Une meilleure question pourrait être de savoir pourquoi les Alliés n’ont-ils pas atterri sur les plages mal défendues à l’ouest des Dardanelles pour ensuite les prendre d’une position établie?

Pour reprendre votre suggestion que les Alliés étaient sous-dotés, vous devez vous rappeler qu'ils étaient en fait plus nombreux que les troupes ottomanes envoyées pour défendre les Dardanelles. Bien que les ANZAC (Australia and New Zealand Army Corps) soient surtout connus pour avoir combattu dans la campagne des Dardanelles, il y avait en fait plus de soldats de Grande-Bretagne, de France et de leurs colonies.

Il est entendu par les historiens que les puissances alliées sous-estimaient le montant des ressources que l'empire ottoman avait investi dans la défense du détroit. Les Alliés ont également sous-estimé la qualité des soldats ottomans, même si beaucoup d'entre eux étaient des vétérans des deux guerres des Balkans et de la guerre ottomane-italienne en Libye. Dans les histoires australiennes et néo-zélandaises, les commandants britanniques étaient responsables de la mauvaise gestion des débarquements. Dans l'historiographie turque, le leadership de Mustafa Kemal (plus tard Atatürk), dans la tactique et dans la galvanisation des troupes ottomanes pour défendre leur patrie, est souligné. De plus, l'Empire ottoman se battait essentiellement pour sa survie à Gallipoli, contrairement à leur implication sur les autres fronts.

Enfin, le terrain entourant les Dardanelles est très propice à une position défensive, avec des collines regardant vers le bas sur les plages et des points efficaces pour placer des fusils. Le détroit étroit signifiait également que les mines ottomanes pouvaient effectivement perturber les assauts navals à travers le passage.

Le délai entre les opérations navales initiales en février / mars et les débarquements en avril a télégraphié un atterrissage probable et a donné aux Turcs le temps de renforcer la zone.

Pourquoi les alliés n'ont-ils pas utilisé les routes en Russie, je dirais que le mauvais état des chemins de fer russes et leur état surchargé a été un facteur (je doute qu'il y ait eu un chemin de fer persan efficace pendant la première guerre mondiale, pour que cet itinéraire soit utilisé pendant la seconde guerre mondiale, une mise à niveau majeure des travaux a été réembauchée)

Archange: ils ont utilisé cette route pour approvisionner la Russie. Le principal problème était qu'il n'était ouvert que pendant l'été et même en été, il est dangereux pour les navires.

Perse: ce n'était pas une route viable en 1916 en raison d'un manque de chemins de fer.

Chemin de fer transsibérien: Cette très longue route a été utilisée pendant la guerre, cependant, elle n'était pas fiable et les Britanniques n'avaient pas un bon accès à Vladivostok, le port d'entrée. Après l'entrée en guerre des États-Unis, de grandes quantités d'équipement américain prêté ont été envoyées à Vladivostok, mais l'administration russe a eu de graves problèmes organisationnels et financiers qui les ont empêchées d'utiliser efficacement l'équipement. Une grande partie s'est accumulée dans des entrepôts et des dépôts en Sibérie.

L'attaque des Dardanelles ne consistait pas seulement à accéder à la Russie, c'était aussi une tentative de couper la Turquie de l'Autriche-Hongrie. La plupart des généraux britanniques étaient concentrés sur la guerre en France et ne voulaient pas détourner les ressources de ce combat qu'ils jugeaient plus important.

Le concept original était un pari. Le rouleau de dés monta des yeux de serpent. Mais c'est la fierté stupide qui a transformé un bad beat (on pourrait dire que c'était de la malchance, ou un placement astucieux, que le Nusret a réussi à poser une ligne de mines qui a mis fin à la campagne navale) en un massacre.

La cause principale de tout cela était Winston Churchill.

Churchill était un joueur. En fait, je ne savais pas cela. Je l'ai tapé avant de le rechercher sur Google ( https://www.telegraph.co.uk/books/what-to-read/no-more-champagne-churchill-and-money-david-lough-review /). Mais si vous regardez la vie et la carrière de Churchill, cela semblait être une supposition raisonnable.

Gallipoli n'était pas différent.

C'était un pari audacieux: un enjeu élevé, un risque élevé (avec une très faible chance de succès), mais une récompense potentiellement très élevée.

On pourrait dire que le concept original était génial , prenez un tas de vieux cuirassés impropres au combat contre la flotte de haute mer et faites-les remonter la Dardanelle, à travers la mer de Marmara, jusqu'à Istanbul, et forcez la reddition de l'empire ottoman.

Mais l'importance stratégique de la Dardanelle était si explicite pour tous qu'elle a été fortement fortifiée pendant des siècles et des siècles.

La brillance du concept original était donc entièrement une question de savoir si vous partagiez ou non la passion de Winston pour le jeu.

Le défi lancé à la flotte de frappe de près de 100 navires avec plus de 30 les navires capitaux étaient, il doit parcourir 36 miles à travers la Dardenelle, une étendue d'eau étroite et fortement minée entre 0,75 et 4 miles de large avec des forts ottomans des deux côtés.

La flotte n'est jamais allée très loin. Alors que la masse de la puissance de feu navale de l'entente a démoli certains forts ottomans à l'embouchure du détroit, ils n'ont jamais pu faire taire les canons harcelant les dragueurs de mines. Ainsi, lorsque l'entente perdit 6 cuirassés (3 coulés 3 gravement endommagés) le 18 mars 1915, l'officier responsable, John de Robeck, annula l'attaque.

Winston Churchill voulait doubler et envoyer plus de navires pour remplacer les navires perdus, mais l'attaque de renouvellement ne s'est jamais produite.

Il est à noter que la flotte anglo-française n'a même jamais franchi la première ligne du champ de mines de 10 couches de profondeur.

Il convient également de noter que même s'ils pouvaient enfreindre cela, rien ne disait que l'ottoman ne pouvait pas simplement installer plus de mines et préparer plus de canons plus haut dans le détroit.

Et il convient de noter en outre que même si tout cela arrivait et que la flotte battue atteignait Istanbul, il n'y avait aucune garantie que l'ottoman se rendrait simplement à une flotte navale sans troupes au sol. Et rien n'indiquait que l'Ottoman ne pouvait pas refermer la ligne droite et piéger toute la flotte d'invasion dans la mer de Marmara.

Donc, conceptuellement, une attaque navale contre les Dardanelles était un pari irréfléchi qui n'a pas abouti.

Mais la vraie tragédie survient après l'échec initial de forcer le Dardenelle par la mer.

Après cela, il a été décidé que le détroit ne pouvait pas être franchi sans sécuriser d'abord le côté terre.

Une observation raisonnable, mais maintenant l'Entente ne faisait que doubler sur une poubelle faible main.

Et ce qui a suivi a été 9 mois de massacres inutiles, les forces de l'ANZAC essayant de prendre les collines ottomanes surplombant les plages du débarquement. Un côté avait une puissance de feu navale supérieure, mais l'autre avait une géographie (le terrain mythique) ...

Les causes de l'échec étaient l'orgueil, la stupidité, une passion pour la gloire et un refus obstiné d'admettre la défaite .