Chaque fois que la cavalerie du 20e siècle arrive, elle est souvent confondue avec l'infanterie montée. Alors clarifions cela.

La cavalerie est entraînée pour combattre à cheval en utilisant le pistolet, le sabre, la carabine, la lance et le cheval lui-même. Son objectif principal est de traverser rapidement un terrain dégagé, de percuter la ligne ennemie et de semer le désarroi. S'ils peuvent le faire à partir d'un flanc ouvert, plutôt que de charger directement dans les canons, tant mieux.

L'infanterie montée est différente; ils montent à cheval à la bataille, descendent de cheval et combattent comme une infanterie à jambes normale. L'avantage est la mobilité, pouvoir se déplacer rapidement d'un point A à un point B pour surprendre l'ennemi ou en tant que réserve mobile pour répondre à une attaque. Ils ne sont pas différents des troupes de camions, de skieurs ou de bicyclettes ... sauf peut-être que c'est un peu plus romantique.

Il y avait beaucoup plus d'infanterie montée pendant la Seconde Guerre mondiale que de cavalerie. L'infanterie montée est souvent confondue avec la cavalerie.

Pourquoi un cheval? La plupart des armées de la Seconde Guerre mondiale n'étaient pas entièrement mécanisées. À l'exception des États-Unis, ils n'avaient pas l'industrie automobile pour approvisionner toute leur armée en véhicules. L'infanterie marchait toujours. L'artillerie et les fournitures étaient tirées par des chevaux, en particulier dans l'armée allemande.

Mais pendant la Seconde Guerre mondiale, la mobilité était essentielle. Obtenir la puissance de feu du point A au point B le plus rapidement possible pourrait gagner la journée, et cela inclut l'infanterie. Si vous n'avez pas assez de camions, autre chose fera l'affaire: le rail étant le premier choix, mais aussi les motos, les skis, les vélos, les chevaux ou assis sur un char. L'infanterie montée avait beaucoup de sens.

Avec cela à l'écart, passons aux questions réelles ...

De nombreuses armées, y compris l'armée américaine, a maintenu une cavalerie à cheval menant à la guerre.

Je vais avancer trois raisons à cela: l'armée américaine aime ses traditions; l'armée américaine était malheureusement sous-financée au début de la Seconde Guerre mondiale; l'armée américaine n'avait aucune expérience de la guerre moderne. Tout cela s'ajoute à l'illusion fiscalement commode que la cavalerie à cheval était encore une bonne idée.

Le budget de l'armée américaine a été réduit après la Première Guerre mondiale et, avec l'intention des États-Unis de rester neutres, n'a augmenté que très lentement après L'Allemagne a envahi la Pologne. Les chars étaient neufs et chers et il y a eu beaucoup de débats sur la façon dont ils pourraient être utilisés même après que l'Allemagne ait montré au monde comment cela se faisait. En conséquence, les États-Unis étaient bien en retard dans le développement de chars et d'aéronefs. Le M3 Lee, le premier char américain dont on pourrait dire qu'il vaut vraiment la peine, était une conception provisoire pour enfoncer un canon de 75 mm dans un char et il n'a commencé à rouler des chaînes de production qu'en août 1941 deux des années après le début de la guerre.

Le développement rapide de l'armée américaine signifiait que les unités de la Garde nationale étaient incorporées à l'armée. Ces unités, soutenues par des États américains individuels, avaient des budgets et une préparation extrêmement variables. Les chevaux étaient un moyen très rapide de donner une certaine mobilité à vos guerriers du week-end sous-financés, surtout s'ils vivaient dans une région qui comptait déjà beaucoup de chevaux.

Encore une fois, c'est ma supposition.

Dans quelles situations tactiques pendant la Seconde Guerre mondiale les unités de cavalerie à cheval étaient-elles encore efficaces? Si le camp adverse incluait des blindés ou plusieurs équipes de mitrailleuses, cela aurait-il découragé les commandants d'employer les troupes montées à cheval?

Encore une fois, faisons attention à ne pas mélanger la cavalerie avec des troupes à cheval. L'infanterie montée à cheval (ou cavalerie) pourrait être utilisée pour une large manœuvre de flanc autour d'un point fort ennemi pour attaquer depuis un flanc ou un arrière exposé. Leur mobilité accrue par rapport à l'infanterie à pattes a toujours joué un rôle.

Autre chose à prendre en compte: la plupart des fantassins de la Seconde Guerre mondiale étaient encore équipés de fusils à verrou, peu de choses ont changé depuis la Première Guerre mondiale. Les Polonais et les Allemands et de nombreuses autres armées ont utilisé l'omniprésent Kar-98K. Les Britanniques avaient le 1914 Enfield. Les Soviétiques avaient le Mosin-Nagant. Ceux-ci avaient généralement un chargeur fixe de 5 cartouches alimenté par un clip de décapage.

Les premiers fusils à chargement automatique venaient d'être adoptés. Ils étaient chers, pouvaient mal fonctionner, étaient sensibles à la qualité des munitions, et les responsables de la logistique et les compteurs de haricots se tordaient les mains à propos de toutes les munitions que les soldats pouvaient tirer. Les Soviétiques avaient le SVT-40, mais ont arrêté la production au profit de mitraillettes bon marché et estampées. Seuls les États-Unis ont adopté un fusil à chargement automatique, le M1 Garand, comme fusil de service et en avaient assez pour en mettre un entre les mains de presque tous les soldats.

Mitraillettes devenaient populaires, mais ils tiraient de petites cartouches de pistolet et avaient une courte portée. Ils ont été conçus comme une arme d'assaut et de combat rapproché très bon marché pour donner à l'équipe d'infanterie moyenne une puissance de feu supplémentaire brutale, mais ils ne remplaçaient pas une mitrailleuse légère sur la défense. Les Soviétiques avaient le PPSh-41, les Allemands avaient le MP 40, et les États-Unis avaient le Thompson incroyablement cher.

Le fait est que la puissance de feu de votre fantassin moyen du début de la Seconde Guerre mondiale était assez limitée.

Ensuite, il y a la nature mobile de la Seconde Guerre mondiale. Sur le front occidental de la Première Guerre mondiale, il y avait un front continu de la côte de la Manche à la Suisse pendant des années. Les armées pourraient construire des défenses élaborées, plusieurs lignes de tranchées et des bunkers en béton. Ils pouvaient transporter des dizaines de pièces d'artillerie et mettre en place des centaines de mitrailleuses avec des arcs de tir soigneusement pensés. Parce que la ligne était continue et si somptueuse, et que le rythme de la guerre de la Première Guerre mondiale était si lent, il n'y avait pas de flanc pour que la cavalerie déborde.

En revanche, la Seconde Guerre mondiale était très mobile. Le front bougeait constamment et était rarement contigu (malgré ces jolies lignes tracées sur la carte). Il y avait (presque) toujours des lacunes et des points faibles dans la ligne à exploiter. L'infanterie montée en mouvement rapide pourrait exploiter ces lacunes ... mais probablement pas en tant que cavalerie. Au lieu de cela, ils descendaient de cheval et combattaient en tant qu'infanterie. Pourquoi? Parce que c'était simplement plus efficace. Pour citer Wikipédia, c'est ce qu'un cavalier américain était censé faire ...

Les soldats montés attaquaient avec leurs pistolets; au commandement «charge», les soldats raccourcissaient leurs rênes, se penchaient bien en avant et roulaient à toute vitesse vers l'ennemi. Chaque soldat sélectionnerait une victime à son front immédiat et le frapperait avec son pistolet étendu à bout de bras, retenant le feu jusqu'à moins de 25 mètres.

Chargez à moins de 25 mètres de l'ennemi, et essayez de les frapper avec un pistolet à l'arrière d'un cheval de chargement. Bonne chance avec ça. Encore une fois, l'armée américaine était assez naïve sur ce à quoi allait ressembler la Seconde Guerre mondiale.

Là où la cavalerie à cheval était utile, c'était dans le rôle de «poursuite»: chasser un ennemi en retraite et démoralisé qui n'allait probablement pas donner beaucoup de combat de toute façon. Si vous êtes un soldat en retraite pris au dépourvu par des tonnes de chevaux en colère qui vous frappent avec leurs cavaliers tirant des pistolets et des carabines dans votre direction générale, vous n'allez probablement pas vous battre beaucoup.

La cavalerie pourrait également être utilisée dans des tactiques de délit de fuite contre un ennemi en progression, apparaissant de nulle part, réduisant rapidement la distance, traversant la colonne ennemie, puis repartant avant que la résistance puisse être organisée. C'était le rôle du 26e régiment de cavalerie aux Philippines contre l'avancée japonaise.

Cela dit, charger un nid de mitrailleuses n'était pas nécessairement un suicide. Cela peut être une tactique valable selon la situation. La cavalerie excelle à combler très rapidement l'écart avec l'ennemi. Moins on passe de temps à se rendre à la mitrailleuse, moins on passe de temps à se faire tirer dessus par la mitrailleuse. La nature agressive des tactiques américaines pourrait accepter quelques pertes maintenant pour briser l'attrition grinçante d'une impasse.

Cela dit, alors qu'il y avait beaucoup d'unités de cavalerie entraînées au début de la Seconde Guerre mondiale, très rarement ils agissent comme cavalerie. Au lieu de cela, ils ont agi comme infanterie montée en utilisant leur cheval comme camion. La plupart des unités de cavalerie sont passées à la cavalerie mécanisée, même rôle, mais avec des véhicules de combat blindés au lieu de chevaux.

Parfois, l'armée soviétique (surtout pendant les deux premières années de la guerre contre l'Allemagne, 1941-43) a utilisé avec succès ses unités de cavalerie. Le succès dépendait de nombreux facteurs, notamment les compétences tactiques de ses commandants (le général ci-dessous, par exemple, était plutôt réussi), le terrain (forêt dense), les conditions météorologiques (fortes pluies, neige profonde), les routes (boue la cavalerie pourrait se déplacer tranquillement tandis que les chars seraient entendus à distance, voir "Combat de cavalerie de nuit" dans Tendances tactiques et techniques ).

L'histoire des forces aéroportées soviétiques , par David M. Glantz décrit en détail certaines de ces opérations. Voici la citation de Glantz (page 217) du général Halder concernant les performances des unités de Belov:

Cav Corps Belov a de nouveau éclaté et s'est déplacé vers l'ouest de Kirov. Rien dont nous pourrions nous vanter ... Cav Corps Belov flotte à nouveau autour de la zone à l'ouest de Kirov. Tout à fait un homme, que nous devons envoyer pas moins de sept divisions après lui.

Une autre chose (encore une fois, les forces de Belov sont un exemple de succès) est que même après avoir été encerclées, elles pourraient percer après avoir passé des semaines à se cacher dans la nature (les chevaux mangent du foin et n'ont pas besoin d'essence).

Au cours du premier hiver de guerre sur le front de l'Est, la Russie a utilisé plusieurs unités de cavalerie parce qu'elle avait peu de chars pendant ces mois, certaines de ces unités faisant partie des "armées de choc". Ils n'étaient pas conçus pour une attaque frontale, mais plutôt comme des unités pour l'exploration en profondeur des ouvertures de la ligne ennemie et pour harceler l'arrière-garde.
Le front oriental étant si grand, il y avait suffisamment d'espace pour utiliser la cavalerie, mais une fois que la Russie a amélioré son construction de chars, ils ont commencé à créer des armées plus mécanisées au lieu des anciennes armées de choc.

Le meilleur endroit pour utiliser la cavalerie était sur le front russe. Les Russes utilisaient de temps en temps la cavalerie. Tout comme l'Axe, en particulier les alliés de l'Allemagne de l'Europe de l'Est, tels que les Hongrois et les Roumains. Les raisons sont multiples: 1) de grandes étendues de terre; 2) des terrains plats; 3) le char n'avait pas complètement remplacé le cheval; et 4) la météo, qui était plus dure pour les chars que pour les chevaux.

L'utilisation de "chars" est associée dans l'imaginaire populaire de la Seconde Guerre mondiale, car c'était encore une "nouveauté". Le revers de la médaille était qu'en dépit de leur grand nombre de chars, ni les Allemands ni les Russes n'étaient entièrement mécanisés. Un pourcentage plus faible de leurs armées utilisait le transport motorisé que ce n'était le cas pour l'armée américaine, ce qui signifiait que de gros corps d'infanterie marchaient à pied - et étaient approvisionnés par des véhicules tirés par des chevaux. C'était un inconvénient pendant la guerre. les mois d'été mais un avantage pendant les hivers froids de la Russie; les chevaux étaient plus résistants au froid que les machines.

La Russie avait de grandes étendues qui étaient trop nombreuses pour être couvertes par les chars disponibles; les chevaux ont fourni un palliatif utile. De plus, une grande partie du terrain était suffisamment plate pour accueillir des charges de cavalerie, même contre des mitrailleuses, en particulier la nuit, car il n'y avait pas assez de barbelés pour couvrir tout le front, contrairement au cas de la France pendant la Première Guerre mondiale.

Les tactiques de cavalerie n'étaient pas utiles pour des «campagnes» entières (comme les Russes l'ont découvert en Ukraine), mais elles étaient utiles pour les escarmouches locales, où elles pouvaient trouver et exploiter les points faibles des lignes ennemies (surdimensionnées). Cela était particulièrement vrai à la fin de l'automne, en hiver et au début du printemps, lorsque le froid et la pluie ou la neige ont dégradé les chars (et les mitrailleuses) plus que les chevaux.

Ils étaient efficaces pour se rapprocher et trop personnels avec les chars ou même à travers eux si nécessaire. Vous devez prendre en compte le fait que les chars venaient d'arriver sur les lieux à la fin de la Première Guerre mondiale, donc personne n'avait vraiment beaucoup de chance d'acquérir une expérience de combat avec eux. Même alors, ils avaient aussi de la chance de ne pas s'y asphyxier! Je m'égare, imaginez si vous voulez, ajustant manuellement ce bamf aux soldats à cheval. selon la distance, vous avez à peu près un coup à moins d'avoir un chargeur avec des bras aussi gros qu'un jeune Arnold S. et le reste à peu près de la taille de Minime. Oh, j'ai presque oublié, VOUS devez encore viser.

À part cela, ils n'étaient pas autant utilisés au combat que pour le transport de marchandises. MAIS il n'y a pas de quoi se moquer. Je n'ai pas lu tous les autres articles, mais d'après ce que j'ai, il ne semble y avoir aucune mention du fait que le placement de camp EST tactique. Si vous aviez une petite fenêtre de temps pour faire le prochain point de contrôle, cela dépendrait du nombre de chevaux qu'il vous reste. En plus de les perdre aux tirs ennemis après que le Reich se soit présenté à votre porte avant ... volet, pour ainsi dire. il y avait aussi encore des maladies et des blessures qui pouvaient aussi faire tomber un cheval. Pas assez de chevaux signifiait que vous alliez retarder votre ipptinerary européen si vous vouliez même y arriver.

Deux points supplémentaires ici:

La cavalerie est très vulnérable aux attaques aériennes (les chevaux ne peuvent pas se mettre à couvert, et sont pratiquement impossibles à réparer s'ils sont tirés), d'où son utilisation sur le front de l'Est (par opposition sur le front occidental).

Les troupes américaines n’ont presque jamais utilisé de cavalerie car expédier des chevaux à travers l’Atlantique est un cauchemar logistique.

Un bon exemple de situation tactique où la cavalerie a été utilisée et a été efficace (mais peut-être pas efficace) est l'une des dernières charges de cavaire de la guerre, et la dernière victoire de la cavalerie: l'action du Corps expéditionnaire italien contre le Russe.

Je n'ai pas la source en tête, mais d'après ce dont je me souviens, en 1943, le corps italien couvrait une retraite et a été attaqué par l'infanterie russe. Peu d'artillerie et pas de chars ni d'avions du tout étaient impliqués des deux côtés.Un régiment russe a réussi à pénétrer les lignes italiennes et à s'arrêter pour la nuit, au cours de laquelle des escarmouches ont permis aux Italiens de s'approcher jusqu'à 600 mètres de ses lignes (ce qui n'est pas si court pour le combat d'infanterie). À l'aube, le régiment de cavalerie Savoia, venu comme réserve pendant la nuit, est monté sur ses chevaux et a chargé l'infanterie russe.

Environ, ils ont perdu 150 chevaux, 100 hommes et ont tué ou lourdement blessé 200-250 Russes. Ils sont revenus à leurs lignes après les charges et les Russes ont abandonné les positions, ce qui a permis de reformer la ligne.

Il s'agit donc d'une situation où la cavalerie à cheval était efficace car elle remplit un objectif tactique.

Les Polonais ont utilisé la cavalerie contre les Allemands. Ce n'était pas efficace pour les Polonais mais je pense que c'était la dernière utilisation majeure de la cavalerie.

L'une des dernières grandes campagnes de cavalerie a eu lieu pendant la Première Guerre mondiale avec Allenby en Palestine contre l'armée ottomane.