Parce que personne sensé ne penserait que la Grande-Bretagne devrait utiliser une arme de destruction massive sur l'Argentine au-dessus des Malouines, avec ses 1 600 habitants. Même alors, le concept bien documenté d'un tabou nucléaire était en vigueur. Personne ne considérait les bombes nucléaires comme des bombes normales, et donc personne ne voulait les utiliser avec autant de désinvolture. Les îles Falkland n'étaient en aucun cas une crise existentielle pour la Grande-Bretagne.

Les Argentins en particulier n'étaient pas découragés parce qu'ils ne pensaient pas vraiment que le Royaume-Uni réagirait réellement (c'est-à-dire, en dehors de des bruits). Leur espoir était qu'une prise de contrôle rapide et propre présenterait un fait accompli avec lequel Londres devrait alors vivre. En cela, ils ont été inspirés par la prise de contrôle indienne de Goa qui n'a été saluée de la même manière que par des mots indignés mais rapidement oubliés.

Plusieurs événements spécifiques ont renforcé cette croyance dans l'esprit de la junte:

1. Coupes navales britanniques et retrait des Malouines. L'examen de la défense de Sir John Nott en 1981 a été interprété par les Argentins comme un manque de volonté défendre les Malouines et les a encouragés à penser que la Grande-Bretagne ne serait bientôt plus capable de le faire non plus.
2. Rétrogradation du statut de citoyenneté des Falkland Islanders. La loi de 1981 sur la nationalité aurait rétrogradé les Falkland Islanders de citoyens britanniques à part entière à ceux de citoyens des territoires britanniques d'outre-mer. Cela a été interprété comme un signe que la Grande-Bretagne créait une distance avec les Malouines.
3. Silence britannique sur les menaces argentines de recourir à la force. Alors que les pourparlers en New York a calé, la presse argentine a commencé à parler de recours à la force. Bien que cela ait alarmé le gouvernement britannique, on n'a guère réagi. Le silence britannique a été considéré comme une nouvelle affirmation de la conviction que Londres acceptera simplement une invasion argentine.
4. Absence de réponse militaire britannique aux provocations argentines . Une opération préliminaire de l'armée argentine, qui conduirait à l'invasion de Géorgie du Sud, a été remarquée par l'armée britannique en mars. Alors que des plans ont été faits pour les expulser avec les Royal Marines, la Grande-Bretagne n'a finalement rien fait au-delà de vaines tentatives de diplomatie. Cela a confirmé aux Argentins que la Grande-Bretagne ne réagirait pas à l'invasion de l'Argentine. Une semaine plus tard, la décision a été prise.

Il y avait beaucoup de commentaires belliqueux dans la presse argentine fin février et début mars ... Il aurait été absurde d'envoyer la flotte à chaque fois qu'il y avait des discours belliqueux à Buenos Aires.

_{- Margaret Thatcher à la Chambre des communes, 3 avril 1982}

La citation de la question n'y répond-elle pas? L'Argentine, en tant qu'État non nucléaire, ne menaçait pas de «chantage nucléaire». La reprise rapide des Malouines par le Royaume-Uni par des moyens conventionnels démontre (avec le recul) que l'invasion de l'Argentine n'était pas un «[acte] d'agression contre nos intérêts vitaux qui [ne pouvait] être contré par d'autres moyens».

Les États signataires du Traité de non-prolifération (TNP) avec des armes nucléaires (et le Royaume-Uni en fait partie) ont clairement indiqué qu’ils n’utiliseraient pas d’armes nucléaires contre les signataires États sans armes nucléaires sauf en réponse à une attaque nucléaire ou à une attaque conventionnelle en alliance avec un État doté d'armes nucléaires.

Donc, à moins que le Royaume-Uni ne veuille jeter le TNP à la poubelle et risquer une prolifération nucléaire, il ne pourrait pas utiliser d'armes nucléaires contre l'Argentine.

Les Argentiens n'ont pas été découragés par le fait que la Grande-Bretagne possédait des armes nucléaires, car ils pensaient que les Britanniques n'utiliseraient pas vraisemblablement d'armes nucléaires contre eux.

Les Argentiens croyaient apparemment que leur invasion pouvait réussir, car le Les Britanniques manquaient à la fois de la volonté et de la capacité de les expulser, alors ils s'en tireraient simplement.

Ceci met en évidence le problème fondamental des armes nucléaires. Pas très utile dans quoi que ce soit sauf un total / suicide / M.A.D. guerre ou comme dispositif terroriste.

En gros, quiconque possède des armes nucléaires doit s'arrêter et se demander "comment l'histoire nous jugera-t-elle?" s'ils devaient utiliser ces armes nucléaires pour autre chose que pour arrêter une menace majeure à leur existence même. Je ne peux pas croire que votre question soit sérieuse - il n'y a aucun moyen que la Grande-Bretagne pense à utiliser des armes nucléaires pour maintenir sa revendication sur certaines îles éloignées. Ils disposaient de suffisamment de puissance conventionnelle (forces armées) pour faire le travail.

Les États-Unis n'ont jamais tout à fait ébranlé les accusations selon lesquelles nous étions trop impatients de lancer une attaque nucléaire contre le Japon impérial dans les derniers mois de la Seconde Guerre mondiale, et que a aidé à garder notre main quand des têtes brûlées se disputaient l'utilisation d'armes nucléaires contre l'URSS, en Corée, au Vietnam et probablement ailleurs. Vous pouvez soutenir tout ce que vous voulez que (avec le recul) le Japon était sur le point de s'effondrer de toute façon, à cause de notre blocus sous-marin et de nos bombardements 24 heures sur 24, mais pour nos dirigeants de l'époque, il semblait vraiment que les envahir pour conclure la guerre serait être terriblement coûteux.

Je pourrais voir faire une attaque nucléaire préventive contre quelqu'un doté de l'arme nucléaire comme le Pakistan, s'il continuait à glisser dans une culture islamiste radicale. Ils seraient tout simplement trop dangereux de les avoir avec de telles armes (y compris les remettre aux talibans). De même, la Corée du Nord radicale, si elle se dote d'un arsenal nucléaire suffisamment important pour véritablement menacer la Corée du Sud ou le Japon, devrait être éliminée de manière préventive. Bien sûr, leur propre utilisation d'une seule arme nucléaire contre nous ou nos amis devrait entraîner leur effacement. Espérons que ces scénarios ne se réalisent pas, mais ils pourraient le faire.

Le seul pays qui ait jamais utilisé des armes nucléaires contre un ennemi était les États-Unis, et il les a utilisées contre le Japon pour mettre fin à la guerre d'une manière que le Japon n'oublierait jamais. L'agression de l'Argentine n'a même pas suscité une ressemblance lointaine avec celle du Japon contre les États-Unis ...

Tout cela conduit à une réponse et une réflexion intrigantes: la Grande-Bretagne n'a pas utilisé d'armes nucléaires contre l'Argentine parce que l'Argentine était être stupide et tout ce dont il avait besoin était un avant-goût de la vieille école de la Royal Marine ... En tout cas, qui dans le monde d'aujourd'hui utiliserait des armes nucléaires contre un ennemi? Réponse: Seulement dans la guerre symétrique ou le terrorisme.

Tout cela conduit à une pensée qui me traverse l'esprit de temps en temps que je rejette immédiatement parce que je ne peux pas pointer ou exprimer une impression ou une idée connexe qui la soutient . En fait, il est facilement ridiculisé comme une chapellerie stupide en étain. Mais de temps en temps, la pensée surgit et me fait un clin d'œil à propos de mon whisky et de mon eau..wa

La pensée: le vrai terrorisme qui cherchait une pertinence pour sa cause utiliserait une arme nucléaire. Alors pourquoi pas.

Les armes nucléaires sont faciles à construire ou facilement obtenues d'un État nucléaire ... Cette histoire pourrait dénoncer ce véritable terroriste n'arrêtera sûrement pas celui dont le système de croyance est que détruire un ennemi non croyant même si cela signifie la destruction de soi-même est préférable que de permettre à l'ennemi non croyant d'exister. Alors pourquoi n'a-t-il pas été utilisé par le terrorisme omniprésent d'Océanie dont nous sommes informés 24/7/365 par presque tous les médias du monde? Oui, des milliers de personnes meurent chaque année aux mains de gens fous qui se font exploser ... et c'est la raison de ma pensée ... Les fous sont ceux qui le font .... et il n'y a pas de manque de gens fous dans ce monde ... mais c'est loin d'un terrorisme mondial ... même si nous pouvons l'attacher à la foi musulmane car il y a ces musulmans de minimus en nombre, mais rendus grands par l'exposition médiatique, qui bruyamment croient que la folie de tuer des innocents est un moyen de parvenir à une fin ...

Qu'aucune arme nucléaire n'a été utilisée par ceux qui professent se livrer au terrorisme comme un moyen pour atteindre leur fin - Et quel est exactement le la fin du terrorisme que nous voyons signalé? - suggère qu'il y a une probabilité que les terroristes soient tenus en jeu par ceux qui souhaitent assurer des mécanismes de contrôle autoritaires antiterroristes qui fonctionnent extrêmement bien contre les populations civiles et qui ne pourraient pas être maintenus à l'extérieur une atmosphère de peur du terrorisme ..... Et cela conduit à penser que t L'erreurisme est parrainé par ceux qui souhaitent maintenir un contrôle autoritaire sur les populations, mais ne peuvent le faire sans une excuse. Et la meilleure excuse, sans aucun doute, est de lutter contre une menace terroriste mondiale potentiellement armée nucléaire.

Les entreprises qui contrôlent les gouvernements sont le seul groupe de personnes qui semblent bénéficier des mesures de contrôle du terrorisme. Les forces antiterroristes privées ou militaires parrainées par des entreprises dans les pays dont elles exploitent les ressources fonctionnent remarquablement bien pour maintenir la population locale en ligne lorsqu'elle se plaint de l'exploitation ... Pensez aux pays qui possèdent la Banque mondiale et le FMI et les autres les intérêts bancaires et leurs entreprises clientes et les gouvernements corrompus ..... Avec l'information instantanée dans le monde d'aujourd'hui, il doit y avoir un homme boogy là-bas nécessitant toute cette force armée anti-terroriste là-bas ...

Exact ?

La dissuasion nucléaire britannique n'a pas fonctionné car les Argentins savaient que toute première utilisation d'armes nucléaires par une puissance de l'OTAN exigerait automatiquement une réponse de l'URSS, que l'URSS ou ses intérêts soient directement visés ou non et que La troisième guerre mondiale s'ensuivrait