Je ne pense pas que la réponse à cette question soit connue objectivement. Cependant, il peut être intéressant de regarder les différentes histoires de peuplement des deux zones que vous comparez.

La plupart des possessions américaines, jusqu'à tout récemment (19e siècle environ) étaient traitées comme des ressources à exploiter (ou "pillé" si vous préférez) par les Européens propriétaires. Cela comprend non seulement l'Amérique du Sud et l'Amérique centrale, mais la plupart des possessions caribéennes britanniques , qui étaient en grande partie exploitées comme des plantations de canne à sucre, et qui ne sont pas aujourd'hui nettement mieux loties que leurs voisins qui étaient des possessions françaises ou espagnoles. Leurs gouvernements initiaux ont été formés et ont fonctionné pendant des centaines d'années, un peu comme des sociétés géantes, avec l'intention de garantir que le pouvoir soit concentré entre les mains des quelques personnes au sommet (généralement des Européens), et de faire en sorte que rien de changé qui puisse compromettre leur l'extraction régulière de la richesse.

Le Canada et les États-Unis, en revanche, étaient les sites de communautés entières d'Européens transplantés en gros à travers l'océan. Ces citoyens ont réclamé les droits et privilèges dont ils auraient joui chez eux, autant qu'il était pratique.

Il n'est donc vraiment pas juste de comparer les deux. Non seulement les anciennes économies soumises aux plantations ont commencé plus tard leur liberté, mais même après que leurs maîtres ont été expulsés, elles étaient toujours aux prises avec des sociétés non libres.

Cela a été souligné dans les commentaires (h / t à @Jeff), qu'il s'agit essentiellement de l'argument avancé dans Colonial Origins of Comparitive Development, un article de Daron Acemoglu, Simon Johnson et James A. Robinson, paru dans American Economic Review en 2001 (et disponible en ligne via JSTOR, ou ici au format PDF).

La réponse de T.E.D. est très bonne et souligne le problème le plus important: la différence entre les méthodes de colonisation en Amérique du Nord et en Amérique latine. Il y a cependant quelques liens manquants qui, selon moi, pourraient être explorés plus en profondeur.

Mais, tout d'abord, comme il s'agit d'une question aux conséquences politiques et idéologiques très importantes, je pense également qu'il est nécessaire de dissiper certains fantasmes (centrés sur le premier monde) à ce sujet, parce que ces fantasmes sont répandus et nocifs. Je vais donc aborder d'abord quelles sont pas les causes des différences entre ce qui s'est passé au nord et au sud du Rio Grande, et ensuite seulement procéder à une explication plus globale de la fracture , qui devrait montrer la place réelle, le cas échéant, des facteurs fantastiques dans l'ordre réel des choses.

Pas la démocratie

Il y a une forte tendance à lire anachroniquement les contenus modernes dans le médiéval formes. L'une de ces erreurs d'interprétation est celle du rôle et de la signification des parlements médiévaux. Ce n'étaient pas des institutions démocratiques, et étaient probablement des instruments de réaction féodale plutôt que de progrès démocratique. Certains commentaires ont souligné le fait que les Cortes espagnoles étaient plus anciennes que le Parlement anglais; ce fait - et son omission par ceux qui proposent une différence entre une Angleterre prétendument démocratique médiévale et une Espagne despotique - montre que ce n'était pas un facteur réel; s'il y avait des différences dans le fonctionnement interne de l'Angleterre, par rapport à l'Espagne, ils doivent s'appuyer ailleurs, pas sur l'existence d'un parlement - du moins, pas sur l'existence d'un parlement comme première étape sur la voie de la démocratie.

Mais les Cortes antérieures au Parlement sont loin d'être la seule preuve que la démocratie dans les métropoles n'avait pas grand-chose à voir avec la différence de prospérité et de stabilité politique au nord ou au sud du Rio Grande. L'absolutisme n'a été renversé en Angleterre que par la guerre civile et les deux révolutions du 17ème siècle. Mais il a été renversé plus tôt dans deux autres endroits d'Europe, à savoir la Suisse et les Pays-Bas. Et si la Suisse, sans littoral, n'avait pas ses propres entreprises coloniales, les Pays-Bas étaient un acteur assez important du jeu colonial. Et bien qu'elle soit socialement beaucoup plus similaire à l'Angleterre qu'à l'Espagne (et sans doute encore plus éloignée de l'Espagne), la colonisation néerlandaise a principalement abouti à des enfers similaires, sinon même pires que les colonies espagnoles ou portugaises. De plus, nous pouvons voir que la même métropole a donné des résultats très différents, si nous comparons la Nouvelle-Angleterre à la Jamaïque (ou même à la Géorgie), le Québec à Haïti, ou le Pérou à l'Uruguay ou au Costa Rica.

Et enfin pas des moindres, nous devons au moins soupçonner que le développement précoce de la démocratie, de l'industrie et du capitalisme en Angleterre, par rapport à l'Espagne, pourrait très bien ne pas être une variable indépendante. Le développement tardif de la démocratie en Espagne et au Portugal a-t-il été une cause du manque de prospérité de leurs colonies américaines, ou est-ce, à l'inverse, une conséquence de leur entreprise coloniale?

De manière assez proche,

Pas de réforme

Un autre mythe est que l'éthique du travail (et / ou de la famille) du protestantisme (ou plus précisément du calvinisme) aurait abouti à des sociétés plus ordonnées et progressistes que celles qui pourraient être construites sous l'hégémonie du catholicisme. Là encore, les Pays-Bas sont le contre-exemple qui montre que ce n'est pas possible; alors que l'Angleterre n'était que très partiellement calviniste (avec une Église d'État qui mélangeait des éléments du catholicisme et du calvinisme, et une forte minorité catholique, les Pays-Bas étaient plutôt le pays calviniste, ce qui n'aidait pas trop le Surinam ou Java.

Et, bien sûr, malgré les nombreux défauts du catholicisme, ce n'est certainement pas une idéologie qui favorise l'oisiveté ou la débauche.

Donc, si l'éthique du travail ou de la famille a à voir avec les différences entre le Nord et le Sud (et je pense qu'ils le font), une telle éthique du travail ou de la famille doit être liée à autre chose que la religion des colons.

Ensuite, nous devons aborder le contraire apparent de ces explications sociales ou politiques. Sinon dans le fonctionnement interne des métropoles européennes, la clé du problème pourrait-elle être dans les facteurs géographiques?

Le climat, oui, mais pas comme ça

Alors il y a le mythe du intraitabilité du climat tropical, comme indiqué dans une réponse précédente:

difficulté de coloniser les zones dans les climats tropicaux / subtropicaux vs coloniser les zones tempérées

C'est Il est clair que ce n'est pas le cas qui peut être facilement démontré par le fait que l'Amérique latine a été colonisée un siècle avant l'Amérique du Nord. De plus, loin d'un enfer de maladies tropicales, tout le «nouveau monde» était un paradis épidémiologique. Aucun des principaux meurtriers épidémiques - paludisme, variole, peste, choléra - n'était même connu dans les Amériques: ils étaient tous ramenés d'Europe, où, le climat tempéré de la région non persistante, ils avaient tué des millions de personnes pendant des centaines de années. La peste à elle seule, lors de son explosion de 1348, a tué environ un tiers à la moitié de la population européenne de l'époque. Ces maladies peuvent être originaires des tropiques, et elles ont certainement été éradiquées plus tard sous les tropiques que dans les régions tempérées (où elles ont d'ailleurs été vaincues au 19e siècle, en aucun cas au 16e), mais imaginer que le climat fournit un une barrière efficace contre leur propagation au nord du tropique du cancer est fausse et très contraire aux preuves historiques.

De plus, la latitude n'est pas le seul facteur déterminant le climat; L'altitude compte également et rend le climat de la plupart des régions occidentales de l'Amérique du Sud, ainsi que du Mexique, assez frais et même frais - mais ni le Mexique ni les Andes ne correspondent à des poches de prospérité ou de stabilité politique.

Le climat a donc joué un rôle important dans la différence entre l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud, mais pas en faisant de l'Amérique du Sud un lieu hostile pour les colons européens. Le contraire, comme nous le verrons ci-dessous, est vrai.

Nous devons maintenant examiner le fonctionnement interne des colonies elles-mêmes, plutôt que celui des métropoles. La question de l'esclavage me vient à l'esprit.

L'esclavage, très certainement - mais pas exclusivement

Une autre explication possible est l'institution de l'esclavage, qui était écrasante au Brésil et dans les Caraïbes, et cela doit expliquer au moins une partie des différences entre l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud.

Un problème avec ceci est que la répartition géographique de l'esclavage ne correspond pas vraiment à la fracture entre le Nord et le Sud. Il n'était pas présent dans la région andine, qui reste parmi les sous-régions les plus pauvres de l'Amérique du Sud, et était manifestement présent dans les parties les plus méridionales de l'Amérique anglaise. Que l'esclavage entrave la prospérité et la stabilité politique est tout à fait démontré par le fait que les régions des États-Unis où il était répandu restent les parties les plus pauvres du pays, et par le fait que le bouleversement politique le plus important dans les États-Unis indépendants était un Guerre civile intimement liée à «l'institution particulière». Mais en l'absence d'autres facteurs, la ligne de démarcation entre prospérité et misère serait différente, et plus semblable à un méridien qu'à un parallèle, séparant le Brésil, les Guyanes et les Caraïbes, et le Vieux Sud américain de la partie ouest des deux Sud. et l'Amérique du Nord.

Nous sommes maintenant prêts à donner une réponse plus positive. Sans forcément ignorer le fonctionnement interne des métropoles et de leurs colonies, ou des facteurs géographiques comme le climat, il faut se pencher sur la relation spécifique entre métropole et colonie, car il y a la différence principale, et le facteur qui peut éclairer les aspects discutés ci-dessus , et les mettre à leur place au sein du mécanisme complexe qui a engendré deux pays riches du premier monde, l'un d'eux une puissance mondiale, au nord du Rio Grande, et une vingtaine de pays pauvres et très pauvres du tiers monde au sud.

Autrement dit, nous devons maintenant jeter un œil à ce qu'on appelle

Le Pacte Colonial

Le problème de toute explication qui cherche à enraciner les différences entre l'Amérique latine et L'Anglo-Amérique face aux différences entre l'Angleterre, d'une part, et l'Espagne et le Portugal, d'autre part, c'est que peu importe à quel point cette dernière a pu être puissante et despotique, il leur était clairement physiquement impossible d'exercer un quelconque pouvoir sur leurs possessions américaines direc de leurs sièges métropolitains. Ils devaient compter sur la loyauté d'une couche de marchands et de propriétaires locaux, et cette couche devrait avoir une certaine latitude pour tirer des revenus des colonies, afin que la métropole puisse en profiter non plus. Cela signifiait une grande autonomie locale, exprimée dans les cabildos et senados da câmara (qui par eux constituaient une continuation directe de la longue tradition municipale dans la péninsule - les monarchies absolutistes du Portugal et d’Espagne n’ont jamais été des despotismes non structurés d’en haut, mais enracinées fermement sur les terres de l’aristocratie terrienne et de l ’ estamento mercantil ).

Ce pacte était le seul moyen pour la métropole d'exercer un réel pouvoir dans les colonies. Mais elle reposait sur la possibilité d'extraire un grand excédent économique dans les Amériques, et cette possibilité, à son tour, était fonction de la disponibilité de produits rares ou de production difficile en Europe. Et ceux-ci devaient être soit des métaux précieux, soit des produits agricoles tropicaux.

L'Espagne a trouvé cela rapidement, dans les fabuleuses mines du Mexique et des Andes; Le Portugal a dû construire cela en mettant en place une agriculture locale et une fabrication de sucre (dans laquelle il a été suivi par toutes les puissances coloniales des Caraïbes, l'Angleterre, les Pays-Bas, la France et l'Espagne elle-même).

Mais soit l'or / l'argent / l'extraction du platine ou les plantations de sucre (ou de coton, de tabac, etc.) exigeaient de grandes propriétés, pas de petites fermes, et ainsi la structure sociale de l'Amérique du Sud et centrale, du Mexique et des Caraïbes - y compris les colonies non ibériques - a été extrêmement inégalitaire depuis son début. Cela correspondait bien à la nécessité de s'appuyer sur une couche sociale locale pour le soutien politique des couronnes respectives. D'énormes propriétés ont été accordées aux loyalistes et à leur tour ont accordé leur fidélité. Cela a permis au Portugal et à l'Espagne d'acquérir d'immenses richesses de leurs colonies, et cette richesse a à son tour contribué à consolider le pouvoir de leurs rois, l'absolutisme de leurs régimes et le retard de leur propre structure sociale.

L'Amérique du Nord n'a pas offert à l'Angleterre (ou aux Pays-Bas ou à la France) des possibilités similaires. Les métaux précieux n'y ont été découverts qu'en quantités significatives après l'indépendance et, étant de climat tempéré, la région ne pouvait pas, à l'exception du Vieux Sud, fonder une agriculture qui produisait des biens qui n'étaient pas facilement produits en Europe même. L'extraction animale de la fourrure était insuffisante pour une extraction importante du surplus, et non durable à long terme. L'Amérique du Nord était donc considérée soit comme une expansion territoriale directe du continent, soit comme un endroit où envoyer des indésirables. Et les «indésirables» de l'Angleterre ou de la France étaient très différents des «indésirables» du Portugal ou de l'Espagne. Ces derniers n'ont jamais eu de présence significative de protestantisme, et ont expulsé ou converti de force leurs juifs avant l'effort colonial. Mais l'Angleterre et la France ont été déchirées intérieurement par la dissidence religieuse, et l'Amérique a offert une soupape d'échappement pour ce problème. Et cela aide à mettre en perspective le rôle de la Réforme dans la question. Ce n'est pas que l'éthique du travail ou de la famille du protestantisme ait été transportée en Amérique du Nord, mais que des conflits religieux internes ont fourni à l'Angleterre et à la France des populations qui étaient prêtes à tenter leur chance dans un nouveau monde - et avaient également une «bonne» éthique familiale et professionnelle . Dans l'Espagne et le Portugal moins diversifiés sur le plan religieux, la population disponible pour les aventures à l'étranger était beaucoup moins axée sur la famille: populations marginalisées, aventuriers, «seconds fils» de la noblesse. En conséquence, les colons portugais et espagnols ne sont pas venus ici en famille, mais en tant qu'hommes seuls.

De même, cela met l'argument de la «démocratie» à sa juste place. L'Angleterre médiévale tardive et moderne n'était pas plus «démocratique» que l'Espagne; mais une population déplacée de dissidents religieux possédant de petites fermes et étant fondamentalement égalitaire, avec peu de stratification sociale, pourrait, et probablement nécessaire, pour construire une autonomie locale démocratique correspondante.

À l'inverse, si le Parlement anglais n'était pas une institution démocratique, c'était une institution forte , qui a empêché l'Angleterre de développer un absolutisme fort, comparable à celui du Portugal, de l'Espagne ou de la France. Cela a à son tour rendu la Couronne anglaise beaucoup moins capable de contrôler et de soumettre ses dépendances américaines que le Portugal ou l'Espagne. Lorsque, bien plus tard, sous George III, l'Angleterre trouva la résolution d'essayer d'imposer à ses colonies américaines des règles similaires à celles que le Portugal et l'Espagne avaient imposé à leurs dépendances, ils furent incapables de le faire et provoquèrent au contraire l'indépendance du pays. toute la région.

Cela remet aussi la pièce esclavagiste du puzzle à sa place: alors que l'institution particulière a certainement agi comme un frein puissant au développement des sociétés qu'elle affectait, son rôle était subordonné à la relation entre les métropoles et colonie. Là où la métropole pouvait imposer un pacte colonial strict, l'esclavage s'imposait, comme un expédient facile pour rassembler un grand nombre d'ouvriers subordonnés à un petit nombre de maîtres fidèles à la couronne. Là où pour d'autres raisons il était impossible d'instaurer l'esclavage, mais la structure sociale était néanmoins extrêmement inégale - comme dans les Andes, où d'autres formes de travail forcé, plus proches du servage, étaient la norme - son absence n'était pas suffisante pour éviter le sous-développement. de la région. Là où l'esclavage prédominait mais n'était pas lié à un pacte colonial strict, comme dans le sud des États-Unis, sa présence était insuffisante pour arrêter le développement d'une classe dirigeante locale relativement indépendante du centre métropolitain. Quand plus tard il est devenu un obstacle au développement capitaliste du Nord, il a été détruit par la guerre.

Et ainsi nous pouvons également traiter du rôle du climat. Loin d'entraver la colonisation de l'Amérique du Sud, son climat tropical la rend plus facile et plus rentable, offrant aux puissances européennes concernées une base étrangère pour produire des biens étrangers, qui pourraient trouver d'excellents prix en Europe. Il a fourni à l'Amérique du Sud et centrale une économie complémentaire à celle de l'Europe.

Cette prospérité immédiate, malheureusement, n'était pas une aubaine, mais une honte pour les régions touchées par elle, car elle était à l'origine d'une couche sociale de grands propriétaires, ancrés dans des privilèges et prêts à subordonner leur pays à la domination étrangère tant que cette règle préservait leurs privilèges.

À l'inverse, où le climat tempéré correspondait à une métropole qui pourrait ou avait besoin de se débarrasser d'un nombre important de la population, des colonies avec une structure plus démocratique et des liens plus lâches avec le centre métropolitain se sont développées. Là où le climat tempéré ne correspondait pas à cela, comme en Uruguay, au Chili et en Argentine, les structures locales étaient similaires à celles de la zone tropicale, bien que beaucoup moins peuplées (l'Uruguay a à peu près la même taille que l'État brésilien le plus au sud du Rio Grande do Sul, et malgré une forte poussée d'immigration pour augmenter sa population à la fin du XIXe siècle, il a toujours une population correspondant au tiers de celle du Rio Grande do Sul). La prospérité apparente de l'Uruguay et de l'Argentine au début du XIXe siècle était également délirante, reposant, comme l'économie de toute l'Amérique du Sud, sur l'exportation de produits primaires - dans leur cas, la viande.

En revanche, où le climat tropical, exceptionnellement, n'a pas été couplé avec la montée d'une élite coloniale compradora, comme dans le cas du Costa Rica, une société moins inégale et plus stable est apparue, et n'a probablement pas réussi à développer un capitalisme local indépendant en raison à sa petite taille, plutôt que par le climat ou les autres problèmes qui affligent l'Amérique latine.

Enfin, aucun compte rendu des problèmes de l'Amérique latine n'est complet sans faire référence à ce qu'axsvl77 expose dans sa réponse: une intervention étrangère active destinée directement à entraver le développement. Bien que cela ne puisse pas être une cause originale de manque de prospérité, car il repose évidemment sur la disparité de la prospérité en premier lieu, cela renforce le problème - et est une cause directe et importante d'instabilité politique, due aux interventions militaires au Nicaragua, à Cuba et en République dominicaine. République, au soutien plus modéré et caché des coups d'État internes comme au Chili, au Brésil, au Paraguay, en Argentine, au Venezuela, etc. Un tel soutien aux forces non démocratiques par la démocratie la plus importante du monde n'est pas propre à l'Amérique latine, cependant: le le même comportement apparemment irrationnel se répète, sous des formes aggravées, au Moyen-Orient. Et cela ne peut pas être blâmé uniquement sur l'ignorance: là où les États-Unis voulaient sérieusement aider leurs alliés, comme au Japon et en Corée du Sud, ils savaient mieux que de compter sur l'armée, les oligarchies foncières ou le clergé, et ont plutôt fait pression pour des réformes agraires. , limitation du rôle militaire dans la société et laïcité.

La difficulté de coloniser les zones dans les climats tropicaux / subtropicaux par rapport à la colonisation des zones tempérées est un facteur important de la disparité financière entre les États-Unis / le Canada et leurs voisins du sud. Les climats de ces régions sont très différents. Très peu de terres terrestres se trouvent dans la zone tempérée de l'hémisphère sud.

(Si je me souviens bien, cela est quelque peu couvert par les Guns, Germs, and Steel de Jared Diamond, mais de Bien sûr, quiconque joue à Civilization ou à un jeu d’histoire Paradox tel qu’Europa Universalis sait que vous restez à l’écart de la jungle.)

(De Reference.com: «Les zones au climat tempéré bénéficient des conditions météorologiques sans grandes températures extrêmes et avec des pluies tout au long de l'année. ")

Avant la médecine moderne (et même aujourd'hui), les personnes vivant dans des zones chaudes ou chaudes étaient plus sujettes aux maladies ( comme le paludisme, qui continue de tuer des centaines de milliers de personnes chaque année dans les climats tropicaux du monde entier), le bétail et les cultures qui ont généralement soutenu la civilisation sont également plus sujets aux maladies. En outre, les céréales et autres cultures telles que le blé et les pommes de terre qui ont fait vivre la civilisation ont été cultivées dans des climats tempérés et étaient moins susceptibles de mourir en raison des variations extrêmes des conditions météorologiques.

Pour en savoir plus sur les cultures qui ont soutenu les colons et où ils ont été cultivés, voir la réponse de T.E.D. à une autre question connexe ici. Notez qu'il fait référence au retrait des peuples autochtones des zones tempérées pour l'agriculture - l'une des raisons pour lesquelles vous n'avez pas de grandes populations autochtones dans les pays tempérés comme les États-Unis ou l'Argentine, qui ont tous deux reçu le plus grand afflux d'immigrants et qui ont tous deux conquis et chassé les peuples autochtones. Notez que l'Argentine a un PIB par habitant plus élevé que la plupart des pays d'Amérique latine et a toujours été un peu plus stable.

Combinez cela avec la difficulté d'apprivoiser la jungle plutôt que d'apprivoiser une forêt tempérée, et la facilité de coloniser les États-Unis contre celle de coloniser une grande partie, par exemple, du Brésil devient évidente.

Veuillez consulter une carte simple des zones des zones tempérées par rapport aux zones des zones tropicales ci-dessous, suivie d'une carte climatique plus complexe.

Voici la carte Koppen-Geiger. T.E.D. a publié une carte similaire à celle ci-dessous dans sa réponse que j'ai liée ci-dessus, indiquant que les zones en vert et bronzé sont bonnes pour la culture des cultures. Dans le cas de cette carte ci-dessous, qui est légèrement différente, violet foncé n'est pas terrible . Pendant ce temps, ces zones ne sont pas aussi sujettes aux maladies.

Comparez-les avec pratiquement toutes les cartes de GPD par habitant :

Comme Santiago l'a écrit dans un commentaire ci-dessous, la zone de l'Asie qui se trouve dans la zone tempérée semble être une anomalie entre la première carte des zones tempérées / tropicales et la carte du PIB, mais il est important de noter que cette zone est parfois appelée le " troisième pôle du monde" pour une raison (c'est la raison pour laquelle j'ai mis à jour avec le plan Koppen-Geiger). Bien que cette région d'Asie se trouve dans la zone tempérée, le climat actuel est froid et aride. Pendant ce temps, d'autres anomalies entre la carte de Koppen-Geiger et la carte du PIB se situent au Moyen-Orient et au Venezuela; le pétrole explique l'écart.

Tout d'abord, notez que les nations colonisatrices étaient toutes situées dans la zone tempérée de l'hémisphère nord, dans des zones vertes sur la carte Koppen-Geiger. fort>

Deuxièmement, notez que de nombreux États américains aux revenus les plus faibles se trouvent dans les zones subtropicales du pays (seul le Mississippi le montre sur la carte du PIB, mais cela reste vrai pour le une grande partie du sud-est). Ces États ont toujours un PIB par habitant élevé par rapport aux nations situées sous le tropique du cancer. Je vis actuellement en Floride, qui bénéficie d'une industrie touristique robuste et n'est pas aussi mal que d'où je viens en Alabama, et je peux vous dire que peu de gens vivaient en Floride jusqu'à l'invention de la climatisation et de la médecine moderne. (et sans l'un ni l'autre, je ne vivrais pas ici). Il y a peu d'histoire locale autre que de petites colonies parsemant l'État. Notez que même les régions les plus chaudes de la Floride sont au-dessus du tropique du cancer.

Pour un autre exemple, voyez cette infime partie de l'Australie qui se trouve dans la zone tempérée, et les frontières les plus proches? Voyez comment les espaces verts sont tous dans ou près de cette zone? Comparez-le avec cette carte de densité de population:

La plupart des Australiens vivent dans ou près de la limite de la zone tempérée, dans les zones vertes de la carte Koppen-Geiger , et même ces personnes ont été traînées là-bas depuis l'Angleterre, qui était exactement au milieu de la zone tempérée et est aussi vert foncé que possible. On pourrait également comparer l'Australie et la Nouvelle-Zélande et leurs endroits dans ou près de la zone tempérée et leur PIB par habitant plus élevé que leurs voisins du nord.

Maintenant, jetez un œil à Uruguay, Argentine et Chili, qui ont tous un PIB par habitant relativement élevé par rapport au reste de l'Amérique latine. Ce sont les seules grandes régions d'Amérique du Sud dans ou à proximité de la zone tempérée, et ce sont les seules zones vertes ou bronzées. Elles sont relativement exemptes de risque de paludisme, et leur PIB est plus élevé par habitant par rapport aux autres pays d'Amérique latine correspond probablement à leur climat.

Dans le même ordre d'idées, comme je l'ai mentionné au début de cet article, le climat de l'Argentine l'a amenée à accueillir un grand nombre d'immigrants par rapport au reste du monde, déplaçant largement ses peuples autochtones .

La force de l'immigration et sa contribution à l'ethnographie argentine est évidente en observant que l'Argentine est devenue le deuxième pays au monde à recevoir le plus d'immigrants, avec 6,6 millions, juste derrière les États-Unis États avec 27 millions, et devant des pays comme le Canada, le Brésil, l'Australie, etc.

En ce qui concerne la politique: la politique des endroits qui ont un PIB par habitant plus élevé et moins les conflits entre les peuples autochtones et les immigrés sont généralement meilleurs sur le long terme .

---EDIT---

Puisqu'une autre réponse de Luís Henrique a spécifiquement appelé mes affirmations (tout va bien, je n'ai aucun problème avec cela), je vais essayer de répondre aux problèmes soulevé dans ladite réponse. J'espère que mon ton ici n'est pas considéré comme agressif, bien qu'il puisse sembler argumentatif pour certains. Aucune offense à Luis ou à toute autre personne en désaccord n'est prévue.

1. "difficulté de coloniser les zones dans les climats tropicaux / subtropicaux vs coloniser les zones tempérées" - Que ce n'est clairement pas le cas peut être facilement montré par le fait que l'Amérique latine a été colonisée un siècle avant l'Amérique du Nord.

L'Amérique latine n'a pas été «colonisée» un siècle avant l'Amérique du Nord, elle a été conquise, en grande partie avec l'aide d'armées de milliers de renégats indigènes (pas avec 500 soldats espagnols, etc. etc.). L'immense richesse de cette conquête a alimenté une vague continue d'efforts de «colonisation», qui consistaient à contrôler des gens qui savaient déjà comment survivre sur leur propre terre. De véritables colonies d'Européens autosuffisants ne gagneraient du terrain que dans de bons climats, et même alors seulement lorsque la technologie serait suffisamment avancée.

2. loin d'un enfer de maladies tropicales, tout le «nouveau monde» était un paradis épidémiologique. Aucun des principaux meurtriers épidémiques - paludisme, variole, peste, choléra - n'était même connu dans les Amériques: ils étaient tous ramenés d'Europe, où, le climat tempéré de la région non persistante, ils avaient tué des millions de personnes pendant des centaines de

Qu'ils aient existé AVANT la colonisation, ils existaient certainement PENDANT la colonisation. Comment ils sont arrivés à exister dans la jungle n'est pas en cause. Pendant ce temps, la présence constante du paludisme n'était pas vraiment un problème pour la majeure partie de l'Europe; les pandémies balayant des zones qui avaient assez de nourriture pour soutenir de grandes populations mais pas assez de technologie / information pour être en mesure de lutter contre lesdites pandémies étaient le principal problème, et les populations se sont rapidement rétablies compte tenu de l'abondance des terres arables dans ces zones. Il n'y a aucun argument que la maladie n'était pas un problème pour les colons dans les climats tempérés. L'argument est que la maladie, en particulier le choléra et le paludisme, n'était pas aussi dévastatrice dans ces régions qu'elle l'était dans les climats tropicaux. Les maladies - en particulier les maladies transmises par les moustiques - sont simplement plus fréquentes dans les zones chaudes où le gel ne réduit pas régulièrement les populations d'insectes. Demandez à n'importe qui dans le sud-est des États-Unis qui a dû faire face à des populations de moustiques rampantes après un hiver doux.

3. Ces maladies [...] étaient d'ailleurs vaincu au 19ème siècle

Le paludisme reste une menace dans certaines régions d'Amérique latine, et il n'a certainement pas été vaincu au 19e siècle. Ses origines ont été à peine comprises jusqu'à la fin du XIXe siècle, et la construction du canal de Panama au début du XXe siècle a failli échouer (en raison de presque tous les travailleurs atteints du paludisme) avant que les puissances tentant de sa construction ne décident de mesures préventives. Bien que la quinine en tant que traitement du paludisme ait été découverte avant cela, il est indubitable que les pauvres du commun avaient du mal à s'en sortir, car les arbres qui la fournissaient poussaient uniquement dans les zones entourant le Pérou et la demande était mondiale.

4. Imaginer que le climat constitue une barrière efficace contre leur propagation au nord du tropique du cancer est faux et très contraire aux preuves historiques.

Le climat a fourni une barrière efficace au paludisme au nord des climats subtropicaux, pas au nord du tropique du cancer. C'était, en fait, le principal tueur de femmes coloniales dans le sud-est des États-Unis au 19e siècle. Comme je l'ai dit plus tôt dans cet article, le sud-est des États-Unis est la région la plus pauvre du pays, et les zones chaudes / humides telles que la Floride n'ont pas reçu d'importants afflux de colons européens, même après que la Floride ait été conquise à l'Espagne. Et malgré l'existence du paludisme dans les climats subtropicaux, sa prévalence plus élevée dans les zones les plus accueillantes pour les moustiques - les climats tropicaux - est évidente à première vue.

5. La latitude n'est pas le seul facteur déterminant le climat; L'altitude compte également et rend le climat de la plupart des régions occidentales de l'Amérique du Sud, ainsi que du Mexique, assez frais et même frais - mais ni le Mexique ni les Andes ne correspondent à des poches de prospérité ou de stabilité politique.
ol>

Comme je l'ai expliqué (lorsque j'ai évoqué "le troisième pôle du monde"), les zones hautes, froides et montagneuses ne constituent pas de grandes populations d'individus riches. Il n'y a aucun argument selon lequel les montagnes permettent une meilleure colonisation que la jungle.

6. Loin d'entraver la colonisation de l'Amérique du Sud, son climat tropical l'a facilitée, et plus rentable, offrant aux puissances européennes concernées une base étrangère pour produire des biens étrangers, qui pourraient trouver d'excellents prix en Europe. Il a fourni à l'Amérique du Sud et centrale une économie complémentaire de celle de l'Europe.

Oui, extraire la richesse des colonies conquises riches en produits exotiques était rentable pour les puissances colonisatrices. Était-ce rentable pour la personne moyenne vivant dans les colonies? Était-ce profitable pour les indigènes exploités ou pour les esclaves qui devaient être amenés lorsque les indigènes mouraient de maladie? Non, même vous soutenez le contraire:

7. Cette prospérité immédiate, malheureusement, n’était pas une aubaine, mais une honte pour les régions qui en souffraient, car elle en était à l’origine une couche sociale de grands propriétaires, ancrés dans les privilèges et prêts à subordonner leur pays à la domination étrangère tant que cette règle préservait leurs privilèges.

Les États-Unis et le Canada étaient dirigés par colons (dans une large mesure) pour les colons, et les colonies avaient été fondées exclusivement par des Européens se déplaçant dans une région qui avait un climat tout comme le climat qu'ils quittaient. L'Argentine a été fondée à peu près de la même manière, comme je l'ai dit. Ces pays ont chassé les peuples autochtones pour fonder leurs colonies autonomes.

Les voisins du sud étaient dirigés comme des entreprises, leur seul but étant d'extraire de la valeur. Le peuple n'a pas été chassé; c'étaient les ouvriers exploités. Les peuples ne pouvaient pas être puissants et autosuffisants étant donné la technologie et les lots de récoltes des colons là-bas. Cela explique en grande partie la disparité entre les États-Unis et le Canada et leurs voisins du sud, et est le résultat direct des différents climats et de la façon dont la terre pourrait être utilisée.

8. À l'inverse, là où le climat tempéré correspondait à une métropole qui pouvait ou devait se débarrasser d'un nombre important de population, des colonies avec une structure plus démocratique et des liens plus lâches avec le centre métropolitain se développaient. Là où le climat tempéré ne correspondait pas à cela, comme en Uruguay, au Chili et en Argentine, les structures locales étaient similaires à celles de la zone tropicale, bien que beaucoup moins peuplées (l'Uruguay a à peu près la même taille que l'État brésilien le plus au sud du Rio Grande do Sul, et malgré une forte poussée d'immigration pour augmenter sa population à la fin du XIXe siècle, il a toujours une population correspondant au tiers de celle du Rio Grande do Sul).

Il est difficile de dire ce qui est dit ici, mais ces régions allaient du subtropical au tempéré, étaient mieux loties et, comme je l'ai dit avant, l'Argentine recevait le deuxième plus grand nombre d'immigrants de toutes les colonies européennes. La partie du Brésil dans cette zone, Rio Grande do Sul, est 1,6 fois la taille de l'Uruguay, sa population plus importante est centrée autour de Porto Alegre, un port où convergent cinq rivières et un principal centre industriel et commercial du Brésil, et le PIB par habitant de l'Uruguay et son PIB par habitant sont équitables.

9. L'apparente prospérité de l'Uruguay et de l'Argentine au début du XIXe siècle était également illusoire, reposant, comme l’économie de toute l’Amérique du Sud, sur l’exportation de produits primaires - dans leur cas, la viande.

Pour qu'ils puissent cultiver suffisamment de nourriture pour se nourrir, puis assez de céréales ou de prairies pour nourrir suffisamment de bétail pour s'enrichir en exportant de la viande, et c'est une prospérité «illusoire»? Cela me semble être une prospérité régulière, le type de prospérité qui ne pourrait provenir que d’un endroit avec des précipitations régulières et un climat propice au paquet européen agriculture / élevage. C'est, en fait, le même genre de prospérité axée sur le bétail qui a conduit à l'expansion des États-Unis dans les États de l'Ouest. Pendant ce temps, encore une fois, le PIB par habitant dans ces régions est encore beaucoup plus élevé à ce jour. Ce n’est pas une illusion.

10. En revanche, où le climat tropical, exceptionnellement, n’a pas été associé à la montée en puissance d’une élite coloniale compradora, comme dans le cas du Costa Rica, une société moins inégale et plus stable est apparue, et n'a probablement pas réussi à développer un capitalisme local indépendant en raison de sa petite taille, plutôt que par le climat ou les autres problèmes qui affligent l'Amérique latine.
ol>

Les climats tropicaux ont été associés à la montée des élites coloniales précisément parce qu'il s'agissait de climats tropicaux dans lesquels la valeur était extraite mais dans lesquels les immigrants d'Europe ne voulaient pas vivre. Pendant ce temps, on pourrait soutenir que le principal problème du Costa Rica pour développer le capitalisme local indépendant était qu'il était couvert de jungle.

Bien sûr, il y avait de nombreux facteurs. Mais le régime espagnol / portugais était un arrangement rural patron / péon qui n'avait pas atteint le stade bourgeois, c'est-à-dire un tiers état instruit. La pensée britannique et en particulier française à cet égard, a jeté les bases de la philosophie politique dérivée des fondateurs américains.

La frontière américaine a également permis à différentes personnes telles que les Écossais-Irlandais de coexister. Lorsque certains de ces degrés de liberté ont diminué, les États-Unis ont également connu des douleurs croissantes telles que la guerre civile et une période coloniale malheureuse (guerre hispano-américaine}.

La réponse de TED est fantastique; il couvre les causes profondes des problèmes. Je voudrais ajouter une autre cause, en particulier, l'intervention militaire et économique américaine en Amérique centrale et en Amérique du Sud a agi pour maintenir ces pays pauvres. Edit: La nouvelle réponse de Luís Henrique fournit une tonne de détails.

Quelques exemples, travaillant du Sud au Nord:

1. Coup d'État chilien soutenu par les États-Unis de 1973

2. Le soutien des États-Unis à l'Argentine Dirty War

3. Le soutien des États-Unis au coup d'État du Brésil de 1964

4. Le président bolivien soutenu par les États-Unis, Gonzalo Sanchez de Lozada

5. Séparation du Panama de la Colombie

6. Coup d'État vénézuélien soutenu par les États-Unis

7. Les dirigeants militaires du Salvador soutenus par les États-Unis

8. Coup d'État guatémaltèque soutenu par les États-Unis

9. Guerre États-Unis - Mexique

10. Administration américaine de Cuba, Haïti, République dominicaine

Ce ne sont là que quelques exemples d'intervention américaine; la plupart des gens d'Amérique du Sud sont bien conscients que les États-Unis se mêlent de leurs affaires depuis des décennies, généralement dans l'intérêt des États-Unis et non pour le bien-être commun du peuple sud-américain.

Les États-Unis soutiennent généralement la droite. types d'oligarchie / aristocratie contre les rébellions populaires, donc honnêtement, nous ne pouvons pas blâmer les États-Unis à 100% pour ces problèmes; en réalité, le refus des classes dirigeantes d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale de partager le pouvoir et la richesse avec le peuple est la cause principale.

Cependant, sans l'aide des États-Unis, il est peu probable que la réforme populaire aurait été aussi supprimée aussi longtemps.

Les raisons les plus importantes remontent aux différences entre l'héritage colonial anglais en Amérique du Nord et l'héritage colonial espagnol / portugais en Amérique du Sud.

Bien que l'Angleterre, l'Espagne et le Portugal fussent tous des monarchies à l'époque période coloniale, et même aujourd'hui, l'Angleterre avait des traditions «républicaines» et «démocratiques» remontant à des siècles. Cela a commencé avec la Magna Carta en 1215 et s'est poursuivi avec la Bill of Rights (en anglais) en 1689, qui limitait le pouvoir du roi et donnait le pouvoir aux législateurs élus. . Ces documents ont conduit à la Constitution américaine et à la Déclaration des droits. Fondamentalement, les Nord-Américains étaient relativement satisfaits de leurs gouvernements car ils se sentaient équitablement représentés.

Il n'y avait pas d'équivalent dans l'histoire espagnole à ces limitations du pouvoir royal et à l'imposition du pouvoir «populaire» par des élections. Cela signifiait que la domination coloniale anglaise était plus douce et moins centralisée que celle des colonies espagnoles, pendant la période coloniale, ce qui a conduit à des sociétés plus démocratiques et moins autoritaires en Amérique du Nord, même après les mouvements d'indépendance.

Autre problème était que les colonies espagnoles ont été établies en tant qu'entités génératrices de monnaie (or et argent), presque dès le départ, c'est-à-dire qu'elles étaient lourdement taxées. D'autre part, les colonies britanniques ont été établies en grande partie pour transférer les mécontents des îles britanniques vers le Nouveau Monde, et n'ont pas été considérées comme des sources de recettes fiscales avant les années 1760, ce qui signifie que les colonies anglaises avaient beaucoup plus de liberté pour se développer économiquement. .

Il y a sans aucun doute de nombreuses raisons, mais l'une est que les institutions de la démocratie et du capitalisme ont besoin d'une longue période de développement avant de devenir fortes et saines.

L'Angleterre avait une Magna Carta et un parlement à partir de 1215. Il y avait une longue tradition de milices, dans laquelle chaque homme adulte (parfois soumis à des exigences religieuses et patrimoniales) devait garder des armes et savoir comment les utiliser. Il y eut une lutte longue et progressive dans laquelle la monarchie s'affaiblit progressivement. Les colons anglais du Nouveau Monde ont apporté avec eux leurs idées sur le gouvernement représentatif et les droits des Anglais, et ils ont eu cent ans de pratique à diriger leurs propres démocraties coloniales avant 1776.

L'Espagne n'a même jamais expérimenté le républicain formes de gouvernement jusqu'en 1874, et il n'a atteint une démocratie stable qu'à la fin du 20e siècle. Les colons espagnols n'avaient jamais connu la démocratie et n'ont pas essayé d'établir des démocraties dans le Nouveau Monde.

Donc, fondamentalement en termes de traditions démocratiques, les pays d'origine anglaise avaient une longueur d'avance de 800 ans sur les espagnols .

C'est en quelque sorte une situation similaire lorsque vous parlez du développement du capitalisme et du libéralisme économique moderne. Bien que nous n'ayons pas de dates précises où nous pouvons dire que la révolution industrielle s'est produite en Angleterre, etc., ils étaient clairement en avance sur l'Espagne dans ce département.

Je pense que cette discussion doit impliquer L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme de Max Weber.

Weber a fait valoir que le protestantisme induit chez ses adeptes un état d'esprit qui s'aligne bien avec et favorise efforts laïques. Le dieu protestant est comptable: il existe un registre éternel mis à jour en permanence avec vos bonnes et mauvaises actions, et lorsque vous mourrez, un solde (!) Sera tiré. Être industrieux et frugal est bon pour votre équilibre. Être gaspilleur et paresseux est mauvais. Les performances de votre dossier peuvent être déduites de vos performances . ("Je dois faire quelque chose de bien, car je suis riche / président / PDG et vous ne l'êtes pas.")

Opposez-vous à cela avec le dieu catholique qui peut donner l'absolution lorsque cela est nécessaire et est tout à fait plus amical envers la belle vie.

Il y a eu des critiques positives et négatives depuis sa publication; Les contre-exemples qui viennent immédiatement à l'esprit sont que la France catholique est économiquement très comparable à l'Allemagne en partie protestante, et que les parties catholiques du sud de l'Allemagne sont maintenant plus prospères que les parties protestantes du nord.

Sur le de l'autre côté de l'Europe du Nord et du Sud ou de l'Amérique du Nord et du Sud alors que l'image crachée de l'Europe semble soutenir le cliché d'un état d'esprit industrieux du nord et d'un état d'esprit du sud moins discipliné. ¹ La théorie de Weber était que l'alignement avec les frontières religieuses Ce n’est pas un hasard.

_{¹ Pour éviter les malentendus, permettez-moi de vous assurer que je me sens personnellement plus proche de ce dernier.}

Tout d'abord, une clarification: l'Amérique du Nord comprend beaucoup plus d'États souverains que les États-Unis et le Canada.

Quant à savoir pourquoi les États-Unis et le Canada ont été plus prospères que d’autres États souverains américains, territoires, etc., il existe de nombreux facteurs. Ma réponse ne prendra en compte que deux facteurs : les interventions anticoncurrentielles et la fragmentation politique. Ma réponse est grossièrement incomplète et efface à peine la surface de votre vaste question, alors prenez-la simplement comme point de départ pour une lecture plus approfondie.

Interventions anticoncurrentielles

Ceux-ci ont leurs racines dans la puissance militaire, en commençant par la puissance navale et en progressant vers des expressions de pouvoir plus clandestines.

D'avant la période élisabéthaine, jusqu'à ce siècle, divers sud et centre d'Amérique et Caraïbes les sociétés ont été soumises à des interventions puissamment perturbatrices. Celles-ci comprenaient:

• une colonisation peut-être encore plus brutale que celle infligée aux Nord-Américains (voir Un bref compte rendu de la destruction des Indes ( Bartolomé de las Casas, 1552));

• pillage et autres interférences avec les colonies espagnoles et expédition par Francis Drake et autres;

• le soutien de coups que a établi dictatures et sapé la société civile démocratique dans la région;

• l'imposition d'obstacles juridiques et physiques interaction économique.

Fragmentation politique

En formant un gouvernement fédéral, les États-Unis ont pu réduire la fragmentation politique à l'intérieur de leurs frontières et créer un énorme marché avec les mêmes quatre libertés de circulation que celles adoptées plus tard dans le marché unique européen:

• liberté de circulation des personnes
• libre circulation des marchandises
• libre circulation pour les services
• la libre circulation des capitaux.

Cela a permis aux États-Unis de réduire le nombre de conflits militaires internes (par exemple, une guerre civile, par rapport à de nombreux internationaux et civils guerres), et un immense avantage économique mondial. Cet avantage économique a aidé les États-Unis à poursuivre les Quatre libertés de FDR , qui sont une définition à peu près aussi concise de la prospérité qu'on pourrait le demander:

• liberté d'expression
• liberté de culte
• être à l'abri du besoin
• être à l'abri de la peur.

Canada la colonisation était moins brutale que de nombreuses colonisations. Ceci, combiné à de longues périodes de protection militaire et économique sous l'Empire britannique et, plus tard, dans le Commonwealth des Nations, et aussi en conjonction avec le fédéralisme canadien, a permis les deux des ensembles de quatre libertés ci-dessus pour s'appliquer largement aux résidents canadiens, tant au Canada que dans tout l'Empire britannique et, plus tard dans le Commonwealth.

Par comparaison, le reste des territoires américains a été, historiquement, plus fragmenté politiquement et économiquement. Cela signifie qu'ils ont eu des marchés plus petits à leur disposition et qu'ils ont été confrontés à de plus grandes menaces militaires venant d'autres pays. Ces deux facteurs réduisent la probabilité d'atteindre la prospérité.

Ma réponse est un peu plus simpliste que la plupart des autres, mais voilà. Lorsque les gens quittaient la Grande-Bretagne pour les colonies, c'était surtout pour échapper à la persécution religieuse. Vous aviez des gens partageant tous une motivation commune pour que cela fonctionne. Lorsque les Espagnols ont débarqué en Amérique du Sud et en Amérique centrale, c'était pour le piller pour la richesse. Ne sous-estimez pas le pouvoir d'un peuple ayant un objectif commun par rapport à une poignée de personnes essayant simplement de faire fonctionner quelque chose. Beaucoup de gens en Amérique du Sud / centrale étaient soit simplement laissés pour compte, soit des autochtones avec un leadership très diminué ou détruit.

En Amérique du Nord, il y avait des Européens de l'Ouest qui ont migré, principalement par volonté, et qui étaient toujours soutenus par le gouvernement actuel.

L'Argentine était en fait classée parmi les 10 meilleures économies du monde à la fin du 1800ds.

L'ingénierie des infrastructures avec des pluies torrentielles sous les tropiques est plus difficile, et la jungle était sans fin, même à travers les bassins d'inondation, de sorte que les liaisons ferroviaires transcontinentales n'ont été achevées qu'en Amérique du Sud en 1912, de l'Atlantique au Pacifique.

Le coût humain des maladies infectieuses tropicales est élevé. Le taux de mortalité des Blancs proches des jungles était alors plus élevé, avec la fièvre jaune et ainsi de suite, ce qui signifiait que les peuples autochtones avaient moins d'exode occidental à combattre et étaient moins menacés. L'Amérique du Sud n'était pas un paradis parfait pour les colonialistes occidentaux.

Le Nord et le Midwest ont construit des réseaux qui reliaient chaque ville d'ici 1860. Dans la ceinture de maïs du Midwest, très peuplée, plus de 80 pour cent des fermes se trouvaient à moins de 8 km d'une voie ferrée, ce qui facilitait l'expédition de céréales. , porcs et bovins sur les marchés nationaux et internationaux. Le Brésil, en comparaison, a construit sa première ligne ferroviaire de 14 kilomètres à l'époque.

L'Angleterre, la France, les Pays-Bas et la Belgique étaient plus avancées technologiquement et industriellement après 1800, de sorte que l'infrastructure technologique de l'Amérique du Nord s'est développée en tandem avec le Royaume-Uni et la France. des villes européennes entières comme NYC n'étaient que des avant-postes de l'Europe, la même culture que Londres ou Paris, la même technologie et la même puissance, le même climat. En Amérique du Nord,

La qualité de la métallurgie, des machines, des fusils, des moteurs, des trains et des voitures d'Amérique était très élevée et l'éducation et la portée de la classe moyenne des colons américains étaient similaires à celles des colons européens.

La géographie est un facteur. Les États-Unis ont commencé comme un ensemble d'États partageant un même littoral; la communication entre les États pourrait se faire rapidement, ce qui a contribué à bâtir un sentiment de solidarité commune et d'identité nationale partagée qui a servi à contrer l'élan fédéraliste des différents États.

La géographie sud-américaine, avec la variété des climats, les montagnes des Andes, le bassin de l'Amazone et l'absence de littoral partagé, ne se prête pas à des communications faciles. Le retard qui en résulte dans le flux d'informations encourage en fait les sentiments d '«altérité» et diminue toute identité partagée des divers peuples, ce qui se traduit par une tendance naturelle vers des États-nations distincts au lieu d'un sens plus large de collectivisme partagé.

Le manque d'industrialisation en raison de la difficulté de produire en masse dans des conditions humides et moins qu'idéales a conduit l'Amérique du Sud à prendre du retard sur le nord. L’Amérique du Sud s’est appuyée sur l’agriculture pour créer le paradigme de la «République de la banane», car nos voisins moins développés ont pris du retard, nous avons subverti leurs structures politiques pour répondre à nos besoins dans le Nord.

Nous avons également façonné les économies sud-américaines grâce à nos demandes de exportations. Contrairement à la Chine, par exemple, à qui nous avons demandé des articles produits à bas prix. Nous avons exigé ce qui était unique de la géographie sud-américaine, des fruits tropicaux, des plantes médicinales et des cultures de masse comme le café et le sucre lorsque cela était possible.

Comme indiqué ci-dessus, La réponse de TED était bonne , et JackArbiter était proche de la conclusion (que le climat est un facteur), mais loin de l'explication à mon avis.

Le climat est un facteur majeur

Au début, je dirais que survivre à l'hiver exigeait que les colons travaillent ensemble. Les colons et plus tard les fermiers frontaliers passaient l'été à l'agriculture, puis se reposaient pour l'hiver et attendaient la fin. Si vous manquiez de pommes de terre, etc., vous demanderiez à un voisin s'il pouvait en épargner pour que vous puissiez vous en sortir. Cette scaricité alimentaire est mentionnée ici:
http://www.ncpedia.org/colonial -farming-and-food-famine

Vous aviez besoin d'aide pour cultiver vos champs, vous aviez besoin d'aide pour récolter pour qu'une tempête perdue ne soit pas t ruiner votre récolte. Tout cela renforce la communauté, la bonne volonté et la confiance. Vous ne volez pas quelqu'un qui a aidé votre famille à vivre l'hiver.

Alors que la société devenait plus stable et que les propriétaires fonciers devenaient des serviteurs sous contrat (et plus tard des esclaves), cette culture était déjà établie. Ce qui m'amène à mon deuxième point.

Où est passé l'argent?

Un de mes amis africains a récemment souligné que l'un de ses pays ) les fonctionnaires du gouvernement achètent toujours des Européens. Alors, les fonctionnaires détournent de l'argent, puis plutôt que de dépenser cet argent dans l'économie locale, ils le dépensent à l'international, nuisant ainsi à l'économie locale. Ce même problème s'applique ici. L'Espagne a déterré ou collecté de l'or, puis l'a expédié en Europe. Le livre des comptables très simplifié de l'espagnol ressemblerait à:
surveillants des mines payés: -5 argent
marins payés: -10 argent
gardes payés: -5 argent
reçus: 1 bateau entier d'or
L'Espagne a fait: 1 bateau chargé d'or
L'Amérique centrale et du sud a fait 5 pièces d'argent

À quoi ressembleraient les comptables anglais très simplifiés:
marins payés: -10 argent
esclaves achetés: -10 or
esclaves vendus: +14 or
rhum acheté: -14 or
rhum vendu: +16 or
a acheté du coton: -16 or
vendu du coton: +20 or
Angleterre fait: 10 or
USA / Canada a fait: 16 or (dans mon exemple simplifié qui suppose que les récoltes sont fondamentalement gratuites)

Voici un lien qui parle du triangle commercial http://abolition.e2bn.org/slavery_43.html De plus, et je n'ai pas trouvé de statistiques générales à ce sujet, mais je soupçonne que dans aux États-Unis et au Canada, les propriétaires fonciers vivaient et faisaient des banques localement, tandis que dans les Caraïbes et en Amérique du Sud, les propriétaires d'entreprise et les propriétaires fonciers vivaient et faisaient des banques principalement en Europe. James Drax, le propriétaire de la Barbade semble certainement avoir: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Drax

Une dernière note sur l'infrastructure, la culture, guerres et stabilité: La guerre industrialisée et la fabrication que cela encourage peuvent certainement être un petit facteur contributif, mais si vous regardez les guerres à travers l'Afrique contre les guerres à travers l'Europe, il ne semble pas y avoir de tendance vraiment cohérente. L'Allemagne et la France au cours des 100 dernières années ont connu plusieurs grandes guerres (et défaites) et des coups d'État et leur économie semble se porter plutôt bien. Selon https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_coups_d%27%C3%A9tat_and_coup_attempts_by_country, plusieurs pays d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud en ont eu moins. Une partie de l'Afrique n'a jamais été en guerre, une partie de l'Afrique est toujours en guerre http://www.independent.co.uk/news/world/politics/world-peace-these-are-the-only-11 -pays-dans-le-monde-qui-sont-effectivement-exempts-de-conflits-9669623.html et cela ne semble pas avoir d'importance.
L'infrastructure semble avoir de l'importance, par exemple les chemins de fer: ( pays disposant de chemins de fer): tout comme un bon réseau routier http://www.mapsofworld.com/world-top-ten/longest-road-network.html si cette combinaison convient à presque tous les pays, mais pas à tous. La dernière chose, la culture, compte probablement beaucoup, mais c'est trop difficile à séparer. Être protestant est convaincant, mais n'est pas strictement concluant, pourquoi la Russie et ses orthodoxes orientaux se portent-ils bien? Ou la France et leur catholique? Cela correspond mieux à la culture causée par l'hiver.

1. Ce sont les États États-Unis et une mesure de l'importance économique de la guerre civile qui a été menée pour maintenir cette situation.

2. Le système des brevets de Jefferson - étendez cela à tous les États, un système. Je ne sais pas comment la propriété intellectuelle est protégée en Amérique du Sud, mais je parie que cela nécessite le dépôt de plusieurs brevets.

3. Attirer d'une manière ou d'une autre les meilleures personnes du monde entier et avoir une société dans laquelle ils peuvent être intégrés, devenir américains en devenant citoyens. On pourrait dire que les États-Unis ont fait preuve de discrimination à l’égard des immigrés et qu’ils l’ont fait, mais finalement toute discrimination légale a été éliminée.

4. Seconde Guerre mondiale - Qu'a fait l’Amérique du Sud? Je ne pense pas qu'ils ont construit des chars, des navires et des avions pour approvisionner les Alliés et alors que les alliés américains se faisaient pilonner, les États-Unis étaient indemnes et sont sortis numéro 1 non seulement de peu mais de loin.