Je vais dire que l'Angleterre ne doit pas être considérée comme ayant été une colonie de la France.

Depuis la page wiki de colonie

une colonie est un territoire sous le contrôle politique immédiat d'un État, distinct du territoire d'origine de le souverain

Lorsque William a pris le pouvoir, il l'a fait pour lui-même et non pour le compte de la France, et il a régné en tant que roi d'Angleterre. Ainsi, alors que l'Angleterre avait un souverain qui se trouvait être un étranger, les Anglais n'étaient pas gouvernés par un État étranger (c'est-à-dire la France).

Cela ne devrait pas. Avant de conquérir l'Angleterre, Guillaume le Bâtard était duc de Normandie, une entité politique séparée de la Francie occidentale (en 1066, le Royaume de France) depuis 911 CE.Les Normands parlaient un dialecte français, et William et ses ancêtres étaient techniquement des vassaux. des rois de France, mais c'était encore plus ou moins une entité distincte.

Une fois que William a pris la couronne d'Angleterre, il a gouverné à la fois en tant que roi d'Angleterre et duc de Normandie, mais il a gardé l'administration de les deux états se séparent entièrement et, après sa mort, il les divisa entre ses fils Robert et William, qui devinrent respectivement duc de Normandie et roi d'Angleterre. Pendant toute cette période, je ne pense pas que l'on puisse vraiment appeler l'Angleterre une colonie de la France ou de la Normandie. Même plus tard, lorsque Henri II a établi l'État angevin unifié qui comprenait toute l'Angleterre et une grande partie de la France moderne, ses avoirs britanniques et continentaux étaient des parties égales d'un seul royaume, de sorte que le concept de colonie ne fonctionne pas tout à fait ici.

modifier: Même si l'Angleterre a été gouvernée comme un royaume séparé après 1066, il y avait en fait une certaine résistance à la domination normande pendant le règne de William, en particulier dans le nord de l'Angleterre. Ici, le Wake, par exemple, a mené une rébellion contre William et sa noblesse normande importée vers 1070, avec Morcar, le comte évincé de Northumbrie. L'imposition par William d'un nouvel ensemble de nobles normands et sa confiscation des terres à ceux qui refusaient de le reconnaître comme roi étaient des facteurs de motivation dans ces rébellions, qui ont été écrasées quelques années plus tard. Cependant, le fossé entre les classes dirigées anglo-saxonne et normande dirigeante a continué à jouer un rôle dans la politique anglaise.

Il n'a jamais été vraiment gouverné par la royauté française au sens habituel du mot. Le duc de Normandie était un vassal du roi de France, mais une telle relation était souvent à double sens. Le vassal avait des obligations envers le seigneur féodal mais le seigneur avait également des obligations envers les vassaux. Cela était particulièrement vrai des rois d'Angleterre qui commandaient suffisamment d'influence et de pouvoir pour qu'ils ne puissent pas être «dirigés» par le roi de France comme le ferait un vassal moindre. Parfois, le duc de Normandie, et donc l'Angleterre, contrôlerait de vastes quantités de France, même plus que le roi de France parfois bien qu'il soit un vassal de la France. Une grande partie de cela a atteint un point critique tout au long de la Guerre de Cent Ans, où l'Angleterre a finalement été expulsée de la France proprement dite, à l'exception de quelques résistances.

Pour répondre à la question, je dirais L'Angleterre n'a jamais été une colonie de la France. Bien que ses dirigeants soient des vassaux du roi de France, ils ont exercé une trop grande autonomie pour être considérés comme «gouvernés» comme une colonie l'impliquerait.

Voici une carte montrant les terres revendiquées par le roi d'Angleterre vers 1170. Cela illustre à quel point la relation vassale entre la France et l'Angleterre est un peu trompeuse car le roi de France ne peut pas exercer en pratique ce qu'il pourrait en théorie faire sur le roi d'Angleterre. Parfois, le roi d'Angleterre pouvait revendiquer le trône de France (en particulier pendant la guerre de Cent Ans), la France pouvait revendiquer l'Angleterre par le biais de la relation vassale, mais en réalité la France était-elle capable d'exercer le genre de contrôle colonial comme elle l'a fait dans des endroits comme l'Algérie? Pas même près.

NON. L'Angleterre a été conquise par un "Français", Guillaume le Conquérant, et non par la France.

Contrairement à par ex. Christophe Colomb, qui a colonisé les "Indiens" et a remis sa nouvelle colonie à la reine Isabelle d'Espagne, William n'a pas conquis l'Angleterre pour la France.

C'était un "seigneur de guerre" qui a conquis l'Angleterre pour lui-même , et s'est couronné roi.

Les rois de France n'ont jamais été des rois d'Angleterre. Cependant, les rois d'Angleterre ont, à différentes occasions, rendu hommage au roi de France mais uniquement pour les terres qu'ils détenaient en France - la Normandie à l'époque de William et plus tard l'Aquitaine après qu'elle soit devenue possession de la couronne anglaise après le mariage. d'Henri II à Aliénor d'Aquitaine.

D'autre part, Edouard III (d'Angleterre) et plusieurs rois après lui, prétendaient être les rois légitimes de France. C'était l'un des principaux enjeux de la guerre de 100 ans.

À propos, il n'est même pas tout à fait clair si l'Angleterre était même une colonie du Danemark, puisque Cnut le Grand a régné ici en tant que roi d'Angleterre, comme l'explique l'entrée Wikipedia sur Cnut:

En tant que prince du Danemark, Cnut a remporté le trône d'Angleterre en 1016 à la suite de siècles d'activité viking dans le nord-ouest de l'Europe. Son accession au trône danois en 1018 rapprocha les couronnes d'Angleterre et du Danemark, [c'est moi qui souligne]

Il mourut en Angleterre et fut enterré à Winchester.

L'idée que l'Angleterre aurait été une "colonie française" vient de notre idée moderne d'États unis, clairement délimités, socialement et politiquement distincts.

Mais en 1066, il n'y avait pas d '"État" de la France telle qu’elle existe actuellement. Il y avait un roi de France, auquel différents nobles devaient rendre hommage, mais il n'était pas un dirigeant direct - par exemple, le roi de France ne pouvait pas décider de mettre un autre duc à la tête de la Normandie.

Tant de conquérants d'Angleterre parlaient une sorte de français, mais la conquête n'a pas été organisée par l'État français pour le royaume. Cela a été fait par William pour conquérir un royaume. C'est pourquoi la dynastie qu'il forme n'est pas "la domination française sur l'Angleterre", mais la "domination normande d'Angleterre".

Cela explique aussi pourquoi, pendant des siècles plus tard, William et ses successeurs rendent hommage au roi de France pour leur duché de Normandie, mais pas pour leurs possessions anglaises: ce sont en effet des souverains indépendants d'Angleterre et simultanément vassaux du roi de France en Normandie.

À cette époque, le duc de Normandie était plus ou moins indépendant de la France, sa fidélité au roi équivalant davantage à une relation mutuellement bénéfique qu'à celle d'un sujet strict. Si quoi que ce soit, l'Angleterre aurait pu être considérée comme une colonie de Normandie, mais la colonie implique la propriété d'un État. Dans ce cas, c'était plutôt que la Normandie et l'Angleterre étaient contrôlées par William, deux territoires distincts sous sa direction.

"colonie", de la Grèce antique, implique un règlement. Par exemple, les Grecs d'une cité-état en Grèce enverraient un groupe de colons dans un endroit en Italie ou en Sicile et le colonisaient, et ce serait une colonie. Les Normands n'ont pas colonisé l'Angleterre, même si un certain nombre d'entre eux ont déménagé et ont pris des terres en surestimation, des biens, ils l'ont fait en tant que classe dirigeante, pas en tant que «colons». C'était une conquête, pas un règlement. La "Nouvelle-Angleterre" était les deux, et était donc une colonie, tout comme la "Nouvelle-France", mais la conquête s'est faite petit à petit.

Une autre distinction entre la conquête et la colonie réside dans ce qui arrive aux lois existantes. Selon Blackstone, la conquête ne donne pas au conquérant le droit de changer le code de la loi. Ainsi, Porto Rico a toujours le Code Napoléon qu'il avait en 1898. La Nouvelle-Orléans dans une certaine mesure également (achat). Mais les colons apportent toujours avec eux les lois de la mère patrie, bien qu'ils puissent alors choisir de les modifier ou de les développer ou même de recommencer. Les États-Unis ont donc conservé la Common Law d'Angleterre pendant plusieurs siècles.

" Quand l'Angleterre s'est-elle libérée de l'influence politique de la France et par quel événement? "

Cette partie de la question n'a reçu qu'une réponse partielle. Comme mentionné, l'Angleterre n'était pas gouvernée par le roi français. Mais il était dirigé par une monarchie francophone. C'est une idée fausse commune que les Anglais ont à un certain moment obtenu leur indépendance de cette monarchie francophone, mais ce n'est pas vrai. La monarchie actuelle descend de Guillaume le Conquérant. Il n'y a pas eu de grande guerre d'indépendance comme certains pourraient l'imaginer. Ce qui s'est passé, c'est qu'au fil du temps, les roturiers anglais ont commencé à ressentir du ressentiment envers l'aristocratie francophone, de sorte que les aristocrates ont dû passer à l'utilisation de l'anglais comme moyen de se montrer plus anglais. Même aujourd'hui, cependant, la devise de la famille royale est toujours écrite en français normand.