Bien que cette question ne puisse probablement pas être résolue sans des années d'études comparatives, une indication rapide de la réponse peut être faite en considérant le PIB actuel des pays comme une mesure raisonnable de "stabilité et succès". Les cas sont également très différents selon les continents et les époques, car la colonisation a beaucoup changé au cours de la période. Par conséquent, je n'ai regardé que la colonisation africaine, car elle s'est déroulée à une époque relativement constante, à la fin du XIXe siècle, et s'est terminée à une période relativement constante après la Seconde Guerre mondiale. C'était aussi un type de colonisation similaire, avec peu de peuplement des puissances coloniales, à l'exception de l'Afrique du Sud et de l'Égypte qui avaient toutes deux des histoires coloniales très différentes (et sont donc exclues).

Et la seule conclusion que nous pouvons peut-être en tirer, c'est que la Belgique était singulièrement mauvaise, car tous les pays colonisés par la Belgique sont restés appauvris, bien que deux d'entre eux aient été des colonies allemandes jusqu'en 1918. Le Congo est encore très pauvre, et ce n'est peut-être pas surprenant, vu La colonisation belge a été extrêmement brutale, mais d'un autre côté, il ne s'agit que d'un (ou peut-être trois) pays, il faut donc se méfier de tirer des conclusions à partir de cela.

Italie , L'Espagne et le Portugal ont tous une colonie riche, mais l'Italie et l'Espagne ont aussi un pauvre et le Portugal trois pauvres, donc aucune conclusion ne peut être tirée là non plus.

Reste ensuite les colonies britanniques et françaises, et là les chiffres sont assez similaires. Le PIB moyen en PPA par habitant dans les anciennes colonies britanniques est d'environ 3 300 dollars, tandis que dans les anciennes colonies françaises, 4 000 dollars. Les anciennes colonies les plus riches ont dans les deux cas un PIB / habitant de 17 000 et 16 500 dollars respectivement, et les plus pauvres de 400 et 580 dollars. Cela ne suffit pas pour réclamer une différence raisonnable.

Par conséquent, il est impossible de faire une différence fiable entre les différentes colonies, et il est certainement impossible de prétendre que la Grande-Bretagne était un meilleur maître colonial que d'autres pays, ce que le PO soupçonnait.

Modifier : Apparemment, j'ai supprimé la feuille de calcul avec mes données, désolé, mais la conclusion est toujours valable: le succès / le statut / la richesse postcoloniaux ne sont pas liés à quel empire était la force colonisatrice.

Il existe en fait un petit PDF disponible en ligne qui tente de répondre à cette question à travers une étude détaillée d'une petite zone du Pacifique Sud. Les îles de Vanuatu étaient administrées conjointement par les Britanniques et les Français.

L ' auteur constate que "les indicateurs politiques sont en faveur de l'administration britannique, mais les indicateurs économiques sont en faveur de l'administration française".

Son article s'intitule La colonisation britannique est-elle meilleure que celle des Français?: Une étude du Vanuatu et c'est ici:

http://eh.net/eha/wp-content/ uploads / 2013/11 / Yoo.pdf

Cela pose une question extrêmement simpliste. Les histoires des différentes «colonies» sont si variées dans leur type et leurs circonstances qu'il serait presque impossible de trouver des exemples utiles pour une étude de cas contrastée. Et quel serait l'intérêt de toute façon?

Les «colonies» qui ont particulièrement bien réussi, avant et après l'indépendance, sont celles où il y avait de grandes populations de colons. Pour une raison quelconque, les «communautés de colons» ont tendance à faire de gros progrès économiques. Les États-Unis sont une telle «communauté de colons» presque entièrement composée de migrants depuis le 18e siècle. Le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont des «pays colonisateurs». Mais il en va de même pour Singapour et une grande partie de la population de pays comme la Malaisie, l'Afrique du Sud, etc.

Les colons de Singapour et de Malaisie étaient des Chinois et des Indiens, venus pour faire fortune. Aujourd'hui, ils forment la plus grande part de la bourgeoisie de ces pays. La population malaise indigène a été plus lente à s'urbaniser et à s'industrialiser.

Ce que la Grande-Bretagne et son empire libéral ont principalement fourni (à quelques exceptions évidentes) était un bon système de droit et de commerce et un secteur bancaire dans lequel les entreprises pourraient prospérer, et dans lequel les gens pourraient conserver les bénéfices de leur travail et de leurs efforts. Ils ont également fourni un service de police et surtout un état pacifique.

Les problèmes qui se sont posés lors de la décolonisation se sont principalement produits dans ces nombreux cas où les communautés étaient divisées. Lorsque les colons partaient, il y avait souvent une lutte pour le contrôle entre les différentes factions. Ainsi, depuis 1945, les forces britanniques doivent se tenir entre les Malais et les Chinois en Malaisie, les Grecs et les Turcs à Chypre, les Juifs et les musulmans en Palestine, les hindous et les musulmans en Inde, les Africains et les Asiatiques en Afrique de l'Est, les peuples autochtones d'Arabie du Sud (Aden) et les colons de la ville portuaire d'Aden. Il existe de nombreux autres exemples.

Je suis beaucoup moins bien informé sur la colonisation / décolonisation française et espagnole.

Cela n'a pas répondu à la question car je pense qu'il n'y en a pas. Mais cela peut mettre en évidence quelques points à considérer.

J'ai mené une petite enquête sur la littérature (assez étendue) sur ce sujet et j'ai constaté qu'il existe de nombreuses conclusions différentes quant à savoir si et pourquoi l'identité d'une puissance coloniale avait un impact. Franchement, le nombre d'articles contradictoires que j'ai trouvés indique qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur cette question et que cela reste un débat en cours (la plupart des articles que j'ai trouvés essayaient de réfuter des affirmations opposées, et trouvaient des choses totalement différentes avec le même Les données). Si vous êtes curieux, voici un petit échantillon de certains des articles les plus intéressants que j'ai trouvés:

[Veuillez noter que j'ai un accès académique aux bases de données savantes; la plupart des liens ici se trouvent derrière un mur de paiement]

Blanton, Mason et Athow (2001), dans leur article Colonial Style and Post-Colonial Ethnic Conflict in Africa compare British direct réglez avec la règle indirecte française et concluez:

Les résultats indiquent qu'après contrôle d'autres facteurs saillants, un héritage colonial britannique est positivement associé au conflit ethnique.

Bernhard, Reenock et Nordstrom (2004) dans L'héritage du colonialisme occidental d'outre-mer sur la survie démocratique concluent que:

Nous constatons en outre que l'héritage de certaines puissances coloniales a également un effet important sur la survie. Contrairement aux études précédentes, nous constatons que les anciennes colonies espagnoles surpassent les colonies britanniques lorsque le colonialisme est conceptualisé de manière holistique. Cependant, lorsque nous divisons l'héritage colonial en composantes distinctes (développement, fragmentation sociale et relation entre l'État et la société civile), nous constatons que les avantages dont bénéficient les anciennes colonies britanniques sont attribuables à l'héritage de la relation État / société civile. De plus, nous montrons qu'au moins dans le cas des anciennes colonies britanniques, le temps passé sous le régime colonial est positivement associé à la survie démocratique.

Lange, Mahoney et vom Hau (2006) dans Colonialism and Development: A Comparative Analysis of Spanish and British Colonies:

Notre argument montre spécifiquement que le Les processus historiques par lesquels les institutions coloniales ont été installées et façonné le développement ultérieur ont différé considérablement pour le colonialisme espagnol et britannique (voir fig. 2). L'Espagne a colonisé les régions les plus fortement précoloniales qui étaient prospères parce que ces régions offraient le plus grand potentiel d'accumulation dans un modèle économique mercantiliste. En revanche, la Grande-Bretagne a colonisé la plupart des régions précoloniales qui étaient moins complexes parce que ces régions offraient le plus grand potentiel d'accumulation capitaliste. À leur tour, les régions qui ont été fortement colonisées par l'Espagne ont vu l'introduction d'institutions mercantilistes importantes, et ces institutions sont devenues des obstacles importants au développement postcolonial. Les régions qui ont été fortement colonisées par la Grande-Bretagne ont vu l'introduction d'institutions libérales substantielles, et ces institutions étaient positivement associées au développement. Par conséquent, le colonialisme espagnol et britannique a inversé le sort des régions précoloniales, mais ils l'ont fait de manière très différente.

Dans Colonial Legacies and Economic Growth, Grier ( 1999) trouve:

Je trouve également que le niveau d'éducation au moment de l'indépendance peut aider à expliquer en grande partie l'écart de développement entre les anciennes colonies britanniques et françaises en Afrique. Même en corrigeant la durée de la colonisation, qui a une influence positive sur les niveaux d'éducation et la croissance ultérieure, je trouve un soutien pour un effet britannique distinct sur l'éducation. Autrement dit, les données impliquent que les Britanniques ont mieux réussi à éduquer leurs personnes à charge que les Français. Le potentiel d'élargissement de ce travail est énorme. L'élargissement de l'échantillon pour inclure les 63 pays de l'échantillon initial pourrait aider à expliquer différences dans le développement postcolonial espagnol et britannique. Un examen plus approfondi des taux d’éducation initiaux et actuels pourrait aider à mettre en lumière l’impact de l’éducation et sa persistance dans le temps.

Pourquoi ignorer l'Australie, la Nouvelle-Zélande & et les États-Unis - ne sont-elles pas toutes d'anciennes colonies de Grande-Bretagne?

Les États-Unis se débrouillent particulièrement bien, étant le pays avec le PIB le plus élevé. Ils ont obtenu leur indépendance en 1789, soit il y a deux siècles.

On peut supposer que la plupart des anciennes nations coloniales qui ne réussissent pas si bien construisent encore leurs institutions politiques. C'est le travail de plusieurs générations. Après une économie à grande échelle, il faut des institutions politiques fortes.

On pourrait peut-être aussi souligner que ces pays pourraient s'industrialiser relativement rapidement car c'est l'environnement social dont sont issus les colons, et qui forment la population majoritaire dominante d'&. Alors que dans des endroits comme l'Afrique ou l'Inde, cette «leçon» de modernité aurait dû être absorbée par la population indigène.

En tant que personne ayant étudié en Indonésie (ancienne colonie de Néerlandais) et à Singapour (ancienne colonie de Britanniques), je peux très bien dire que la différence réside dans l'investissement en éducation réalisé par les Britanniques.

C'est simple Les diapositives (diapositive 21) montrent très clairement l'investissement réalisé par les Britanniques dans leur colonie de la Couronne:

Cependant, les Néerlandais n'ont pas fait de même pour ses colonies (c'est-à-dire l'Indonésie), puisque l'objectif principal était d'utiliser la colonie pour augmenter les revenus du COV. Il existe de nombreux articles sur ce problème si vous pouvez lire la langue locale. Techniquement, même le manuel enregistrait l'absence de service éducatif pour les autochtones, à moins qu'ils ne soient disposés à `` coopérer '' avec les Néerlandais.

En ce qui concerne la post-colonisation, cela dépend de la nation elle-même, si capables d'utiliser «l'avantage» de leur éducation. Il y a des cas où la génération instruite perd son sens à cause de la guerre (civile) également.

Les colonies portugaises étaient parmi les plus développées. C'était la ruée vers leurs ressources minérales, à savoir le pétrole de l'Angola, qui a conduit les superpuissances de l'époque à les déstabiliser, conduisant à des guerres civiles et au déclin économique.