Question:
Des acteurs de la voix ont-ils déjà été utilisés pour se faire passer pour des responsables militaires ou politiques pour inciter l'ennemi à faire quelque chose?
user3596375
2017-07-04 22:22:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je fais principalement référence à la Seconde Guerre mondiale et à la guerre froide, lorsque des espions intégrés auraient pu se faire passer pour des fonctionnaires à de bas niveaux pour exécuter des ordres qui n'ont jamais été émis.

Cette question contient tellement d'hypothèses que je ne sais pas par où commencer. La qualité de la radio, la chance qu'un agent de terrain ait déjà parlé à l'officier supérieur, la probabilité qu'un officier supérieur délègue la transmission des ordres à un opérateur radio junior, etc.
En plus de ce que Mark vient d'écrire, n'oubliez pas les chiffrements et les processus. Ils ont été utilisés depuis toujours pour éviter ce type de chose entre autres.
L'exemple le plus proche auquel je puisse penser serait [Operation Greif] (https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Greif)
Pas un doubleur (au moins en partie parce qu'il était mort) mais marginalement lié il y avait [Operation Mincemeat] (https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mincemeat) où le corps d'un clochard (Glyndwr Michael) était habillé comme un officier des Royal Marines et jeté près de la côte espagnole tout en portant de faux papiers sur l'invasion prévue de la Sicile.
Autre récit de [Operation Mincemeat] (http://www.atlasobscura.com/places/grave-of-the-man-who-never-was).
Cinq réponses:
SJuan76
2017-07-04 23:28:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La seule référence similaire à ce que vous demandez aurait été dans l ' Opération Corona, lorsque certains avions britanniques ont transporté des opérateurs radio germanophones pour donner de mauvaises directions aux combattants de nuit.

Cela dit , Je doute que cela aurait été essayé au-delà du niveau tactique et immédiat en combat aérien, car:

  • La configuration n'était pas facile (y compris trouver des opérateurs radio qui parlaient suffisamment bien la langue ennemie pour confondre l'ennemi).

  • Les troupes terrestres utiliseraient de manière intensive les téléphones de campagne, et les opérateurs seraient probablement en mesure de reconnaître à qui ils parlaient (entre les communications seraient généralement du QG à unités subordonnées).

  • Les messages non urgents auraient été codés, voire livrés personnellement. Même si vous aviez les codes ennemis, faire savoir à l'ennemi que vous avez les codes pour un petit avantage tactique est exactement ce que vous ne devriez pas faire.

  • La situation serait moindre fluide. Même si vous donniez à une unité l'ordre d'abandonner les positions, cet ordre prendrait un certain temps à se conformer; pendant ce temps, la ruse pourrait être découverte.

  • Si vous donniez à l'ennemi le temps de découvrir la ruse, les choses pourraient mal tourner. Une chose avec la tromperie est que vous donnez vos intentions (dites à l'ennemi de retirer ses forces d'une position et, si l'ennemi vous découvre, maintenant l'ennemi sait quel est votre objectif).

«faire savoir à l'ennemi que vous avez les codes pour un petit avantage tactique» - telle était l'énigme d'Ultra. S'ils avaient réagi à tous les messages Enigma interceptés et falsifiés, les Allemands auraient remarqué qu'Enigma était brisé et auraient cessé de l'utiliser, ce qui leur aurait retiré l'avantage de pouvoir lire les messages. Ils ont donc dû décider quand agir en conséquence et quand accepter les victimes pour maintenir la ruse.
tj1000
2017-07-05 08:09:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques ont utilisé un acteur qui ressemblait de façon frappante à Montgomery, pour repousser les Allemands quant aux intentions britanniques d'envahir la France.

M. E. Clifton James a été remarqué quand il est apparu comme «Monty» dans une production théâtrale britannique, et a été recruté par l'acteur David Niven pour imiter Montgomery, à l'édification des sources de renseignement allemandes.

Le but de l ' opération Copperhead était d'indiquer aux Allemands que Monty s'intéressait réellement au sud de la France au début de 1944. L'effort semble avoir été au moins partiellement réussi.

A-t-il aussi été engagé pour sa voix?
Steve Bird
2017-07-05 02:07:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un exemple classique serait la supercherie d'avant J visant à faire croire aux Allemands que l'invasion réelle devait avoir lieu dans le Pas de Calais. Toute une fausse armée, le premier groupe d'armées des États-Unis, a été inventé dans le cadre de l ' opération Fortitude Sud.

Pour aider à vendre l'effet et convaincre les Allemands qu'il s'agissait de la principale force d'invasion, une grande opération de tromperie a créé de faux équipements, tels que des camps, des péniches de débarquement factices et des pistes d'atterrissage, pour ressembler à une véritable armée. préparé. Cela a été complété par un trafic sans fil entre ces fausses unités pour simuler de réelles communications opérationnelles. En outre, des cadres supérieurs notables, tels que le général Patton, étaient (supposément) attachés à l'armée pour lui donner un peu de crédit.

Je ne suis pas sûr de savoir pourquoi cela est décliné car je pense que c'est un bon exemple d'effort concentré pour faire ce que le PO demande (sans utiliser la «mauvaise» langue pour ainsi dire).
@enderland J'ai lu la partie «exécuter des ordres qui n'ont jamais été émis» du PO comme signifiant le contraire de ce que cela répond; les opérateurs radio de prétendues armées auraient émis (et reçu) des ordres qui ne devaient pas être suivis. Cela dit, le PO n'est pas très bien écrit (comme en témoigne ce débat sur ce qu'il signifie et la nécessité d'interpréter ses expressions) donc je conviens que même si quelqu'un pense que la réponse passe à côté, le vote négatif peut être un peu trop sévère. , surtout s'il n'y a pas de commentaire expliquant pourquoi.
Tom Au
2017-07-05 04:45:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lorsque les Américains ont atterri à Salerne, des haut-parleurs ont retenti dans le meilleur style hollywoodien: "Sortez les mains en l'air. Nous sommes là pour vous." Pas d'espions, exactement, mais certainement des «voix».

Les Américains ont refusé de se rendre et ont gagné la bataille.

rs.29
2017-07-05 11:26:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'utilisation la plus (in) célèbre (et la plus controversée) de la voix de l'acteur était L'imitation de Winston Churchill par Norman Shelley dans certains de ses discours les plus importants et les plus célèbres. Apparemment, Churchill avait une voix aiguë très désagréable et il ne pouvait pas être dérangé d'enregistrer ses discours. Par conséquent, le doubleur a pris son rôle et a enregistré «Nous allons les combattre sur les plages», «Leur plus belle heure», etc. Plus tard, en 1949. Churchill a réenregistré ces discours en utilisant un nouvel équipement.

Ce sujet est encore vivement contesté, avec diverses allégations et contre-allégations, mais comme vous pouvez le voir à partir des liens ci-dessous, il existe des preuves physiques (enregistrements) que Norman Shelley a effectivement enregistré certains des discours les plus célèbres de Churchill .

Meilleure heure pour l'acteur qui était la voix radio de Churchill

Norman Shelley

Churchill's voix - 1909

"_Churchill avait une voix aiguë très désagréable, et il ne pouvait pas être dérangé pour enregistrer ses discours_" - ce n'est pas ce que dit votre document source. Il s'agissait supposément d'enregistrements de discours que Churchill avait déjà prononcés au Parlement et, comme il y avait une guerre, Churchill n'avait tout simplement pas eu le temps de les enregistrer à ce moment-là. L'acteur a également fait correspondre sa voix à celle de Churchill, ce qui n'aurait pas eu de sens si l'enregistrement avait été prétendument fait parce que la propre voix de Churchill était "désagréable".
@KillingTime Ajout de l'enregistrement à partir de 1909. Le son est vraiment différent et désagréable par rapport aux enregistrements célèbres de la Seconde Guerre mondiale.
Je ne vois pas ce qu'un enregistrement de 1909 est censé prouver. La Seconde Guerre mondiale a eu lieu 30 ans plus tard. Il n'est pas rare que les voix des gens sonnent différemment dans la soixantaine de la façon dont elles sonnaient dans la trentaine (en particulier pour les fumeurs). La technologie d'enregistrement a également changé considérablement au cours de la même période. Cependant, comme je l'ai souligné; si l'acteur qui a copié les discours a fait sonner sa propre voix comme Churchill, la façon dont Churchill a parlé n'était évidemment pas une raison pour faire l'enregistrement. Si cela avait été le cas, ils auraient rendu l'acteur différent.
@KillingTime Eh bien, Churchill n'était plus à la puberté en 1909;) Sa voix ne pouvait pas muter autant - du ténor à la basse. Certes, la technologie d'enregistrement était limitée à cette époque, mais de façon réaliste, il n'y avait aucune raison de changer la voix d'un député relativement peu important dans le débat ennuyeux sur le budget. Et il y avait de nombreuses raisons de changer la voix du leader en temps de guerre à un moment historique pour la nation. L'acteur ne voulait pas ressembler au vrai Churchill grinçant, il voulait ressembler au mythique Churchill que nous connaissons aujourd'hui. Et il a accompli cela.
"il y avait de nombreuses raisons de changer la voix du leader en temps de guerre à un moment historique pour la nation." Ce que je veux dire (pour la troisième fois), c'est qu'ils _n'ont pas_ changé la voix de Churchill - l'acteur a imité le son de Churchill à l'époque. De plus, comme votre réponse l'indique, Churchill a réenregistré les discours lui-même après la guerre, afin que nous sachions à quoi ressemblait sa voix à l'époque (c'est-à-dire pas contrairement aux célèbres discours de guerre).


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...