Question:
Pourquoi les batailles se sont-elles massées jusqu'à la fin des années 1800?
war
2017-06-20 23:06:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous regardez des images de batailles jusqu'au milieu / à la fin du 19e siècle, la bataille typique impliquait des masses de soldats avançant les uns contre les autres. Il ne semble pas qu'ils aient essayé de se mettre à couvert ou de s'étendre.

Pourquoi?

À première vue, compte tenu du manque de visée des mousquets et du temps qu'il a fallu pour recharger , une armée plus étendue devrait rendre le tir plus difficile et rendre le canon moins efficace.

S'agissait-il d'un "gentleman's agreement" ("Lois de la guerre") ou y avait-il un avantage tactique dans un tel arrangement?

En fait, de nombreuses batailles pendant les guerres napoléoniennes impliquaient des [tirailleurs] (http://www.napolun.com/mirror/napoleonistyka.atspace.com/infantry_tactics_4.htm#infantrycombatintroductionskirmishers) agissant aux côtés des unités plus importantes que vous mentionnez. En fait, l'utilisation des tirailleurs remonte à l'époque médiévale.
On pourrait affirmer que ce type de bataille se déroulait encore au XXe siècle - il suffit de regarder certaines des tactiques utilisées pendant la Première Guerre mondiale.
On pourrait également soutenir que c'est l'inverse. Si vous voulez prendre ce pont ou ce passage, vous voulez que le plus de forces possible l'attaquent. C'est juste qu'avec des armes modernes, un trop grand nombre d'hommes conduirait au massacre, et avec les communications modernes, les soldats à dix kilomètres de là continuent de soutenir l'effort principal.
@SJuan76 - bon point - je pense que les tactiques soviétiques pour une attaque en Europe occidentale correspondaient à peu près à ce dont vous parlez
@sempaiscuba: En effet, je pense qu'il peut y avoir beaucoup de circularité dans la question. Après tout, si vous aviez juste quelques tirailleurs qui se tiraient dessus (même si cela se répétait plusieurs fois), ce n'était pas une bataille et cela n'a probablement pas été enregistré dans les livres d'histoire. À moins que ce ne soit quelque chose comme Lexington & Concord, bien sûr.
Les batailles sur le terrain se déroulaient relativement lentement par rapport aux batailles menées au 20e siècle. Le rechargement sur un mousquet prend un tireur expérimenté de 30 à 60 secondes. Un canon d'environ 1 à 3 minutes selon la taille. De plus, la précision et la portée de ces armes étaient beaucoup moins importantes que par la suite. Ainsi, les batailles sur le terrain des 18e et 19e siècles ont été beaucoup moins meurtrières pour les troupes concentrées que celles du 20e siècle. Regardez à quel point ces tactiques du 19e siècle ont échoué pendant la Première Guerre mondiale alors qu'elles étaient des tactiques valables à leur époque. Cela était principalement dû à l'évolution et à l'industrialisation des armes.
@Adwaenyth: Vous confondez * cadence de tir optimale * avec * cadence de tir maximale *. Les équipages de canons de crack pouvaient tirer et charger un canon en 15 secondes environ, et le feraient lorsque les canons étaient en danger; cependant cela a fait chauffer les barils, dangereusement en quelques minutes. La cadence de tir ** normale ** devait être beaucoup plus lente pour permettre aux canons de refroidir entre les tirs. (Bien illustré dans le film * Nous étions des soldats autrefois *, lorsque Mel Gibson demande à ses hommes de refroidir les tonneaux de mortier en faisant en sorte que ses hommes p $$$ sur les mortiers.)
Six réponses:
#1
+32
Pieter Geerkens
2017-06-21 01:15:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a deux raisons principales à la concentration de soldats massés:

  • La seule défense de l'infanterie contre la cavalerie était la capacité de former un carré , si ouvert comme les Français et les Britanniques ou fermé comme cela était le plus courant à l'est de l'Elbe. Les secondes comptaient quand un demi-mille chevaux et cavaliers chargeaient à 30 km / h ou plus avec une intention malveillante, donc être très proche de vos camarades était essentiel à la survie.

    Notez que, contrairement à la croyance populaire, le 1000-homme Les bataillons britanniques se sont généralement battus en 4 rangs au lieu de 2 pendant la majeure partie d'une bataille, car former un carré à partir d'une longue ligne à 2 rangs prenait trop de temps. Ce n'est que tard dans une bataille, après avoir subi des pertes et avec une cavalerie adverse souvent essoufflée ou hors de combat , qu'ils adopteraient des formations à 2 rangs pour donner un coup de grâce .

  • Un bataillon de 500 hommes tirant 3 coups par minute chacun (une cadence moyenne) tirait 1 500 coups par minute, comparable à une mitrailleuse légère moderne. Comme une telle mitrailleuse, ce feu était plus nivelé que visé, et réalisait son effet de concentration dans un petit espace. Cette concentration de tir a été obtenue en concentrant sa source - les mousquetaires tirant.

Il est important de noter que le volume de tirs du bataillon frappant une cible variait considérablement selon les deux nationalités et l'expérience de l'unité. Les conscrits inexpérimentés tels que la Landwehr autrichienne et les troisième bataillons frappent souvent avec moins de 5% des balles tirées, tandis que les gardes de toutes nationalités ont probablement obtenu plus de 20%. Il n'était pas improbable dans la plupart des cas de tenir compte du risque de coups multiples et de survivre dans une fusillade au 18e ou au début du 19e siècle.

Regardons aussi les tirailleurs - l'exemple parfait de l'argumentation d'OP. À part les unités d'élite (et généralement non gardes) de toutes nationalités, les unités n'ont jamais tenté de se briser complètement en ligne d'escarmouche. Les raisons tournaient à la fois autour du besoin de défense contre la cavalerie (mentionné ci-dessus), mais aussi parce que manœuvrer plus de 500 hommes opérant par paires sur plusieurs centaines de mètres carrés de terrain nécessitait une formation exceptionnelle non seulement d'hommes, mais aussi de non-coms et d'officiers. Ce n'est que dans le IIIe corps de l'armée allemande de Davout que ce degré d'entraînement a été répandu, et pour la plupart des nationalités, la leçon n'a été apprise qu'au plus profond de la Première Guerre mondiale.

En effet, c'est pourquoi le célèbre commandant russe Suvorov avait parfaitement raison * pour son époque * de dire que "la balle est un idiot; la baïonnette est un bon gars".
1. Il y a aussi l'effet moral offensif d'une volée. Répartir les rangs aurait rendu une volée plus difficile à faire. 2. Garder les hommes calmes et efficaces. Si un conscrit est terrifié par la bataille, avoir des gens à côté de faire la même chose aurait un effet calmant et ajouterait un peu de pression pour continuer à se battre.
@user2259716: Je crois comprendre que l'effet moral d'une volée est beaucoup plus important pour l'unité réceptrice que pour l'unité qui livre. De plus, il n'est pas clair pour moi que l'effet moral d'être entouré de camarades dépasse celui d'être à couvert avec un ou deux *** amis proches ***.
@PieterGeerkens 1. J'ai essayé de faire la différence entre le tireur et celui sur lequel on tirait. J'ai utilisé l'offensive pour faire cela. Alors oui, je voulais dire qu'un groupe de rouges tirant sur les bleus a un plus grand impact sur le moral des bleus lorsqu'ils sont regroupés pour une volée. 2. L'uniformité était mon point. Se cacher derrière une clôture seul ou avec 2 amis fait toujours peur. Être dans une formation de 100 hommes se déplaçant en séquence ajoute un peu de distance à la réalité. Bien que cela s'applique probablement plus aux conscrits qu'aux anciens combattants.
#2
+4
MAGolding
2017-06-21 02:32:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans les batailles médiévales et anciennes, seuls les archers et les frondeurs pouvaient frapper l'ennemi à distance. La plupart des soldats combattaient l'ennemi avec des armes de poing, des lances, des épées, des haches de combat, etc. etc.

Les armées avec des guerriers ou des soldats regroupés plus étroitement auraient plus d'hommes par zone d'unité et auraient donc l'avantage local de numéros et être plus susceptible de gagner au corps à corps. Au moins jusqu'à ce que les guerriers soient trop serrés les uns contre les autres pour combattre efficacement.

Ainsi, les armées anciennes et médiévales avaient tendance à avoir leurs guerriers dans chaque unité aussi étroitement que possible pour un combat efficace.

Les soldats transportant des mousquets dans les premières armées modernes avaient tendance à marcher et à manœuvrer étroitement ensemble afin que les soldats soient habitués à faire ce que leurs camarades faisaient et soient moins susceptibles de penser de manière indépendante et de s'enfuir dans la terreur comme le ferait toute personne rationnelle.

Les armées devaient également utiliser des formations denses pour permettre aux officiers et sous-officiers de commander et de contrôler leurs hommes. Ils n'avaient pas de téléphone de campagne, de talkies-walkies, de radios portables, de téléphones portables ou d'Internet ou autre chose que leur voix pour communiquer avec leurs hommes.

Les officiers et sous-officiers devaient être à portée de voix pendant leurs hommes pour entendre leurs ordres, et en vue pour que leurs hommes voient ce qu'ils faisaient et (on espérait) s'en inspirer.

Et des moyens ont été inventés pour que les dirigeants deviennent plus bruyants et plus visibles.

Les drapeaux, les bannières et les étendards des armées féodales et les couleurs, les étendards et les guidons des unités militaires modernes, ont été portés au combat en volant haut et visibles à de plus grandes distances qu'un chef individuel ne pourrait l'être.

Et la musique militaire a été utilisée. Tambours et fifres, clairons et trompettes, la musique des champs. Ils étaient souvent utilisés pour signaler le rythme de marche. Ils étaient souvent utilisés pour donner des signaux au combat qui pouvaient être entendus plus loin que la voix d'un officier.

Ainsi, les armées de l'Antiquité jusqu'à la fin du XIXe siècle se sont battues en formation rapprochée non pas tant parce que cela aurait parfois été tactiquement supérieur, mais parce que c'était la seule façon d'avoir le commandement et le contrôle des unités militaires.

La règle était pas de formation d'ordre rapproché, pas d'armée cohésive, jusqu'au 20e siècle.

Ils avaient des drapeaux, des cornes et des gens dont le travail était de courir sur le champ de bataille et de transmettre des ordres
Pourtant, le IIIe corps de Davout se battait régulièrement avec des divisions entières opérant en escarmouche, avec un énorme succès. Il était donc tout à fait possible, et souhaitable, si souvent non reconnu comme tel, de fonctionner efficacement de cette manière.
#3
+3
KillingTime
2017-06-20 23:32:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a un certain nombre de facteurs:

Comme indiqué dans la question, le fait d'étaler vous rendrait moins susceptible d'être touché MAIS cela rendrait également moins probable que vous frappiez l'ennemi. Les batailles prendraient beaucoup plus de temps, auraient tendance à être moins décisives et finiraient potentiellement par des combats au corps à corps lorsque les deux camps seraient à court de boulets de canon du mousquet &.

Même avec des mousquets, de nombreuses batailles articulées à la baïonnette chargent l'ennemi, où la masse de soldats est aussi grande partie de «l'impact» que la chose pointue et pointue au bout du canon . Donc, garder les hommes ensemble comme une unité permettait une concentration de puissance de feu à portée de mousquet et un impact plus lourd dans la charge.

Un autre facteur est le contrôle. La plupart des soldats de ces armées n'étaient pas des professionnels. Les garder dans la bonne direction (quand ils veulent vraiment aller dans la direction opposée) est beaucoup plus facile s'ils marchent ensemble dans les rangs plutôt que de se disperser sur le terrain. Cela a également facilité l'identification des unités pour les commandants de l'armée afin que les ordres puissent être donnés aux bons subordonnés pour amener ces unités au bon endroit.

C'est tellement faux que c'est risible. S'étaler augmenterait et non diminuerait la capacité des mousquetaires individuels à atteindre leur cible, c'est pourquoi les tirailleurs entraînés étaient si efficaces. * L'impact * tel que vous le décrivez n'existait tout simplement pas, car les unités ne se mêlaient pas dans des mêlées de rugby. Il était exceptionnellement rare pour les unités de se rencontrer face à face au corps à corps, car 99% du temps, une unité a perdu le moral et s'est cassée avant le contact. De plus, la plupart des soldats de cette époque étaient très certainement des *** professionnels formés, avec des années d'expérience *** - car les non formés sont morts si rapidement.
#4
+1
Tom Au
2017-06-21 05:46:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que les "communications" (telles que définies ci-dessous), n'ont encouragé la diffusion qu'à la fin du 19e siècle.

La première forme de "communication" était l'armement. Jusqu'à la fin du 19e siècle, les «fusils» tels que les mousquets et les premiers fusils étaient des armes à un coup qui ne pouvaient être tirées que quelques fois pendant la bataille, dans ses phases préliminaires. La plupart des combats sérieux ont été menés avec des armes à lame telles que des baïonnettes (ou des sabres de cavalerie), ce qui a nécessité une action de masse.

C'est la découverte d'armes «répétitives» à la fin du 19e siècle qui a changé cela. D'abord le fusil à répétition, puis les mitraillettes, ou au moins les prédécesseurs tels que le pistolet Gatling ou le pistolet à aiguilles Maxim. Si vous aviez des armes à feu capables de tirer, disons 20 coups par minute avec une précision raisonnable, les charges à la baïonnette ont perdu de leur importance et la «diffusion» a commencé à avoir un sens.

Le deuxième problème de «communications» était la norme un. La radio a été développée à la fin du 19e siècle, et il était beaucoup plus facile de communiquer des ordres pour "étaler" les unités après, qu'avant, les radios. Idem pour les téléphones, ou des variantes comme les walkies-talies après 1876. La puissance aérienne a également joué un rôle à partir de la Première Guerre mondiale; les avions pourraient larguer des fusées éclairantes signalant les points d'attaque, la concentration du feu, etc.

Et pourtant, les [tirailleurs] (http://www.napolun.com/mirror/napoleonistyka.atspace.com/infantry_tactics_4.htm#infantrycombatintroductionskirmishers) ont souvent été très efficaces pendant les guerres napoléoniennes (et même avant)
@sempaiscuba: Je comprends votre point de vue. J'ai changé «n'autorisait pas l'étalement» en «n'encourageait pas l'étalement» dans ma phrase d'ouverture.
#5
  0
Felix Goldberg
2017-06-21 01:23:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les tirs d'artillerie étaient également beaucoup moins efficaces à l'époque. Il n'y avait donc guère besoin de s'étendre.

Sauf pour les tirs de cartouches à courte portée, bien sûr.
#6
-1
tj1000
2017-06-24 21:35:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En un mot, puissance de feu, volume et précision. Les raffinements de la technologie des armes sont entrés en jeu au milieu des années 1800, tandis que les tactiques de terrain (toujours plus lentes à changer que la technologie des armes) sont restées dans les années 1700 ... du moins jusqu'à ce que les pertes élevées soient totalisées.

L'arme de poing standard du soldat de 1800, le mousquet à alésage lisse à silex, avait une faible cadence de tir, une fiabilité quelque peu faible de l'allumage du silex (en particulier dans des conditions humides) et une portée efficace assez courte, ainsi que faible précision. Portée effective ... 50-75 mètres. Cela explique le tir de volée - un fusil de chasse géant, qui a également donné lieu à une formation similaire à la formation en carré de brochet qui était populaire lorsque les bras de poteau étaient répandus.

Dans les années 1860, le mousquet avait évolué pour devenir le fusil - des balles en expansion comme la Mine Ball accéléraient le rechargement, le capuchon de percussion augmentait la fiabilité et permettait également un rechargement plus rapide. Les fusils de la guerre civile américaine: Springfield, Enfield, Richmond, etc ... avaient une portée effective de plus de 200 mètres et étaient considérablement plus précis que le mousquet. Il y avait aussi le premier fusil de sniper pratique, le Whitworth, avec sa balle allongée, qui pouvait être efficace jusqu'à 1000 mètres.

Quelques fusils à chargement par la culasse avec un rechargement plus rapide (qui pouvait être fait en position couchée) commençaient à être utilisés, tels que les Sharps, ainsi que les premiers revolvers Colt qui rendaient les raids hit and run très efficaces. Un très petit nombre de fusils à répétition Henry avec la nouvelle cartouche métallique d'alors sont entrés dans cette guerre. Celles-ci ont eu un effet minime sur cette guerre, elles étaient plutôt une vision de l'avenir.

L'artillerie a augmenté à la fois en portée et en efficacité. Contrairement au Napoléon standard, il y avait le Parrott Rifle, un canon rayé avec une bande de renfort autour de la culasse, plus le 3 "Ordnance Rifle qui utilisait de l'acier plus fort sur la culasse, tous deux avec une portée d'environ deux miles. Plus précis, à plus longue portée, ils pouvaient désormais cibler des formations massives avec une espérance raisonnable de succès.

La guerre civile américaine a été une confluence de formations et de tactiques du 18ème siècle, avec une technologie militaire en rapide accélération, et le résultat a été un massacre massif.

Cela s'est poursuivi pendant la Première Guerre mondiale, avec la mitrailleuse, les avions et l'artillerie explosive à très longue portée faisant des ravages sur les charges massives qui ont été tentées dans la guerre des tranchées. La facture du boucher était en conséquence élevée.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...