Question:
Pourquoi les techniques de combat de la guerre civile étaient-elles si sanglantes, si les États-Unis avaient appris la guérilla pendant la guerre révolutionnaire?
composerMike
2016-07-31 14:59:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je crois comprendre (ce qui pourrait être faux) que les armées de la guerre civile américaine étaient "sanglantes" dans le sens où les soldats ne se sont pas retirés ou ont été envoyés directement dans le feu, jusqu'à ce qu'un camp ait été anéanti. Si je me trompe, corrigez-moi.

Je suis simplement curieux de savoir pourquoi le Nord et le Sud n’ont pas utilisé de techniques de guérilla, je veux dire se mettre à couvert, s’étendre, etc. les techniques ont été utiles pendant la guerre révolutionnaire.

Il se peut que ma compréhension de l'histoire des combats soit erronée, mais en général, je m'intéresse au contexte historique dans lequel la guerre révolutionnaire a été appelée "le Vietnam de l'Angleterre" en raison de la rigidité de l'armée anglaise par rapport aux soldats coloniaux , alors que 90 ans plus tard, ces techniques de combat inflexibles ont été utilisées.

L'utilisation des techniques de combat de guérilla dans la Révolution américaine a tendance à être largement surestimée. Presque toutes les batailles importantes ont été menées et gagnées en utilisant des formations et des tactiques traditionnelles.
L'Union a des immobilisations qu'elle doit protéger: ses centres industriels, son réseau ferroviaire et sa capitale, qui est proche des lignes de front et a failli être prise. La Confédération était terrifiée par l'insurrection des esclaves, et de nombreux esclaves se sont échappés et ont agi comme des espions et des guides pour l'Union.
C'est une question intéressante mais malheureusement, elle repose sur ce qui est une définition incorrecte d'une guerre de «guérilla».
Considérez dans quelles circonstances la guérilla se déroule et comment elle évolue généralement. La guérilla est une guerre asymétrique, engagée par un combattant largement dépassé, généralement * parce que * ils ne peuvent pas s'engager dans la guerre traditionnelle. Cela ne s'appliquait pas à la guerre civile américaine. En tant que tactique employée par la force beaucoup plus faible, elle échoue généralement, et quand elle ne le fait pas, à condition qu'elle ne convainc pas la force la plus forte de partir, elle évolue généralement vers la guerre traditionnelle. Le Vietnam est un exemple, qui a finalement été remporté par la NVA, en utilisant des tactiques de guerre traditionnelles, ou ISIS pour un exemple contemporain.
Dix réponses:
#1
+46
Luís Henrique
2016-07-31 16:42:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne pense pas qu'il soit exact de dire que les techniques de guérilla n'ont pas été utilisées pendant la guerre civile. Qu'a fait Stonewall Jackson dans la vallée de Shenandoah?

Mais les tactiques de guérilla sont limitées. Premièrement, ils sont adéquats dans la lutte défensive, menée sur votre propre territoire, où vous comptez avec une connaissance supérieure du terrain et la loyauté de la population locale. Deuxièmement, ils servent à épuiser l'ennemi, à le forcer à se disperser et à gaspiller des matériaux, à étirer ses communications, à démoraliser ses troupes. Mais vous ne pouvez pas prendre d'assaut leur capitale avec des tactiques de guérilla; vous devez gagner une bataille conventionnelle pour cette fin (ou provoquer une rébellion en son sein; mais cette rébellion, je vous le promets, sera "sanglante").

La guérilla est par conséquent l'arme des faibles. Le Nord n'avait aucune raison de se battre de cette façon; il était extrêmement fort et par conséquent aurait tendance à forcer des batailles conventionnelles décisives à briser le Sud le plus rapidement possible. La géographie a conspiré contre cela, avec tant de rivières entre leurs troupes et leur objectif à Richmond.

Le Sud serait donc intéressé par la guérilla. Mais ils ne pouvaient pas l'utiliser dans une guerre offensive, et même en défense, ils devaient bloquer les avances directes des armées de l'Union, à cette fin, ils avaient besoin de troupes conventionnelles. Ils étaient, après tout, organisés comme un État conventionnel, avec une capitale, des marchés établis, une armée régulière, un commandement hiérarchique, etc. Ils ne pouvaient pas se permettre une théorie d'abandon de leurs centres politiques et économiques et de lutter «du vide» comme un Guérilla maoïste.

Et le système qu'ils défendaient divisait leur population entre une strate supérieure qui aurait intérêt à se battre, mais pas la disposition à porter des haillons et ramper dans la boue, et une strate inférieure qui aurait avoir la disposition, mais aucun intérêt à se battre pour la cause (plutôt, serait intéressé à soutenir l'ennemi).

Bref, la guérilla était utilisée quand elle semblait utile et viable. Cela n'a pas semblé utile et viable trop souvent, en raison des limites imposées par la nature du conflit et par la nature de chaque camp dans la guerre.

gloire! réponse exceptionnellement bien écrite et convaincante.
@Spike0xff Merci. Relecture de Keegan's * Intelligence in War * atm. Cela aurait donc pu aider ...
Bien que bien pensée, cette réponse est malheureusement très incorrecte.
`Et le système qu'ils défendaient divisait leur population entre une strate supérieure qui aurait l'intérêt de se battre, mais pas la disposition à porter des haillons et ramper dans la boue, et une strate inférieure qui aurait la disposition, mais aucun intérêt à se battre. pour la cause (plutôt, serait intéressé à soutenir l'ennemi). »Les esclavagistes du Sud étaient« les 1% »de leur époque. Il y avait des tonnes de blancs libres dans ces États qui ne dirigeaient pas de plantations ou ne possédaient pas d'esclaves.
@MasonWheeler ne sonne pas aussi vrai; Les ménages d'esclaves du Sud représentaient environ 1/3 du total des ménages. Voir par exemple https://deadconfederates.com/2011/04/28/ninety-eight-percent-of-texas-confederate-soldiers-never-own-a-slave/, qui traite de ce mythe.
@LuísHenrique Cela fait un point différent de celui que j'ai fait ici. Et il dit qu'environ 1 Confédéré sur 20 était un esclavagiste - 5% en d'autres termes. J'ai mis des guillemets autour de "le 1%" pour une raison; Je ne voulais pas dire qu'il ne s'agissait littéralement que de 1% de la population, mais plutôt que les propriétaires d'esclaves étaient l'élite riche, pas les citoyens ordinaires.
Cette réponse confond constamment tactique, opérations et stratégie.
@StuartAllan - La guérilla est une tactique, qui est utile pour certaines stratégies, mais pas pour d'autres. Ce que la réponse ne distingue pas avec précision, c'est entre une armée de guérilla et une armée régulière utilisant des tactiques de guérilla. Mais alors c'est juste une réponse, pas un traité sur le sujet.
@LuísHenrique Nous devons parvenir à une définition correcte de la guérilla dans le contexte approprié. Une comparaison entre la campagne espagnole de Napoléon et la guerre civile peut donner des résultats plus fructueux que la comparaison avec la guerre révolutionnaire.
@Anaryl Oui, cette comparaison est certainement meilleure.
Stonewall Jackson n'a PAS combattu la guérilla. (John Singleton Mosby l'a fait, cependant).
@KorvinStarmast Stonewall était un meilleur exemple d'attaque / raid à pénétration profonde au lieu d'une guerre de guérilla.
@StuartAllan Peut-être même une "colonne volante" mais certainement pas de la guérilla.
La question n'est pas, "pourquoi la guerre civile n'a-t-elle pas été une guerre de guérilla", c'est "pourquoi les techniques de guérilla n'ont-elles pas été utilisées pendant la guerre civile". Bien sûr, l'armée CSA était une armée régulière, pas une armée de guérilla; c'était un État conventionnel avec une armée conventionnelle. Une armée régulière peut-elle utiliser des techniques de guérilla? Je dirais oui; la NVA les a utilisés, non seulement par procuration via Vietcong, mais aussi pour affronter leurs ennemis. Cela ne veut pas dire qu'ils n'ont pas eu recours à la bataille conventionnelle quand c'était dans leur intérêt (Tet Offensive, par exemple).
@StuartAllan - Mais la mission fondamentale de Stonewall Jackson était défensive ... il a incité l'armée fédérale à le persécuter dans la vallée de Shenandoah, afin de perturber la concentration des forces du Nord ailleurs, où elles pourraient monter des offensives efficaces contre le CSA.
@MasonWheeler Dans un ménage de cinq personnes, étant un couple marié et leurs trois enfants - loin d'être rare au CSA - seuls les pater familias - soit 20% de la population - seraient propriétaires d'esclaves. Mais si les enfants pouvaient être des mâles majeurs, 100% d'entre eux «défendraient le système» s'ils prenaient les armes contre le Nord.
Stonewall Jackson n'a pas mené de campagne de guérilla dans la vallée de Shenendoah; on pourrait soutenir que John Singeleton Mosby l'a fait, ainsi que Nathan Bedford Forrest. Plus à l'ouest, Quantrill a utilisé des tactiques irrégulières avec une certaine cohérence. Puisque votre réponse n'a pas changé, -1.
@NathanHughes Ce n'est pas un forum de discussion.
#2
+32
Anaryl
2016-08-02 00:51:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bien qu'il s'agisse d'un sujet intéressant, malheureusement, les questions, les réponses, les définitions et de nombreux faits sont entièrement incorrects.

Commençons par résoudre certaines des inexactitudes et voyons si nous pouvons explorer en détail l'auteur. conduire à.

Je crois comprendre (ce qui pourrait être faux) que les armées de la guerre civile américaine étaient «sanglantes» dans le sens où les soldats n’ont pas reculé ou ont été envoyés directement dans le feu, jusqu’à ce qu’un côté a été effacé.

Ce n'est pas vrai à distance. La raison pour laquelle les pertes pendant la guerre civile étaient si élevées n’avait souvent pas grand-chose à voir avec le combat, mais plutôt avec la maladie . Voici un fait aléatoire intéressant:

Pendant la guerre civile, la diarrhée (en grec, signifiant «je m'en vais») était la maladie la plus courante et la plus mortelle. Plus de soldats de la guerre civile sont morts de diarrhée que de morts au combat. Environ 1 cas sur 40 était mortel. La mort provenait de la déshydratation, de l'épuisement ou de la rupture de la paroi intestinale.

Les soldats fédéraux étaient plus de deux fois plus susceptibles de mourir de maladie que les combats pour les confédérés, étaient un peu moins de moitié mourir de maladie. (une source cite 94000 KIA à 164000 de maladies).

Les batailles de la guerre civile n'étaient pas non plus souvent décisives, du moins dans les termes décrits par l'OP. Par exemple, la bataille d'Antietam, l'une des batailles les plus sanglantes de la guerre, a vu une armée de l'Union de 75 300 personnes affronter l'armée confédérée de 52 000 personnes. Les pertes étaient: Union: 12 400 Confédéré: 10 300 1 Ce sont certainement des taux de pertes exorbitants - plus de 20% de KIA, mais certainement pas

jusqu'à ce qu'un camp soit éliminé .

Si nous regardons la bataille de Gettysburg, nous voyons des taux de pertes similaires: Total engagé: Sud: 75 000 (S) Nord: 82 289

Victimes Nord: 23049 Sud : 28,063Total: 51,112

En fait, dans la plupart des guerres, les batailles d'annihilation sont très rares. Il est également très rare que les commandants dépensent la totalité de leurs armées au combat.

Parlons ensuite de certaines des inexactitudes sémantiques.

Je suis juste curieux de savoir pourquoi le Nord et le Sud n'ont pas utilisé de techniques de guérilla, j'entends par là se mettre à couvert, se répandre, etc. si ces techniques ont été utiles pendant la guerre d'indépendance.

Tout d'abord, ce que vous décrivez n'est pas la guérilla . Ce que vous décrivez, ce sont des tactiques d'infanterie modernes ou des escarmouches. Ce n'est pas nécessairement une guerre irrégulière. Wikipédia le définit comme suit:

La guérilla est une forme de guerre irrégulière dans laquelle un petit groupe de combattants tels que des paramilitaires, des civils armés ou des irréguliers utilisent des tactiques militaires telles que des embuscades, des sabotages, des raids, petite guerre, tactiques de délit de fuite et mobilité pour combattre une armée traditionnelle plus grande et moins mobile.

Arda Bilgen du Small Wars Journal propose une analyse plus longue des éléments de la guerre irrégulière de Mao

Pour commencer, Mao met beaucoup l'accent sur trois éléments majeurs tout au long du livre. L'asymétrie entre une force conventionnelle et une force non conventionnelle en est bien une. Mao voit ce fossé de pouvoir comme une opportunité plutôt qu’un déficit et soutient que «les conditions du terrain, du climat et de la société en général offrent des obstacles au progrès de [l’envahisseur] et peuvent être utilisées à l’avantage par ceux qui s’opposent à lui.

Dans la guérilla, nous transformons ces avantages dans le but de résister et de vaincre l'ennemi. »[i] En d'autres termes, il croit qu'il est essentiel de« provoquer et appâter »l'ennemi vers un territoire inconnu. et les circonstances; entraîner l'ennemi dans une lutte sombre peut même être une condition préalable à la victoire. L'asymétrie n'est donc pas une source de vulnérabilité pour la guérilla. Au contraire, c'est l'occasion de s'en tenir à «la conservation de sa propre force et la destruction de la force ennemie». [Ii]

Pour Mao, le deuxième élément majeur qui est d’une importance cruciale est le rôle du «peuple». Il est clair que le mouvement de guérilla est voué à l’échec sans le soutien des habitants. Selon les mots de Mao, «parce que la guérilla dérive essentiellement des masses et est soutenue par eux, elle ne peut ni exister ni prospérer si elle se sépare de leurs sympathies et de leur coopération.» [Iii]

Les gens sont l'épine dorsale d'un mouvement de guérilla car ils constituent le vivier de recrutement et jouent un rôle important dans l'approvisionnement et la logistique. On pense également que la lutte est dans leur intérêt. Le troisième élément sur lequel Mao insiste est la caractéristique distincte de la guérilla. Il soutient que «les caractéristiques générales des hostilités orthodoxes, c'est-à-dire la guerre de position et la guerre de mouvement, diffèrent fondamentalement de la guérilla… L'arrière de l'ennemi est le front de la guérilla.» [Iv]

In Dans ce contexte, Mao soutient que les guérilleros devraient toujours être constamment actifs, mobiles et alertes, quelles que soient les conditions de terrain, les conditions météorologiques ou les lignes de communication. La tromperie, la vitesse et les surprises sont autant de facteurs de changement potentiels. En raison de leur plus grande indépendance, mobilité et capacité de manœuvre par rapport aux forces centralisées, les guérilleros ont la capacité d'infliger des dommages psychologiques en plus des dommages physiques à l'ennemi. Cela pourrait à première vue ressembler à leur faiblesse d'opérer en petits groupes qui peuvent être éliminés en quelques minutes. Cependant, comme ils évitent les dispositions statiques, ils peuvent facilement et secrètement se déplacer vers l'arrière vulnérable de l'ennemi. [V] La mobilité est donc un principe sine qua non avec l'asymétrie et les personnes, du point de vue de Mao.

Comparaison de Mao et Kilcullen - Small Wars Journal 17/11/11 - Arda Bilgen

Guevara le décrit comme

"utilisé par le camp qui est soutenu par une majorité mais qui possède un nombre beaucoup plus restreint d'armes pour se défendre contre l'oppression".

Les deux acteurs de la guerre civile font ne correspond pas à ce projet de loi. Alors que la Confédération était beaucoup, beaucoup plus faible que le Nord, ils étaient tous deux des adversaires proches de leurs pairs. Non seulement cela, mais les deux camps se sont engagés dans une guerre conventionnelle, cherchant à capturer et à conserver un territoire.

Nous devons également examiner les états finaux, ou les conditions de victoire de chaque côté. Pour le Sud, tout ce qui était nécessaire pour la victoire était de vaincre l'agression de l'Union, tandis que le Nord devait effectuer une reconquête du Sud pour remporter la victoire. La guérilla stratégique (au Vietnam ou à la guerre d'indépendance) n'était une option pour aucun des acteurs car elle n'aidait pas à remplir leurs conditions de victoire.

Corrigeons autre chose dans une autre réponse

Qu'a fait Stonewall Jackson dans la vallée de Shenandoah?

La campagne de Shenandoah (Bull Run) n'était sans aucun doute pas une campagne de guérilla. Cela pourrait être décrit comme un `` raid profond '', mais a finalement été mené par les forces régulières dans une campagne conventionnelle utilisant des tactiques de manœuvre.

Cela dit, il y avait en fait des actions de guérilla menées par des partisans sur les deux côtés. Cependant, ces campagnes n'étaient pas de nature stratégique et étaient des actions locales décentralisées qui étaient généralement détachées de la structure de commandement conventionnelle.

Wikipédia les décrit comme suit:

En général pendant la guerre civile, ce type de guerre irrégulière a été menée dans l'arrière-pays des États frontaliers (Missouri, Arkansas, Tennessee, Kentucky et nord-ouest de la Virginie / Virginie occidentale). C'était marqué par une vicieuse qualité de voisin contre voisin alors que d'autres rancunes se réglaient. Il était fréquent pour les habitants d'une partie d'un seul comté de prendre les armes contre leurs homologues du reste des environs. Le Bushwhacking, le meurtre, les agressions et le terrorisme étaient des caractéristiques de ce type de combat. Peu de participants portaient des uniformes ou ont été officiellement rassemblés dans les armées réelles. Dans de nombreux cas, il s'agissait de civils contre civils ou de civils contre des troupes ennemies adverses. Wikpedia - Guerilla Warfare pendant la guerre civile

L'auteur associe les tactiques d'infanterie modernes à la guérilla. Sa question initiale: "Pourquoi les acteurs de la guerre civile n'ont-ils pas mené une guerre irrégulière?" peut être répondu par: "eh bien, ils l'ont fait" - bien que le niveau d'attachement aux forces régulières ait varié. https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Mississippi_Theater_of_the_American_Civil_War

Les raisons de ces pertes élevées étaient la technologie évolutive du champ de bataille, le manque de commandement et de contrôle de grandes armées avec lesquelles les officiers américains n'avaient aucune expérience, et la maladie. Le contact avec l'ennemi était courant et sanglant mais rarement décisif. Au moment où la Confédération a sérieusement examiné la perspective d'une guerre irrégulière à une échelle stratégique, la guerre était déjà perdue et ils ont tout à fait sagement décidé de jeter l'éponge. Cependant, des actions partisanes locales ont eu lieu, mais il s'agissait aussi souvent de civils réglant des comptes entre eux ou de paramilitaires opérant derrière les lignes ennemies, sans supervision formelle de la chaîne de commandement.

EDIT / part 2

Je pense donc que ce n'est que la première partie de ce que pensait vraiment l'auteur. Cela m'a un peu harcelé ces derniers jours.

Donc, ce dont l'auteur, je suppose, parle vraiment, c'est pourquoi (si c'était le cas) combattu avec des tactiques de style napoléonien plutôt que des tactiques d'infanterie plus modernes comme nous l'avons vu évoluer au cours du siècle prochain.

Pour reformuler la question:

Quel impact la tactique de la guerre civile a-t-elle eu sur les taux de pertes et comment cela se compare-t-il à des conflits similaires? Les taux de pertes plus élevés étaient-ils dus à la maladie?

Certains commentateurs et les réponses étaient également tout à fait correctes en évoquant le fusil à canon lisse, et l'avènement de la carabine et les implications que cela avait pour la conduite de la guerre.

Je crois aussi que nous devons placer une infanterie «moderne» tactiques en contexte comme le passage des formations d'infanterie sur le champ de bataille à l'évolution des tactiques des petites unités.

Donc, pour commencer, Wikipedia décrit l'état de la tactique au début de la guerre.

Traditionnellement, les historiens ont déclaré que de nombreux généraux, en particulier au début de la guerre, préféraient utiliser des tactiques napoléoniennes, malgré l'augmentation du pouvoir meurtrier des armes d'époque. Ils ont fait sortir leurs hommes en formations étroitement fermées, souvent avec des soldats au coude à coude dans des lignes de bataille à double rang, généralement en brigade (à la mi-guerre, comptant environ 2500 à 3000 fantassins) ou en division (à la mi-guerre, environ 6000). –10 000 fantassins). Le

Cela a eu pour conséquence sur le champ de bataille que:

Cette grande masse présentait une cible facile pour les défenseurs, qui pouvaient facilement tirer plusieurs salves avant son ennemi serait assez proche pour un combat au corps à corps. L'idée était de se rapprocher de la position de l'ennemi avec cette masse de soldats et de les charger à la baïonnette, convaincre l'ennemi de quitter sa position ou d'être tué. Parfois, ces tactiques bientôt dépassées ont contribué à des listes de pertes élevées.

Nous savons qu'au début de la guerre, l'armée de l'Union chantait le «manuel Hardee» qui s'appelait encore pour que les soldats marchent côte à côte. Les attentes des généraux ressemblaient à celles des guerres napoléoniennes. Le texte est disponible ici Hardee's

John Watts de Peyster a préconisé de faire de la ligne d'escarmouche la nouvelle ligne de bataille pendant la guerre civile. À la fin du siècle, les combats en formation n'étaient plus à la mode et pratiquement toute l'infanterie est devenue des tirailleurs.

Son traité New American Tactics était une série d'articles publiés dans The Army and Navy Journal qui a préconisé de faire de la ligne d'escarmouche la nouvelle ligne de bataille, qui était alors considérée comme révolutionnaire [10]. Ces contributions ont été traduites et copiées dans des revues militaires étrangères, dont la célèbre Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de Correard. De telles tactiques ont été mises en pratique par des généraux, dont John Buford, et ont ensuite été adoptées dans le monde entier. [10]

Plusieurs innovations ont été importantes pour les conditions changeantes sur le champ de bataille qui ont joué un rôle. Nous devons examiner l'évolution de la guerre à partir de la période pour suivre comment ces changements ont affecté les tactiques.

Par exemple, à Antietam, les soldats se mettaient à l'abri lorsqu'ils tiraient sur l'ennemi. La maison, les murs de pierre et même les rochers ont été utilisés comme couverture par les troupes plutôt que de se battre en lignes.

Les «formations Hardee» étaient utilisées pour voyager sur le champ de bataille, tirant initialement à la volée depuis la ligne. Cependant, alors que la guerre traînait, les soldats ont commencé à se cacher derrière des fortifications chaque fois qu'ils le pouvaient. Une fois au combat, les soldats prenaient tout ce qu'ils pouvaient trouver pour se mettre à l'abri. Ces formations étaient encore nécessaires pour coordonner de grands corps de troupes. Le commandement et le contrôle sur le champ de bataille se limitaient à des appels de clairon et à des cris.

Le Minie Ball était une innovation majeure en mousqueterie - permettant une précision et une cadence de tir beaucoup plus grandes. L'innovation elle-même a conduit à une adoption plus large du fusil, les longs temps de rechargement n'étant plus aussi préoccupants.

Wikipedia décrit les caractéristiques physiques de la balle Minie:

une balle conique (connue sous le nom de balle Minié) avec une jupe creuse à la base de la balle. Lorsqu'elle était tirée, la jupe se dilatait sous la pression de la charge explosive et agrippait les rayures lorsque la balle était tirée. Le meilleur joint a donné plus de puissance, car moins de gaz s'échappait au-delà de la balle, ce qui combiné au fait que pour le même diamètre d'alésage (calibre), une longue balle était plus lourde qu'une balle ronde.

Le système Minié permettait de charger des balles coniques dans des fusils aussi rapidement que des balles rondes dans des alésages lisses, ce qui permettait aux mousquets de fusil de remplacer les mousquets sur le champ de bataille.

L'invention de la les balles minie dans les années 1840 ont résolu le problème de chargement lent, et dans les années 1850 et 1860, les fusils ont rapidement remplacé les mousquets sur le champ de bataille.

La prise supplémentaire a également fait tourner la balle de manière plus cohérente, ce qui a augmenté la portée d'environ 50 mètres pour un mousquet à canon lisse à environ 300 mètres pour un fusil utilisant le système Minié. La jupe en expansion de la balle Minié a également résolu le problème selon lequel les balles antérieures bien ajustées étaient difficiles à charger car des résidus de poudre noire encrassaient l'intérieur du canon.

Il existe d'autres points de vue sur l'efficacité du fusil dans la conduite de l'innovation tactique. Comme cité ci-dessous, Guelzo estime que le fusil n'a pas maintenu un ratio de pertes par tir suffisant pour en avoir suffisamment.,

Cependant, des historiens comme Allen C. Guelzo rejettent cette critique traditionnelle de la guerre civile. tactiques d'infanterie. Les estimations des pertes par rapport aux munitions dépensées lors des batailles indiquent une victime pour chaque 250 à 300 coups tirés, ce qui ne représente pas une amélioration spectaculaire par rapport aux taux de pertes napoléoniennes. Aucun compte rendu contemporain n'indique que les gammes d'engagement avec des pertes substantielles entre l'infanterie se sont produites à des distances au-delà des gammes d'engagement napoléoniennes.

L'historien affirme que jusqu'à l'avènement de la poudre sans fumée, les généraux n'étaient pas en mesure de tirer pleinement parti du potentiel des fusils. Wikipedia décrit ses conclusions:

Ainsi Guelzo doute que les chefs militaires contemporains aient ignoré de manière flagrante les progrès technologiques. Au contraire, Guelzo a fait valoir que dans les conditions réelles du champ de bataille, jusqu'au développement de la poudre sans fumée, les avantages de la carabine étaient en grande partie annulés. Par conséquent, les généraux n'ont pas modifié leur tactique non pas par ignorance, mais parce que le champ de bataille n'avait pas beaucoup changé depuis l'ère napoléonienne

D'autres soutiennent que le fusil a apporté des contributions importantes, comme. Wall of Fire - Evolution of Civil War Tactics-sic Major Richard E. Kerr Dans son article "voir ci-dessus" - Kerr soutient que le fusil avait définitivement un rôle, et nous donne un compte rendu détaillé de la façon dont dans la campagne du Maryland cela avait conséquences dramatiques sur les tactiques.

Le Major Kerr donne de nombreux détails sur ce sujet même dans son article Wall of Fire, examinant l'utilisation du fusil sur les tactiques d'infanterie pendant la guerre civile. Kerr examine un certain nombre de facteurs et décrit le débat entre la question de savoir si le fusil était le moteur de la nouvelle tactique de fortification, ou si la nouvelle tactique est venue avant l'adoption généralisée du fusil.

Il déclare qu'à Antietam:

Sur la base des commentaires des archives opérationnelles, les unités étaient souvent à court de munitions, elles utilisaient les exercices de Hardee pour se déplacer sur le champ de bataille, mais les soldats combattaient à partir de positions couvertes et dissimulées chaque fois que possible. Les combats en plein air, debout, ont fait des victimes exceptionnelles.

Donc, vers 1862, nous voyons les tactiques des unités sous le feu évoluer et les commandants s'éloignaient de la guerre de formation napoléonienne prescrite par Hardee, pour se battre à couvert; l'utilisation des fortifications est également devenue un lieu commun. Les fusils avaient encore un temps de rechargement plus long et naturellement les soldats se sentaient plus à l'aise derrière une sorte d'abri contre les tirs de fusil désormais plus discriminants.

L'une des principales innovations des tactiques de guerre civile pendant la guerre était l'utilisation généralisée de fortifications pour contenir les armées ennemies. Celles-ci ont précédé l'utilisation de la guerre des tranchées, bien que les Américains n'aient pas encore pleinement capitalisé ou développé la mitrailleuse automatique.

Pour revenir sur la question centrale, les nouvelles tactiques d'infanterie ont-elles causé des taux de pertes élevés?> Pas tellement , le fusil a eu un impact sur la façon dont la guerre a été menée mais certaines données suggèrent qu'il n'était pas considérablement plus mortel que le mousquet à canon lisse jusqu'à l'avènement de la poudre sans fumée. Avant cela, de grandes unités avec des fusils obscurciraient le champ de bataille au fil du temps avec une épaisse fumée blanche, annulant ses avantages de portée.

La balle minnie elle-même était également une innovation importante. Il semble qu'il y ait eu à cette époque un ensemble d'innovations concernant les armes légères qui ont toutes contribué de manière importante à l'évolution des tactiques.

Effets sur la pensée militaire

Il existe une corrélation entre l'avènement du fusil lui-même et la montée du tirailleur. Comme mentionné, les rebelles de la Couronne ont utilisé des tactiques de tirailleurs rendues possibles par des améliorations de la mousqueterie à bon escient contre les Britanniques pendant la guerre d'indépendance.

Il y a eu une évolution depuis le révolutionnaire et l'adoption du fusil où la milice américaine s'est livrée à des tactiques d'escarmouche, plutôt qu'à une bataille rangée; aux tirailleurs faisant partie intégrante de toutes les armées européennes pendant les guerres napoléoniennes.

Les tirailleurs étaient au cœur des combats pendant les guerres napoléoniennes comme moyen de perturber la ligne ennemie et, comme le démontre Kerr, les combats en lignes se sont démodés au moins pendant la guerre civile en 1862, il décrit une sorte d'hybride entre les exercices de Hardee et plus encore ce que John de Peyster envisageait. Évolution rapide de l'escarmouche

Nous voyons cette tendance se poursuivre avec des améliorations dans la guerre franco-prussienne.

Les pertes allemandes ont été relativement élevées en raison de l'avancée et de l'efficacité du fusil Chassepot. Ils ont été assez surpris le matin quand ils ont découvert que leurs efforts n'étaient pas vains - Frossard avait abandonné sa position sur les hauteurs. [47]

Le fusil Chassepot français à chargement par la culasse démontre que le fusil s'est amélioré, tout comme son impact sur la tactique des armées de la journée.

Les tactiques allemandes ont mis l'accent sur les batailles d'encerclement comme Cannae et l'utilisation de l'artillerie offensive chaque fois que possible. Plutôt que d’avancer en colonne ou en ligne, l’infanterie prussienne se déplaçait en petits groupes qui étaient plus difficiles à cibler par l’artillerie ou le feu défensif français. [22] Le grand nombre de soldats disponibles a permis l’encerclement en masse et la destruction des formations françaises relativement faciles. [23]

Donc ce que nous pouvons conclure de notre obseva de la guerre franco-prussienne - c'est que ce qui a joué un plus grand rôle a été la coordination des grandes armées dans la création d'un état-major, ainsi que l'utilisation de la cavalerie et de l'artillerie.

Pour les Américains, les exercices étaient probablement encore le seul moyen pour les généraux des deux camps de garder un semblant de contrôle sur les armées en général. Les deux camps ont été entravés par des commandants d'unité terribles ou insoumis. Même lorsque les généraux pouvaient apporter des changements à la stratégie, il dépendait de ses commandants d'unité pour les exécuter. Le mouvement décisif de la guerre reposait souvent sur le manque ou le laxisme d'un subordonné.

Conclusion:

Il y a eu une évolution distincte pendant la guerre, cohérente avec les avantages dérivés de l'utilisation du fusil, des tactiques d'infanterie. Le fusil a eu un impact croissant alors que d'autres innovations amélioraient sa portée efficace sur le champ de bataille en réduisant la fumée et de meilleures cartouches.

Le fusil lui-même a évidemment eu un impact réel sur la conduite de la guerre au cours de la guerre.

Cependant, ce n'était pas le seul moteur de changement dans les tactiques de guerre civile. L'existence des chemins de fer signifiait que les armées pouvaient être déplacées sur de plus grandes distances avec facilité. Les armées pouvaient être levées, entraînées et équipées plus rapidement qu'auparavant.

La précision croissante et la prolifération de l'artillerie signifiaient que les formations de ligne n'étaient plus tenables. Les unités s'élancent pour éviter les tirs d'obus. La guerre civile a vraiment marqué un point de transition vers la guerre industrielle.

Les commandants se sont éloignés des formations pour favoriser la défense et ouvrir les tactiques d'infanterie. Nous voyons beaucoup de précurseurs aux mêmes défis techniques d'utilisation de l'artillerie pour adoucir les positions préparées à la guerre des tranchées pendant la Première Guerre mondiale. L'utilisation de l'artillerie a également entraîné la dispersion des formations unitaires; en tant que précision et cadence de tir de l'artillerie de campagne, il était tout simplement trop dangereux de se former à l'air libre.

Les deux parties étaient conscientes d'une pénurie de fusils au début de la guerre, mais ont commencé à importer plus de fusils d'Europe jusqu'au niveau national. la production a pris le relais comme cela s'est produit dans le Nord. La capacité de produire plus d'armes que le sud a été l'un des facteurs décisifs de la guerre.

Les fusils sont devenus beaucoup plus répandus à mesure que ces changements de Hardee à une guerre plus moderne (de Peyster) car chaque camp avait plus à Nous voyons une tendance claire alors que les fusils deviennent omniprésents et puissants, nous constatons la rupture du combat traditionnel 'Hardee'.

Les Prussiens ont divisé leur infanterie au début de la guerre F-P, mais ont tout de même subi de lourdes pertes de la part des Français retranchés.

Pourquoi la guerre était-elle si sanglante? Eh bien, je pense globalement à la compétence générale et à l'incapacité d'adopter pour changer les méthodes de guerre dans la première moitié de la guerre. Les généraux et les commandants étaient incapables de gérer leurs formations ou de suivre les instructions de base. Dans la seconde moitié de la guerre, les tactiques d'attrition adoptées par Grant ont accru l'accent mis sur le fait d'infliger des pertes aux armées CSA pour permettre aux industriels du Nord de prendre le dessus sur le Sud. La bataille de la nature sauvage est un bon exemple de cette stratégie en jeu.

Il y a d'autres études de cas, mais je pense que je vais publier ceci comme projet pour l'instant

t 1 030 000 victimes ( 3 pour cent de la population), dont environ 620 000 soldats tués - les deux tiers par maladie, et 50 000 civils

sources

https://en.wikipedia.org/ wiki / Infantry_in_the_American_Civil_War

Cette vidéo aléatoire offre également une explication concise. http://www.civilwar.org/education/in4/infantry-tactics.html https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Petersburg https://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Prussian_War

Une note sur la tactique des tirailleurs: jusqu'à l'avènement des fusils à chargement rapide (semi-automatiques ou non), les tirailleurs n'avaient pas le volume de tir nécessaire pour arrêter une charge de cavalerie. Seules les formations d'infanterie compactes (un carré ou une ligne ancrée) l'ont fait.
Cela semble être une réponse bien raisonnée. Je me suis demandé ce qui s'était passé entre les années 1770 et 1860 aux tactiques de champ de bataille; quand vous dites que les officiers américains n'avaient aucune expérience des grandes armées, cela semble être une différence essentielle. Il est intéressant de noter que la Confédération a commencé à se pencher sur la guerre irrégulière. Il y a longtemps, j'étudiais la guerre civile au lycée, mais en vieillissant, je me rends compte des dommages dévastateurs et durables des conflits civils. Pas étonnant que nous travaillions toujours sur la douleur 150 ans plus tard.
De nombreuses affiches ont mentionné l'avènement du * rifling *, mais il est également pertinent de noter que la taille moyenne des armées a sensiblement augmenté pendant cette période. Waterloo était alors considérée comme une énorme bataille avec environ 180000 participants au total. Les Européens avaient encore de l'expérience avec des armées plus importantes, mais ils connaissaient également des problèmes de commandement et de contrôle à cette époque. Les Américains avaient très peu d'expérience avec les grandes armées et, contrairement aux Européens, pas de grandes armées permanentes. Il n'est pas surprenant qu'ils aient eu des difficultés importantes à contrôler d'importants corps de troupes.
Même les États-nations plus tard, comme pendant la Première Guerre mondiale, ont encore connu des problèmes importants de commandement et de contrôle de grandes armées. Ce n'est probablement pas avant la Seconde Guerre mondiale que les Allemands ont surmonté cela grâce à une utilisation abusive de la radio.
@Anaryl Le terme «victimes» ne signifie-t-il pas à la fois mort et blessé?
C'est correct. De quel chiffre parlez-vous?
Ajoutez à votre analyse le ballon Minie / les armes légères rayées, et ce serait encore mieux qu'il ne l'est déjà. Grand défi de cadre.
Je sentais qu'il avait déjà été couvert de toerhs. J'allais le mettre à jour pour couvrir également les cas de tactiques d'infanterie d'escarmouche pendant la guerre.
@Anaryl "L'armée de l'Union de 75 300 personnes fait face à l'armée confédérée de 52 000. Les pertes ont été: Union: 12 400 Confédérés: 10 300 1 Ce sont certainement des taux de pertes exorbitants - au-dessus de 20% KIA," Je pense que le KIA de 20% est un peu décevant, étant donné que le total approche seulement 20% et inclut également les blessés. Ne pas essayer de pinailler, juste clarifier.
Ah oui je me suis mal exprimé, je crois, je me souviens qu'à antietam le syndicat était un peu plus et le sud juste en dessous, c'était en fait une vague approbation pour illustrer dans quel genre de quartier nous étions. Les sources sont incluses bien qu'elles puissent être un peu difficiles à voir (j'essayais d'être soigné avec les citations). Je vais arranger ça parce que je ne crois pas vraiment qu'il aborde la question dans son intégralité.
"Bien que cela n'ait été à aucun moment vraiment sanctionné par les dirigeants des deux camps" Ce n'est pas correct. Le Partisan Ranger Act a été adopté par le Congrès confédéré en avril 1862 et abrogé en février 1864.
@aleksandrbarhavin vous avez raison. J'ai eu un peu plus sur la campagne transmissippi que j'ai accidentellement. Je dois réparer quelques problèmes.
En toute honnêteté, les partisans n'étaient également qu'un type d'insurgés - et n'étaient pas si répandus. J'ai raté la bonne prise du ranger partian.
Notez que dès 1806 à Auerstadt et 1809 à Teugn, le IIIe corps superbement entraîné de Davout était tout à fait capable de combattre en escarmouche par brigade et même par division en terrain couvert. C'était le secret pour mettre en déroute les Prussiens alors qu'ils étaient à plus de 2-1.
#3
+27
Denis de Bernardy
2016-07-31 15:39:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cet article sur les fusils plus avancés de la guerre civile souligne que:

La plupart des officiers de l'armée américaine en 1861 avaient été formés à des tactiques napoléoniennes obsolètes, surtout depuis ils avaient servi dans la guerre mexicaine, qui était encore combattue à l'ancienne avec des mousquets à âme lisse et des formations linéaires.

Les pertes elles-mêmes et la sanglante des batailles étaient aussi le résultat première guerre à combiner les premières mitrailleuses et les premières artillerie moderne.

(Dans un certain sens, cela aurait pu être pire: poudre sans fumée était au coin de la rue. Le fait de tirer avec une arme à poudre noire produit des cendres, qui se traduisent par une épaisse fumée qui obscurcit le champ de bataille en plus des armes de brouillage. De plus, les militaires n'avaient pas encore réalisé que les soldats étaient réticent à tirer sur les ennemis.)

Pour clarifier pour ceux qui ne le savent peut-être pas: la portée et la précision des * fusils * sont bien meilleures que celles des * mousquets à canon lisse *. Ainsi, tirer les uns sur les autres en se tenant debout en ligne a tendance à faire beaucoup plus de victimes à une plus grande distance.
#4
+18
enderland
2016-07-31 22:30:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma compréhension (ce qui pourrait être faux) est que les armées de la guerre civile américaine étaient "sanglantes" dans le sens où les soldats ne se sont pas retirés ou ont été envoyés directement dans le feu, jusqu'à ce qu'un camp ait été anéanti. Si je me trompe, veuillez me corriger.

Il faut garder à l’esprit l’ampleur des batailles pendant la guerre civile. Les batailles étaient significativement plus importantes pendant la guerre civile que pendant la Révolution américaine. Gettysburg comptait plus de 150 000 soldats ( Wikipédia évalue le total à 175 000).

En revanche, l ' armée continentale comptait environ 16 000 soldats à son apogée. Même en supposant cette taille de force, la force de l'Union à Gettysburg était encore plus de 6 fois plus grande.

Les tactiques de guérilla efficaces fonctionnent également à une échelle plus petite et plus distribuée. Ils sont plus difficiles à exécuter avec une armée centralisée, en particulier une armée qui a une chaîne de commandement rigide.

Gardez à l'esprit que la guérilla fonctionne bien pour:

  • Harceler les envahisseurs / forces d'occupation
  • Engagements à plus petite échelle

L'effet à long terme fait perdre à une armée / nation la volonté de se battre ou à subir des pertes suffisamment importantes pour provoquer la victoire. Mais cette victoire n’est pas en vainquant un ennemi, mais en brisant un ennemi.

Lorsque la guerre civile a commencé, la plupart pensaient que ce serait une guerre rapide et courte. Avec cette hypothèse, aucune des deux parties n'aurait eu intérêt à utiliser des tactiques qui impliqueraient qu'elles ne pensaient pas que ce soit le cas.

La guérilla ne fonctionne pas bien pour (entre autres):

  • Empêcher une armée numérique importante de pénétrer dans votre capitale et de démanteler votre gouvernement
  • Établir la légitimité de votre État-nation

La guérilla est bien meilleure en tant qu'option tactique lorsque votre objectif ultime n'est pas la légitimité de l'État, mais simplement l'élimination des forces d'occupation. Le Sud essayait d'établir son indépendance et sa légitimité en tant qu'État-nation. Céder la guerre conventionnelle au Nord et opérer purement après coup sur une stratégie de harcèlement de guérilla aurait pu être leur meilleure stratégie, mais à l'époque, cela n'aurait aucun sens, car cela irait à l'encontre de leur objectif de légitimité.

De plus, Washington DC et Richmond, en Virginie, ne sont distants que d'un peu plus de 100 miles. Sans une armée conventionnelle concentrée, chaque camp aurait pu assez facilement faire avancer une grande armée dans l'autre capitale.

De plus, le Nord voulait garder l'Union ensemble. Il ne serait pas à leur avantage d’avoir autre chose qu’une «conquête» traditionnelle du Sud. Donc, de manière réaliste, seul le Sud aurait bénéficié d’une période de conflit de guérilla - mais cela n’aurait pas vraiment compté car le Nord aurait pu simplement conquérir sa capitale.

C'est beaucoup plus proche de la vérité que de la réponse «correcte».
@Anaryl tel est le problème de publier des réponses après que d'autres aient déjà reçu un certain nombre de votes positifs ... :(
Oui, mais les gens ne devraient pas voter pour des réponses incorrectes.
Comme c'est gentil, quelqu'un qui comprend la guerre. +1.
#5
+8
Mark
2016-08-02 02:55:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je suis juste curieux de savoir pourquoi le Nord et le Sud n'ont pas utilisé de techniques de guérilla, j'entends par là se mettre à couvert, se répandre, etc. si ces techniques ont été utiles pendant la guerre d'indépendance.

Ce que vous décrivez sont des tactiques de tirailleur, pas de combat de guérilla, bien que les guérillas les utilisent généralement.

Les tactiques de tirailleur sont très efficaces contre une formation d'infanterie linéaire si vous ne le faites pas. t l'intention de tenir le champ. Prendre des tirs ciblés à distance et recharger à couvert permet aux tirailleurs d'infliger des pertes disproportionnées. Le succès dépend de la capacité de s'éloigner du chemin de l'armée qui avance, cependant: s'ils parviennent un jour à se rapprocher des tirailleurs, le nombre et le volume de tir supérieurs de la formation linéaire déchireront les tirailleurs en lambeaux. Cela signifie que si une formation linéaire est prête à absorber les pertes, les tirailleurs ne peuvent pas les arrêter.

Les tirailleurs sont également très vulnérables aux charges de cavalerie. Jusqu'au développement des armes à chargement rapide, seules les formations d'infanterie compactes avaient le volume de tir ou la densité de baïonnettes / piques pour éloigner la cavalerie. Un tirailleur ne peut pas se déplacer assez vite pour s'écarter du chemin, ne peut tirer qu'un ou peut-être deux coups avant l'arrivée de la cavalerie et est nettement désavantagé dans un combat à courte portée.

#6
+4
EJoshuaS - Reinstate Monica
2016-08-01 20:27:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est un peu hors sujet, mais une remarque intéressante à ce sujet est qu'un pourcentage élevé des pertes dans la CW étaient en fait dus à des décès non liés à la bataille comme la maladie, ce qui peut rendre la guerre dans son ensemble. semble un peu plus sanglante qu’elle ne l’était en réalité.

La médecine à ce moment-là était manifestement bien inférieure à ce qu’elle est maintenant, y compris dans ce domaine, et il n’y avait pas encore de bons vaccins pour la plupart des maladies; en fait, le consensus médical n'avait même commencé à se consolider autour de la théorie des germes des maladies que dans les années 1850.

#7
+3
Cephlin
2016-08-01 14:54:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi les techniques de combat de la guerre civile étaient-elles si sanglantes?

La plupart des guerres jusqu'à la guerre civile n'étaient pas menées avec des "armes modernes" contre une autre armée presque égale utilisant également "des armes modernes ". Ils avaient tendance à être une puissance supérieure avec des "armes modernes" combattant une puissance plus faible sans l'utilisation des carabines et de l'artillerie qui constituaient les "armes modernes" de l'époque [c'est la même raison pour laquelle la Première Guerre mondiale et la guerre de Crimée étaient si sanglantes ].

Ce n'est que pendant la Seconde Guerre mondiale qu'ils ont vraiment changé l'art de la guerre pour que deux puissances militaires modernes se battent l'une contre l'autre pour employer beaucoup plus de guérilla et un changement de tactique pour s'engager moins frontalement avec les grands " «armées modernes» contre grandes armées «modernes».

Ils utilisaient toujours les mêmes tactiques que Napoléon. Les Britanniques ont continué à utiliser les mêmes tactiques avec un grand succès contre les Zoulous car ils n'utilisaient pas "d'armes modernes".

En passant, il n'y a pas eu tant de guerres après la Seconde Guerre mondiale qui étaient des engagements frontaux d'armées modernes de force et de capacité comparables ...
@DevSolar ce n'est pas du tout vrai. Le conflit israélo-arabe fournit de nombreux exemples d’adversaires proches de leurs pairs engagés dans une guerre conventionnelle. Il y a aussi le conflit Iran-Irak, les trois guerres indo-pakistanaises, un certain nombre de conflits africains, ainsi que la guerre de Corée, pour ne donner que quelques exemples.
@DevSolar ces guerres étaient-elles aussi sanglantes? Je ne connais pas beaucoup d'histoire en dehors de l'Ouest pour être honnête.
#8
+3
Alexander Barhavin
2016-08-06 10:07:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La guerre révolutionnaire a commencé comme une guerre de guérilla, car au début de la guerre, les colons n'avaient pas d'armée régulière. Dès la formation de l'armée continentale, la guérilla n'a pas joué de rôle significatif dans la guerre; c'était moins efficace que l'armée régulière.

Au contraire, lorsque la guerre civile a éclaté, les deux camps avaient déjà des armées régulières, ils n'avaient donc pas besoin de guérilla au début de la guerre. En avril 1862, lorsqu'une partie importante de la Confédération fut occupée par l'armée fédérale, le Congrès confédéré adopta la loi sur les Rangers partisans, autorisant la guérilla. Malgré quelques actions réussies (même mineures et plus impressionnantes que pratiquement utiles) des guérilleros, le Partisan Ranger Act fut abrogé en février 1864, sous la pression de Robert Lee et d'autres chefs militaires. La plupart des groupes de guérilla étaient difficiles à contrôler et à discipliner, ils ne pouvaient pas gagner des batailles stratégiquement décisives et ont été pris des ressources indispensables à des armées confédérées régulières en sous-effectif.

En avril 1865, lorsque Robert Lee a été contraint de rendre son armée , la tactique de guérilla a été envisagée par Jefferson Davis et d'autres comme un moyen de continuer la guerre. Robert Lee s'y est fermement opposé

Sa réponse au général de brigade Edward Porter Alexander:

«Si je suivais vos conseils, les hommes seraient sans rations et sous aucun contrôle d'officiers. Ils seraient obligés de voler et de voler pour vivre. Ils deviendraient de simples bandes de maraudeurs, et la cavalerie ennemie les poursuivrait et envahirait de nombreuses sections qu’ils n’auraient peut-être jamais l'occasion de visiter. Nous amènerions un état de choses dont le pays mettrait des années à se remettre »

Son rapport à Jefferson Davis:

« Une guerre partisane peut se poursuivre et les hostilités prolongées, causant des souffrances individuelles et la dévastation du pays, mais je ne vois aucune perspective par ce moyen de parvenir à une indépendance séparée »

Ce n'est même pas vrai (votre paragraphe d'ouverture) qu'il n'a pas joué un rôle significatif (bien que l'efficacité varie considérablement). Vos derniers paragraphes sont d'excellents rappels de la relation entre les objectifs politiques et militaires.
@KorvinStarmast mes derniers paragraphes sont l'opinion de Robert Lee. Selon ses déclarations, les tactiques de guérilla ne pouvaient atteindre ni objectifs politiques ni militaires dans un délai raisonnable - ne pouvaient pas vaincre l'armée ennemie, ne pouvaient pas protéger la population et ne pouvaient pas obtenir une indépendance séparée.
Oui, je les connais et je pense que les observations de Lee répondent très bien à la question de quelqu'un qui a compris à la fois les objectifs et les moyens.
#9
+2
DrMcCleod
2016-08-01 18:28:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe une théorie intéressante selon laquelle les pertes élevées de la guerre civile américaine étaient partiellement dues au fait qu'aucune des deux parties n'utilisait généralement des baïonnettes. La théorie étant qu'il est beaucoup plus difficile pour une unité d'hommes de résister à une charge à la baïonnette sans battre en retraite que pour eux de tenir leur terrain face à une mousqueterie soutenue.

#10
+1
Tom Au
2016-08-05 02:12:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'une des raisons était que la "guérilla" a été largement remplacée par la guerre des tranchées.

Le but de la guérilla était de permettre au camp le plus faible (généralement le défenseur) de " tirer et courir "et se cacher, limitant ainsi leurs pertes et préservant la force de combat.

Mais comme les tranchées" cachaient "en partie les défenseurs, ils étaient autorisés à" tirer et tirer ", augmentant ainsi le nombre de morts. Cela a continué jusqu'à ce qu'un côté ou l'autre soit épuisé (généralement les attaquants du nord à Fredericksburg, dans le désert et à Cold Harbor), jusqu'aux derniers jours des confédérés autour de Richmond.

La même guerre de tranchées a élevé sa tête sanglante (avec de nouvelles fonctionnalités telles que les mitrailleuses et les barbelés), pendant la Première Guerre mondiale (sur le front ouest), et même dans les endroits de la Seconde Guerre mondiale, comme la péninsule italienne (étroite et rocheuse).



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...