Je pense que vous vous posez deux questions: pourquoi des conditions aussi dures ont-elles été imposées et pourquoi l'Allemagne a-t-elle accepté.

Quant à savoir pourquoi elles ont été imposées: "Certains affirment également que le traité était censé rendre l'Allemagne inutile comme une armée pourrait […] "- Peut-être pas totalement, mais je pense que c'est la réponse. C'est ce que voulaient les Français, et leurs préoccupations en matière de sécurité l'ont emporté sur les idéaux de Wilson dans les négociations. La ligne Maginot témoigne de la peur de la France d'une nouvelle invasion allemande, et je ne pense pas que la vengeance - ou la nécessité politique de satisfaire une soif de vengeance publique - puisse être écartée non plus.

Quant à savoir pourquoi l'Allemagne a accepté , ce journal écrit par Albrecht von Thaer le 1er octobre 1918 raconte la propre évaluation de Ludendorff de la position de l'Allemagne à l'époque.

Il a dit à peu près ce qui suit: il est de son devoir de nous dire que notre situation militaire est terriblement grave. Chaque jour, il est possible qu'il y ait une percée sur le front occidental. Il a dû le signaler ces derniers jours à Sa Majesté. Pour la première fois, l'O.H.L. [ Oberste Heeresleitung ou commandement suprême de l'armée] a été demandé par Sa Majesté, ainsi que le chancelier, ce que l'O.H.L et l'armée sont encore capables d'accomplir. En accord avec le Field Marshall, il a répondu: l'O.H.L. et l'armée allemande est finie; la guerre ne peut plus être gagnée; en effet, une défaite totale ne peut probablement plus être évitée. La Bulgarie est tombée. L'Autriche et la Turquie, au bout de leur force, tomberont probablement bientôt elles aussi. Notre propre armée est malheureusement déjà gravement infectée par le poison des idées spartakistes-socialistes. On ne peut plus compter sur les troupes.

En 1918, les deux camps développaient des stratégies et des tactiques qui avaient échoué jusqu'à présent, mais qui tenaient la promesse de sortir de l'impasse (attaques coordonnées de chars et d'infanterie, unités de stormtrooper). L'offensive de printemps était la dernière chance de l'Allemagne de les mettre en œuvre avec tout ce qui se rapprochait du soutien logistique et du nombre de troupes de crack dont ils avaient besoin - en l'occurrence, ce n'était pas suffisant - et son échec signifiait que la meilleure Allemagne devait espérer a été défaite par attrition accélérée par l'arrivée des États-Unis.

De plus, le traité n'a été signé que le 28 juin 1919, environ sept mois et demi après le cessez-le-feu. Pendant ce temps, les Alliés ont maintenu leur blocus de l'Allemagne, beaucoup sont morts de faim (une source dans cet article suggère que 100 000 civils, bien que les Alliés aient tenté d'autoriser de la nourriture en Allemagne), d'autres ont succombé au global pandémie de grippe (qui, tout compte fait, a tué plus de personnes que la guerre a tué des combattants), et le pays a sombré dans des combats de rue paramilitaires et une révolution. (tout ce qu'ils pouvaient offrir était d'abréger les souffrances de chacun), et était en 1919 totalement à la merci des Alliés.

Je n'en sais pas assez pour me forger une opinion à ce sujet, mais voici Sally Marks sur le historiographie des séquelles de la Première Guerre mondiale: (exposants omis)

Pendant près de quarante ans, les historiens de la diplomatie du XXe siècle ont soutenu que le traité de Versailles était plus raisonnable que sa réputation ne le suggère et qu'il n'a pas causé à lui seul la dépression, la montée d'Hitler ou la Seconde Guerre mondiale. Leurs efforts ont eu peu d’effet, malgré le best-seller Paris 1919 de Margaret MacMillan. La vision déformée de Les conséquences économiques de la paix et des autres œuvres de JM Keynes domine toujours à la fois la profession historique anglo-américaine et le public anglophone éduqué, bien que Zara Steiner le souligne dans The Lights Cela a échoué que le traité de Versailles était la plus douce des colonies de 1919 à 20.

[…]

Après une longue et amère grande guerre, les perdants sont rarement traités comme vainqueurs. L’effondrement militaire de l’Allemagne a été minimisé. Les dernières batailles comptent le plus, et Berlin a cherché un armistice dans l'espoir de se regrouper pour ne combattre à nouveau que lorsque son armée était proche de la désintégration. L'armistice de novembre 1918 était en fait une reddition, mais les Alliés, sans réfléchir, retenaient le terme allemand n'impliquant qu'un cessez-le-feu. Ce fut la première erreur alliée. Le texte exigeait un retrait militaire rapide que seule l'armée allemande pouvait accomplir, ce qui lui donnait une grande influence dans la république allemande naissante. Le désir franco-belge de libération rendait cette exigence difficile à éviter.

[…]

Alors que les Quatre ont imposé des pertes et des contraintes à l'Allemagne, dont beaucoup étaient temporaires, ils lui ont permis de rester le plus grand État d'Europe politiquement, économiquement et potentiellement militairement, car ils n'ont jamais vraiment affronté ensemble l'étendue de la puissance allemande et la possibilité de son utilisation hostile. On peut leur reprocher le fardeau apparent et psychologique ainsi que le vrai fardeau qu’ils ont imposé aux démocrates de Weimar; l'insuffisance des clauses d'exécution; ignorer les risques d’imposer la paix d’un vainqueur sans une volonté unie de la faire respecter; les nombreuses piqûres du traité mais une relative modération sur de nombreux points clés; leur hâte nécessaire et leur désorganisation inutile; et laissant l'Allemagne dominante sur le continent - en effet, lorsque les liens de Versailles se dissolvent, plus dominante qu'elle ne l'était auparavant. Surtout, par la combinaison cruciale de leur incapacité à faire en sorte que les Allemands comprennent leur défaite militaire, leur évitement systématique des grandes questions et leur négligence des aspects de la puissance allemande, les vainqueurs ont par inadvertance fourni les conditions préalables à ce qu'un responsable de Weimar a appelé poursuite de la guerre par d'autres moyens. »

Marks, Sally. «Erreurs et mythes: les alliés, l'Allemagne et le traité de Versailles, 1918–1921». Le Journal of Modern History 85, no. 3 (septembre 2013): 632-659.

Il y a eu d'énormes pertes de tous côtés, mais les Français avaient subi les pertes les plus importantes des principaux Alliés et le sentiment en France était extrêmement hostile envers l'Allemagne.

Le Premier ministre français Clemenceau était catégorique sur le fait qu'il voulait paralysent la puissance de l'Allemagne. Comme il l'a dit à Wilson:

«L'Amérique est loin, protégée par l'océan. Même Napoléon lui-même ne pouvait pas toucher l'Angleterre. Vous êtes tous les deux à l'abri; nous ne le sommes pas. »

http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Versailles#French_aims

Dans les négociations, Clemenceau était très catégorique quant à la punition des conditions, et il avait une justification relativement solide derrière lui.

Ou du moins il le semblait. L'ironie est, bien sûr, que le Traité a contribué à créer les conditions qui ont conduit à une autre invasion allemande dévastatrice de la France pendant la Seconde Guerre mondiale.

Au début de l'ère moderne, il y avait une longue tradition de hommage payé par le camp perdant dans une guerre. Au fur et à mesure que les guerres devenaient plus grandes, plus longues et plus dévastatrices au cours du XIXe siècle, l'hommage fut progressivement repensé en tant que réparations pour les coûts de la guerre remportée par le vainqueur.

Cependant, pour faire court, les termes du traité de Versailles étaient si durs pour l'Allemagne parce que les gouvernements français et prussien / allemand s'étaient l'un sur l'autre dans les demandes de réparation de guerre depuis 1807, jusqu'à 1815, 1871 et enfin 1919.

Les Allemands ont demandé un armistice en 1918. Les Alliés ont dicté les conditions de l'armistice qui étaient très strictes et totalement unilatérales, les Allemands ont accepté ces conditions car ils cherchaient désespérément un armistice. C'était en tout sauf le nom une capitulation, il était bien clair que le traité de paix qui suivrait serait un diktat, les Allemands en acceptaient les termes. L'armée allemande a dit au gouvernement allemand qu'une résistance supplémentaire était impossible et que TOUTES les conditions devaient être acceptées (la peur était l'effondrement social et la révolte rouge).

Les Allemands ont accepté les conditions d'armement parce que les Allemands se sentaient qu'ils n'avaient pas d'autre choix et qu'une résistance militaire supplémentaire était impossible. Le mythe Stab in the Back n'est que cette propagande. L'Allemagne a été totalement vaincue.

Les conditions d'armistice étaient très dures et de nature unilatérale et l'intention première des conditions d'armistice strictes de 1918 était de placer les Alliés dans une position de négation extrêmement forte une fois les pourparlers de paix réels. a commencé. Les frais de maintien des armées étaient énormes et ils souhaitaient une démobilisation massive, les termes de l'armistice ont été construits de telle sorte que lorsque les conditions de paix ont été discutées plus tard, les Alliés seraient encore plus en position qu'ils ne l'étaient en 1918, le fait que les conditions de paix étaient dures devraient ne sont pas une surprise compte tenu des conditions d'armistice.

L'Allemagne a cherché un armistice basé sur les 14 points de Wilson, qui incluait presque toutes les pertes territoriales subies par l'Allemagne dans le cadre du traité de paix final. attend totalement, et accepté par l'Allemagne quand elle a demandé l'armistice. Alsace-Lorriane, Pologne, le Corridor étaient tous aux 14 points.

Les réparations réelles étaient proches d'un chiffre suggéré par les Allemands.

https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_reparations

"Le Traité de Versailles (signé en 1919) et le calendrier des paiements de Londres de 1921 ont obligé l'Allemagne à payer 132 milliards de marks or (33 milliards de dollars américains) en réparations pour couvrir les dommages civils causés pendant la guerre. Ce chiffre a été divisé en trois catégories d'obligations: A, B et C. Parmi celles-ci, l'Allemagne n'a été tenue de payer que les obligations «A» et «B» pour un total de 50 milliards de marks (12,5 milliards de dollars). Les obligations «C» restantes, ce que l'Allemagne n'a pas ont à payer, ont été conçus pour tromper le public anglo-français en lui faisant croire que l'Allemagne était condamnée à de lourdes amendes et punies pour la guerre. "

" En janvier 1921, les puissances alliées s'impatientèrent et fixèrent la somme de réparation à 226 milliards de marks-or. Les Allemands ont riposté par une offre de 30 milliards. [39] Le 24 avril 1921, le gouvernement allemand a écrit au gouvernement américain pour lui faire part de "sa volonté de reconnaître à des fins de réparation une responsabilité totale de 50 milliards de marks-or", mais était également disposé à "payer l'équivalent de cette somme en annu des services adaptés à sa capacité économique totalisant 200 milliards de marks or ". [40] En outre, le gouvernement allemand a déclaré que" pour accélérer le rachat de l'équilibre "et" pour combattre la misère et la haine créées par la guerre ", l'Allemagne était disposée à fournir les ressources nécessaires et "entreprendre elle-même la reconstruction des communes, villages et hameaux". [41] "

Les raisons pour lesquelles la guerre a éclaté en premier lieu peuvent peut-être nous éclairer sur les raisons pour lesquelles le Traité de paix était si dur. J'aime particulièrement cette version informelle du blog de The Economist: "War parallels".

[..] les manœuvres diplomatiques d'avant-guerre ressemblaient à un exercice géant de théorie des jeux , dans lequel les différents gouvernements ont pris des décisions sur la base de leurs hypothèses sur les motivations des autres gouvernements. [italiques dans le texte original]

[..]

Les Français étaient désespérés de s'accrocher à l'alliance russe comme contrepoint à l'Allemagne, d'autant plus qu'ils n'étaient pas sûrs de la force de l'engagement britannique.

[..]

Si la France a besoin d'affronter l'Allemagne, il lui fallait une bataille dans laquelle les Russes étaient des partenaires consentants, alors l'agenda français était en un sens subordonné aux objectifs russes; si l'Allemagne a besoin d'affronter la Russie, il valait mieux le faire le plus tôt possible.

Donc, à ma connaissance, les Français ont été un catalyseur important dans les événements qui ont précédé la Première Guerre mondiale. Et leurs efforts, dès le début, visaient à garder l'Allemagne sous contrôle. Il n'est donc pas étonnant que les Français aient insisté sur la clause allemande de «culpabilité de guerre» dans le traité de Versailles.

L'Allemagne était perçue comme l'agresseur et la cause de la Première Guerre mondiale par les puissances alliées. Il a donné carte blanche à son allié l'Autriche, qui était sur le point de déclarer la guerre à la Serbie simplement parce que le successeur autrichien au trône avait été tué par un Serbe de Bosnie. Les Allemands ont attaqué la France en exécutant leur «plan Schlieffen» qui exigeait qu'ils traversent la Belgique qui était alliée à la Grande-Bretagne.

La situation allemande à la fin de 1918 était plutôt désespérée sur le front - l'Allemagne n'avait aucun moyen de contrer les chars, ce qui rendait la guerre des tranchées obsolète, et les États-Unis avaient amené de nouvelles troupes à la guerre.