La démocratisation est venue grâce à une meilleure communication, une meilleure éducation, la révolution industrielle et la révolution agricole. Pas aux mains d'armes bon marché.

L'invention de l'imprimerie a démocratisé le savoir. Les livres sont devenus beaucoup moins chers à fabriquer et ont été plus largement diffusés. Il était possible de faire connaître un plus large éventail de pensées. Des brochures sur des sujets politiques étaient facilement imprimées et largement lues. D'autres progrès de la communication ont encore accentué cette démocratisation de l'information. Cela facilite la mobilisation des masses pour l'action. Par exemple, la guerre civile anglaise a vu une propagande effrénée via des pamphlétaires. L'armement des deux côtés était assez similaire, tous deux ayant monté de la cavalerie, des mousquets et des piquiers.

Les Lumières en Europe ont amélioré l'éducation. Les gens comprenaient les systèmes politiques complexes et avaient les connaissances nécessaires pour les utiliser à leur avantage. Le savoir peut être considéré comme un outil permanent de démocratisation dans le monde en développement. On peut voir qu'à mesure que l'éducation de la population s'améliore, les rois, les tyrans et les dictateurs tombent et sont remplacés par des systèmes plus représentatifs.

La révolution industrielle a changé les finances du monde. Les pays ne tiraient plus leur richesse de la terre. D'autres sources d'argent signifiaient que d'autres personnes, que la noblesse terrienne, auraient le poids financier nécessaire pour affecter la politique d'un pays.

Les révolutions agricoles ont également modifié l'équilibre des pouvoirs. Les gens quittaient la terre pour s'installer dans les villes au fur et à mesure que les fermes étaient consolidées et mécanisées. Un système féodal nécessite une paysannerie et après la révolution agricole au Royaume-Uni, il restait peu de paysannerie. Le pouvoir est passé aux nouvelles villes et aux travailleurs.

Un deuxième argument peut être avancé selon lequel des armes bon marché sont aujourd'hui disponibles dans le monde entier. Cependant, plutôt que de démocratiser le monde, ils ont été des outils de dictature et de tyrannie. Dans les régions moins développées d'Afrique, d'Amérique du Sud et d'Asie, où les facteurs précédemment énoncés n'avaient pas encore pris effet, nous avons vu un grand nombre de dictateurs. Tout au long du XXe siècle, les dictateurs du tiers monde ont utilisé des armes bon marché, telles que l'AK47, pour y construire un empire et étouffer la démocratie.

Je ne suis pas sûr. La démocratisation au XIXe siècle était également due à la montée en puissance des mouvements ouvriers, qui ne s'est pas acquise par l'usage des armes, mais par des grèves, principalement. Lorsque les industriels dirigent le système politique, la classe ouvrière n'a pas besoin de tirer - tout ce dont ils ont besoin pour exercer une influence est de refuser collectivement de travailler.

La montée de la démocratie et la chute de la féodalité sont deux questions distinctes, même si la seconde était sans doute une condition préalable à la première.

Il est possible que les armes de poing bon marché aient été un facteur mineur dans l'une ou l'autre de ces , mais je doute que ce soit un facteur majeur. L'importance de la cavalerie au Moyen Âge ne doit pas être exagérée: l'infanterie et les archers étaient généralement plus nombreux et moins chers à soutenir. Sauf dans une plaine, la cavalerie n'avait normalement pas l'avantage, et un bon commandant ne laisserait pas son armée se battre dans une plaine si la cavalerie ennemie était supérieure. Il y avait toujours des collines, des forêts, des marécages et autres, dans lesquels la cavalerie était un jeu équitable pour les archers et ne pouvait pas gagner la vitesse nécessaire pour piétiner l'infanterie. Bien sûr, la cavalerie peut être puissante, mais l'armée avec le plus de chevaliers n'a pas toujours gagné.

La montée et la chute de la démocratie dans l'Athènes antique n'ont évidemment rien à voir avec les armes à feu, ni la montée en puissance et la chute de la république romaine.

La «chute» du système féodal a pris environ un millénaire, et il en reste encore des vestiges dans notre culture moderne. Une raison sous-jacente très importante pour laquelle le pouvoir de la noblesse a diminué à partir du Moyen Âge central était l'augmentation du commerce et la puissance et la richesse croissantes des villes par rapport au pays. Les maires d'un riche port de commerce en venaient souvent à être aussi puissants que la haute noblesse. Bien sûr, les circonstances variaient à travers l'Europe, mais je pense que c'est le tableau général. Je pense que Rincevent a mentionné certains facteurs importants qui ont facilité ou conduit à la démocratie.

La disponibilité des armes pour les gens ordinaires est souvent allée de pair avec la démocratisation. Les débuts de la Grèce et de Rome ont été bénis par un terrain vallonné qui permettait aux agriculteurs de Yeoman de produire des cultures à haute valeur ajoutée comme le raisin et les olives, qui pouvaient être échangées contre du blé et des tissus moins chers, leur laissant un surplus pour acheter leurs propres armes. En plus du fait que leurs collines étaient faciles à défendre contre les conscrits «esclaves» des empires voisins. (L'exemple suivant est le mien.)

http://bleacherreport.com/articles/360155-march-10-2010-marathons-2500th-anniversity-celebration

L'invention de l'étrier a contribué à créer le système féodal. Une fois que les cavaliers pouvaient être stabilisés en chevaux, même les armées d'infanterie de style romain, sans parler des prélèvements paysans, ne pouvaient résister à la cavalerie, ce qui signifie que de riches chevaliers à cheval terrorisaient les paysans pauvres, les forçant au servage.

Le Le système féodal a commencé à s'effondrer lorsque de meilleures armes anti-cavalerie (hallebardes et piques) ont été développées, et placées entre les mains d'alpinistes comme les Suisses (qui ont également bénéficié d'un terrain qui n'était pas bon pour la cavalerie).

Mais c'est l'invention de l'arc croisé, de l'arc long et plus tard de la poudre à canon qui a conduit à la création d'armes de missiles capables de pénétrer l'armure, mettant les paysans ordinaires sur un pied d'égalité avec les chevaliers. Le développement ultérieur des fusils (et pistolets) à longue portée et "répétitifs" égalisait encore les choses.

Ce n'est peut-être pas un hasard si aux États-Unis, le Wyoming a été le premier État à donner aux femmes le droit de vote. C'était aussi un État frontière avec le plus d'armes (pistolets) par habitant, qui mettait les femmes sur un pied d'égalité avec les hommes.

Si nous comparons la puissance des armes qui pourraient être utilisées par l’État et celles qui pourraient être utilisées par les guérilleros et les militants, nous devrions conclure que plus nous remontons dans le passé, plus les moyens employés par les rebelles se rapprochent. l'état.

Dans les temps anciens, les gens utilisaient des armes froides telles que l'épée, la lance et le bouclier. Bien sûr, l'armée d'État avait généralement des armes supérieures, mais on pouvait utiliser des objets non-armes tels que des couteaux ou des fourches ou simplement des clubs pour contrer l'armée.

Une fois l'armure corporelle développée, elle est devenue beaucoup plus difficile pour les unités irrégulières de combattre les forces pro-gouvernementales.

Les armes à feu nécessitent déjà des usines spéciales et ne peuvent en fait pas être contrebalancées par les armes froides. Dans la plupart des pays, la possession d'armes à feu est interdite, et même si les rebelles en ont, ils ont besoin de balles qui nécessitent également la fabrication de technologies. Ainsi l'armée peut facilement écraser toute rébellion à moins que la rébellion ne soit continuellement soutenue par une puissance étrangère ou une partie de l'armée.

Mais les armes légères peuvent toujours être utilisées par les rebelles même s'ils ne peuvent pas les produire. Ce n'est pas le cas des chars et des avions qui nécessitent une infrastructure étendue et un personnel formé. Avec l'invention de ce type d'armes, l'État a obtenu une supériorité sans précédent sur tous les rebelles à moins qu'ils ne soient ouvertement et largement soutenus par une puissance technologiquement avancée.

Avec l'invention des armes nucléaires, l'écart s'est encore creusé. les pays possédant des armes nucléaires ont une supériorité militaire ultime non seulement sur les forces rebelles, mais aussi sur tout État non nucléaire.

Cela dit, toute armée moderne peut facilement écraser toute résistance rebelle ouverte si elle est fidèle au gouvernement , le gouvernement n'est pas menacé par une force étrangère encore plus avancée et les questions de moralité ne sont pas prises en compte. Ce n'était pas le cas de la Rome antique par exemple, où le gouvernement n'a pas toujours été en mesure de vaincre une rébellion.

Les seules tactiques possibles pour les rebelles maintenant sont de se déguiser en civils, d'inciter les militaires à prendre leur parti ou à demander une aide étrangère.