La Cour suprême des États-Unis a jugé la sécession unilatérale inconstitutionnelle tout en faisant remarquer que la révolution ou le consentement des États pourrait conduire à une sécession réussie

REMARQUE: La décision de la Cour suprême était après la guerre civile

Le principe de légalité est l'idéal juridique cela exige que toute loi soit claire, vérifiable et non rétrospective. Il oblige les décideurs à résoudre les litiges en appliquant les règles juridiques qui ont été déclarées au préalable , et à ne pas modifier la situation juridique de manière rétrospective par des dérogations discrétionnaires à la loi établie.

Aucun crime ne peut être commis, ni sanction imposée sans loi pénale préexistante , nulla poena sine lege. Ce principe est accepté comme juste et soutenu par les codes pénaux des États constitutionnels, y compris pratiquement toutes les démocraties modernes.

Au moment de la guerre civile, ce n'était pas illégal comme la décision de la Cour suprême est intervenue plus tard en 1869 (après la guerre) que la sécession unilatérale était inconstitutionnelle.

Les discussions et les menaces de sécession ont souvent fait surface dans la politique américaine, mais ce n'est que dans le cas des États confédérés d'Amérique que la sécession est effectivement déclarée. La Cour suprême des États-Unis a statué dans Texas v. White, 74 US 700 (1869) que la sécession unilatérale était inconstitutionnelle tout en faisant remarquer que la révolution ou le consentement des États pouvait conduire à une sécession réussie fort>.

Le sujet de la sécession a été vivement débattu par les deux parties avant la guerre civile avec certains fièrement pro Union, certains pro sécession et certains planant même sur un terrain d'entente qui inclurait le président en 1860. Le président James Buchanan (D, 1857-61) n'a pris aucune mesure pour empêcher les États de faire sécession; même s'il a fait valoir que la sécession n'était pas légale, il a également affirmé que le gouvernement fédéral n'avait pas le droit constitutionnel d'empêcher le Sud de le faire.

Là où beaucoup avaient une opinion sur la sécession et dont beaucoup interprétaient la Constitution, y compris le président Lincoln. Lincoln a dénoncé pour la première fois publiquement le projet de sécession lors de son premier discours inaugural

Cependant, le discours n'a pas non plus impressionné les autres États qui envisageaient de se séparer de l'Union . En effet, après que Fort Sumter a été attaqué et que Lincoln a déclaré un État d'insurrection formel, quatre autres États - Virginie, Caroline du Nord, Tennessee et Arkansas - ont fait sécession de l'Union et ont rejoint la Confédération.

Après le début des États confédérés Pour quitter l'Union, Lincoln avait encore plus besoin de prouver que la sécession était inconstitutionnelle et fortement incité à faire connaître ses opinions contre la sécession au peuple américain afin d'obtenir son soutien à la lourde guerre qui a été menée. nécessaire par son opposition à la sécession.

Donc, comme vous pouvez le voir, en 1861 aucune loi n’existait en termes d’interdiction de la sécession, juste de multiples interprétations de la constitution dont aucune n’était la Cour suprême dans le sens où une décision a été rendue. Cette décision ne serait pas avant la révision de la législature (Texas v. White) en 1869.

La décision de 1869 serait loi après 1869 (jusqu'à ce qu'une nouvelle décision soit rendue) mais non représentative de la loi avant à 1869 . Sans l'une des trois choses suivantes, la sécession, avant la guerre civile, n'aurait pas été unanimement reconnue comme illégale et en ce qui concerne la loi n'aurait pas pu être illégale (en 1861).

1. Une loi précédemment mise en œuvre pour interdire la sécession
2. Une décision antérieure de la Cour suprême interdisant la sécession

3. "Texte clair" dans la Constitution (pas de gris area)

   • Dans ce cas comme indiqué par TED " la sécession fait partie de ce pour quoi la guerre civile a été combattue ", soulignant qu'une "zone grise" était certainement présente dans le texte de la Constitution, ce qui est l'une des principales raisons pour lesquelles la Cour suprême serait plus tard impliqué en 1869.

     Un exemple de "texte clair" dans la Constitution:

   • Article II - La note du pouvoir exécutif Section 1 - Le Président Note1 Note2… Aucune Personne ne sera éligible à ce Bureau qui n’aura pas atteint l’âge de trente-cinq ans, et ... dans ce cas, c'est sans confusion qu'un jeune de 21 ans ne peut pas être président des États-Unis.

Ma réponse est similaire à celle d'E1Suave, mais mon interprétation est différente.

Texas v. White, 1869, a explicitement abordé ce problème. La Cour suprême des États-Unis a statué que la sécession du Texas de 1861 était inconstitutionnelle et n'avait jamais été valide. La décision était basée sur la Constitution américaine (et non sur des amendements ratifiés après 1861). Selon la décision, la sécession était illégale à la fois au moment de la décision (1869) et au moment où le Texas a tenté de faire sécession (1861), et en fait à tout moment après l'adhésion du Texas au syndicat en 1845.

Le fond de l'affaire concernait des obligations américaines qui étaient détenues par l'État du Texas et vendues par la législature de l'État confédéré. Le tribunal a résolu le problème en statuant que l'action de la législature de l'État confédéré était invalide et que les obligations appartenaient toujours à l'État du Texas.

J'ai pensé à un autre argument, celui que le tribunal a fait pas utiliser pour autant que je sache. La Constitution définit la procédure d'admission de nouveaux États. Il ne définit pas une telle procédure de sécession, qui si était légale nécessiterait diverses actions du gouvernement fédéral, telles que la destitution des sénateurs et des représentants. Étant donné que la Constitution n'accorde pas au Congrès le pouvoir d'accepter les sécessions, on pourrait soutenir qu'il n'a pas une telle autorité et que les États ne peuvent donc pas légalement faire sécession.

Les auteurs de la Constitution auraient facilement pu établir une procédure de sécession s'ils l'avaient voulu.

On pourrait certainement soutenir que Texas v. White a été tranché de manière incorrecte, mais le précédent juridique actuel est clairement que les États ne peuvent pas faire sécession unilatéralement, et ce précédent stipule que la sécession unilatérale a toujours été illégal.

MODIFIER:

Je pense qu'il y a eu une certaine confusion à propos du mot "illégal". Il fait généralement référence à un acte punissable en droit pénal, mais la question concernant la sécession unilatérale est de savoir si elle est autorisée par la Constitution. Nous appelons communément les actions inconstitutionnelles «illégales»; c'est peut-être insuffisamment précis.

Je dirais que la vraie question ici est de savoir si la sécession unilatérale est autorisée par la Constitution. Compte tenu de cette question, le principe de nulla poena sine lege n’est pas pertinent, car ce n’est pas une question de droit pénal pour lequel les contrevenants peuvent être punis.

Par exemple, aucune sanction n'est spécifiée pour l'adoption d'une loi limitant la liberté d'expression, mais une telle loi est invalide.

Texas V. White a clairement exprimé l'opinion de la Cour suprême selon laquelle la sécession unilatérale était illégale en 1861 , lorsque le Texas a tenté de faire sécession. Il n'y a aucune ambiguïté dans la décision de la Cour. Il existe des arguments valables selon lesquels la décision de la Cour était incorrecte, mais de tels arguments devraient commencer par une reconnaissance de ce que la décision a réellement dit.

Rien dans la Constitution ne l'autorise spécifiquement. La partie qui se rapproche le plus du traitement de la séccession est la suivante (à partir de l ' article 4, section 3):

Section. 3. De nouveaux Etats peuvent être admis par le Congrès dans cette Union; mais aucun nouvel État ne sera formé ou érigé dans la juridiction d'un autre État; ni aucun État ne sera formé par la jonction de deux ou plusieurs États, ou Parties d'États, sans le consentement des législatures des États intéressés ainsi que du Congrès.

Le Congrès aura le pouvoir de disposer et de prendre toutes les règles et réglementations nécessaires concernant le territoire ou toute autre propriété appartenant aux États-Unis; et rien dans la présente Constitution ne doit être interprété de manière à porter préjudice à toute réclamation des États-Unis, ou d'un État particulier.

La conclusion logique de ceci est que la disposition (par exemple: vendre ou sécession) du territoire américain doit impliquer le Congrès. Donc, si un État veut retirer son territoire des États-Unis, il devra obtenir l'accord du Congrès.

En réalité, la légalité de la séccession fait partie de ce pour quoi la guerre civile a été combattue. Le Sud a perdu, donc non, ce n'était pas légal. :-)

Oui, la sécession des États confédérés était illégale .

Il est important de comprendre que la sécession n'était pas strictement, ou simplement, une question «légaliste». La sécession était une question politique très controversée qui divisait l'électorat. Il ne pouvait pas être réglé par un juge. Toute décision dans un sens ou dans l'autre serait rejetée par la moitié de la population. Voir la dernière section ici, en particulier les deux paragraphes de conclusion, pour une discussion plus complète de ceci.

Cependant, dans la mesure où la sécession était une question JURIDIQUE, l'aspect «légaliste» est très simple.

Cette réponse se divise en trois sections principales: la loi du pays, les arguments en faveur de la légalité de la sécession, et pourquoi ces arguments échouent. Ensuite, il y a deux sections de suivi, sur l'historiographie et plus tard sur les commentateurs juridiques.

La loi du pays

Unilatérale la sécession est illégale depuis les articles de la Confédération. Personne ne le mentionne jamais, mais le titre complet de ce document était "Articles de la Confédération et de l'union perpétuelle entre les États de [liste]". (Je souligne, évidemment.) L'article 13 prévoyait un mécanisme possible de sécession. Il disait:

"Et les articles de cette Confédération seront inviolablement observés par chaque État, et l'union sera perpétuelle; aucune modification à aucun moment par la suite ne pourra être apportée à l'un des > eux , à moins qu'une telle modification ne soit convenue lors d'un congrès des États-Unis et soit ensuite confirmée par les législatures de chaque État. "

Ce langage est difficile à analyser pour les oreilles modernes. J'ai mis en gras le mot «eux» ci-dessus. Si «eux» fait référence aux articles, il s'agit d'une phrase sur la modification des articles. Mais si "eux" se réfère aux États, cela pourrait être interprété comme une phrase sur le changement de la composition des États ou le changement de la composition de l'Union. Voici donc une voie légale potentielle pour sortir de l'Union: proposez-la au Congrès, gagnez son adoption là-bas, puis faites-la ratifier par chaque État. On pourrait appeler cela une sécession «consensuelle», coopérative et amicale. Mais il n'y a pas de soutien dans les articles pour la sécession unilatérale , où un État décide de lui-même de partir.

Les articles ont créé un gouvernement national beaucoup plus faible que la Constitution. Il s'ensuit que l'Union perpétuelle créée par la Constitution est, si possible, encore plus perpétuelle que l'Union perpétuelle créée par les Ariticles. Certainement pas conditionnel, ou "moins perpétuel". C'est le raisonnement exact utilisé par la Cour suprême dans Texas v White. La Constitution dit que c'est la loi suprême du pays: il n'y a pas de place pour un gouvernement d'État de la suspendre ou de l'annuler.

Voici la section pertinente de l'arrêt Texas v White de 1869, qui définit la loi actuelle de la terre:

L'Union des Etats n'a jamais été une relation purement artificielle et arbitraire. Il a commencé parmi les colonies et est né d'une origine commune, de sympathies mutuelles, de principes apparentés, d'intérêts similaires et de relations géographiques. Elle fut confirmée et renforcée par les nécessités de la guerre, et reçut une forme, un caractère et une sanction définis des articles de la Confédération. Par ceux-ci, l'Union a été solennellement déclarée «perpétuelle». Et lorsque ces articles se sont révélés inadaptés aux exigences du pays, la Constitution a été ordonnée «pour former une Union plus parfaite». Il est difficile d'exprimer l'idée d'unité indissoluble plus clairement que par ces mots. Qu'est-ce qui peut être indissoluble si une Union perpétuelle, rendue plus parfaite, ne l'est pas?

...

Quand donc le Texas est devenu l'un des États-Unis, elle est entrée dans une indissoluble relation. Toutes les obligations de l'union perpétuelle, et toutes les garanties du gouvernement républicain dans l'Union, attachées à la fois à l'État. L'acte qui a consommé son admission dans l'Union était quelque chose de plus qu'un pacte; c'était l'incorporation d'un nouveau membre dans le corps politique. Et c'était définitif. L'union entre le Texas et les autres États était aussi complète, aussi perpétuelle et aussi indissoluble que l'union entre les États d'origine. Il n'y avait pas de place pour un réexamen ou une révocation, sauf par la révolution ou par le consentement des États.

Considérée donc comme des transactions au sens de la Constitution, l'ordonnance de sécession, adoptée par la convention et ratifiée par une majorité des citoyens du Texas, et tous les actes de sa législature destinés à donner effet à cette ordonnance, étaient absolument nuls. Ils étaient absolument sans effet dans la loi.

On pourrait se demander: la décision de 1869 était-elle conforme à ce que les fondateurs avaient à dire?

Les débats à la Convention constitutionnelle n'ont pas grand-chose à dire sur la sécession - peut-être parce que la question était déjà réglée par la nature «perpétuelle» de l'Union existante. Il y a une lettre de Madison à Hamilton sur le sujet, de l'époque de la ratification. Madison dit:

"Mon opinion est qu'une réserve de droit de retrait si des amendements ne sont pas décidés sous la forme de la Constitution dans un certain temps, est une ratification conditionnelle, qu'elle le fait ne pas faire de N. York un membre de la Nouvelle Union, et par conséquent qu’elle ne pouvait pas être reçue sur ce plan. Les pactes doivent être réciproques, ce principe ne serait pas dans un tel cas préservé. La Constitution exige une adoption dans son intégralité et pour toujours. Il a été ainsi adopté par les autres États. "( Lettre à Hamilton, juillet 1788)

L'extrait de l'argent est juste là, les 2 dernières phrases.

Madison avait plus à dire sur la sécession beaucoup plus tard dans sa vie, quand il avait 80 ans, dans des lettres à Trist (1830), et de nouveau à Trist (1832) ), et à Rives (1833), et à Daniel Webster (1833). Je n'apporte aucune de ces citations en ligne, car les lettres ne 't datent de l'époque de la ratification; mais ils sont du Père de la Constitution, donc ils valent la peine d'être regardés. Madison était bien sûr un Virginien et un propriétaire d'esclaves.

Le faible vieux Buchanan (de tout le monde! ) a également présenté un argument de ratification. Dans le 4e message annuel de Buchanan, à peine deux semaines avant la sécession de la Caroline du Sud, il a déclaré:

Afin de justifier la sécession comme une remède, il doit être basé sur le principe que le gouvernement fédéral est une simple association volontaire d'Etats, à dissoudre à volonté par l'une quelconque des parties contractantes. S'il en est ainsi, la Confédération est une corde de sable, à pénétrer et à dissoudre par la première vague d'opinion publique défavorable dans l'un des États. De cette manière, nos trente-trois États peuvent se résoudre en autant de républiques mesquines, discordantes et hostiles, chacune se retirant de l'Union sans responsabilité chaque fois qu'une excitation soudaine pourrait les pousser vers une telle voie. Par ce processus, une Union pourrait être entièrement brisée en fragments en quelques semaines, ce qui a coûté à nos ancêtres de nombreuses années de labeur, de privation et de sang à établir.

Un tel principe est totalement incompatible avec l'histoire ainsi que le caractère de la Constitution fédérale.

Buchanan a également souligné des preuves négatives assez fortes: dans le long combat pour la ratification de la Constitution, personne n’a jamais tenté de persuader les réticents déclare en faisant valoir que:

"au moment où un État se sentait lésé, elle pourrait se séparer de l'Union. ... Quel argument écrasant cela aurait-il prouvé contre ceux qui craignaient que les droits des États soient mis en danger par la Constitution!"

En général, l'absence de contre-preuve n'est pas la même chose qu'une preuve positive. Mais c'est en fait un point fort. La ratification constitutionnelle a été longue et difficile, avec de longues discussions entre les principaux esprits politiques de l'époque. Ils n'ont pas simplement OUBLIÉ de mentionner un droit de retrait, s'il en existait un.

Robert E Lee lui-même était d'accord avec ce point de vue. Dans une lettre à son fils aîné en janvier 1861, il écrivait:

La sécession n'est rien d'autre qu'une révolution. Les rédacteurs de notre Constitution n'ont jamais épuisé autant de travail, de sagesse et de patience dans sa formation, et l'ont entourée de tant de gardes et de garanties, si elle était destinée à être brisée par chaque membre de la Confédération [ligue?] À volonté. Il était destiné à «l'union perpétuelle», ainsi exprimée dans le préambule, et à l'établissement d'un gouvernement, non d'un pacte, qui ne peut être dissous que par la révolution ou le consentement de tout le peuple réuni en convention. Il est vain de parler de sécession. L'anarchie aurait été établie, et non un gouvernement, par Washington, Hamilton, Jefferson, Madison et les autres patriotes de la Révolution.

Ce mot "Confédération" dans la citation ci-dessus est déroutant . Les États confédérés d'Amérique réels n'existaient pas lorsque Lee a écrit la lettre. Je pense qu'il l'utilise dans le sens général de «ligue ou alliance», essentiellement une autre façon de désigner l'Union; ou bien au gouvernement établi par les articles de la Confédération . L'évaluation de Lee correspond à celle de sa compatriote Virginienne, Madison. Et la façon dont il appelle le langage de «l'union perpétuelle» préfigure précisément la décision ultérieure de la Cour suprême dans l'affaire Texas v White.

L'argument en faveur de la sécession

L'argument de base est que les États ont accepté d'entrer dans la Constitution américaine, comme un contrat, afin qu'ils puissent décider de partir (résilier). Mais en soi, cet argument est gravement défectueux. L'une ou l'autre des parties peut choisir de NE PAS conclure de contrat; conclure un contrat est volontaire. Mais une fois qu'un contrat est conclu, il faut les DEUX parties pour le dissoudre. Une partie ne peut pas dissoudre un contrat unilatéralement.

Pour soutenir la sécession unilatérale, les partisans invoquent ce qu'on appelle la "théorie du compact". Selon la théorie du compact, l’Union n’est pas un gouvernement national, mais plutôt un pacte entre États souverains indépendants. Un peu comme une Société des Nations. Les nations peuvent annuler unilatéralement les traités; ainsi, en vertu de la théorie du compact, les États pourraient unilatéralement annuler leur adhésion aux États-Unis. Comme la France quittant l'OTAN ou l'Australie se retirant de l'ONU.

Vous pouvez voir Lee faire référence à la théorie dans sa lettre à son fils (ci-dessus), dans son utilisation du mot «compact». Buchanan y fait également référence, comme "le principe selon lequel le gouvernement fédéral est une simple association volontaire d'Etats, à dissoudre à volonté par l'une quelconque des parties contractantes". Compact Theory avait un long et respectable pedigree dans la politique américaine; ce n'était pas une théorie marginale. Jefferson l'a clairement articulé dans son projet de résolution du Kentucky de 1798.

C'est vraiment tout l'argument. Les États ne sont liés par rien de comparable au droit des contrats. Les États sont souverains, ils ont conclu un pacte, et ils peuvent s'en retirer à volonté.

Pourquoi l'argument échoue

La théorie compacte avait déjà été rejetée par la Cour suprême en 1816, 44 ans avant la sécession de la Caroline du Sud. L'affaire était Martin c. Hunter's Lesee (1816). En passant, 4 des 6 juges qui ont participé à cette décision étaient du Sud (l'un d'entre eux était le neveu de George Washington). La décision était que la Constitution n'était pas du tout un accord entre les États; plutôt, comme le dit le préambule, il a été ordonné et établi directement par le peuple. Justice Story a écrit dans le cadre de la majorité:

«La Constitution était pour un nouveau gouvernement, organisé avec de nouveaux pouvoirs substantiels, et non une simple charte complémentaire à un gouvernement déjà existant. La Confédération était un pacte entre les États, et sa structure et ses pouvoirs étaient totalement différents de ceux du gouvernement national. La Constitution était un acte du peuple des États-Unis pour remplacer la Confédération ... »

Le statut de Compact Theory a été réitéré dans McCulloch c. Maryland (1819); encore 41 ans avant la sécession. 5 des 7 juges siégeant dans cette affaire étaient du Sud (y compris toujours le neveu); et la décision était unanime. McCulloch a prolongé Martin, disant que "la constitution et les lois faites en application de celle-ci sont suprêmes ... elles lient les États et ne peuvent pas être contrôlées par eux". Cela rejette directement la théorie du compact, qui soutiendrait que le gouvernement fédéral est une création des États, où les États maintiennent la supériorité.

Les deux cas établissent une distinction entre les articles de la Confédération et la Constitution. Dans Martin, la Cour dit que les articles étaient un «pacte», mais le nouveau gouvernement ne l'est pas. Dans l'arrêt McCulloch, la Cour dit qu'aucune phrase dans la Constitution, contrairement aux articles, "exclut les pouvoirs accessoires ou implicites". (Cela signifie qu'en vertu de la Constitution, le gouvernement de la Fed a plus de pouvoir que ce qui est explicitement mentionné dans le document: il a aussi des pouvoirs accessoires ou implicites. Le gouvernement de la Fed n'a pas eu ceux sous les anciens articles.)

Vous pouvez en fait revenir à Chisholm c. Géorgie (1793) pour voir la théorie compacte obtenir son premier coup de la Cour. C'était la Cour d'origine nommée par George Washington. Cette décision était que le peuple établissait directement «une Constitution par laquelle il était de sa volonté que les gouvernements des États soient liés». Le pouvoir suprême ou souverain est conservé par les citoyens eux-mêmes et non par la «personne artificielle» de l'État de Géorgie. 1793! Le 11e amendement a annulé une partie de Chisholm, rendant impossible pour les citoyens de poursuivre d'autres États devant un tribunal fédéral; mais il conférait l'immunité souveraine, non la souveraineté. Aucun support pour la théorie compacte là-bas.

C'est très simple. En 1820, les majorités du Sud de la Cour suprême avaient déjà rejeté le seul argument en faveur de la légalité de la sécession, TROIS FOIS. C'est bien avant la sécession, et Texas v White.

Ce ne sont que les opinions réelles de la cour. Le travail standard sur le droit constitutionnel dans les années 1800 était les Commentaires sur la Constitution des États-Unis du juge Joseph Story (1833). Appelé «une pierre angulaire de la première jurisprudence américaine» et toujours mentionné. L'histoire ne mâche pas ses mots en ce qui concerne la théorie compacte:

Dans quelle lumière, alors, la constitution des États-Unis doit-elle être considérée? S'agit-il d'un simple pacte, traité ou confédération d'États composer l'Union ...? On ne trouve nulle part sur la face de la constitution une clause quelconque, laissant entendre qu'il s'agit d'un pacte, ou en aucune façon prévoyant son interprétation, en tant que tel. Au contraire, le préambule en parle avec insistance, comme une ordonnance solennelle et l'établissement d'un gouvernement. Le langage est: «Nous, le peuple des États-Unis, ordonnons et établissons cette constitution pour les États-Unis d'Amérique». Les gens s'ordonnent et établissent, pas de contrat et de stipulation entre eux. Le peuple des États-Unis, pas le peuple distinct d'un État particulier avec le peuple des autres États. Le peuple ordonne et établit une constitution, «pas une confédération». . . . Il ne faut pas non plus omettre que, dans les exposés les plus élaborés de la constitution par ses amis, son caractère, en tant que forme permanente de gouvernement, en tant que loi fondamentale, en tant que règle suprême, qu'aucun État ne pouvait ignorer, suspendre, ou annuler, a été constamment admis, et a insisté sur, comme l'une des raisons les plus fortes, pourquoi il devrait être adopté à la place de la confédération. sujet. Voir volume 1, "livre 3", chapitre 3 de ses commentaires (consultable sur Google Livres).

Je vais laisser Daniel Webster résumer. Les sénateurs et les membres du Congrès ne peuvent pas avoir la même force lorsqu'ils parlent de l'interprétation de la Constitution que de véritables juges de la Cour suprême. Le point est ce que la Cour suprême elle-même a décidé, avec le commentaire constitutionnel définitif de son époque. Mais Webster l'a exprimé avec une grande clarté sur le parquet du Sénat américain en 1830. Voir sa «Réponse à Hayne», recueillie en de nombreux endroits.

Il n'a pas montré, on ne peut pas le montrer, que la Constitution est un pacte entre les gouvernements des États. La Constitution elle-même, sur son front même, réfute cette idée; il déclare qu'il est ordonné et établi par le peuple des États-Unis.

...

Quand le monsieur dit que la Constitution est un pacte entre les États, il utilise un langage exactement applicable à l'ancienne Confédération. Il parle comme s'il était au Congrès avant 1789. Il décrit pleinement cet ancien état des choses qui existait alors. La Confédération était, à la rigueur, un pacte; les États, en tant qu'États, y sont parties. Nous n'avions pas d'autre gouvernement général. Mais cela a été jugé insuffisant et inadapté aux exigences publiques. Le peuple n'en fut pas satisfait et entreprit d'en établir un meilleur. Ils se sont engagés à former un gouvernement général qui devrait reposer sur une nouvelle base; pas une confédération, pas une ligue, pas un pacte entre États, mais une Constitution; un gouvernement populaire, fondé dans l'élection populaire, directement responsable devant le peuple lui-même, et divisé en branches avec des limites de pouvoir et des devoirs prescrits. Ils ont ordonné un tel gouvernement, ils lui ont donné le nom de Constitution et y ont établi une répartition des pouvoirs entre celui-ci, leur gouvernement général et leurs divers gouvernements d'État.

Le discours de Webster est venu au milieu de la crise de l'annulation. Donc, d'un certain point de vue, il est d'une utilité limitée comme «preuve»: il y avait un tout autre aspect dans cette crise, avec un contre-argument qui leur était propre. Mais le discours de Webster est agréable car il exprime très clairement le point de vue des trois décisions pertinentes de la Cour suprême et des commentaires de Justice Story. Une bonne synthèse.

Historiographie

Si vous posez la question sérieusement (je suppose que vous ne l'êtes pas), il est important de comprendre que dans l'historiographie de la guerre civile, cette question est l'un des arguments des apologistes du Sud. Dire que la sécession était légale jusqu'à ce que la Cour rende sa décision de 1869 dans Texas v White, implique qu'il n'y avait pas de base légale pour la décision de la Cour, c'est-à-dire qu'il s'agit d'une décision judiciaire pure. C'est un argument purement apologiste du Sud. Le reste de la logique dit: "la sécession n'était pas illégale jusqu'en 1869, donc la sécession était LÉGALE jusqu'en 1869, donc l'utilisation par Lincoln de la force armée pour réprimer la rébellion des esclavagistes était illégale." La ligne d'argumentation est utilisée pour dépeindre Lincoln comme un criminel, un agresseur, un dictateur.

Et ce n'est pas vrai. Texas v White était purement Stare Decisis: la décision contraire aurait violé la loi précédemment énoncée. La loi sous-tendant la décision avait été réglée en 1816.

Commentaire juridique ultérieur

Il y a une discussion sur la question de savoir si un commentaire juridique ultérieur contredit l'argument des décisions de 1816 et 1819. Au moins trois fois depuis 2000, les juges ont déclaré que la question de la capacité d'un État à faire sécession n'était pas réglée avant la guerre civile. Cela s'est produit dans une décision de la Cour suprême, dans la correspondance d'un juge de la Cour suprême et dans une décision de la Cour suprême de l'État. Ce sont ci-dessous. J'ai ajouté une emphase dans chacun, pour tirer l'idée commune; il n'y a aucune emphase particulière dans aucun des documents originaux.

• En 2004, une décision SCOTUS (à propos du serment d'allégeance) incluait ceci dans une note de bas de page:

"À l'époque, l'expression" une nation indivisible "avait une signification particulière parce que la question de savoir si un État pouvait faire sécession de l'Union avait fait l'objet de débats intenses et n'était pas résolu avant la guerre civile . " (Elk Grove Unified Sch. Dist. V. Newdow, 542 US 1, 6 n. 1, 124 S.Ct.2301, 159 L.Ed.2d 98 (2004).)

• En 2006, le juge Scalia a écrit dans une lettre que:

"S'il y avait un problème résolu par la guerre civile , c'est qu'il n'y a aucun droit de faire sécession . "

• En 2010, la Cour suprême de l'État d'Alaska a écrit cela:

"Alors que la capacité d'un État à faire sécession était une question non réglée avant la fin de la guerre civile , Les avis ultérieurs de la Cour suprême des États-Unis ont conclu que la sécession est clairement inconstitutionnelle, et la croyance de Lincoln en une Union perpétuelle se reflète dans ce que nous avons décrit comme «une plénitude des affaires de la Cour suprême jugeant totalement nulles» les actes de sécession des États confédérés.

Y a-t-il une contradiction ici?

Non. Il est important de noter qu'aucun de ces juristes (à l'exception de la seconde moitié de l'Alaska, après le mot «subséquent») ne fait référence à une action en justice ou à des décisions de justice. SCOTUS 2004 ne dit PAS que «la question de savoir si un État pouvait faire sécession n'était pas résolue avant Texas v White». Scalia n'écrit pas, "la question constitutionnelle résolue par Texas v White est qu'il n'y a pas de droit de faire sécession." Le tribunal de l'Alaska ne dit pas que «la capacité d'un État à faire sécession était incertaine avant Texas v White». Ce qu'ils mentionnent tous, c'est la guerre. Tous ces juristes disent que la guerre civile elle-même a réglé la question. Pas de décision de justice: la guerre réelle.

Et c'est la vérité. La sécession n'était pas une question légaliste que les tribunaux pouvaient régler, en examinant la Constitution et les précédents accumulés à la Cour suprême. Une bonne comparaison est la décision Dred Scott. Là, le juge Taney entend régler la question de l'esclavage dans les territoires et de la citoyenneté nègre. La décision n'a pas été près de régler cette question; si quoi que ce soit, cela a enflammé la controverse. La décision est régulièrement citée comme l'un des incidents qui ont aggravé la tension sectionnelle, dans la longue période qui a précédé la guerre.

De même, la sécession. La sécession était une question politique (et militaire!). Jusqu'à l'été 1864, la question restait ouverte de savoir si le gouvernement fédéral avait le soutien politique pour vaincre la sécession. Imaginez que si Lincoln avait perdu les élections de 1864, il est facile d'imaginer les «démocrates de la paix» gagnants en train de négocier une paix, laissant la Confédération en place. Dans cette hypothèse alternative, un SCOTUS ultérieur devrait probablement reconnaître que bien que la sécession puisse être de jure illégale, elle s’est de facto survenue. Cette Cour hypothétique pourrait conclure que les citoyens américains n'ont pas montré de volonté de maintenir l'Union; il était évidemment possible de faire sécession, puisque c'était arrivé. Ce serait la décision contraire non pas parce que la loi sous-jacente des précédents d'& aurait changé, mais parce que les faits auraient changé.

Il a fallu la GUERRE pour régler la question de la sécession. C'est ce que nous voyons dans l'histoire, et c'est ce que les juges du 21e siècle commentent.

Mon raisonnement cynique est que c'est illégal parce que le côté pro-syndical a gagné. Les lois sont souvent modifiées et une justification juridique peut être trouvée pour la plupart des choses après ou avant les faits. Les juristes sont rarement d'accord à 100% sur tout (même maintenant, les jugements de la Cour suprême ont des opinions différentes).

Parfois, les gens posent ces questions parce qu'ils assimilent «légal» à «moral» et «illégal» à » immoral". Parfois, les gens vont chercher une justification légale pour / contre un acte pour essayer de montrer en quoi il était moral / immoral.

Nous pouvons entrer dans ces longues discussions sur les décisions de la Cour suprême et la loi sur la sécession. Un document plus important que la Constitution est négligé. La déclaration d'indépendance. Cela ne donne-t-il pas à un État le droit de rompre avec un gouvernement devenu destructeur pour le peuple? Qu'avons-nous fait lorsque nous avons été déclarés indépendants de l'Angleterre. Les États du Sud ont-ils réussi à déclarer leur indépendance vis-à-vis des États-Unis? Ici, dans le sud, vous pouvez voir sur certaines pierres tombales des inscriptions de soldats indiquant qu'ils se battaient pour l'indépendance du sud. Dire que les États du sud, ou tout autre État d'ailleurs, auraient le droit de déclarer leur indépendance. Si la sécession est illégale, nous avons commis un acte illégal lorsque nous nous sommes séparés de l'Angleterre. Ces décisions ont également été décidées après la guerre. De quelle autre manière seraient-ils allés. Je suppose qu'en fin de compte, le bien et le mal sont décidés au bout d'un canon et d'une baïonnette.

Dans 2 décisions de justice de ce siècle, la situation de sécession d'avant la guerre civile a été décrite comme non résolue ou instable, non illégale ou inconstitutionnelle.

En 2004, le SCOTUS a observé que l'inclusion du mot «indivisible» dans le serment d'allégeance était importante parce que «la question de savoir si un État pouvait faire sécession de l'Union avait été intensément débattue et n'était pas résolue avant la Guerre." (Elk Grove Unified Sch. Dist. V. Newdow, 542 US 1, 6 n. 1, 124 S.Ct.2301, 159 L.Ed.2d 98 (2004).)

Dans KOHLHAAS c . BUREAU D'ÉTAT DU GOUVERNEUR LIEUTENANT http://ak.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.20100115_0000025.AK.htm/qx, la Cour suprême de l'Alaska s'est prononcée dans une affaire impliquant le droit de faire sécession, que «si la capacité d'un État à faire sécession était une question en suspens avant la fin de la guerre civile, les avis ultérieurs de la Cour suprême des États-Unis ont conclu que la sécession est clairement inconstitutionnelle,»

Aussi le juge Scalia dans une lettre http://www.newyorkpersonalinjuryattorneyblog.com/uploaded_images/Scalia-Turkewitz-Letter-763168.jpg a observé "S'il y avait un problème constitutionnel résolu par la guerre civile, c'est qu'il y a aucun droit de faire sécession. "

Cela semble indiquer que l'interprétation de Texas v. White comme traitant du droit d'avant-guerre peut ne pas être correcte.

JimZipCode a écrit une réponse longue et passionnée qui tente de démystifier de nombreuses autres réponses ici et de prétendre que la loi a été établie avant la sécession des États confédérés. Il soulève des points intéressants qui devraient être débattus.

Cependant, il va aussi clairement trop loin. Son choix de citations est sélectif: je pourrais tout aussi facilement trouver des dizaines de citations d'autorités savantes du Nord et du Sud avant la guerre civile qui soutiennent les deux côtés de la question de savoir si la sécession était légale ou non.

Le vrai cœur de sa réponse, cependant, concerne la question de savoir si stare decisis serait déjà en vigueur en raison de décisions judiciaires antérieures, faisant ainsi de Texas v. White une reformulation d'un droit antérieurement établi. , plutôt qu'une nouvelle interprétation.

Il cite trois affaires antérieures de la Cour suprême comme preuve. Cependant, s'il y avait effectivement un précédent clair, cette question devrait être clarifiée dans les décisions Texas c. White . Lorsque nous examinons cette décision à fond, il n'y a aucune mention des précédents cités dans la réponse de JimZipCode, ni aucune référence claire à sa notion de «théorie compacte».

Au contraire, la décision de la majorité écrit par le juge en chef Salmon Chase (un ancien membre du cabinet de Lincoln) implique clairement qu'il y avait eu un désaccord juridique antérieur sur cette question:

Nous sommes très conscients de l'ampleur et de l'importance de cette question , de l'intérêt qu'elle suscite, et de la difficulté, pour ne pas dire l'impossibilité, d'en disposer de manière à satisfaire les jugements contradictoires d'hommes également éclairés, également droits et également patriotiques. Mais nous le rencontrons dans l'affaire, et nous devons le déterminer dans l'exercice de notre meilleur jugement, sous la seule direction de la Constitution.

Notez qu'il déclare clairement que "nous devons déterminer il "selon" notre meilleur jugement ", non pas que ce soit une question préalablement déterminée ou établie par la loi.

De plus, lorsque nous examinons les dissensions dans la décision 5-3, ils citent en fait un autre cas où John Marshall parle directement de la définition d'un État. Le juge Grier écrit:

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de noter l'un des arguments très astucieux qui ont été avancés par le savant avocat dans cette affaire pour trouver la définition d'un État, quand nous avons le sujet traité de manière claire et sensée par le juge en chef Marshall, dans l’affaire Hepburn & Dundass c. Ellxey . Comme l'affaire est courte, j'espère être excusé pour un rapport complet sur celui-ci comme indiqué et décidé par le tribunal. Il dit:

  La question est de savoir si les plaignants, en tant que résidents du District de Columbia, peuvent intenter une action devant la Circuit Court des États-Unis pour le District de Virginie. Cela dépend de l'acte du Congrès décrivant la compétence de ce tribunal. La loi donne compétence aux tribunaux de circuit dans les affaires entre un citoyen de l'État dans lequel la poursuite est intentée et un citoyen d'un autre État. Pour soutenir la juridiction dans ce cas, il doit apparaître que la Colombie est un État. Du côté du plaignant, on a fait valoir que Colombiais une société politique distincte, et est donc un «État» selon la définition des écrivains de droit commun. C'est vrai; mais, comme l'acte du Congrès utilise manifestement le mot «État» en référence à ce terme tel qu'il est utilisé dans la Constitution, il devient nécessaire de se demander si la Colombie est un État au sens de cet instrument. Le résultat de cet examen est la conviction que seuls les membres de la Confédération américaine sont les États visés dans la Constitution. La Chambre des représentants doit être composée de membres choisis par le peuple des différents États, et chaque État doit avoir au moins un représentant. "Le Sénat des États-Unis sera composé de deux sénateurs de chaque État." Chaque état
nomme, pour l'élection de l'exécutif, un nombre d'électeurs égal à son nombre total de sénateurs et de représentants. Ces clauses montrent que le mot «État» est utilisé dans la Constitution comme désignant un membre de l'Union, et exclut du terme la signification qui lui est attachée par les auteurs du droit des gens.  

Nous avons maintenant ici un test clair et bien défini par lequel nous pouvons arriver à une conclusion concernant les questions de fait à trancher.

Grier poursuit en appliquant la définition du juge Marshall "état" à la situation au Texas. De là, il conclut que le Texas n'est pas (et n'était pas, pendant la guerre civile) un «État», selon les lois en vigueur par le Congrès. Il conclut:

Je ne peux me soumettre au fait que comme décidé par la position politique du gouvernement, et je ne suis pas disposé à me joindre à un essai pour prouver le Texas être un État de l'Union lorsque le Congrès a décidé qu'elle ne l'était pas. C'est une question de fait, je le répète, et de fait seulement. Politiquement , le Texas n’est pas un État de cette Union . Que ce soit à juste titre ou non, c'est une question qui n'est pas soumise au tribunal.

Les deux autres juges dissidents (Noah Swayne et Samuel Miller) sont d'accord avec Grier sur cette interprétation selon laquelle le Texas n'est PAS un État conformément à la loi en vigueur (bien qu'ils soient d'accord avec Chase concernant d'autres problèmes dans l'affaire).

(À propos, l'opinion de Grier ici a également été implicitement approuvée par le Congrès et en fait par de nombreuses sources historiques d'aujourd'hui qui citent les dates de "réadmission" apparente à l'Union comme se produisant entre 1868 et 1870. Telles étaient les dates auxquelles les représentants de ces États ont été réadmis au Congrès, et il y avait généralement des conditions imposées à ces États avant que les représentants soient autorisés à rejoindre le Congrès. Si la sécession était vraiment "inconstitutionnelle" selon l'argument de Chase qui affirmait effectivement que la sécession ne s'était jamais produite, puis le Congrès a agi de manière inconstitutionnelle en refusant de siéger des représentants - comme l'exige la Constitution - jusqu'à ce qu'ils capitulent. Cela implique également que les divers plans visant à fixer les conditions de la "réadmission dans l'Union" étaient juridiquement absurdes . L’interprétation la plus cohérente est que les États avaient effectivement fait sécession, du moins selon une politique pragmatique comme le soutient Grier, ainsi que selon Constituti les exigences énoncées pour ce à quoi les États actuels ont droit. Cela ne veut pas dire si la sécession était "légale" ou "illégale", mais seulement elle s'était effectivement produite , ce qui implique qu'elle n'a pas été jugée inconstitutionnelle à première vue.)

POUR RÉSUMER: Les affaires citées dans la réponse de JimZipCode n'ont pas été réellement mentionnées ni même évoquées dans Texas v. White , elles n'ont donc manifestement pas été considérées comme un précédent établi auquel stare decisis doit s'appliquer. L'opinion de la majorité elle-même implique qu'elle rend une décision conformément au présent arrêt, et 3 des 8 juges ont rejeté cette interprétation, citant plutôt un précédent différent de celui de John Marshall, ainsi que la loi actuelle au Congrès, pour affirmer que le Texas n'était pas un état.

De toute évidence, les dissensions ne font pas partie de la loi. Mais ici, ils sont des preuves solides que la question n'a même pas été clairement réglée parmi les membres de la Cour en 1869, et la dissidence s'aligne en fait bien avec la façon dont les pouvoirs exécutif et législatif avaient traité les États (c'est-à-dire, comme s'ils avaient effectivement seced). Et l'opinion majoritaire - rédigée par un membre du cabinet de Lincoln qui était vraisemblablement au courant de la légalité antérieure des débats sur la sécession - reconnaît que c'est toujours une question ouvertement débattue parmi de nombreuses personnes savantes qui doit être réglée dans cette décision.

Uniquement sur la base de la décision Texas v. White , une interprétation raisonnable conclurait que la question n’avait pas été réglée antérieurement. Cela n'est pas inhabituel dans les décisions de la Cour suprême: de nouvelles interprétations constitutionnelles sont souvent appliquées rétroactivement à des circonstances antérieures qui ont conduit à une affaire. En fait, il est difficile de comprendre comment la Cour pourrait fonctionner autrement, à moins que toute interprétation constitutionnelle n'ait été préalablement réglée une fois pour toutes. Cela n'implique pas que la sécession était "légale" en 1861, seulement qu'elle n'était pas clairement établie à l'époque.

La sécession des États du sud était une violation de la section 10 de la Constitution américaine, à laquelle tous ces États étaient d'accord. Cette partie de la Constitution se lit comme suit:

Aucun État ne peut conclure de traité, d'alliance ou de confédération; ..

En créant la Confédération, ils enfreignaient évidemment cette clause de la constitution à laquelle ils avaient précédemment accepté.

Bien sûr, au niveau souverain il y a rien de tel que «illégal». Les lois sont destinées aux communautés consentantes qui acceptent de vivre ensemble selon un ensemble de règles fixes. Lorsque les communautés se battent, ces lois ne sont plus valables. D'après les réponses ci-dessus, vous pouvez voir que le Congrès américain et la Cour suprême, ex post facto, ont adopté un tas de «lois» selon lesquelles il était «illégal» pour un État de succéder, mais en fin de compte, il n'y a pas de lois , il suffit de forcer.

Par exemple, disons que le Congrès adopte une loi qui rend «illégal» pour quiconque en Somalie d'extraire de l'étain. Cela signifie-t-il qu'il est illégal pour les Somaliens d'extraire de l'étain. Je suppose que oui, aux yeux du Congrès, mais probablement pas aux yeux des Somaliens.

Pour qu'une loi ait juste force, le tribunal doit être compétent. Lorsqu'un groupe fait sécession, ils peuvent affirmer qu'il n'y a plus de juridiction sur eux. Par exemple, William Wallace, après avoir été capturé, a été accusé de trahison, mais il a fait valoir, à juste titre, qu'il n'y avait pas de trahison parce qu'il n'était pas un sujet du roi anglais, Edward. Cela n'a cependant pas empêché Edward de le tuer.

Bien sûr, la sécession est légale.

Le seul moyen pour les États de rejoindre les États-Unis est de ratifier la Constitution à laquelle ils acceptent VOLONTAIREMENT de se joindre.

Par conséquent, s'ils rejettent plus tard cette Constitution ("annulez-la", si vous voulez), alors ils ne sont plus liés par ses lois.

La sécession est simplement ce processus de rejetant la ratification initiale.

Au départ, j'avais répondu oui; puis j'ai découvert le projet de loi de force. La section 5 du projet de loi sur la force autorise le président à utiliser toute force nécessaire pour préserver le syndicat. Le Congrès américain avait envisagé la sécession et autorisé explicitement la préservation de l'Union par la force militaire.

MISE À JOUR : @Garrett Albright pose une question pertinente. Je vous concède que mon argument est indirect, mais si les États-Unis ont autorisé la force militaire pour préserver l'Union, alors implicitement tout effort visant à rompre l'Union est illégal.

Le 10e amendement:

Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États-Unis, sont réservés respectivement aux États, ou au peuple.

Le pouvoir de faire sécession n'a pas été accordé au gouvernement fédéral. Par conséquent, il est réservé aux États-Unis.

Bon il semble que le pouvoir d'être les États-Unis soit délégué aux États-Unis!

Cependant, le cas de succession a été jugé, procès par combat (selon la méthode médiévale honorable), et l'affaire a été tranchée par les canons des armes dans la négative.

C'est simple, la sécession était et est légale. Regardez les documents de ratification du Rhode Island, de New York et de la Virginie, trois des quatre derniers à ratifier la Constitution. Ils déclarent spécifiquement que l'État peut reprendre les pouvoirs délégués par la Constitution ratifiée par l'État dans les cas où ils se sentent lésés ou abusés. Ceci est une citation du document de ratification de la Virginie pour référence.

FAIRE au nom et au nom du peuple de Virginie, déclarer et faire savoir que les pouvoirs accordés en vertu de la Constitution, provenant du peuple des États-Unis, peuvent être repris par eux à tout moment le même sera perverti à leur préjudice ou oppression, et que tout pouvoir non accordé par là reste avec eux et à leur volonté:. . . Ratification de la Constitution par l'État de Virginie

La Constitution américaine s'applique uniquement au territoire des États-Unis. Si un État se retire de l'union, il n'est plus obligé de se conformer aux exigences de ladite constitution. La «légalité» est dans les yeux du spectateur ou plutôt de l'entité qui a prescrit la loi. Ces lois ne s'appliquent plus à un État retiré, pas plus qu'à une nation africaine.

Non, ce n'est pas légal, ils n'ont pas obtenu la permission de faire sécession et donc ils ont enfreint la loi s'ils devaient faire sécession, ils auraient dû passer par plusieurs tribunaux différents et plusieurs actions gouvernementales différentes devraient avoir lieu. Ils se sont retirés illégalement des États-Unis. et ils ont dû payer les conséquences de leurs actions.

Les articles de la Confédération signés par les colonies / États d'origine signifiaient qu'ils adhéraient au gouvernement fédéral en «union perpétuelle». Mais ces différents États menaceraient toujours de quitter l'union s'ils n'obtenaient pas ce qu'ils voulaient - ce qui signifie que chaque État était sa propre nation de base, juste dans un accord pour s'entraider plus ou moins. Cependant, voyant ce problème continuer à se poser, ils ont alors décidé d'écrire la Constitution des États-Unis - ce qui a en fait rejeté les articles et liait les États sous un même gouvernement, les États détenant certains droits qui leur étaient propres, mais limitant leur capacité à fonctionner comme un comté libre à eux seuls. Maintenant, en cas de rébellion armée, mais le PEUPLE de l'État, pas les gouvernements, ainsi que le PEUPLE votant pour quitter l'Union, pas seulement le gouvernement faisant le choix à leur place - ce qui est tout à fait ce qui s'est passé pendant la guerre civile quand l'État s'est détaché, ils ne l'ont pas fait à la pleine volonté du peuple, mais comme le gouvernement le représentait, qui tentait de gagner le pouvoir en se séparant, et non dans le meilleur intérêt du peuple. Alors oui, mais en faisant la rupture sous cette forme, le Sud s'est séparé illégalement, où, comme s'il était mis aux voix (tout comme l'Écosse l'a fait cette semaine) où les gens vraiment affectés vont choisir, alors cela aurait été légal si ils ont quitté le syndicat et les attaques du Nord auraient été l'acte illégal. Mais après la reconstruction et le retour des États à la nation, les droits des États ont été largement limités par la réadmission et même dans les États qui ne sont pas partis, c'est-à-dire une retombée de la guerre civile, cela a permis de modifier la Constitution sans vraiment que personne ne s'arrête. leur.

Question:
La succession des États confédérés était-elle illégale?

Si elle n'était pas illégale en soi, l'est-elle maintenant? L'Union d'après-guerre a-t-elle agi pour rendre plus difficile la sécession des États à l'avenir?

Cette question n'est pas la même que, mais elle est liée et éclairée par Présidents américains sur la légalité de la sécession

Ce débat est plus ancien que notre constitution (ratifiée le 21 juin 1788). Les vestiges modernes de cet argument se produisent tous les quatre ans pendant les élections avec l'appel aux droits des États et l'inquiétude certains sentent que le gouvernement fédéral usurpe ces droits. Il a élevé la tête dans les années 60 sur l'intégration et au 21e siècle sur les soins de santé. Il a été débattu pour la première fois en 1786, lorsqu'un fermier et ancien capitaine colonial nommé Daniel Shays dirigeait 4000 fermiers aux vues similaires et serait révolutionnaire dans une attaque contre l'arsenal fédéral à Springfield Massachusetts. Les différences entre les pères fondateurs des troupes de l'Union qui ont été soulevées et utilisées pour réprimer cette rébellion ont donné lieu à la ratification de la Constitution américaine.

D'un côté de l'argument, vous avez Thomas Jefferson qui s'est opposé à la fois la ratification de la Constitution et croyait que chaque État avait le droit de quitter l'Union à laquelle il avait librement adhéré.

Thomas Jefferson (4 mars 1801) a déclaré dans son premier discours inaugural «S'il y en a parmi nous qui voudraient dissoudre cette Union, ou changer sa forme républicaine, laissez-les rester tranquilles comme des monuments de la sécurité avec laquelle l'erreur d'opinion peut être tolérée là où la raison est laissée pour la combattre. "

...

Je n'ai pas confiance. Je crois qu'il s'agit, au contraire, du gouvernement le plus fort du monde. Je crois que c'est le seul où chaque homme, à l'appel de la loi, volerait au niveau de la loi, et rencontrerait les invasions de l'ordre public comme sa propre préoccupation personnelle. Parfois, on dit que l'homme ne peut pas faire confiance au gouvernement de lui-même. Peut-on alors lui confier le gouvernement des autres? Ou avons-nous trouvé des anges sous la forme de rois pour le gouverner? Laissons l'histoire répondre à cette question.

James Madison (1788) Lors de la Convention constitutionnelle, une proposition a été faite et rejetée pour permettre au gouvernement fédéral de supprimer un État en sécession

«Une Union des États contenant un tel ingrédient semblait prévoir sa propre destruction. Le recours à la force contre un État ressemblerait plus à une déclaration de guerre qu'à une punition, et serait probablement considéré par la partie attaquée comme une dissolution de tous les pactes antérieurs par lesquels elle pourrait être liée. >

De l'autre côté de l'argument, vous avez George Washington

George Washington 1783 Il est indispensable au bonheur des États individuels, qu'il y ait logé quelque part, un pouvoir suprême pour régler et gouverner les préoccupations générales de la… république, sans laquelle l'Union ne peut être de longue durée. Qu'il doit y avoir une conformité fidèle et pointue de la part de chaque Etat, avec les… propositions et demandes du Congrès, sinon les conséquences les plus fatales en découleront; que quelles que soient les mesures qui ont tendance à dissoudre l'Union, ou à contribuer à violer ou à diminuer l'autorité souveraine, doivent être considérées comme hostiles à la liberté et à l'indépendance de l'Amérique, et leurs auteurs traités en conséquence […]. conforme à l'esprit de l'Union, nous ne pouvons pas exister en tant que puissance indépendante.

L'augmentation sécessionniste fondamentale: Dans la Constitution, la succession n'est pas interdite, et donc par le dixième amendement, «Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États , ou au peuple »; Les sécessionnistes ont un argument rationnel à faire.

D'un point de vue historique cependant, des avertissements nous parviennent dans les journaux fédéralistes selon lesquels la dissolution de l'Union est l'une des pires choses que les pères fondateurs puissent envisager. Hamilton, Madison et Jay conviennent tous que si une telle chose devait arriver, elle condamnerait les deux parties à mener 1000 ans de guerres selon des valeurs religieuses, économiques et sociales concurrentes; tout comme l’Europe l’avait fait au cours des siècles précédents.

Ainsi, la succession des syndicalistes transcende les discussions hypothétiques et la logique des arguments par défaut. Ce sont des conflits transformationnels à la racine de la république.
Chaque tentative de succession, que ce soit Daniel Shay en 1786, la Caroline du Sud en 1832, ou tout le Sud en 1861; n'a pas été accueilli par des pétitions légales ou des contre-arguments, mais par la force des armes.

Sources:
La rébellion de Shay
Thomas Jefferson à propos de la rébellion de Shay
Les présidents américains et la légalité de la succession