Eh bien, ce n'était pas facile.

Tout d'abord, il y avait déjà une minorité de points de vue «réformistes» en Angleterre avant Henri VIII. Elle était centrée sur l'intelligentsia et la noblesse.

Ainsi, quand Henry VIII a décidé de divorcer de l'Église pour épouser Anne Boleyn, une minorité significative et influente non seulement était en faveur, mais voulait aller plus loin, plus vite.

Et, comme toujours, un grand groupe de personnes voulait juste continuer sa vie et espérait que tout disparaîtrait.

L'extravagance d'Henri VIII l'avait mis en faillite, lui et le pays (là Il n'y avait pas beaucoup de distinction entre les deux à cette époque) donc son autre motif (en plus d'Anne) était la richesse des monastères. En les pillant, il a rétabli le solde de son chéquier. Point clé: il n'a pas gardé les terres de l'église, mais les a vendues contre de l'argent comptant à la noblesse. Maintenant, la noblesse - dont le mode de vie tournait autour de la terre - avait une incitation à soutenir le nouveau régime, car un retour à l'ancien signifierait probablement le dégorgement de toute cette belle terre. "Retourner à la vraie église? Bien sûr, je suis pour! Ça l'a toujours été. Mais ces monastères étaient plutôt mauvais - savez-vous ce que j'ai vu sur Facebook l'autre jour? Ils faisaient des choses terribles! - Peut-être que nous devrions restaurer l'Église, mais laisser les terres tranquilles. Pour que l'Église puisse se concentrer sur le salut des âmes, bien sûr. "

Une fois que la reine Elizabeth a succédé à ses frères et sœurs militants, elle a gouverné en protestante plus gentille et plus douce. - la plupart du temps - ne punissait pas les gens pour ce qu'ils croyaient, mais pour ce qu'ils faisaient. «Soyez catholique si vous voulez. Soyez discret, ne soutenez pas les Espagnols ou les Français, ou Mary Queen of Scots, et ne vous attendez pas à une faveur royale. Ce n'était pas un moment heureux pour les catholiques, mais c'était - surtout - tolérable tant qu'ils évitaient la politique religieuse.

Au moment où les Stewarts sont arrivés et ont rendu les choses un peu plus difficiles, cet état de fait était en place depuis toute la vie de la plupart des gens. Il pourrait être vécu avec. Et ça l'était.

Mais le catholicisme n'est jamais mort et a toujours été une religion minoritaire importante.

Non seulement ce n'était pas totalement fluide, mais ce n'était pas non plus un grand changement. Du moins pas sur des délais humains personnels.

Vous devez comprendre que la rupture en Angleterre n'a pas eu lieu parce que quiconque avait un problème doctrinal avec Rome. Le roi Henri VIII n'était pas un protestant, n'aimait pas le protestantisme et ne voulait pas de protestants dans son Église. La seule partie du catholicisme avec laquelle il a eu des problèmes était la partie où il n'était pas autorisé à faire ce qu'il voulait.

Au début, vous auriez dû faire partie de la hiérarchie supérieure de l'Église pour même remarquer une différence. Le chef de l ' Église d'Angleterre ne relevait plus du pape, mais servait plutôt au gré du monarque. Les rites eux-mêmes n'ont pas beaucoup changé. La scission entre les deux concernait toujours beaucoup plus la politique que la religion.

Ce n'est que lors de l ' excommunication d'Elisabeth I, 40 ans plus tard, qu'il y eut une rupture doctrinale entre les deux. Avant cela, il y avait encore des évêques du CdE qui parlaient ouvertement de réconciliation, ou même de se joindre au rite orthodoxe oriental, comme des options futures viables. Les personnes qui avaient des croyances "protestantes" européennes plus typiques n'étaient pas accueillies dans l'Église et étaient forcées de devenir des dissidents religieux (par exemple: puritains).

Cette bulle papale était importante, car il a été conçu pour renforcer une rébellion active contre le monarque. En effet, il a transformé le différend politique entre Rome et Londres en une menace active pour l'État. Ce qui a suivi, ce sont deux cents ans où la hiérarchie catholique a essayé différentes manières de destituer la direction en Angleterre, et ainsi être un de leurs partisans équivalait à une trahison .

La principale pomme de discorde n'a donc jamais été vraiment religieuse et la pratique n'a pas beaucoup changé. La chose la plus évidente, effectuer la messe en anglais, les églises catholiques dans les pays anglophones ont changé de faire de toute façon. Ainsi, même aujourd'hui, un grand nombre des services anglicans les plus «de grande église» sembleraient très familiers à un catholique moderne.

Avez-vous entendu parler du Pèlerinage de la Grâce? C'était une rébellion majeure contre la décision de Henry de rompre avec Rome. L'exécution de plus de 200 participants était probablement une incitation très efficace pour les autres à accepter le changement.

Comme d'autres l'ont dit, pour beaucoup, la «conversion» était une question de commodité et de survie. Quand Mary je suis montée sur le trône, une partie substantielle de la population est revenue très heureusement aux anciennes pratiques.

Je ne suis pas sûr que je la décrirais vraiment comme "douce" ou "pacifique", étant donné que la rivalité catholiques-protestants peut encore diviser les familles et est toujours capable de produire des émeutes de rue en Grande-Bretagne aujourd'hui. Habituellement autour des matchs de football "Old Firm", mais parfois ailleurs.

Il y a vraiment deux facteurs à la Réforme, et la pratique de l'église n'est que l'un d'entre eux. La fidélité est l’autre. Au début du processus, l'église était suffisamment impopulaire (voir les 95 thèses de Luther) pour que les gens soient heureux du changement - et de la possibilité de participer au pillage et au vandalisme. Je pense que les gens oublient l'énorme effacement et la destruction de l'art religieux à la manière de l'EI qui s'est produit à cette époque. Sans parler des martyrs des deux camps brûlés publiquement sur le bûcher.

Mais chaque monarque entrant se souciait principalement de la loyauté et du maintien d'un pouvoir absolu. La question n'est pas tant une question de croyance religieuse que celle de savoir si une personne donnée soutiendra le monarque en adoptant sa religion. Ne pas le faire était en fait une trahison. Changer facilement de religion était une simple question de survie.

Il y a une chanson à ce sujet, Le Vicaire de Bray.

(Cette discussion exclut l'Irlande et le Nord Irlande. L'Irlande est restée catholique et l'Irlande du Nord a connu une guerre civile sectaire au XXe siècle!)

Voir aussi: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Protestant_martyrs_of_the_English_Reformation vs https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Catholic_martyrs_of_the_English_Reformation

Ce n'était pas fluide et il y avait de forts courants sous-jacents dans les deux sens.

Je viens de terminer la lecture du livre de Ken Follett A Column of Fire ', qui, bien que fiction historique, couvrait de nombreux faits historiques et mettait en évidence une différence majeure entre Mary et Elizabeth.

Mary en fit exécuter beaucoup par les inquisiteurs parce qu'ils refusaient de croire comme Rome, c'est-à-dire les protestaient et payaient de leur vie.

Elizabeth, pour sa part, était d'avis que personne ne devrait être exécuté pour sa croyance religieuse, et la considérait comme une question de conscience privée.

Beaucoup de ceux qui ont été exécutés sous son règne ont été reconnus coupables de trahison, principalement parce qu'ils voulaient renverser Elizabeth en faveur d'un monarque catholique.

D'autres contributeurs ci-dessus ont dit qu'il y avait peu de différence doctrinale jusqu'à l'ascension d'Elizabeth. Je suggère que la différence fondamentale entre «justifié par la foi au Seigneur ressuscité» et «justifié par l'obéissance à Rome» existe depuis de nombreux siècles et persiste jusqu'à aujourd'hui, bien que sous des formes plus subtiles. Sous Elizabeth, les gens étaient libres de choisir; sous Mary, ils ne l'étaient pas.