Comme d'autres réponses l'ont mentionné, il y avait des lois nationales et locales qui interdisaient l'alcool avant l'amendement constitutionnel. Et il y a le fait évident qu'un amendement constitutionnel est une mesure plus permanente qu'une loi normale, qui exigerait une mesure plus complexe pour être annulée. (Il peut y avoir un parallèle avec les mesures prises ces dernières années pour inscrire l'interdiction du mariage gay dans les constitutions des États; dans la plupart des cas, il y avait déjà des lois en place, mais un amendement constitutionnel a été pensé à quelque chose qui pourrait être "plus permanent" et ne serait pas t être renversé facilement si un autre parti est arrivé au pouvoir.)

Cependant, la question est un peu plus compliquée, car on pourrait dire qu'à l'époque, une "loi fédérale normale " n'a pas pu être utilisé. Ou, s'il était utilisé, il ne pourrait pas atteindre les objectifs globaux du mouvement de tempérance en interdisant véritablement l'alcool. De plus, une loi interdisant l'alcool à ce moment-là aurait pu être contestée et annulée avec succès par la Cour suprême.

Voilà la brève explication. Pour comprendre la situation en détail, nous devons examiner l’histoire du droit constitutionnel aux États-Unis.

La Constitution contient un ensemble de pouvoirs énumérés pour le gouvernement fédéral . À l'origine, le Congrès n'avait pas le pouvoir d'adopter des lois qui ne pouvaient pas découler directement de l'un de ces pouvoirs; tous les autres pouvoirs du gouvernement ont été accordés aux États (comme renforcé par le dixième amendement). Cependant, les limitations exactes de ces pouvoirs ont été contestées presque immédiatement à mesure que de nouvelles situations juridiques se présentaient. Le 19e siècle a vu un certain nombre de ces pouvoirs énumérés devenir légèrement élargis ou réduits dans diverses affaires de la Cour suprême.

Néanmoins, la présomption au début du XXe siècle était que le Congrès ne pouvait pas créer de lois qui allaient au-delà de ces pouvoirs énumérés à l'origine. La Cour suprême a fréquemment invalidé des lois fédérales qui ne pouvaient pas être liées à la Constitution (peut-être le plus célèbre dans la série de décisions judiciaires qui ont invalidé à plusieurs reprises une grande partie du «New Deal» de Franklin Roosevelt au début et au milieu des années 1930 au motif que le gouvernement fédéral le gouvernement n'avait pas ces pouvoirs). Alors que la jurisprudence de la Cour suprême de cette époque avait tendance à se concentrer sur les questions de liberté économique (la soi-disant ère Lochner), toute législation qui détournait le pouvoir des États ou des individus pouvait être suspecte si elle n’était pas pouvoirs énumérés.

La réglementation du "commerce interétatique" est contenue dans les pouvoirs énumérés, mais elle était encore largement interprétée comme une question interétatique , c'est-à-dire que le gouvernement fédéral pourrait légalement devenir impliqué principalement lorsque la marchandise ou les entreprises traversent les frontières de l'État. Ainsi, les premières tentatives de restriction des médicaments par le gouvernement fédéral ont eu tendance à se concentrer sur les taxes pour les articles traversant les frontières des États, plutôt que sur des interdictions catégoriques ou une réglementation détaillée.

Une étude de cas intéressante ici est la Loi sur la taxe sur les stupéfiants de Harrison, qui a été adoptée en 1914 pour réglementer les opiacés et la cocaïne. La loi ne rendait pas ces drogues illégales, mais exigeait simplement des enregistrements spéciaux et des taxes sur ceux qui les fabriquaient ou les distribuaient. La taxe sur les médecins et l'usage médical était faible, mais pour l'usage non médical, la taxe était si exorbitante qu'elle interdisait effectivement la distribution ou la vente des médicaments. Cette deuxième taxe a été contestée devant le tribunal, où il a été allégué que la loi n'était pas une taxe - ce qui serait un pouvoir constitutionnellement énuméré - mais plutôt une violation fédérale du pouvoir policier des États, ce qui était bien sûr son intention si pas son mécanisme littéral. Néanmoins, la Cour suprême a confirmé la loi dans États-Unis c. Doremus (1919) tout en réaffirmant que le gouvernement fédéral ne pouvait pas usurper le pouvoir de police des États. Mais la Cour suprême s'est par la suite opposée à l'utilisation de la loi pour arrêter des médecins qui avaient choisi de prescrire ces médicaments sans justification médicale suffisante, par exemple uniquement aux toxicomanes. Comme l'écrivait le juge McReynolds dans Linder c. États-Unis (1925), «il est évident que le contrôle direct de la pratique médicale dans les États dépasse le pouvoir du gouvernement fédéral». Cela montre le genre de débats complexes sur la portée précise du pouvoir fédéral, qu'un amendement constitutionnel éviterait pour le moment.

Une autre option était que le gouvernement fédéral adopte des lois uniformes, telles que le Loi uniforme d'État sur les stupéfiants de 1934. Un «acte uniforme» est une mesure de collaboration destinée à être adoptée par des États individuels pour garantir un processus uniforme régissant une question particulière. Cependant, les États ne peuvent pas être contraints d'adopter de telles réglementations; Au départ, seuls 9 États ont adopté cette première loi sur les stupéfiants, et une campagne de relations publiques a été lancée par FDR et d'autres pour convaincre le public de la «folie des réfrigérateurs» et adopter ainsi une législation sur les stupéfiants.

La réglementation de l'alcool n'étant pas spécifiée dans la Constitution, le Congrès n'avait aucun pouvoir explicite pour la réglementer. Et, comme l'affirme par exemple la Cour suprême dans Affaire Heff (1905):

Aux États-Unis, il y a un double système de gouvernement, national et d'État, dont chacun est suprême dans son propre domaine, et l'une des principales fonctions de cette Cour est de préserver l'équilibre entre eux.

Le pouvoir général de la police est réservé aux États sous réserve de la limitation qu'il ne peut pas empiéter sur les droits et pouvoirs dévolus au gouvernement national.

La réglementation de la vente d'alcools enivrants relève du pouvoir de l'État, et la licence exigé par le gouvernement national est uniquement pour les revenus, et n'est pas une tentative d'exercice du pouvoir de la police.

Néanmoins, le Congrès progressait en utilisant ses pouvoirs énumérés menant à une interdiction totale. Dans la loi Wilson (1890), grâce à son pouvoir de réglementer le système postal, le Congrès a affirmé la capacité des États à réglementer les boissons alcoolisées postées une fois qu'elles sont entrées dans un État. La réglementation du système postal et du commerce interétatique a conduit à de nouvelles restrictions sur les boissons alcoolisées importées dans les États ou communautés «secs», y compris le C.O.D. Loi (1909), la loi Webb-Kenyon (1913), et finalement l ' Amendement Reed (1917). Beaucoup de ces lois ont été confrontées à des défis devant la Cour suprême et n'ont été confirmées que lorsqu'elles étaient justifiées par un pouvoir énuméré particulier.

Étant donné qu'une grande partie de l'alcool était brassée ou distillée localement au début des années 1900, la réglementation du "commerce interétatique" ne le serait pas. ont été suffisantes pour interdire complètement l'alcool, et un "acte uniforme" était essentiellement une approche État par État qui était déjà en cours.

Ainsi, un amendement constitutionnel était (à l'époque) le seul moyen de créer une loi nationale qui interdit la vente et la distribution d’alcool en général.

L'ère Lochner a pris fin avec le soi-disant " Changement dans le temps qui a sauvé neuf", lorsque le juge Owen Roberts a commencé à voter en faveur du maintien de vastes pouvoirs fédéraux en 1937, créant ainsi un 5- 4 à la Cour suprême qui hésitait à déclarer une loi inconstitutionnelle sur la base des pouvoirs énumérés. (La décision de Roberts avait-elle quoi que ce soit à voir avec la menace de FDR d'élargir la Cour suprême et de nommer suffisamment de nouveaux juges pour remplacer ses opposants est quelque chose dont les historiens débattent depuis longtemps. Roberts lui-même a déclaré que sa décision de "changer de camp" n'avait rien à voir avec celle de FDR. Dans tous les cas, les lois réglementant les substances contrôlées ont rapidement suivi le changement de 1937, comme la loi fédérale sur les aliments, les drogues et les cosmétiques de 1938 et diverses nouvelles lois réglementant la marijuana, etc. Au début des années 40, il restait effectivement peu de restrictions qui contraignaient la clause de "commerce interétatique", qui était maintenant interprétée comme étant en mesure de réglementer toute activité économique , du commerce uniquement à l'intérieur des États à biens personnels consommés sur sa propre propriété.

Ainsi, le Congrès avant 1937 n'avait que des pouvoirs limités pour réglementer la fabrication, la vente et le transport de la plupart des substances (y compris l'alcool), et avait principalement recours à la fiscalité comme remède. Après environ 1942, le Congrès a eu un pouvoir fondamentalement illimité pour adopter de telles réglementations tant qu'elles n'interfèrent pas avec des droits individuels spécifiques. Ainsi, une interdiction radicale de l'alcool dans les années 1910-1930 nécessitait un amendement constitutionnel, mais l'interdiction et la réglementation subséquentes de diverses autres drogues ont été obtenues grâce à des «lois fédérales normales».

L'interdiction nécessitait un amendement constitutionnel, car le gouvernement fédéral n'a pas le pouvoir de réglementer le commerce intra-étatique.

La majorité des États et de nombreuses localités avaient déjà interdit la vente d'alcool. Les mouvements progressistes et pour le suffrage des femmes ont vu l'interdiction de l'alcool comme un moyen d'améliorer les conditions de vie des femmes et des enfants et de réduire le pouvoir de la politique des machines centrée sur les saloon.

Je pense que c'était pour rendre les lois locales des États, qui étaient un méli-mélo de textes législatifs au niveau de l'État, plus uniformes et pour amener l'application dans le domaine fédéral. Cela a été d'autant plus facile que les mouvements de tempérance étaient devenus politiquement puissants au début du 20e siècle et lors de l'élection de 1917, les pro-prohibitionnistes avaient finalement une majorité au Congrès et ont fait avancer les choses. Le texte actuel est:

Section 1. Après un an à compter de la ratification de cet article, la fabrication, la vente ou le transport de boissons enivrantes à l'intérieur, leur importation ou leur exportation depuis le Les États-Unis et tout territoire soumis à leur juridiction pour les boissons sont interdits par la présente.

Section 2. Le Congrès et plusieurs États auront le pouvoir simultané de faire appliquer cet article par une législation appropriée.

Section 3. Le présent article sera inopérant à moins qu'il n'ait été ratifié en tant qu'amendement à la Constitution par les législatures des différents États, comme le prévoit la Constitution, dans un délai de sept ans à compter de la date de sa soumission aux États par le Congrès.

Sans le Volstead Act, bien que l'amendement soit très vague, le Volstead Act était plus important car c'était celui qui imposait l'application de l'interdiction. Notez que le texte ne dit rien sur la consommation.

À l'époque, la Constitution était considérée comme la consécration de lois, obtenir un amendement donnait du poids à votre cause et à son application fédérale. Je n'ai pas de sources officielles à ce sujet, mais il y a des arguments selon lesquels avant l'utilisation de la clause de commerce pour donner aux pouvoirs fédéraux d'application un amendement était le moyen d'obtenir une application nationale. Bien qu'en regardant de plus en plus diverses sources, la justification la plus courante donnée pour une loi nationale est que le mouvement pour la tempérance avait déjà de nombreux États adoptant des lois prohibitives, mais cela le rendrait fédéral et ne permettrait pas aux intérêts des alcools d'interférer localement et d'influencer les politiciens locaux.

L'interdiction existait dans de nombreuses localités du pays avant l'amendement, mais la réponse à votre question semble être parce que les pouvoirs qui souhaitaient édicter l'interdiction avaient un soutien public écrasant. Donc, le groupe qui voulait la prohibition l'a fait en partie parce qu'il le pouvait.

Pour étoffer davantage certains points de la réponse de MichaelF, la prohibition commençait déjà à s'imposer dans tout le pays. Selon Irving Fisher (un professeur d'économie qui a témoigné lors des audiences du Congrès sur l'interdiction en avril 1926) dans son livre La prohibition à son pire :

En 1914, un une vaste zone de communautés avait aboli les saloons par option locale, et neuf États avaient adopté des statues d'interdiction. Mais au cours des quatre années suivantes, 23 autres États ont aboli le trafic d'alcool à l'intérieur de leurs frontières.

Le professeur Fisher note que la prohibition a été essentiellement imposée aux grandes villes de la côte Est par le reste du pays . La Ligue anti-saloon est citée comme une organisation particulièrement efficace qui a vu la prohibition jusqu'à son succès final.

Il est également intéressant de noter, comme Howard McBain (professeur de droit à l'Université de Columbia) a fait en 1928, le simple soutien populaire à la prohibition:

L'amendement d'interdiction a été adopté à des majorités extrêmement extraordinaires - par les deux tiers des membres présents dans chaque chambre du Congrès et par des majorités législatives dans vingt-trois vingt-quarts des États.

Fait intéressant, l'amendement d'interdiction a invalidé toutes les réglementations nationales et locales qui traitaient de l'interdiction parce que la Constitution est devenue la loi suprême dans ce domaine. région, et a accordé au gouvernement fédéral le pouvoir de faire appliquer l'amendement.

Pour plus d'informations, voir:

• La prohibition à son pire - Irving Fisher p. 83-86

• Interdiction légale & illégale - Howard McBain p. 12-13

• Blakemore sur l'interdiction - Arthur Blakemore

Les lois fédérales sont basées sur les pouvoirs accordés au Sénat et à la Chambre des représentants qui sont énumérés dans la Constitution américaine. Il a fallu le 18e amendement à la Constitution pour que le Congrès soit habilité à interdire la production et la vente d'alcool.

La législation fédérale habilitante qui en a résulté était connue sous le nom de Loi Volstead .