1. Les Européens étaient incités à explorer l'Atlantique parce qu'ils dépendaient des routes commerciales qui traversent le territoire arabe. Les Arabes et les autres peuples vivant au Moyen-Orient ont fait beaucoup de bénéfices en vendant des produits de luxe aux Européens, donc éliminer les intermédiaires était très souhaitable.

2. L'Atlantique a des courants qui facilitent la traversée. Notez que toutes les superpuissances coloniales bordent l'Atlantique.

3. Comme l'a dit l'autre affiche, l'exploration chinoise a été interrompue par un seul empereur. Ils avaient construit des super flottes que l'Europe ne pouvait tout simplement pas rivaliser à l'époque.

Je ferais cependant attention à ne pas utiliser le livre de Jared Diamond comme source, car il est fortement contesté.

La Chine était un seul État. Si l’empereur décidait d’interrompre les voyages maritimes de longue distance (comme l’a fait l ' empereur de Hongxi), ils s’arrêteraient. L’Europe a l’avantage d’être divisée en plusieurs États. Le dirigeant de l'un de ces États ne pouvait pas empêcher d'autres États de s'engager dans de tels voyages.

Cette idée est développée dans Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies em de Jared Diamond >.

Je pense que la raison était la Méditerranée. Les civilisations européennes avaient beaucoup d'endroits où naviguer qui pouvaient être atteints, de manière rentable, avec une technologie assez primitive. À commencer par l'Illiad & Odyssey, les murs de bois des Athéniens, les Phéniciens, les navires céréaliers romains, &c, puis les empires commerciaux de Venise & Gênes. Tout cela pourrait être fait dans les limites limitées de la Méditerranée & Black Seas (avec des voyages côtiers vers la Grande-Bretagne & dans le nord de l'Europe). Les Européens avaient donc un commerce maritime localisé, et une puissante incitation à maintenir & à l'étendre.

La plupart des autres civilisations n'avaient pas l'avantage de beaucoup de destinations qui ne pouvaient être atteintes, de manière rentable, que par des navires. Pour la Chine, la plupart des voyages en mer se limiteraient à de simples voyages côtiers. Compte tenu des premières technologies de navigation, il serait beaucoup plus sûr et plus direct de voyager par voie terrestre. Comparez les voyages entre say Egypt & Rome par voie maritime et terrestre, vs le même trajet entre Bejing et Shanghi. La seule destination offshore de grand intérêt aurait été le Japon, et les tentatives de la Chine d'y naviguer en force n'ont pas bien fonctionné :-)

Je pense que nous devons d'abord nous demander ce que nous voulons dire quand nous disons que les Européens «dominent [d] les océans». Vous décrivez cela comme quelque chose qui «devient plus évident après le XVe siècle», lorsque l'Europe a commencé à coloniser et à conquérir.

Cependant, les Européens ne dominaient en aucun cas le Pacifique à cette époque; les Polynésiens ont colonisé la Nouvelle-Zélande environ deux siècles avant le début de cette période, et avaient déjà colonisé aussi loin à l'est qu'Hawaï et l'île de Pâques. Ils n'ont pas non plus dominé l'océan Indien, raison pour laquelle les Portugais ont estimé qu'ils devaient conquérir Goa et Malacca pour pouvoir revendiquer une part du commerce maritime florissant. Les Européens ne contrôlaient même pas la Méditerranée jusqu'à ce qu'une alliance de puissances catholiques vaincre l'Empire ottoman lors de la bataille de Lépante en 1571. Et je pense que vous auriez beaucoup de mal à convaincre quiconque en Chine que l'Europe dominait déjà les océans à l'époque. des voyages de Zheng He.

Donc, ce que vous voulez vraiment dire, c'est pourquoi ce sont les armées européennes qui ont débarqué sur d'autres continents en premier et ont conquis les habitants?

Un facteur est certainement la géographie . Comme mentionné précédemment, les Polynésiens sont allés jusqu'à Hawaï et l'île de Pâques, mais de l'île de Pâques au continent, il y a plus de 3500 km sans aucune autre île habitable entre les deux. L'île de Pâques elle-même n'a soutenu qu'environ quelques milliers de personnes et n'a pas de grande mine de fer, il est donc impossible d'imaginer une énorme armée de Rapa Nui forgeant des armes en fer et partant à la conquête des Incas, même s'ils ne l'avaient pas fait. a fait l'erreur d'abattre tous les arbres. Le détroit de Béring est beaucoup plus étroit, et les gens l'ont traversé par voie terrestre à l'époque préhistorique et ont colonisé l'Amérique, mais il aurait fallu des navires plus avancés pour atteindre les Amériques en naviguant à l'est de la Chine à l'ouest de l'Europe, car les distances sont plus grandes et le les vents dominants soufflent dans le mauvais sens.

Jared Diamond, dans son livre Guns, Germs and Steel , a fait valoir qu'il y avait une bonne raison: dans sa théorie, le climat et la zone commerciale couvrant la majeure partie de l'Europe, de l'Asie et de l'Afrique du Nord de loin le plus grand du monde, et contient également toutes les ressources naturelles dont il a besoin, comme le cuivre et l'étain pour fabriquer du bronze, tandis que les autres régions du monde sont séparées en régions plus petites ou étaient trop froides pour supporter une grande population, ou étaient trop chauds et retenus par les maladies tropicales. Ensuite, les humains préhistoriques ont tué la majeure partie de la mégafaune, et la plupart des espèces domestiquées qui restaient se trouvaient dans la zone Europe-Asie-Afrique du Nord, s'y propageant bien avant de se propager au-delà. Non seulement les animaux se sont répandus dans cette région, mais pas au-delà, mais des idées et des inventions telles que la poudre à canon.

Diamond soutient que la plupart des maladies humaines commencent par des maladies animales, ce qui signifie également que les gens de cette région en sont davantage victimes maladies. C'était, contre-intuitivement, un grand avantage: lorsque des gens d'autres continents, avec beaucoup moins d'animaux domestiques pour leur donner de nouvelles maladies et moins de populations partageant des maladies entre eux, sont entrés en contact pour la première fois avec des Européens, les Européens portaient beaucoup plus de maladies contre lesquelles les personnes qu'ils ont rencontrées n'étaient pas immunisées et, par conséquent, 90 à 95% de la population amérindienne est morte de maladie sans que les armées européennes aient besoin de tirer un coup de feu.

Il y a certainement du vrai à cela. Les Vikings ont amené du bétail avec eux dans leur colonie au Groenland, mais leurs troupeaux n'ont pas pu y prospérer car le climat était trop différent. Les parents préhistoriques des chevaux se sont éteints en Amérique du Nord il y a au moins 11000 ans, il n'y avait jamais rien de tel en Australie, et personne n'a jamais domestiqué l'orignal ou le zèbre, donc aucun indigène de ces régions n'aurait pu avoir des chevaux ou quelque chose comme eux à l'heure du contact. Toute civilisation aurait eu d'énormes problèmes lorsque la grande majorité de sa population mourait de maladie juste avant l'invasion des étrangers.

Cette théorie, cependant, n'implique pas que l'Europe avait un avantage géographique sur l'Asie et l'Afrique du Nord. Diamond suggère que le christianisme était particulièrement disposé à approuver l'expansion militaire, mais même un examen superficiel de l'histoire d'autres empires suggère qu'il est loin d'être unique à cet égard. Pourquoi l'empire mongol, lorsqu'il contrôlait l'Asie de l'Est, n'a-t-il pas mis l'armée la plus grande et la plus avancée du monde dans une flotte deux siècles avant Christophe Colomb, ne l'a-t-il pas armé d'armes à poudre de Chine et n'a pas traversé le Pacifique pour conquérir le Japon? Eh bien, ils l'ont fait deux fois, mais leurs flottes ont été touchées par des typhons et ils ont abandonné ce plan. (Qu'aurait fait l'Espagne si les expéditions de Pizarro et de Cortés avaient été des pertes totales?) Diamond lui-même est revenu sur la même explication que l'autre réponse: la politique des tribunaux chinois a mis fin à son âge de la découverte, et depuis qu'elle est devenue la politique dans toute la Chine, sa tradition navale s'est éteinte. Lorsque Christophe Colomb n’a pas pu convaincre son propre petit pays de financer son idée de naviguer vers l’ouest en Inde, il a continué à en essayer d’autres jusqu'à ce que la reine de Castille dise oui. Son plan n'avait pas beaucoup de sens (même en 1491, les Européens instruits savaient que le monde était plus grand qu'il ne le pensait et que l'Asie était plus étroite, donc cela n'aurait pas été un voyage plus court et les navires de l'époque n'auraient pas pu pour le faire même si l'Amérique n'avait pas été sur le chemin. Et de nombreux historiens croient maintenant que le Portugal avait déjà découvert l'Amérique du Sud à ce moment-là, mais la gardait secrète afin que personne d'autre qu'eux ne puisse l'exploiter.) mais tout ce qu'il a fallu était un monarque indépendant pour dire oui, et quelqu'un en Europe a tenté le long chemin.

La réponse de Stephen J. Gould à cela a été de se demander: dans le monde où la Chine a colonisé l’Amérique, ne dirions-nous pas, bien sûr, que c'était inévitable? Tous les pays européens étaient tellement plus petits et plus pauvres que la Chine et préoccupés à se battre les uns les autres ou à jeter leurs ressources dans des croisades inutiles. Bien sûr, un pays comme l'Espagne n'aurait jamais pu conquérir le Nouveau Monde avant l'arrivée de la Chine! La réponse de Diamond était essentiellement de dire que Gould se concentrait sur la partie la plus faible de son argument. Et vous auriez également besoin d'explications ad hoc pour expliquer pourquoi le Maroc ne l'a pas fait à la place, ou le Siam ou le Japon.

À moins que nous ne découvrions un jour une Terre parallèle avec une histoire différente, nous n'allons pas avoir une chance de relancer les dés. Le Portugal a eu la chance d'avoir un dirigeant au début des années 1400 qui a misé sur le potentiel de la puissance maritime, puis tout le monde en Europe en a entendu parler avant le reste du monde et a couru pour rattraper son retard. Mais peut-être que cela aurait pu être un sultan du Maroc, ou un shogun du Japon. Ou peut-être d'autres facteurs déjà garantis à ce moment-là que l'Europe rassemblerait les armes, les navires et le système de croyances qui ont conquis le monde avant tout le monde.

Raisons sociales, économiques et culturelles complexes et controversées

Avec une technologie décente et un cœur courageux et entreprenant, tout le monde peut être un explorateur de la mer.

Leif Erikson d'Islande a atteint l'Amérique, Zang He a exploré l'océan Indien avec des navires chinois supérieurs à leurs homologues européens. Pytheas a fait le tour de la Bretagne dans l'antiquité classique ... Je compte les Portugais eux-mêmes dans cette catégorie. Ils ont des stations commerciales de la Brésilie à l'Inde et ont essayé de diviser le globe avec les Espagnols, mais pourtant, en quelques décennies, ils ont perdu leur rôle de premier plan.

Et jet, pour échanger un avantage momentané en connaissances géologiques et compétences de navigation vers une présence militaire, économique et politique durable - et finalement une domination - plus est nécessaire: une sorte de 'Urgence' ou même ' La cupidité ' dans la société elle-même qui pousse une quantité massive d'hommes dans les nouvelles terres.

Au début de l'ère Viking, les Scandinaves avaient cela. Mais ils se sont épuisés au moment où ils ont atteint le Vinland et se sont retirés après les premiers écrevisses avec les autochtones. Les innombrables navires transportant les nouveaux colons ne sont pas venus. Ils étaient occupés à établir Cnut en Angleterre ou à se battre contre des royaumes locaux en Norvège. Pareil pour les Grecs. Cette «urgence» de la société les a poussés à coloniser la moitié du Méditerranée, mais n'a pas suffi pour l'Atlantique. Je connais peu l'histoire de la Chine, mais c'était probablement la même chose. Leurs explorateurs se sont précipités dans l'inconnu, ont établi des relations commerciales durables et fructueuses, mais la grande expansion n'a pas eu lieu. D'une manière ou d'une autre, ils sont restés satisfaits du commerce de la soie et des épices (et du fer, du thé, etc.) avec les Arabes, les yeux tournés vers l'intérieur.

Pourquoi l'Europe moderne était-elle plus issue de cette «urgence» 'que quiconque auparavant? C'est une question très difficile, je peux à peine faire plus que d'esquisser quelques idées vagues.

Voici un livre d'István Hajnal que j'ai mentionné. Il est assez ancien (années 1930) mais il cherche précisément la réponse à cette question.

Voici quelques réponses partielles.

Au début de la période moderne, il se trouvait qu'il y avait un système économique ( capitalisme précoce) dans certains pays européens (comme l'Angleterre ou les Pays-Bas), qui permettait aux individus d'aller explorer «sur volonté», mais aussi de s'appuyer sur une base économique et sociale riche. (Il y avait des marins et des colons souhaitant partir, des hommes d'affaires investissant dans des choses comme la Compagnie des Indes orientales, etc.)

Mais par coïncidence, il y avait aussi des rois puissants, qui pouvaient soutenir voyages et développer la puissance navale pour protéger les marchands et les intérêts coloniaux.

Le HEIC est, je pense, un très bon exemple. Elle a toujours été soutenue par les Kings (et Queens), mais c'était aussi une entreprise commerciale à but lucratif et comptant des milliers d'employés. À l'apogée de sa puissance, son armée était plus forte que l'armée britannique elle-même.

En outre, l'Europe a réussi d'une manière ou d'une autre à utiliser les richesses obtenues pour renforcer son économie et recréer son «envie» : C'est presque un cliché comment les Espagnols ont gaspillé l'or et l'argent obtenus d'Amérique, rendant les cours aristocratiques riches en luxes et faisant de pieux dons. De sorte que leur argent a coulé dans d'autres endroits (où les marchandises achetées par leurs nobles ont été produites)

C'est là que réside le principal contraste avec les Vikins. Les Scandinaves étaient assez individualistes (tout en étant centrés sur la famille) et avaient une certaine attitude «professionnelle». Mais leurs institutions sociales et économiques n'étaient pas assez développées, de sorte qu'ils ne pouvaient utiliser leur butin que pour accumuler et se montrer, et pour profiter de ses plaisirs. Ils avaient peu de moyens pour accumuler des capitaux, alors comme la pression primaire (surpopulation et terres pauvres dans le cœur des terres) a été relâché, ils ont cessé.

Ma petite amie historienne professionnelle souligne que la question ignore les commerçants arabes du monde entier qui dominaient le trafic maritime, ou les Phonéciens. J'ajouterais que je crois comprendre qu'une grande partie de l'Océanie a été colonisée par des Chinois. Je pense que la thèse d'OP est plus affirmée que les preuves.

Je remercie @curiousdanni pour la correction:

"J'ajouterais que ma compréhension est de l'Océanie a été colonisée par les Chinois "- correction, par les Polynésiens, un sous-groupe de l'Austronesie, dont les langues semblent provenir de Taiwan, mais des indigènes taïwanais (Formosane), et non des Chinois de souche. Les Chinois ont cependant colonisé une grande partie de l'Asie du Sud-Est.

OP ne limite pas la question dans le temps, affirme simplement que la domination est plus évidente après le 15ème siècle. J'ai répondu à la question posée par OP; une partie de mon propos était de remettre en question le cadre de nombreuses autres réponses.

Les marchands européens étaient soutenus par l'État

Un thème récurrent dans l'histoire de la Chine est la tension entre les marchands et les mandarins. Les marchands gagnent de l'argent et apportent de la richesse en Chine. Les mandarins étaient des membres de la fonction publique qui étudiaient la doctrine confucéenne et se méfiaient naturellement des marchands.

Bien sûr, il y avait aussi beaucoup de types clercs en Europe. L'équivalent des mandarins là-bas était l'église catholique. Mais il y a ici une différence significative. L'organisation culturelle confucéenne en Chine était intimement liée au palais, et ce palais contrôlait l'ensemble de la Chine, au moins dans les périodes Ming et Qing de ~ 1400 à ~ 1800. En Europe, l'Église catholique était l'organisation culturelle dominante au début de cette période, mais elle n'était pas intimement liée aux pouvoirs politiques de l'Europe. C'était sûrement influent, mais les rois de Castille, du Portugal, de France et d'Angleterre, ainsi que le Saint Empereur romain, étaient finalement indépendants.

Deux événements l'ont clairement montré au tout début de l'ère de l'exploration. Le premier est le schisme du 14e siècle. Il y eut pendant plusieurs décennies deux papes en compétition: un à Avignon associé à la couronne française, et un autre à Rome. Les rois étaient libres de s'aligner sur l'un ou l'autre des pape en fonction de l'évolution des conditions politiques. Cette situation dura jusqu'en 1417. Presque exactement 100 ans plus tard, un schisme plus permanent se produisit: la Réforme. Cela a complètement coupé l'influence papale de la politique nationale en Angleterre et aux Pays-Bas, en particulier.

Le résultat de cette désintégration de l'autorité centrale est que les marchands de mer ont pu obtenir le soutien de l'État pour financer leurs entreprises à l'aube de l'ère de l'exploration. Rappelez-vous comment Colomb recherchait le patronage des Portugais, puis des Rois Catholiques d'Espagne. Le patronage royal a joué un rôle crucial dans l'organisation de plusieurs des premières expéditions; comme les efforts de Diaz et Da Gama pour atteindre l'Inde, et les voyages de Columbus et Cabot dans le Nouveau Monde.

Quand un pays était moins intéressé à soutenir l'exploration (la France n'était jamais très intéressée par l'exploration, l'Angleterre avait une série de conflits internes pour le distraire), d'autres étaient plus intéressés (le Portugal en particulier, et l'Espagne aussi). Plus tard, lorsque les Espagnols ont perdu l'intérêt de financer des voyages d'exploration supplémentaires, des Anglais comme Drake sont partis. Lorsque les investissements portugais dans l'océan Indien ont diminué, les Néerlandais ont repris leurs intérêts.

Pendant ce temps, en Chine, qui était un pays unitaire, lorsque le gouvernement a cessé de financer l'exploration, il n'y avait pas d'autres gouvernements vers qui se tourner.

Les canons ont été principalement inventés en Europe

L'autre facette importante de la puissance navale de l'Europe est que ses navires étaient vraiment supérieurs. On parle beaucoup de la taille des jonques chinoises et de la façon dont la flotte de Zheng He était plus impressionnante que tout ce que les Européens pouvaient faire.

Pourtant, la bataille de Diu a confirmé le résultat de chaque bataille navale entre les Européens et les autres jusqu'à Tsushima. En 1509, les Portugais venaient de s'introduire dans l'océan Indien moins de 20 ans auparavant. Les puissances musulmanes qui ont décidé de détruire les intrus et de reconquérir le commerce de l'océan Indien. Mais les Portugais ont écrasé une flotte qui avait peut-être une supériorité numérique de 5: 1; au point qu'il n'y a eu que 32 victimes portugaises. La clé de la victoire était l'artillerie navale, quelque chose que seuls les Européens avaient développé jusqu'à présent.

L'un des grands mystères de l'histoire est peut-être pourquoi aucune autre partie du monde n'a pu développer l'artillerie navale à un niveau correspondant à distance aux Européens. Plusieurs régions avaient les matières premières et la tradition maritime pour imiter le matelotage européen: le Japon, le Fujian et Guangzhou, et le sud de l'Inde, en particulier. Pourtant, aucun n'a fait.

C'est la cause immédiate de la domination des Européens sur l'océan; les causes les plus éloignées sont probablement liées à la première section de cette réponse.

Laissant de côté la question de savoir comment l'océan européen voyage par rapport au reste du monde (voir d'autres réponses à ce sujet), il est également important de faire la distinction entre les différentes parties de l'Europe.

De nombreux pays européens l'ont fait. ne développera aucune navigation majeure avant le 17e ou 18e siècle. Dans le cas de la Russie, par exemple, cela est simplement dû au manque d'accès à l'océan et qu'elle n'est pas un acteur majeur du pouvoir jusqu'au 17ème siècle. Aujourd'hui encore, la Russie lutte pour développer sa puissance navale; ils n'ont tout simplement pas assez de ports libres de glace. Mourmansk n'est pas libre de glace, Vladivostok est à l'extrémité de l'Asie et Sébastopol est ukrainien (bien qu'actuellement annexé par la Russie).

Les régions qui avaient dominé les océans entre les années 1500 et 1700 environ étaient l'Espagne / le Portugal / la Hollande, l'Angleterre et la partie occidentale de la région hanséatique (de l'Allemagne à la Norvège).

Les voyages de très longue distance, à une échelle massive (pour les normes de l'époque), est également inextricablement liée au colonialisme - non seulement en tant que cause du colonialisme, mais aussi en tant qu'effet.

La Ligue Hanesatique a évolué à partir de routes commerciales relativement courtes dans la mer Baltique et d'une tradition viking de longue date. navigation à distance. Cette région prospérait principalement grâce au commerce intérieur, de sorte qu'ils ne se sont pas beaucoup investis dans le colonialisme ou dans les voyages océaniques de très longue distance, même s'ils étaient une région maritime majeure. Dans les années 1500, dont vous avez parlé, ils étaient déjà en déclin.

L'Angleterre a dû développer sa force maritime simplement en raison de sa nature insulaire (et pas seulement une île, mais tout un archipel avec des milliers de Ile de Man aux Shetlands), et à éviter de dépendre de la France comme seul accès à proximité du continent. Le colonialisme était alors une conséquence de la tradition maritime - autant utiliser la nouvelle force maritime pour essayer de devenir riche, tout en se débarrassant des criminels en même temps.

La région d'Espagne, etc. (qui comprenait à l'époque une grande partie des Pays-Bas d'aujourd'hui) voulait construire une nouvelle base économique, en concurrençant le monde arabe sur le commerce avec l'Asie.

Donc, l'Angleterre et L'Espagne avait des incitations importantes pour développer la culture maritime.

La Chine n'avait pas vraiment de raisons comparables. Leurs conquêtes concernaient presque tous les pays voisins ou des îles très proches.

Bien sûr, c'est très simpliste. J'ignore entièrement le trafic méditerranéen qui remonte à la Grèce et à l'Égypte anciennes, par exemple.

En proportion de sa superficie, l'Europe a un littoral extrêmement long, avec de nombreuses îles et de nombreux ports naturels. La distance moyenne à la côte la plus proche est beaucoup plus petite en Europe qu'en Chine.

Élargissement de certaines des réponses précédentes:

L'Europe avait besoin de contourner les Maures et la Chine était autosuffisante dans le commerce ou occupée avec les Mongols. C'est vrai, mais «l'autosuffisance» est aussi culturelle. Il peut y avoir de l'argent ou du prestige à gagner dans le commerce extérieur même si ce n'est pas strictement nécessaire. Et plus d'or aiderait à faire face aux menaces étrangères. La Chine s'appellerait l'Empire du Milieu et les étrangers barbares, affluents, etc., de sorte que les accords étrangers n'étaient pas valorisés. Les Européens apprécient les aventures de leurs missionnaires et explorateurs, comme l'atteste l'abondante littérature contemporaine sur les missions et les explorations.

Le christianisme offrirait également d'autres avantages: au XVe siècle, la Chine était certainement beaucoup plus avancée dans de nombreux aspects de la navigation. Il devait également avoir une communauté correspondante impliquée dans le commerce, la construction navale, les connaissances en matière de navigation et le soutien logistique, sinon Zheng He ne pourrait aller nulle part. Mais tout a disparu juste parce que l'empereur l'a décidé! Il a même ordonné la mort de groupes entiers de travailleurs!

S'il est possible pour un roi européen d'être un tyran assoiffé de sang, il serait beaucoup plus difficile d'adopter des mesures radicales comme tuer les travailleurs, juste pour fermer une industrie ce n'est même pas déloyal! Ce serait considéré comme non chrétien.

Ce serait aussi étrange pour un roi chrétien, qui a les moyens d'atteindre des endroits païens lointains, et un fort espoir de profit là-bas, décide simplement que le pays doit être fermé au commerce extérieur. Ce n'est pas seulement une question d'argent, qu'en est-il de l'âme de ces païens? Un empereur chinois se moque des âmes des barbares lointains.

À propos du livre de Jared Diamond, ses arguments les plus forts concernent la différence entre l'Eurasie et le reste du monde (Amérique, Afrique subsaharienne, Australie) .

La plupart de ses arguments (orientation NS x WE, rendement des récoltes, qualité des bêtes de somme, points d'étranglement géographiques, etc.), ne sont pas aussi fortement applicables pour discriminer entre les pays de la masse continentale d'Eurasie (Europe-> Moyen-Orient -> Inde-> Chine).

Donc, en Eurasie, nous devons nous pencher plus fortement sur les arguments culturels ou religieux.

De plus, les gens oublient souvent que les découvertes portugaises étaient un grand effort multigénérationnel mené par la couronne et le Ordre du Christ depuis la première moitié (pas la seconde moitié) du XVe siècle. Quelques facteurs intéressants sont en jeu ici:

Les Portugais ne voulaient pas seulement s'enrichir en contournant les Maures. Ils avaient également peur d'une autre invasion des Maures (après tout, la Reconquista devait faire face aux Almohades et aux Almoravides) Ils savaient que les Maures au Maroc avaient un commerce rentable avec l'Afrique saharienne et sub-saharienne via des caravanes, et si les Portugais pouvaient contourner ce commerce, cela nuirait financièrement aux Marocains (comme il l'a fait). Si vous regardez le texte belliqueux de la bulle papale sur les navigations portugaises, «allez, envahissez et asservissez ceux qui aident les ennemis de l'église», il a ce contexte: arrêtez le flux de revenus de vos ennemis ou risquez d'être effacé. Le commerce était donc aussi un moyen de vaincre une menace existentielle - la Chine n'avait pas cette incitation.

De plus, l'Ordre du Christ est très intéressant. Oui, ce n'était plus un véritable ordre religieux, ses membres n'étaient plus célibataires ou moines, et le roi était le grand-maître. Mais, il avait encore un bon revenu qu'ils doivent utiliser pour défendre le royaume et répandre la chrétienté. Si le roi empochait simplement l'argent, ce serait une perte de visage impie devant les nobles de l'Ordre. Diriger l'argent vers les navigations était un moyen d'accomplir tous ces objectifs. L'autre option était de continuer les croisades directement, mais comme le montre 1580, ce n'était pas une bonne idée et beaucoup d'entre eux pouvaient le voir. (BTW, la croix rouge vue dans les caravelles est un symbole de l'Ordre du Christ, pas de la couronne portugaise)

Donc, un autre argument religieux, pas seulement un esprit missionnaire général, mais une source directe de revenus venant d'une organisation héritière des croisades.

À propos des autres grandes civilisations:

Je pense que la religion hindoue a quelque chose contre les voyages à l'étranger, ce qui n'est pas si important aujourd'hui mais aurait pu l'être davantage important avant. Au moins quelques amis hindous me l'ont dit. Et évidemment, les musulmans les ont aussi occupés, encore plus que les Mongols ne les ont occupés ...

Les Arabes faisaient aussi du commerce et envoyaient des missionnaires. Mais le djihad pouvait être accompli avec des armées - elles bordaient les terres chrétiennes et hindoues. Pourquoi un grand État ferait-il un effort difficile pour naviguer vers des terres lointaines si l'infidèle était juste à la frontière?

Les voyages maritimes et la guerre en Méditerranée remontent à des siècles jusqu'à l'époque romaine. Tout ce saut, à la fois le commerce et la guerre, entre divers endroits aurait acquis une expérience et une familiarité avec les voyages par mer, et conduit à la demande et à la construction de navires meilleurs, plus grands et plus capables pour des voyages de plus en plus longs dans des eaux plus difficiles. Si vous aviez besoin d'aller de la «botte» de l'Italie à, disons, la Grèce ou la Turquie, il est beaucoup plus facile d'aller par mer que par terre. La Chine aurait peu ou pas de besoin de ce genre; les déplacements terrestres suffiraient ou constitueraient la meilleure option entre la plupart des endroits. Cette disparité des besoins / avantages et de l'expérience acquise (et du développement technologique) a permis aux Européens d'entreprendre de véritables voyages de longue distance autour de la Corne de l'Afrique vers l'Inde et la Chine lorsqu'il est devenu avantageux de contourner le Moyen-Orient. C'était une progression de petites étapes avec des avantages intéressants à chaque étape qui a finalement conduit à la volonté d'entreprendre les grandes aventures.