Dans le monde antique, la démocratie ou les républiques oligarchiques n'existaient que dans les cités-États car il était impossible de mener des élections dans un grand pays et pouvait potentiellement conduire à une guerre civile entre les villes.

En Chine, il n'y avait pas de cités-États, donc les élections n'étaient tout simplement pas techniquement possibles.

Je pense que la réponse réside dans l’idée chinoise du Mandat du Ciel. Littéralement, le dirigeant a été autorisé à régner parce que le ciel l'a béni. Cette idée remonte à la dynastie Zhou (1046–256 avant JC). À cela s'ajoute la philosophie des relations confucéennes. Cela donnait une idée très précise de qui avait quelle position dans la société et pourquoi. Le roi ou l'empereur avait un honneur mais aussi un devoir. Ceux qui sont sous lui également. Cela a été considéré comme un idéal de perfection et d'harmonie. Quand aujourd'hui, Hu Jintao parle de créer une société harmonieuse, il revient jusqu'à Confucius. Ces idées, développées au début de l’histoire de la Chine, sont depuis longtemps une force puissante du régime conservateur.

Vers la fin de la période des Royaumes combattants, un système de légalisme est devenu populaire. Cela a été particulièrement promu par l'empereur Qin et dans la dynastie Han. Le légalisme a toujours son influence dans la politique d'aujourd'hui. Les Qin ont essayé de supprimer le confucianisme en faveur du légalisme. Le légalisme donne également un rôle distinct et fort au dirigeant de l'État. Cependant, la primauté du droit est soulignée. Pendant le Qin, l'aristocratie a été abolie et un système de méritocratie a été introduit pour tous les grades inférieurs à l'empereur. Ce changement de système gouvernemental est aussi important pour voir les Qin devenir l'empire qu'ils sont devenus.

À mesure que nous avançons vers la dynastie Tang, le bouddhisme est arrivé en Chine et cela a apporté encore plus d'idées philosophiques sur la nature du gouvernement . Il est resté une monarchie au plus haut niveau, mais le système de gouvernance a été fortement influencé par les enseignements bouddhistes.

Au XIXe siècle, nous assistons à la rébellion de Taiping (1850 à 1864) dans le sud et le centre de la Chine. Dernièrement basé autour de Nanjing. Alors qu'en pratique c'était une monarchie ou une dictature militaire pourrait être une meilleure expression, c'était en théorie pour être une nouvelle forme de gouvernement. Ils étaient basés sur une forme corrompue de christianisme. Ils avaient également des idées de propriété partagée et de redistribution des terres. Cependant, la guerre sans fin et la courte durée de vie du soi-disant «Royaume céleste» signifiaient qu'aucune de ces idées ne fut jamais correctement mise en œuvre.

À la fin du 19e et au début du 20e siècle, nous voyons un empire Qing s'affaiblir qui tente de se réformer. Il y a eu des tentatives pour introduire une monarchie constitutionnelle avec un parlement, semblable à certains gouvernements occidentaux. Cependant, les jeux politiques au sein des Qing sont tombés en faveur des éléments conservateurs et rien de substantiel n'a été fait. En 1911, il y eut une révolution et en 1912, l'empereur abdiqua. Au cours des 50 prochaines années, les Chinois semblent avoir essayé tous les types de gouvernement imaginables. La plupart n'ont pas duré longtemps et nous savons tous quelle idéologie a finalement gagné.

Donc, bien que la Chine ait toujours eu un empereur ou une monarchie, penser à la Chine comme ayant un système de gouvernement unique pendant 2000 ans est Incorrect. Le système dans lequel fonctionne cette monarchie et la forme de gouvernement au niveau inférieur ont souvent changé et ont été réformés.

Je pense que vous ne rendez pas hommage aux Chinois. Premièrement, il est intéressant de noter qu'il y avait un mouvement social démocratique (même anarchiste) qui tentait de créer des communautés égalitaires dans des zones incontrôlées pendant la période des Royaumes combattants; on les appelait l'école des laboureurs:

En Chine, vers 400 av. les marchands et les représentants du gouvernement étaient tous deux des parasites inutiles et tentaient de créer des communautés d'égal à égal où le seul leadership serait par l'exemple, et l'économie serait démocratiquement réglementée dans des territoires non réclamés entre les principaux États. Apparemment, le mouvement a été créé par une alliance entre des intellectuels renégats qui ont fui vers ces villages libres et les intellectuels paysans qu'ils y ont rencontrés. Leur but ultime semble avoir été de détourner progressivement les déserteurs des royaumes environnants et ainsi, finalement, de provoquer leur effondrement. Ce type d'encouragement à la défection massive est une stratégie anarchiste classique. Inutile de dire qu'ils n'ont finalement pas réussi, mais leurs idées ont eu une énorme influence sur les philosophes de la cour des générations suivantes.

(David Graeber, The Democracy Project: A History, A Crisis, A Movement ( New York: Spiegel & Grau, 2013), 188-189. Graeber cite Angus Graham, The Inner Chapters (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 2001).)

De plus, bien que n'étant pas démocratique, il y avait une forte histoire de rébellions paysannes renversant le gouvernement. Par exemple, Graeber dit (dans le livre Debt):

Les deux grandes menaces pesant sur les autorités étaient toujours les mêmes: les peuples nomades du nord (qu'ils soudoyaient systématiquement, mais qui néanmoins périodiquement balayé et conquis des sections de la Chine) et les troubles et la rébellion populaires. Ce dernier était presque constant, et à une échelle inconnue nulle part ailleurs dans l'histoire de l'humanité. Il y a eu des décennies dans l'histoire chinoise où le taux de soulèvements paysans enregistrés était d'environ 1,8 par heure [sic?]. De plus, ces soulèvements ont souvent réussi. La plupart des dynasties chinoises les plus célèbres qui n'étaient pas le produit d'une invasion barbare (les Yuan ou Qing) étaient à l'origine des insurrections paysannes (les Han, les Tang, les Sung et les Ming). Dans aucune autre partie du monde, nous ne voyons rien de tel. En conséquence, la politique chinoise s'est finalement résumée à canaliser suffisamment de ressources vers les villes pour nourrir la population urbaine et tenir les nomades à distance, sans faire monter en armes une population rurale notoirement contumace. L’idéologie confucéenne officielle de l’autorité patriarcale, de l’égalité des chances, de la promotion de l’agriculture, des taxes légères et du contrôle prudent des commerçants par le gouvernement semblait expressément conçue pour faire appel aux intérêts et aux sensibilités d’un patriarche rural (potentiellement rébellion).

Bien que d'autres puissent être en désaccord, il semble que le succès de la "démocratie" et du "gouvernement républicain" dans des pays comme la Grèce et Rome soit dû à des facteurs locaux particuliers qui n'existaient pour la plupart pas en Chine.

Grèce et la Rome antique étaient toutes deux des pays vallonnés, c'est-à-dire pauvres pour la production de masse de nourriture par le travail des esclaves. Avec quelques autres avantages de la température et du sol, ils étaient bons pour produire des cultures délicates et à haute valeur ajoutée comme le raisin (pour le vin) et les olives (pour l'huile) qui sont beaucoup plus adaptées à la culture par un travail «libre». Dans une telle situation, un homme était à peu près aussi bon qu'un autre, d'où l'idée d'un homme (libre), une voix.

Les collines ont également rendu plus difficile pour un gouvernement central de collecter des impôts, et plus facile pour les armées de citoyens locaux de vaincre des forces d'invasion beaucoup plus importantes. Leur richesse relative incita fortement les paysans à s'enrôler dans de telles armées. Enfin, les marchandises mentionnées ci-dessus ont été expédiées autour de la Méditerranée par voie maritime, loin de la terre (et du contrôle du gouvernement central).

Peu de ces conditions existaient en Chine. La terre était relativement plate et sujette à des invasions périodiques par des hordes du Nord que les prélèvements locaux ne pouvaient pas vaincre. Seul un gouvernement central (et une armée) forts pouvaient protéger le peuple et s'engager dans des projets tels que la Grande Muraille, qui a ralenti, mais n'a pas totalement empêché de telles déprédations. Le seul produit agricole à haute valeur ajoutée, la soie, était expédié par voie terrestre, et non par voie maritime, et n'a donc pas favorisé les traditions «démocratiques» de la même manière que le raisin et les olives.

Rome a cessé d'être une République et est devenu un empire lorsqu'une série de guerres réussies a réduit les marchés étrangers du vin et de l'huile et a augmenté la demande de céréales (produites par des esclaves) provenant de territoires nouvellement conquis tels que la Sicile. Essentiellement, la Rome républicaine est tombée quand ses meilleurs «clients» l'ont fait.

Ce n'est probablement pas un hasard si en Europe, les personnes les plus libres vivaient dans les montagnes (les Suisses), sur une île (en Angleterre) ou dans une combinaison péninsulaire des deux (Rome et Grèce). De même, les régions les plus libres de la Chine étaient le Tibet (jusqu'à récemment) et Taiwan, une île.

Je pense que c'est une question de porter des œillères européennes / occidentales.

Par exemple, il y avait des différences significatives de gouvernance entre les dynasties Qin (Légalisme brutal) et Han (Confucius), et encore plus entre les dynasties Han (Économie agraire) et Tang (Cosmopolite, Économie commerciale internationale). Tang et Yuan étaient différents, tout comme Ming et Qing. On peut même dire que le regretté Song était gouverné de la même manière que les États-Unis aujourd'hui - les riches élites d'affaires étaient très liées aux classes politiques et prenaient de nombreuses décisions sur la gouvernance qui étaient principalement intéressantes dans l'auto-enrichissement des élites, à la dégradation. de la vie des gens normaux. (J'ai besoin de trouver les livres que j'ai lus sur ces sujets; j'ai complètement oublié les noms.)

Encore plus de différences dans les méthodes de gouvernance étaient présentes pendant la période des 3 royaumes, et le tas de dynasties qui se sont produites dans le nord de la Chine entre les Tang et les Yuan.

La structure politique européenne les noms n'existent pas pour les différences, et les théories politiques européennes ne sont pas facilement bien s'adapter non plus. Pour discuter sérieusement des changements dans les méthodes de gouvernance chinoises au cours des 2500 dernières années, il faudrait rejeter les préjugés culturels et effectuer des recherches historiques et politiques à partir de zéro. À ma connaissance, il n'y a pas de source unique où cela se produit, ni aucune étude non chinoise qui nomme les différents changements de gouvernance.

C'est une bonne idée de rejeter la notion communément répandue selon laquelle la gouvernance chinoise - et la société dans son ensemble - est resté inchangé pendant des millénaires.

C'est aussi une bonne idée d'étudier comment une société fonctionne réellement plutôt que de faire des hypothèses comparatives ( Un bon livre à ce sujet). J'ai personnellement vu à quel point les dirigeants civiques de la RPC sont réactifs aux demandes formulées par les manifestants il y a quelques années. C'était une véritable révélation. Les gens ont protesté pendant une semaine, le "maire" est sorti et a demandé de quoi il s'agissait, puis les a aidés à obtenir ce qu'ils voulaient.

Aux États-Unis, ces personnes auraient été gazées lacrymogènes, battues, et arrêté. J'ai vu les dirigeants locaux essayer de trouver une solution au problème et changer leurs méthodes en fonction du peuple. (Bien que cela ne se termine certainement pas toujours de cette façon, mais en tant qu'Américain, c'était agréable de voir le gaz lacrymogène ou les bâtons de nuit déployés.) Il est quelque peu ironique que lorsque je retourne aux États-Unis, les gens me demandent ce que c'est que d'être. dans un pays non démocratique.

Je pense que c'est à cause de leur mentalité avec une forte subordination aux parents, au patron, au monarque, etc., qui est supérieur par la hiérarchie. Ainsi, vous pouvez être un "patron" ou un "subordonné". S'il n'y a pas de monarque (le «patron» suprême), alors il y a plus d'une personne égale, qui n'ont pas de «patron» au-dessus dans la hiérarchie, et cela conduit au chaos. Lorsqu'un chaos commence, il apparaît quelqu'un qui est capable de l'arrêter et de devenir un nouveau "boss" suprême (monarque)