Les analystes ont conclu que les cuirassés ont été tués par des avions porteurs, et non par d'autres cuirassés. Cette conclusion a pu être influencée par plusieurs facteurs:

• Les États-Unis sont devenus clairement le vainqueur naval lorsque le potentiel industriel a été mobilisé. Les États-Unis avaient perdu ses cuirassés très tôt, combattant à la place ses porte-avions survivants. Les cuirassés japonais et allemands n'ont jamais eu une réelle chance contre ce nombre de navires de guerre, quel que soit leur type.
• Les porte-avions sont plus faciles à construire que les cuirassés. Les gros canons et les grosses plaques de blindage nécessitent des usines très spécialisées.
• Les groupes aériens porteurs ont été utiles à toutes les étapes d'une invasion, pas seulement pour le bombardement initial.

Et comme Jon souligne que les cuirassés n'avaient pas la même armure sur tous les visages. Les premiers cuirassés blindaient juste leurs lignes de flottaison et leurs canons. Les tirs à angle élevé rendaient le blindage du pont nécessaire et les torpilles rendaient l'armure latérale sous-marine nécessaire. Il n'y avait pas de protection comparable pour le dessous sous-marin.

Les torpilles proviennent non seulement de sous-marins mais aussi de bombardiers torpilleurs.

• Le Bismarck a été détruit par une torpille d'un espadon.
• Le Yamato a été coulé par des torpilles, tandis que les bombes ne faisaient que réduire son artillerie AA et secondaire.
• Les bombes étaient impliquées dans les Musashi paralysants, mais aussi les torpilles.

Les canons de 16 pouces d'un cuirassé de classe Iowa pouvaient lancer 1,2 tonne d'explosifs puissants avec une excellente précision, pour des projectiles non guidés, à plus de 30 km. Un Harpoon n'emballe "que" une ogive de 200 kg, mais avec une précision encore plus grande, jusqu'à une portée de 120 km. À première vue, ces avantages pourraient bien s'équilibrer.

Mais voici l'essentiel: les cuirassés n'ont pas utilisé leur armes à feu, du moins pas les uns contre les autres. Bien sûr, il y a eu quelques affrontements entre cuirassés ( Wikipedia en répertorie neuf), mais beaucoup plus souvent, les cuirassés ont été utilisés pour l'appui-feu à terre et ont été attaqués par des bombardiers, pas des armes à feu. Alors pourquoi ajouter des armures coûteuses et lourdes alors que vous n'en aurez probablement pas besoin, et que cela n'aidera probablement pas beaucoup si vous êtes touché?

Notez que les missiles de croisière peuvent tomber en panne ou utilisez une attaque de haut niveau, vous aurez donc besoin d'une armure partout, pas seulement à la ligne de flottaison, pour essayer de les contrer. Les navires de l'époque des armes à feu ont concentré leur armure là où elle empêcherait le mieux la perte pure et simple du navire (c.-à-d. la ligne de flottaison) , sans ut ajoutant une quantité scandaleuse de masse. Les ceintures de blindage étaient généralement deux fois plus épaisses que le pont des cuirassés de la Seconde Guerre mondiale; les premiers navires de type dreadnought étaient inclinés de 3: 1 ou 4: 1. Ils n'étaient pas préoccupés par les attaques aériennes, mais par les tirs plongeants: à longue distance, les obus peuvent descendre à un angle de marche, bien que plus souvent dans l'eau que le navire. Comme indiqué, l'armure de ceinture lourde conçue pour les combats rapprochés avec d'autres cuirassés a rarement servi dans un tel rôle.

S'aventurer dans la spéculation, je m'attends à ce que les systèmes de contrôle de tir électroniques modernes soient plus délicats que les anciennes calculatrices analogiques, ils peuvent donc être vulnérables aux dommages causés par les chocs même si leur navire était suffisamment blindé pour éviter de prendre l'eau. De même, les radars et radios fragiles ne peuvent pas vraiment être blindés, et sans eux, un navire est impuissant dans les combats à l'horizon.

Les cuirassés étaient en fait obsolètes par le début de la Seconde Guerre mondiale, les marines du monde ne l'avaient pas encore réalisé.

La technologie moderne pourrait porter des coups meurtriers à l'armure la plus lourde d'une centaine. à des miles. Diverses rencontres, comme Pearl Harbor, la bataille de Midway et la chasse au Bismark, l'ont clairement montré.

Prenez l'USS Arizona, explosé à Pearl Harbor par ce qui était essentiellement un obus de 16 pouces transformé en une bombe de 800 kg, portée dans le feu défensif par une ressource consommable (aka bombardier en piqué) ...

Alors pourquoi s'embêter à ralentir vos navires, en réduisant leur portée opérationnelle, pour une "protection" qui était marginale utile contre quelque chose qui était sur le point de sortir (les canons de navire), et était inutile contre ce qui était utilisé maintenant (bombes, et plus tard, missiles)?

Si une menace aérienne ennemie a réussi à traverser le SAM et le feu de défense ponctuelle, aucune protection de blindage raisonnable ne sauverait le vaisseau.

Donc, échangez l'armure contre la mobilité, la portée opérationnelle et l'armement défensif. (La furtivité est également entrée en scène plus tard.) Le résultat de ce développement a été le croiseur de missiles moderne.

Un développement similaire a également eu lieu sur terre. L'ordonnance AP moderne a rendu les armures lourdes inutiles, de sorte que les chars lourds ont été abandonnés pour des chars comme le Leopard 1 allemand, abandonnant l'armure pour la vitesse, l'agilité et la puissance de feu.

Alors que les blindés composites ont fait des MBT lourdement blindés une option viable (en partie parce qu'ils ont une sorte de choix de la façon dont ils affronteront l'ennemi), la chanson s'était terminée pour les armures lourdes en mer. Vous êtes trop cible et vous coulez trop facilement, quelle que soit l'épaisseur de votre ceinture ou de votre armure barbette.

La réponse courte est que la pénalité de vitesse infligée par l'armure devenait trop importante.

L'USN (par exemple) n'a pas complètement abandonné l'armure: "armor" a changé de forme.

Ce que toutes les marines ont abordé était le fait que l'énergie cinétique des projectiles et des missiles entrants créait une pénalité de poids trop importante dans le blindage, donc d'autres moyens étaient nécessaires pour y faire face.

Quels étaient ces autres moyens? Une variété de systèmes de missiles et de canons Gatling. L'idée est «d'arrêter le projectile avant qu'il ne vous frappe». Aegis, Sea Sparrow, la famille de missiles SM, CWIS, Rolling Airframe Missiles (et maintenant, apparemment, le laser et d'autres armes à énergie dirigée sont à l'étude).

La défense en profondeur / défense en couches était le concept opérationnel.

Les attaques à l'aide d'avions et de missiles de croisière étaient destinées à maintenir les autres combattants de surface hors de portée des canons du navire. Les "avions" allaient des avions basés sur des porte-avions aux hélicoptères armés comme le Lynx de la Royal Navy.

La plupart des marines ont arrêté de mettre des canons de 8 ", 12", 14 "et 16" sur leurs navires de guerre, car la structure pour les soutenir leur infligeait une pénalité de poids et de performances. L'artillerie navale de 76 mm à 155 mm (en fonction de la classe et de la marine) est devenue la norme puisque les coups lourds se faisaient maintenant avec des missiles et des avions. La norme USN était le 5 "/ 54, ou l'Otto Malera 76 mm - mais je m'éloigne de Armor.

Utilisation de nouveaux matériaux

Certaines nouvelles idées sur l'armure ont été empruntées aux idées que les forces blindées terrestres ont initiées avec une armure réactive. Un exemple est les 5 croiseurs de missiles guidés originaux de classe Ticonderoga (Ticonderoga, Yorktown, Vincennes, Valley Forge, Thomas S Gates) et les CG à lancement vertical (à partir du Bunker Hill). Ils ont ajouté une couche d'armure à la superstructure vulnérable (aux niveaux O-3 et O-4) sous la forme de Kevlar. Cela m'a été expliqué comme une défense contre les armes légères et de petit calibre «entrantes», mais on ne s'attendait pas à ce qu'il gère un missile de croisière air-sol comme le Soviet Kitchen ou Kelp. Ces missiles devaient être vaincus avec des missiles / canons selon la situation. (J'ai servi à la fois sur le Yorktown et le Bunker Hill - années 80 et 90).

Un autre exemple de changement de matériaux (et d'ajouter un peu d'armure en pente) était dans la classe DDG Arleigh Burke , qui est revenue à plus d'acier dans sa construction: Perry, Spruance et Ticonderoga les combattants de classe avaient été jugés trop légèrement blindés par rapport à la menace croissante. Les Burke étaient un peu plus «durs» dans le cas où la roue se retournait pour utiliser à nouveau de l'acier.

Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne, le Japon et l'Italie ont perdu leurs marines, tandis que la marine soviétique n'était pas une force sérieuse à prendre en compte. Les navires blindés sont restés dans la marine de ceux qui ont remporté la Seconde Guerre mondiale. (Les États-Unis ont maintenu et déployé des cuirassés jusqu'à la fin du 20e siècle, mais leur armure n'a bien sûr joué aucun rôle). Lorsque la prochaine course aux armements navals a commencé (avec l'Union soviétique, à la fin du 60e), les armes étaient déjà très différentes des armes de la Seconde Guerre mondiale: missiles guidés (et torpilles guidées). Aucune armure ne peut vous protéger des missiles guidés. Surtout du nucléaire. Et tous les pays qui avaient des marines substantielles dans les années 1960 pensaient à une guerre nucléaire.

MODIFIER. Mais la considération la plus importante est ce que fait votre ennemi potentiel. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont conclu que les porte-avions et les sous-marins étaient les navires souhaitables, et ont gardé quelques vieux cuirassés, juste pour le cas. L'Union soviétique n'a jamais construit de cuirassé, mais certains d'entre eux ont été construits à l'étranger. Ils travaillaient sur la façon de détruire les porte-avions et les sous-marins américains et ont décidé que la construction de cuirassés n'était pas une solution. Et ainsi de suite.

Les progrès des missiles et de l'aviation pendant la Seconde Guerre mondiale ont changé les modèles de menace utilisés pour les navires de guerre ainsi que leur utilisation principale (comme d'autres l'ont commenté, les navires de combat ont été en grande partie retirés des porte-avions). En tant que telle, la technologie a été conçue pour contrer directement ces menaces tout en maximisant l'efficacité des navires. Cela peut être un objectif discutable, étant donné les conséquences auxquelles l'armée américaine a dû faire face en raison du manque de blindage des véhicules en Irak et en Afghanistan et des dommages causés à l'USS Cole à partir d'un paradigme similaire de stratégie d'attaque asymétrique.

L'avènement des systèmes de contre-missile comme le Phalanx CIWS présumaient ou espéraient au moins des impacts non directs sur les navires. Introduit en 1959 et avec un développement continu, il aborde les dangers des missiles avec beaucoup moins d'impact sur la mobilité (portée, vitesse, taux de virage, etc.) des navires. Dans le même esprit, les systèmes anti-aériens ont évolué pour contrer les menaces qui avaient prouvé leur efficacité tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Des systèmes de brouillage ont été développés et continuent de se développer en tandem avec des systèmes d'atténuation des menaces plus manifestes.

L'introduction de groupes de combat contre les transporteurs a encore permis la spécialisation des menaces. des atténuations qui étaient probablement considérées comme plus efficaces que les blindés en termes de potentiel d'atténuation, de coût et d'effet sur les capacités de la mission. Le porte-avions lui-même a des capacités anti-aériennes avec des avions de combat, et la flotte comprend généralement des navires de chasse sous-marins et des hélicoptères.

Le rôle de la marine américaine pour sécuriser les routes d'approvisionnement pendant la guerre froide exigeait une force relativement petite pour patrouiller dans une vaste zone. Cette tendance a continué à se manifester avec les forces navales déployées pour le maintien de la paix, l'aide humanitaire d'urgence et les missions de lutte contre la piraterie nécessitant une portée et une vitesse importantes pour exécuter correctement les missions assignées. La menace croissante d'une guerre asymétrique, qui a commencé avec des guerres par procuration pendant la guerre froide, s'est également poursuivie. Reste à savoir si une réduction des stratégies globales d'armure est la bonne approche, mais semble être là jusqu'à ce qu'une armure puisse être développée qui ne diminue pas de manière significative les exigences de la mission de plus en plus basées sur la mobilité.

La question et la plupart des réponses reposent sur une fausse prémisse: il n'est pas vrai que la marine américaine ait abandonné l'utilisation de l'armure. Pendant les années 1960 et 1970, la vitesse, la maniabilité et l'utilisation de contre-mesures de missiles étaient espérées suffisantes pour protéger des navires comme les croiseurs de missiles guidés de classe Leahy (CG-16) et Belknap (bien qu'à l'origine construits comme des "frégates" - - en fait détruire les chefs) et les frégates de classe Oliver Hazard Perry (FFG-7) ont été fabriquées sans armure et avec des superstructures en aluminium. Après l'attaque de missiles de 1987 sur l'USS Stark (FFG-37), et la mine de 1988 sur l'USS Samuel B.Roberts (FFG-58), ont conduit à des incendies incroyablement chauds alimentés par les coques en aluminium (l'aluminium brûle à des températures relativement basses par rapport à l'acier). En outre, la marine a eu une mauvaise expérience avec la fragmentation d'un missile (l'un des nôtres, malheureusement), traversant le centre d'information de combat de l'USS Worden (DLG-18, plus tard CG-18), entraînant une mission de mise à mort.

Avec la construction de la classe Arleigh Burke (DDG-51) de destroyers à missiles guidés, à la fin des années 1998, et toujours en construction, la marine a rendu les navires plus résistants aux explosions, leur a donné plus de blindage que vital sections (comme le CIC) une superstructure en acier, et a rendu le navire plus furtif pour le protéger des missiles guidés par radar. La classe Arleigh Burke possède également des capacités supérieures pour protéger ses marins des radiations dans la peau du navire lors d'une attaque nucléaire en supposant que les protocoles Circle William ont été ordonnés.

La classe de destroyer la plus récente, dirigée par l'USS Zumwalt (DDG 1000) récemment mis en service, en plus du type de blindage donné à la classe DDG-51, la classe Zumwalt emprunte un système d'amélioration de blindage aux chars, en installant des missiles lancés verticalement conteneurs le long des bords extérieurs de la coque. Si un missile touche l'un des lanceurs, le missile à l'intérieur soufflera la force vers l'extérieur. Les Soviétiques ont également protégé ses sous-marins anti-porteurs de classe Oscar, obligeant un ennemi à faire passer ses torpilles à travers des lance-missiles avant d'atteindre la coque intérieure.

Comme pour les autres navires, les porte-avions de classe Nimitz ont leurs espaces vitaux blindés avec du Kevlar depuis que le Nimitz est devenu le premier de sa classe à rejoindre la flotte en 1987.

La raison en était qu'après les batailles de porte-avions de la Seconde Guerre mondiale, il a été reconnu que le plus grand danger pour les navires n'était pas les «obus», mais plutôt les «bombes» et plus tard, les missiles.

Les cuirassés avaient joué un rôle limité dans la guerre (au moins dans le Pacifique). Les batailles telles que la mer de Corail, Midway, la mer des Philippines et le golfe de Leyte étaient principalement des actions de transport. Les flottes modernes ont donc été construites autour de 1) porte-avions et 2) de soutien. les navires, en particulier les croiseurs, et plus tard, les croiseurs anti-missiles tels que l'Aegis, ainsi que les sous-marins. Les cuirassés ont été «mis en veilleuse» dans les années 1960 et 1970 alors que les autres navires (et missiles) devenaient plus sophistiqués.

Les exigences de ces nouveaux navires n'étaient pas "l'armure", mais plutôt la vitesse et la maniabilité. Afin de maximiser ces attributs, il était nécessaire de sacrifier toutes les armures sauf la plus essentielle.

Ce n'est pas l'abandon de l'armure mais l'épaisseur. Un destroyer moderne tout en acier avec un blindage épais pèserait 12 000 à 15 000 tonnes. Et même s'ils avaient un blindage, la montée en puissance des missiles anti-navires modernes signifie que même un cuirassé peut être réduit en morceaux. L'armure a cédé la place aux contre-mesures; intercepter / détruire l'assaillant avant qu'il ne touche le navire. L'armure a été conçue pour que les cuirassés survivent aux coups d'autres cuirassés.

L'avenir des armures reste néanmoins les nano-composites, les matériaux artificiels et les couches métalliques sur céramique ou même dans le futur; Cristaux synthétisés. Augmentation modérée de la durabilité sans augmenter le poids total.