Une analyse intéressante sur cette question a été soulevée par Jared Diamond auteur de "Guns, Germs and Steel" et je pense que c'est une réponse plus précise à la question que celle proposée par Lennart Regebro (aucune offense à cet auteur! ). Alors que Regebro est certainement vrai pour expliquer les principaux facteurs de la persistance de la pauvreté relative de nombreux pays africains, il ignore la cause profonde de l'équilibre initial de la richesse entre l'Europe et les États-Unis, contrairement à de nombreux pays africains. Selon l'analyse de M. Diamond, alors que l'Afrique en général est riche de nombreux types de ressources naturelles, elle était initialement pauvre en ressources les plus importantes pour les premières civilisations, les plantes domestiques et la vie animale.

Premièrement, M. Diamond identifie 14 principaux types d'animaux domestiques, dont cinq sont les plus importants: moutons, chèvres, vaches, porcs et chevaux. Les types d'animaux moindres comprennent le chameau d'Arabie, le chameau de Bactriane, le lama et l'alpaga, l'âne, le renne, le buffle d'eau, le yak, le bétail de Bali, le Mitha. Il est important de souligner qu'aucun de ces animaux n'a d'ancêtres en Afrique subsaharienne; 13 des 14 DO ont des ancêtres en Eurasie. La plupart des animaux en Afrique, en particulier au Sahara, sont soit difficiles à domestiquer, soit ne fournissent pas des quantités suffisantes de viande, de lait ou de travail. En outre, quatre des cinq principaux types de plantes domestiques: le blé, le maïs, le riz, l'orge et le sorgho se trouvent en Eurasie. Le climat était également un facteur car il favorisait la diffusion à la fois d'animaux et de plantes domestiques dans toute l'Eurasie tout en empêchant leur propagation à travers l'Afrique et les Amériques.

Tout cela a ralenti le développement de la civilisation en Afrique et les progrès technologiques ultérieurs, tout en contribuant au développement en Europe et en Asie. Par conséquent, alors que les grands empires tels que les Sassanides, les Chinois Han, les Grecs, les Romains, les Mésopotamiens, les Babyloniens, les Mongols, etc. proviennent tous d'Eurasie, l'Afrique a eu moins de succès dans la culture des sociétés agricoles sédentaires nécessaires au développement des empires et au progrès technologique / sociétal ultérieur (de même la dévastation environnementale causée par de nombreuses techniques agricoles primitives contribue en partie à expliquer le déclin des empires du croissant autrefois fertile et la pauvreté désormais relative des États arabes non pétrolifères).

La colonisation est en effet un facteur majeur et, bien que n'étant pas un symptôme de la pauvreté, elle l'a considérablement exacerbée. Le développement des colonies a créé un drain continu sur les ressources de la nation africaine et l'intervention politique / militaire destructrice de puissances extérieures (notez les guerres américaines déstabilisantes actuelles au Yémen et en Somalie). Cependant, je ferais remarquer au demandeur que la différence entre la colonisation de l'Amérique et celle des nations africaines est plus profonde que ne le réalise l'auteur. Dans la première, la Grande-Bretagne a cherché à développer une colonisation étendue en Amérique du Nord, tandis que dans la seconde, les puissances européennes ont plutôt cherché un contrôle généralisé des ressources. Ainsi, de nombreux colons britanniques en Amérique du Nord sont devenus puissants du fait de la possession / du travail de la terre et des politiques / soutien largement bénéfiques de la Grande-Bretagne (malgré une fiscalité sans représentation, les colons ont reçu beaucoup de ressources militaires, technologiques et financières). investissement), alors que les nations africaines étaient soumises au vol massif de ressources et au contrôle d'une petite minorité de colons européens. Le point clé ici est que les colons américains ont bénéficié des avantages accordés par leur empire client (qui leur a été à son tour accordé par chance), alors que les autochtones américains et les Africains ont souffert précisément à cause desdits avantages pour le développement eurasien précoce.

Pour qu'un pays soit économiquement prospère, il faut plusieurs choses:

1. Vous avez besoin de l'état de droit dans l'économie. Un pays où les gens peuvent voler, tricher ou rompre des contrats à leur guise rend très difficile la conduite des affaires.

2. Vous avez besoin de droits de propriété. Si vous ne possédez pas le terrain, l’usine ou la maison que vous utilisez pour gagner de l’argent, vous n’y investirez pas car l’investissement vous sera probablement enlevé.

3. Vous avez besoin d'une espérance de vie élevée, et vous avez besoin d'héritages. Si vous êtes susceptible de mourir bientôt, vous n'essaierez pas de créer une entreprise à long terme. Au lieu de cela, vous essaierez de voler de l'argent à d'autres, car faire votre propre fortune prendra trop de temps. De même, vous n'essaierez pas d'amasser une fortune si vous ne pouvez pas la transmettre à votre progéniture.

Certaines choses qui empêchent donc la prospérité sont les guerres, le socialisme et les maladies. L'Afrique a été ravagée de façon tout à fait unique par les trois au cours du 20e siècle. Au cours du 18e et surtout du 19e siècle, il a été ravagé par les puissances occidentales qui, bien sûr, ont fondé tout leur intérêt à voler. [1]

Il est à noter que les ressources naturelles ne figurent pas dans la liste. En fait, avoir beaucoup de ressources naturelles est souvent une malédiction, car cela attirera des gens qui ne sont pas intéressés à garder 1, 2 et 3 en vie. Les ressources naturelles en Afrique sont parfois une cause de guerre, et presque toujours une cause de corruption à grande échelle et un effondrement pratique de l'état de droit.

Références:

[1 ] Kevin Shillington, Histoire de l'Afrique. New York: Macmillian Publishers Limited, 2005 ou d'ailleurs tout livre d'histoire sur la colonisation.

La plupart des nations africaines sont devenues indépendantes vers 1950-1965. C'était il y a presque 70 ans. Blâmer tous les problèmes sur les puissances coloniales qui les ont laissées se clôturer est un argument assez faible maintenant. Dans le même temps, les pays asiatiques sont devenus indépendants et ils ont fait beaucoup mieux. Ajoutez à cela l'aide au développement presque illimitée que les pays occidentaux fournissent. La Thaïlande, par exemple, n'a jamais rien reçu et elle s'en sort plutôt bien.

Alors, quelles raisons puis-je donner?

• Corruption rampante. La Thaïlande occupe une place élevée dans l'indice de corruption, mais l'Afrique l'emporte sur la liste. Avec (dés) honneurs. Les dirigeants s'enrichissent et enrichissent leur entourage, personne d'autre.

• Tribalisme. Vous ne pouvez blâmer cela qu'en partie sur les puissances coloniales. Autant que je sache, très peu de pays africains sont une vraie nation. Les gens se sentent d'abord membres de la tribu X et ensuite seulement comme citoyens de l'État Y. Après 50 ans d'indépendance, on peut s'attendre à voir moins de tribalisme.

• Très mauvaise éducation. Quelques chanceux peuvent étudier en Europe ou en Amérique. Une fois diplômés, ils décident le plus souvent de rester là où ils sont. De cette façon, ils gagnent beaucoup plus d'argent. Leurs pays ne bénéficient pas de leurs connaissances.

• Exploitation occidentale (et chinoise). L'aide au développement s'accompagne presque toujours de conditions. Habituellement les mauvais: "nous ne vous donnons que xxx millions si vous achetez nos produits". Ou "Si vous investissez dans la croissance de plus de choses (ce que nous ne voulons pas), nous réduisons votre aide."

Il y a beaucoup d'autres raisons, mais je les vois les principaux.

Source

Nous utilisons des données transnationales et des variables instrumentales largement utilisées dans la littérature pour montrer que (i) les institutions (telles que les droits de propriété et la règle du droit) n'expliquent pas l'industrialisation et (ii) les pays agraires et les pays industriels ont des déterminants totalement différents pour les niveaux de revenu. En particulier, la géographie, plutôt que les institutions, explique les différences de revenu entre les pays agraires, tandis que les institutions semblent n'avoir d'importance que pour les variations de revenu dans les économies industrielles. De plus, nous constatons que c’est le stade de développement économique (ou l’absence / présence d’industrialisation) qui explique la qualité des institutions d’un pays plutôt que l’inverse. La constatation selon laquelle les institutions n'expliquent pas l'industrialisation mais sont plutôt expliquées par l'industrialisation conforte l'opinion bien accueillie des historiens économiques de premier plan - selon laquelle les changements institutionnels des 17e et 18e siècles en Angleterre n'ont pas provoqué la révolution industrielle.

La géographie climatique explique l'essentiel du développement économique. C'est la raison pour laquelle certaines régions, comme l'Afrique, sont nettement plus pauvres que les régions tempérées, sèches et protégées contre les UV comme l'Europe.

Il y a le problème de la causalité. Mais cela va clairement du climat au développement dans la plupart des cas. Il n'y a pas de troisième variable causant à la fois la température hivernale et le PIB, par exemple, et il n'y a pas de manière plausible que le PIB affecte la température hivernale (en dehors du réchauffement climatique, mais cela va dans la mauvaise direction).

Il peut être diverses raisons géologiques et raciales pour lesquelles c'est le cas, mais c'est une question distincte.

1. Manque d'appréciation de la culture du libre marché.
2. Intervention du gouvernement dans l'économie.
3. Génocide contre les meilleurs et les plus brillants.
4. Religion
5. QI moyen inférieur (ce n'est pas si grave)
6. Restriction commerciale
7. Économie centralisée

Même problème partout en fait. Maintenant, ils s'améliorent considérablement grâce au commerce mondial. Si nous regardons la richesse de tous les pays et calculons la disparité de la richesse non pas en argent mais en années, ils ne sont pas trop loin en fait. 50 ans seulement.

Source: http://www.cato.org/publications/commentary/africa-needs-free-market-economies

Dans les pays où l'État contrôle l'économie, l'opposition a tendance à s'affaiblir. Ceux qui ne sont pas d'accord avec le parti au pouvoir se retrouvent bientôt sans emploi et sans revenu. En revanche, une économie libre permet la diffusion de la richesse et du pouvoir. Il prévoit également des taux de croissance plus élevés. Ainsi, entre 1966 et 2006, le taux de croissance annuel moyen du Botswana était de 7,22 pour cent - parmi les plus élevés du monde. Son revenu par habitant corrigé de l'inflation et de la parité de pouvoir d'achat est passé de 671 $ en 1966 à 10 813 $ en 2005.

Certains pays africains se sont retrouvés avec des dictateurs de fous. Idi Amin de l'Ouganda, par exemple, a expulsé des millions de personnes les plus productives du pays, tandis que Jean-Bedel Bokassa de la République centrafricaine était tellement fasciné par Napoléon Bonaparte qu'il s'est lui-même couronné empereur.

Un mauvais gouvernement a des conséquences dévastatrices.

Prenez le Zimbabwe, où un dictateur avide de pouvoir a enlevé des terres aux agriculteurs, blancs et noirs, «coupables» du crime de soutien à l'opposition démocratique. L’économie agricole du Zimbabwe s’est rapidement effondrée et, avec elle, son niveau de vie. Un Zimbabwéen moyen était plus riche lorsque Ronald Reagan est devenu président des États-Unis qu'aujourd'hui.