Dans Rome en guerre, Nathan Rosenstein fournit une étude très approfondie des taux de mortalité dans l'armée républicaine de 200 à 168 av. Le taux de mortalité global strictement attribuable aux combats est estimé à 2,6 pour cent des soldats par an (125). La mortalité globale est estimée entre 4,75 et 5,45 pour cent des soldats par an, la mortalité hors combat se situant entre 1,9 et 2,6 pour cent des soldats par an. Cependant, comme 1,5 pour cent des conscrits seraient morts de maladie même s'ils étaient restés civils, la «surmortalité attribuable à la guerre» était de 3,25 à 3,95 pour cent de tous les soldats par an (136).

Cependant, ces chiffres incluent des légions qui étaient sur le terrain mais qui ne se sont pas engagées dans des batailles majeures. Le taux de mortalité moyen des légions au combat était d'environ 5,6% (124). Et les défaites étaient environ 4 fois plus coûteuses que les victoires: les victoires ont entraîné des taux de mortalité d'environ 4,2% des participants, tandis que les défaites ont entraîné des taux de mortalité d'environ 16% (118). En général, Rosenstein constate que les taux de mortalité dus à la fois au combat et à la maladie étaient plus faibles dans les légions romaines que dans la guerre de masse du 19ème siècle (125-126).

Par ailleurs, Rosenstein met en garde contre le fait de se fier à des estimations tirées de comptes d'une ou deux batailles. Il y a un biais de sélection important dans les chroniques. Il note que "les chiffres se répartissent globalement en deux groupes - ceux qui sont très élevés et beaucoup (comme les quatre-vingts morts à Pydna) qui sont étonnamment bas" (23).

Tout dépend de l’époque dont vous parlez.

Il existe principalement 3 époques médiévales différentes: le début, le haut et la fin du Moyen Âge.

En Medieval Warfare: A History il y a un chapitre qui en parle. Au début du Moyen Âge et en partie dans le haut, les gens étaient peu nombreux et seuls les nobles et le clergé combattaient dans les guerres.

Ces deux groupes étaient assez importants et avec le temps, ils étaient lourdement blindés et bien équipés. Il était également préférable dans un environnement pauvre de prendre une rançon plutôt que des vies. Les batailles se sont donc principalement déroulées à petite échelle et les pertes ont été peu nombreuses à cause de la bataille elle-même. Donc, le pourcentage selon le livre (si je ne me trompe pas, il était exactement de 5%) était aussi bas pour la bataille elle-même - à l'exclusion des morts en marche, de la maladie et d'autres facteurs.

Plus tard, cependant, pendant le sommet et à la fin du moyen âge, les machines de guerre européennes sont devenues plus sophistiquées, la population a augmenté et la classe moyenne s'est levée et a pris part à des batailles non équestres utilisant des piques et d'autres armes moins glorieuses mais tout aussi efficaces. Cela a conduit à des batailles à grande échelle avec plus de victimes sur les personnes mal équipées. Alors oui en tant que Tom Au et fred2 il fut un temps où la guerre a fait des ravages.

Et cela est particulièrement vrai à la fin du Moyen Âge et lors de l'introduction de la poudre à canon.

En tant que source spécifique des pertes subies dans une bataille ancienne particulière, en 57 avant JC dans la campagne des Gaules de César, voici une citation de La Conquête de la Gaule:

Au chapitre 5 (de ma traduction) Échec dans les Alpes (57 avant JC) , 4e paragraphe, César écrit:

... Mais ce qui leur a été dit [les forces de César], c'est que l'ennemi, une fois épuisé par des combats prolongés, ils pouvaient se retirer de la bataille et être relevés par des troupes fraîches, ce que nos hommes ne pouvaient faire à cause de leur petit nombre; non seulement avaient des hommes fatigués pour rester dans la ligne de combat, mais même les blessés devaient rester à leur poste sans aucune chance de répit.

... et Baculus - le centurion en chef qui était handicapé de plusieurs blessures dans la bataille contre les Nervii - est venu en courant à Galba ... et lui a dit que leur seul espoir de fuite était d'essayer leur dernier recours, une sortie à travers les lignes ennemies. ...

Soudain, ils sont sortis de toutes les portes, sans donner à l'ennemi une chance de se rendre compte de ce qui se passait ou de se préparer à affronter leur assaut. C'était un renversement complet de la fortune: les Gaulois qui avaient compté capturer le camp étaient encerclés et coupés. Parmi les forces qui avaient pris part à l'attaque - dont le nombre est connu pour être de plus de trente mille - plus d'un tiers ont été tuées; les autres ont fui dans la terreur et n'ont pas été autorisés à se reposer même au sommet des montagnes.

Il ressort clairement de cette description que la plupart des victimes du côté des perdants (les Gaulois) sont survenus après leur le moral s'est brisé et ils se sont retournés pour fuir. En outre, le nombre total de victimes gauloises était d'environ 30%, y compris celles subies avant et après la rupture de moral.

Je pense que la réponse serait "ça dépend". Trois batailles de la fin du Moyen Âge pourraient servir d'exemple (l'artillerie a été utilisée, mais probablement pas d'une manière qui ait beaucoup d'impact sur le résultat). La bataille de Sauchieburn en 1488 opposa un roi impopulaire Jacques III d'Écosse aux rebelles dirigés par son fils. Le roi lui-même a été tué, mais on soupçonne que ceux qui auraient pu se faufiler et éviter de risquer leur vie pour lui l'ont fait. La bataille de Bosworth où Richard III a été tué semble quelque peu similaire. Autant un coup de poing chaotique qu'une bataille classique, où vous avez le sentiment que ceux du côté des perdants ne voulaient pas vraiment être là. Il y a eu beaucoup de morts, mais en pourcentage, cela ne semble pas avoir été formidable.

Comparez cela avec la bataille de Flodden en 1513, où un James IV très populaire a envahi l'Angleterre avec 30 000 hommes. L'armée était confiante, croyait en son chef, a fait ce qu'on lui avait dit et a été massacrée par l'infanterie brandissant des billets anglais (essentiellement une machette sur un bâton).

Les batailles médiévales pourraient devenir très sanglantes. Par exemple, lors de la bataille de Falkirk, en Écosse, les Écossais ont perdu peut-être 2 000 (sur 6 000) dans la bataille, et environ 1 000 autres dans une retraite bien organisée. Les pertes anglaises étaient proportionnellement plus légères, peut-être 1 000 sur 15 000. Wiliam Wallace contre Robert Bruce: pourquoi un gagnant et un perdant?

Dans les temps anciens, il arrivait généralement que soit une armée enveloppait l'autre, soit elle bloquait complètement son chemin de retraite en attaquant son arrière ou son flanc après que sa propre cavalerie ait vaincu la cavalerie ennemie. Ainsi, si le côté encerclé perdait, il était complètement abattu, comme cela s'est produit à Cannes.

Étant donné qu'à l'époque médiévale la différence entre les branches de combat était profondément floue, qu'il n'y avait pas de cavalerie ou d'infanterie réelle, la bataille consistait en un affrontement direct et frontal entre l'ensemble des forces opposées, le chemin de la retraite étant claire. En cas de défaite, les perdants s'enfuirent, tandis que le commandant vainqueur manquait de l'autorité effective pour ordonner à ses troupes de poursuivre l'ennemi.

De plus, les hommes se sont battus non pas pour tuer l'ennemi, mais pour le capturer vivant, dans l'espoir d'obtenir une belle rançon. Cette inclination, note Hans Delbruck, affaiblit considérablement l'esprit guerrier, qui doit rester sur place pour anéantir l'ennemi. Le même historien militaire renommé note qu'il n'avait pas encore trouvé d'exemple de bataille médiévale où un camp a délibérément détaché un escadron afin qu'il puisse lancer une attaque surprise après le début de la bataille. C'est le seul cas imaginable où le chemin de retraite d'une armée est bloqué, conduisant ainsi à son anéantissement total. En l'absence d'un tel scénario, les batailles médiévales étaient essentiellement limitées en effusion de sang.

Il faut se rendre compte qu'être blindé et en même temps balancer une épée en métal lourd ou en bronze tout en frappant d'autres hommes en train de pirater, de poignarder, etc. serait fatigant même pour un dur à cuire de son temps et encore une chose pour vraiment saisir la réalité, essayez de vous couper ou de vous poignarder proprement dans un manteau de cuir épais et encore moins de cotte de mailles ou de cuir dur, laissez-moi vous assurer que ce n'est pas du tout comme dans le film, en tenant compte de tout cela, on pourrait le penser à peine quelques minutes avant que la contrainte et la fatigue ne surmontent les lignes, ce qui signifie que tuer ou tuer pour cette question (rappelez-vous qu'il n'y a pas de lames hollywoodiennes tranchant une armure comme un couteau jetait du beurre chaud) prendrait beaucoup d'énergie pour que les deux côtés des lignes de guerre piratent et poignarder à plusieurs reprises juste pour tuer un ou plusieurs hommes blindés et armés qui ripostent! Cela ne s'additionne pas, donc je peux certainement me rallier au faible taux de mortalité en temps de guerre à certaines périodes de la guerre.

À propos du début de la période antique ... en particulier de ces célèbres batailles des anciens Grecs, mais aussi de la période du Proche-Orient ancien ...

Nos seules sources sont des sources écrites par des historiens quelque peu biaisés de les temps anciens qui, pour être honnête, semblent exagérer un peu. Les premières «batailles» enregistrées dans l'histoire semblent n'être rien de plus qu'un combat entre brutes, lancer de pierres, bras et jambes cassés, et le vainqueur est celui qui a laissé le plus d'hommes debout. Tout cela manquait d'une approche tactique à laquelle nous mettons souvent l'accent lorsque nous pensons à ces batailles. C'est certainement le cas dans les empires de l'Est, mais bien sûr, l'armée s'est développée avec le temps, il est donc difficile de tracer une ligne claire quand il y avait des batailles telles que nous les imaginons tous, et quand il s'agissait simplement de combats de force brute. Les batailles des anciens Grecs n'étaient probablement pas aussi épiques que nous le pensons, mais elles n'étaient pas à sous-estimer bien sûr. Mais oui, les pertes étaient, le plus souvent, très minimes.