Question:
Pourquoi l'Allemagne a-t-elle été tenue responsable de la Première Guerre mondiale?
user4951
2011-11-21 13:51:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le traité de Versailles a obligé l'Allemagne à accepter toute responsabilité dans la guerre.

Si la guerre était initialement due à l'assassinat de l'archiduc Ferdinand par des assassins serbes, pourquoi le traité de Versailles a-t-il tenu l'Allemagne pour responsable? Existe-t-il des documents qui établissent le raisonnement derrière la responsabilité de l'Allemagne?

Est-ce parce qu'ils ont été les premiers à envahir des territoires neutres?

Y a-t-il des revendications / récits concurrents?

Vraisemblablement, vous voulez dire "L'Allemagne / le Deutsches Reich étaient-ils responsables ...?" Il semble un peu injuste de blâmer la génération actuelle d'Allemands pour leurs antécédents. :)
Il est extrêmement difficile d'être objectif ici.
À quel type de preuve vous attendez-vous pour régler cette question?
Quelque chose en Allemagne attaquant la Pologne?
La réponse simple est: "parce que l'Allemagne a perdu".
La question se pose-t-elle: "L'Allemagne était-elle réellement responsable de la Première Guerre mondiale?" Ou "Pourquoi le Traité de Versailles et la communauté internationale ont-ils publiquement blâmé l'Allemagne pour la Première Guerre mondiale?"?
@AndrewGrimm - J'ai essayé de réviser la question pour aborder les problèmes soulevés dans [cette discussion] (http://meta.history.stackexchange.com/q/2256/1401) - À mon avis, "l'Allemagne était-elle responsable?" est-ce qu'une conversation de pub n'a pas plus de valeur scientifique que "Einstein vs Mao dans un jeu de cheval - qui gagne"? Beaucoup d'opinions. La question intéressante est la deuxième question - comment est né le récit de la responsabilité? "
[La guerre a commencé à cause du vil Hun et de son infâme construction d'empire] (https://youtu.be/tGxAYeeyoIc).
Six réponses:
#1
+33
Wladimir Palant
2011-11-21 15:09:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La justification morale n'est pas difficile à trouver. La Russie était la seule puissance alliée à entrer en guerre «seule». Si vous regardez les raisons invoquées par d'autres pays: l'Allemagne a déclaré la guerre à la France parce qu'elle s'attendait à ce que la France s'allie à la Russie. La Grande-Bretagne a rejoint la guerre parce que l'Allemagne a violé la neutralité belge. Et les États-Unis ont rejoint la guerre à cause de la guerre sous-marine allemande. Une façon de voir cette guerre est donc la suivante: l'Allemagne a transformé un conflit local entre l'Autriche-Hongrie et la Russie en guerre mondiale. Par conséquent, l'Allemagne est la partie responsable ici.

Bien sûr, il y a aussi une approche différente de la situation dans son ensemble: en plus des raisons «officielles», chaque pays avait ses propres intérêts. Surtout la France, malgré son invasion par l'Allemagne, ne peut pas prétendre que la guerre leur a été imposée: les Français cherchaient une chance de reprendre l'Alsace-Lorraine depuis leur défaite dans la guerre franco-prussienne. La France aurait donc volontiers déclaré la guerre à l'Allemagne si l'Allemagne ne l'avait pas fait d'abord, il ne fait aucun doute que la France ne serait pas restée neutre.

La situation est un peu moins évidente avec la Grande-Bretagne, on peut se demander si une stratégie différente du côté allemand l'aurait empêchée d'entrer en guerre. Pourtant, il est douteux que la Grande-Bretagne aurait vu l'Allemagne détruire l'équilibre des forces en Europe sans intervenir, étant donné que la Grande-Bretagne essayait toujours de faire en sorte qu'aucune puissance ne domine jamais l'Europe. Les conflits entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne sur les territoires coloniaux n'ont évidemment pas aidé et la Grande-Bretagne avait clairement ses intérêts ici.

Le seul participant à la guerre où il est difficile de dire quoi que ce soit sont les États-Unis. Ils avaient des raisons économiques de participer, mais il est difficile de savoir si les États-Unis auraient trouvé une autre prétention à rejoindre la guerre si l'Allemagne n'avait pas déclaré une guerre sous-marine illimitée et ainsi nui directement au commerce américain.

Pour résumer: oui, c'était en grande partie la justice du gagnant. L'Allemagne a capitulé pour que les puissances alliées puissent dicter leurs conditions. Le monde étant choqué par l'atrocité de la guerre et cherchant quelqu'un à blâmer, les puissances alliées ont bien sûr choisi de tout blâmer sur l'Allemagne. Là encore, l'Allemagne a rendu assez facile la justification de cette position en donnant à tout le monde une bonne prétention de rejoindre la guerre.

Et dans la suite, l'Allemagne a tout blâmé sur les juifs
@JimThio: Il y a eu de nombreuses suites, mais AFAIK Allemagne n'a jamais blâmé le début de la guerre sur les juifs, simplement la capitulation allemande dans la guerre.
Ah, je vois. Même si de nombreux soldats juifs sont morts pendant la première guerre mondiale pour l'Allemagne. Compte tenu de la performance d'Israël maintenant, peut-être que l'Allemagne aurait dû se blâmer de ne pas laisser les juifs prendre le contrôle :)
En fait, le catalyseur immédiat de l'entrée en guerre des États-Unis était le soi-disant télégramme Zimmerman, un câble intercepté au «gouvernement» mexicain (qui n'existait pratiquement pas à l'époque) pour attaquer les États-Unis en échange du retour de la Californie. , Texas et tout le reste si et quand l'Allemagne a gagné
Ce n'est pas une réponse complète. La Russie est également entrée en guerre après que l'Allemagne lui ait déclaré la guerre (la Russie n'a pas déclaré la guerre en premier, bien qu'elle ait commencé une mobilisation). C'est aussi l'Allemagne qui a déclaré la guerre à la Serbie après un ultimatum qui exigeait que la Serbie concède ses droits souverains.
Plus la guerre durait, plus les États-Unis étaient implicitement engagés dans une victoire alliée - le Royaume-Uni et la France (la France en particulier, via le Royaume-Uni) devaient aux États-Unis des sommes de plus en plus importantes. Une victoire allemande aurait eu des conséquences assez désagréables pour l'économie américaine, ignorant le fait que la vision du monde alliée était plus adaptée aux intérêts américains.
#2
+11
David Thornley
2011-11-22 07:15:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dans l'ensemble, l'Allemagne voulait un grand empire et une grande marine, ce qui était incompatible avec la survie de la Grande-Bretagne en tant que grande puissance. Cela n'avait vraiment rien à voir avec la façon dont la guerre a commencé directement, mais a façonné une grande partie de la diplomatie qui l'entourait. Cela n'attribue pas non plus de responsabilité, car il serait tout aussi raisonnable d'accuser la Grande-Bretagne de contenir l'Allemagne que d'accuser l'Allemagne d'essayer de vaincre la Grande-Bretagne. Aucun pays n'a le droit divin à une position particulière dans le monde.

De plus, le système d'alliances rigides qui a caractérisé le début de la Première Guerre mondiale était une conséquence directe de la diplomatie allemande sous Bismarck et plus tard, si cela peut être considéré comme une cause.

Le plan de mobilisation allemand était en partie à blâmer. La mobilisation était l'appel des réservistes aux couleurs et à l'assemblage des formations de l'armée dans leurs positions pour déclencher la guerre. Une fois commencé, cela prendrait des jours et mènerait presque certainement à la guerre. Les plans allemands étaient différents en ce que leurs plans de mobilisation conduisaient à la guerre, et ils n'en avaient qu'un. En cas de guerre avec la Russie, le plan allemand était de envahir la Belgique et d'attaquer Paris, et leur plan de mobilisation le rendrait évident. Puisqu'il était très dangereux de donner à son ennemi des jours supplémentaires pour se mobiliser, ce qui lui permettait d'attaquer des troupes non préparées, il y avait une très forte raison de commencer la mobilisation en étant informé de la mobilisation d'un voisin. Dans quelle mesure cela était responsable est également discutable. S'il avait été normalement possible à tout le monde de se mobiliser, de rester à l'intérieur de ses frontières et de reculer lentement avec diplomatie, le plan allemand l'aurait empêché. Cela a empêché l'Allemagne d'essayer de maintenir la France à l'écart de la guerre diplomatiquement, même si cela n'aurait en aucun cas fonctionné. (Le plan de mobilisation qui régissait le contexte de la diplomatie avait été élaboré à des fins militaires, à la manière typiquement allemande, les besoins d'une campagne militaire étant plus importants que la diplomatie et la stratégie de haut niveau.)

Les événements réels qui ont précipité la guerre ont été l'assassinat de l'héritier du trône austro-hongrois par des terroristes serbes. Les terroristes avaient des liens avec le gouvernement serbe, et nous ne saurons probablement jamais à quelle hauteur et à quel point. L'Allemagne a envoyé à l'Autriche-Hongrie une promesse inconditionnelle de soutien. L'Autriche-Hongrie a envoyé une liste de revendications à la Serbie. Les Serbes ont réussi à les accepter presque tous, mais ce n'était pas suffisant pour l'Empire, et il y a eu la première déclaration de guerre. À ce moment-là, le président de la France était en visite en Russie et exhortait vraisemblablement les Russes à déclencher une guerre afin que la France puisse regagner les territoires perdus par l'Allemagne lors de la guerre de 1870-1871 (le président était très désireux d'entrer en guerre avec l'Allemagne sous ce

La Russie ne voulait pas voir la Serbie, quelque chose de son état client, envahie par l'Autriche-Hongrie, et a ordonné une mobilisation puisque l'Autriche-Hongrie se mobilisait. L'Allemagne ne voulait pas voir son principal allié envahi par la Russie et avait des raisons légitimes de s'inquiéter puisque la Russie se mobilisait à ses côtés et ordonnait la mobilisation. À ce stade, la guerre était inévitable.

Il y a plusieurs moments où la guerre aurait pu être évitée. Si le gouvernement serbe avait pu et voulu contrôler les terroristes serbes, l'incident ne se serait jamais produit. Si l'Allemagne n'avait pas donné le «chèque en blanc» à l'Autriche-Hongrie, elle n'aurait peut-être pas fait la guerre, mais c'était finalement une décision austro-hongroise. Il est presque certain que le président de la France a poussé la Russie à entrer dans la guerre, et il est concevable que sans cela les Russes ne se seraient pas mobilisés, mais encore une fois, c'était une décision russe. L'Allemagne a probablement été forcée de se mobiliser à ce moment-là.

Donc, il y avait beaucoup d'acteurs et beaucoup de décisions qui ont été prises au début de la Première Guerre mondiale. L'Allemagne n'est clairement pas seule responsable, mais l'Allemagne en était partiellement responsable.

Des études récentes jettent le doute sur l'escalade de la mobilisation comme cause de la guerre. Je ne connais pas assez bien les sources pour dire les deux, mais c'est un bon exemple: [https://books.google.com/books?id=OR2RAAAAQBAJ&lpg=PA264&ots=A504xRi9GA&dq=mobilization%20theory%20schlieffen%20plan&pg=PA264# v = une page & q & f = false]
#3
+7
Lennart Regebro
2011-11-21 17:36:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une réponse courte avec un point de vue un peu original:

L'Allemagne voulait du pouvoir et un grand empire. Cela mettait l'Allemagne en désaccord avec la Grande-Bretagne, et leurs alliés l'Autriche-Hongrie étaient déjà en désaccord avec la Russie, ce qui, ensemble, mettait ces deux alliés en désaccord avec la majeure partie de l'Europe.

Cela aurait pu être résolu et géré dans divers mais comme l'Allemagne était à cette époque dans la pratique gouvernée par l'armée, les dirigeants ont utilisé l'outil qu'ils savaient utiliser: la guerre.

Alors oui, le leadership allemand est à blâmer pour la Première Guerre mondiale dans la mesure où s'il avait été démocratique, il est peu probable qu'il ait réellement déclenché une guerre dans le but ultime de rendre l'Allemagne plus puissante. Les gens ont tendance à avoir des soucis différents. :-)

Attention, l'Europe d'avant la Première Guerre mondiale n'était pas un endroit très démocratique. Il n'y avait pas tant de démocraties à l'époque et la plupart des pays impliqués dans la guerre mondiale n'étaient en fait pas des démocraties. Et même la démocratie française était aussi sanguinaire que tout le monde. La démocratie n'aide pas si les gens veulent une guerre.
Ah, mais la France n'a pas commencé la guerre. Cela ne les dérangeait pas, mais ils ne l'avaient pas commencé. C'est une différence importante.
Eh bien, l'Allemagne n'a pas commencé non plus;)
Eh bien, pas par eux-mêmes. Bien que l'Allemagne ait fait pression sur l'Autriche-Hongrie pour qu'elle déclenche la guerre, elle n'a peut-être pas eu besoin de cette pression, la plupart des dirigeants voulaient une guerre là aussi. Mais l'empereur François-Joseph a insisté pour avoir le soutien allemand pour déclencher la guerre. Par conséquent, si l'Allemagne avait dit qu'elle ne participerait pas, la guerre n'aurait pas eu lieu. C'est donc l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie qui ont déclenché la guerre, plus précisément.
J'ajouterais que l'Allemagne était la seule "grande" puissance sans colonie. La Grande-Bretagne, l'Espagne, le Portugal, les Néerlandais avaient tous des empires plus petits ou plus grands. Le désir d'expansion de l'Allemagne est donc également une extension naturelle du paradigme de colonisation qui prévalait à l'époque. C'est bien sûr une autre affaire qu'ils ont essayé de se développer en Europe plutôt qu'aux Indes orientales ou dans le Nouveau Monde.
@Rajib: Non, vous avez tort. Ils n'avaient pas de colonies avant 1884, mais ensuite ils ont obtenu des colonies mais pas en Europe. http://en.wikipedia.org/wiki/German_colonial_empire La Première Guerre mondiale n'a pas été le résultat de la tentative de l'Allemagne de se développer en Europe. Vous pensez à la Seconde Guerre mondiale.
Ah ok je suis corrigé.
#4
+2
landroni
2014-02-24 16:14:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pas tout à fait. J'aime cette version informelle du blog de The Economist: "War parallels", qui tente succinctement de se demander pourquoi la Première Guerre mondiale est apparue.

L'excellent "Sleepwalkers" de Christopher Clark "jette de façon convaincante le doute sur la clause allemande de" culpabilité de guerre "qui a posé ce problème depuis le traité de Versailles.

[..]

[..] les manœuvres diplomatiques d'avant-guerre ressemblaient à un exercice géant de théorie des jeux, dans lequel les différents gouvernements prenaient des décisions sur la base de leurs hypothèses sur les motivations des autres gouvernements. [italique dans le texte original] Les Serbes étaient déterminés à intriguer contre l'État autrichien, qu'ils considéraient comme le principal obstacle à la création d'une "grande Serbie", un État qui inclurait de nombreuses personnes qui ne se seraient pas considérées comme des Serbes au le temps. Les Autrichiens étaient alarmés par la montée des pressions nationalistes à l'intérieur de leurs propres frontières et par la montée en puissance de la Serbie qui avait été démontrée lors de deux courtes guerres balkaniques de 1912 et 1913.

Les Russes avaient été humiliés par la Japonais dans la guerre de 1905 et par l'annexion ausrtrienne de la Bosnie-Herzégovine en 1908; ils ont jeté leur sort avec le régime serbe instable. Les Français étaient désespérés de s'accrocher à l'alliance russe comme contrepoint à l'Allemagne, d'autant plus qu'ils n'étaient pas sûrs de la force de l'engagement britannique. Les Allemands ont été effrayés par la montée en puissance de l'armée russe et ont cru que l'équilibre des forces évoluait contre eux. Les Britanniques étaient préoccupés, non seulement par la race navale allemande, mais aussi par l'activité de la Russie en Asie centrale et la menace potentielle pour l'Inde.

De nombreuses capitales croyaient fermement que la fermeté conduirait à éviter la guerre; que les Autrichiens reculeraient sûrement si les Russes soutenaient la Serbie; et que les Russes reculeraient si les Allemands soutenaient l'Autriche. Les crises précédentes de la période 1905-1913 avaient été évitées sans aboutir à une guerre à l'échelle européenne. Curieusement, cette confiance dans une issue diplomatique a été contrebalancée par le sentiment que la guerre pourrait être inévitable à moyen terme; la désintégration de l'empire ottoman en Europe avait déjà modifié l'équilibre des forces et il y avait une chance pour que l'Autriche-Hongrie suive la même voie. Si la France a besoin d'affronter l'Allemagne, il lui fallait une bataille dans laquelle les Russes étaient des partenaires volontaires, de sorte que l'agenda français était en un sens subordonné aux objectifs russes; si l'Allemagne a besoin d'affronter la Russie, il valait mieux le faire le plus tôt possible.

Donc, à ma connaissance, les Français ont été un catalyseur important dans les événements qui ont précédé la Première Guerre mondiale. Et leurs efforts, dès le début, visaient à maintenir l'Allemagne sous contrôle. Il n'est donc pas étonnant que les Français aient insisté sur la clause allemande de «culpabilité de guerre» dans le traité de Versailles.

Voir aussi:

-1 Il y avait beaucoup d'intérêts contradictoires, oui. Je ne vois pas pourquoi vous mettez la France en particulier parmi ces intérêts. Si ces conflits d'intérêts n'existaient pas, il n'y aurait certainement pas de guerre. Mais ils existaient. La question n'est pas de savoir qui était prêt à défendre ses intérêts avec la force militaire, la question est de savoir qui était prêt à * déclencher * une guerre. Et c'était l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie.
Je dirais que la France en particulier a eu une plus grande impulsion pour faire de la guerre une «grande guerre». Elle savait déjà qu'elle perdrait probablement si elle se battait seule, comme en 1870, et avait un grand intérêt à récupérer l'Alsace et la Lorriaine (c'est pourquoi Bismark était contre leur prise). D'où son intérêt à détourner la Russie de l'Allemagne et à obtenir ensuite une participation continentale britannique dans la prochaine guerre.
#5
  0
Lloyd Hamilton
2018-01-28 18:41:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eh bien ... l'Allemagne n'était pas totalement responsable de la Première Guerre mondiale ... je veux dire si vous regardez les événements qui ont été inclus, je crois que le traité de Versailles n'était pas du tout, les alliances et les traités ont également conduit à la guerre parce que si vous y réfléchissez, vous verrez que chaque puissance majeure avait un partenaire de secours pour assurer sa sécurité, ce qui a suscité la méfiance et la suspicion parmi les pays partout.

Des sources amélioreraient cette réponse. Veuillez prendre le temps de lire [aide]; nous recherchons des réponses faisant autorité; cette réponse est rhétorique "si vous regardez", "si vous pensez" ....
#6
  0
pugsville
2018-03-09 08:34:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'Allemagne n'a pas été tenue pour seule responsable de la guerre. Le traité de Versailles ne couvrait que l'Allemagne, chacun des autres traités avec les différentes puissances centrales contenait également une clause de «culpabilité de guerre».

En partie, la clause de culpabilité de guerre a été incluse sur avis juridique pour mettre les réparations à payer sur le plan juridique.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...