Ce que vous avez appris à l'école semble incorrect par rapport à ma connaissance du sujet (en russe)

Pour autant que je sache, la domination soviétique était extrêmement populaire en URSS, sauf peut-être les républiques baltes et l’Ukraine occidentale. Il était cependant un peu moins populaire auprès des élites humanitaires (show business, écrivains, etc.). Je tiens également à souligner que même la plupart de ceux qui n'aimaient pas le socialisme ou le Parti communiste, soutenaient l'existence de l'URSS en tant que pays uni à cause du patriotisme, selon mon impression.

Même lorsque la Perestroïka était commencé, le gouvernement n'a jamais dit que ce serait une transition vers le capitalisme, ils ont dit que ce serait un renforcement du socialisme et un retour aux principes de Lénine. Ce n'est que lorsqu'il était trop tard que la plupart des gens se sont rendu compte qu'ils étaient dupés, d'après ce que je percevais.

Donc, quand vous demandez si les gens soutenaient les «réformes», eh bien, peut-être 60% les soutenaient, mais parce qu'ils soutenaient la Le gouvernement et le gouvernement ont dit que les réformes devaient améliorer le socialisme.

Quant à la question de savoir si les responsables du parti étaient riches, je vous renvoie à cette réponse que j'ai écrite à Quora.

Images

1. Une affiche avec Gorbatchev devant Lénine.

2. Perestroïka. Tout le pouvoir aux Soviétiques (Conseils). (Remarquez comment ils utilisent le slogan de Lénine de 1917, connu du bureau de l'école et du marteau et de la faucille pour justifier le retrait du Parti communiste du pouvoir.)

3. La perestroïka est la continuation du travail de la (révolution) d'octobre. (Le symbole de la révolution d'octobre, Aurora cruiser est affiché.)

4. Le léninisme est la source idéologique de la perestroïka sur le bâtiment du journal Pravda ("Vérité").

(Les gars tiennent la plaque disant "MENSONGE". Certaines personnes ont réalisé qu'elles étaient dupées assez tôt.)

5. Encore une fois, le slogan bolchevique de 1917 La terre aux paysans , même écrit en ancienne orthographe, est utilisé pour justifier l'introduction de la propriété privée sur la terre.

Voici une autre de mes réponses basée sur les statistiques publiées par le Levada Center, une importante organisation russe d'études sociales.

Ils ont mené des sondages sur la popularité de Lénine et de l'URSS depuis les années 1990.

Regrettez-vous l'éclatement de l'URSS? Oui-Non-Je ne sais pas. En mars 1992, 66% regrettaient l'éclatement de l'URSS ce qui est trois fois ceux qui l'ont soutenue. Le nombre n'est jamais tombé bien en dessous de 50%.

Quel rôle a joué Lénine dans l'histoire de notre pays? Totalement positif - Plus positif qu'improbable - Plus négatif qu'improbable - Totalement négatif - Je ne sais pas

Pensez-vous, était-ce possible d'éviter la dissolution de l'URSS? C'était inévitable - Il était possible d'éviter - Je ne sais pas

Je veux ajouter ceci, troisième réponse pour clarifier certains problèmes de terminologie et comment les choses se déroulaient en URSS.

Tout d'abord, je tiens à souligner que j'ai appris d'Internet qu'en aux États-Unis, il y a un sentiment commun d'une certaine méfiance à l'égard du gouvernement, une dichotomie entre «nous» et le gouvernement. Mais en URSS, une telle dichotomie n'existait pas. Le gouvernement était «nous». Le système de rétroaction dans le système soviétique était écrasant. Si vous vouliez que quelque chose de concret soit fait et que ce ne soit pas controversé, vous le feriez, même si c'était formellement illégal ou contraire aux règlements. Une pétition était généralement plus que suffisante. Une pétition d'un groupe d'initiative ou d'un citoyen mérité était excessive. Ainsi, les gens n'avaient généralement aucune raison de critiquer le gouvernement: si quelqu'un avait de bons arguments pour changer quelque chose, cela serait changé. Toute idée serait entendue. Il a été encouragé de proposer des idées. Critiquer le gouvernement reviendrait donc à se critiquer. Au pire, ils blâmeraient certains officiels qui ont interdit l'idée.

La plaque dit "Ici travaille le membre de la Conseil suprême de la RSS d'Ukraine ".

Le système de gouvernement en URSS a suivi de près la mentalité du peuple et sa compréhension de ce qui est juste. Mais ce qui a changé avec le temps, c'est que si au début de l'URSS, le système suivait principalement la mentalité de tout le peuple, vers la fin de l'URSS, la principale base de référence est devenue les Russes et la mentalité ethnique russe.

Il convient également de noter ici que de nombreux principes moraux communistes mis en œuvre en URSS ont été empruntés à la morale du christianisme orthodoxe russe et à la mentalité russe précommuniste. En termes simples, on peut affirmer que le communisme en Russie n'était que le christianisme sans le Christ, de la même manière que certains soutiennent que l'idéologie moderne en Chine n'est que du confucianisme peint en rouge et que l'idéologie américaine n'est que du protestantisme déguisé. Ainsi, ces principes n'étaient pas du tout controversés parmi le grand public.

Cela dit, je dirais que les principes socialistes et la compréhension socialiste de la justice étaient tout à fait universellement acceptés, comme disons que les principes de «démocratie» sont acceptés aux États-Unis. Il y avait des gens qui prôneraient le capitalisme ou la monarchie, mais ils étaient marginaux, comme ceux qui prônent le communisme ou les néo-nazis aux États-Unis.

Ainsi, même ceux qui critiquaient l'ordre social de l'URSS apportaient généralement des arguments du genre que les choses n'allaient pas parce qu'ils ne suivaient pas les principes du socialisme. Comparez l'Europe médiévale ici: là-bas, vous n'appelleriez généralement pas à remplacer le christianisme par une autre religion, mais vous diriez que ceci et cette mauvaise chose n'est pas chrétienne.

Donc, s'il y avait des choses qui n'étaient pas aimées, le les gens n'appelleraient pas à renverser tout l'ordre social, mais à améliorer l'ordre existant, de la même manière qu'aux États-Unis on n'appellerait pas à renverser la démocratie à cause d'un mauvais comportement de la police, mais plutôt dire que le mauvais comportement de la police était antidémocratique.

Une autre chose à comprendre est que le parti communiste n'était pas vraiment une force politique en URSS. C'était plutôt une structure de l'État. Donc, la question même de savoir si l'on soutient la règle du PCUS (qui était reflétée dans la constitution) semblerait très étrange, comme si on demandait à un Américain s'il est satisfait de l'idée d'être gouverné par le Congrès et le Sénat. Eh bien, peut-être que quelqu'un dirait qu'il préférerait une reine, mais ce ne serait pas une réponse assez courante. Le plus souvent, vous entendez le souhait que les personnes mauvaises et corrompues ne soient pas acceptées dans le parti.

Une question plus concrète serait de savoir si l'on soutient le gouvernement actuel et certaines personnalités au sein du parti. il. Ici, les réponses peuvent beaucoup varier. Si vous demandez à quelqu'un aux États-Unis s'il soutient la démocratie et s'il soutient Obama, les résultats seront complètement différents. De même, en URSS, il y avait beaucoup de gens qui n'aimaient pas tel ou tel ministre ou responsable du parti. Parmi les dirigeants de l'URSS, les moins populaires étaient Khrouchtchev et Gorbatchev.

Mais là encore, la majorité des gens seraient fidèles. C'est parce que la plupart des gens ne sont pas politiques. Une autre caractéristique de la mentalité russe est qu'il existe un type répandu de personnes qui soutiendraient n'importe quel gouvernement quelle que soit sa politique, de sorte qu'ils soutiennent maintenant le gouvernement capitaliste de la même manière qu'ils ont soutenu le gouvernement sous l'URSS. En l'absence de médias centraux critiquant le gouvernement, l'approbation populaire de tout gouvernement actuel en URSS était supérieure à la cote d'approbation de la plupart des présidents américains.

C'est pourquoi toute la transition vers le capitalisme a été faite de haut en bas, par le gouvernement en place et masquée par une rhétorique léniniste. Lorsque la majorité du peuple a réalisé que nous allions dans une mauvaise direction, il était déjà trop tard: Gorbatchev s'était rendu invulnérable en devenant président. Avant lui, tous les dirigeants soviétiques pouvaient être évincés à tout moment, comme cela s'est passé avec Khrouchtchev, mais le bureau présidentiel introduit par Gorbatchev avait une durée déterminée et la procédure de destitution a été rendue très difficile. Le coup d'État d'août 1991 a suivi.

Maintenant, dernière chose à clarifier. On peut se demander ce que les Russes pensaient d'un meilleur développement économique des pays capitalistes par rapport à l'URSS, d'une meilleure qualité de vie, etc.

Ici, les réponses peuvent varier. La propagande officielle a dit les choses suivantes: ce n'est pas si bon en Occident pour les pauvres; les pays capitalistes riches exploitent les pays capitalistes pauvres, c'est pourquoi ils sont riches, etc. Il y avait des gens qui croyaient à cette propagande et d'autres pas.

Maintenant, parmi ceux qui ne l'ont pas fait, l'explication la plus courante serait «c'est parce que nous (les Russes) ne pouvons pas bien travailler, à cause de notre mentalité», et non un blâme sur le socialisme ou le gouvernement. D'autres types de personnes diraient "si Staline était en vie, nous vivrions mieux maintenant, c'était Khrouchtchev et les autres qui ont tout gâché".

De plus, le capitalisme était considéré comme moralement mauvais, même s'il était efficace . Donc, même si vous réussissiez à convaincre une personne que le capitalisme est plus efficace que le socialisme, une réponse commune serait "Eh bien, peut-être, mais c'est injuste et immoral". Imaginez que vous essayiez de convaincre quelqu'un aux États-Unis qu'une dictature comme en Arabie saoudite est plus efficace et que les gens y vivent mieux. Très probablement, une personne ordinaire répondra "D'accord, mais c'est injuste et immoral".

Maintenant, à propos de la dissolution de l'URSS. Alors que dans les républiques ethniques, il pouvait y avoir des politiciens qui prônaient la sécession ou la dissolution de l'URSS, à Moscou pas un seul politicien ne pouvait la préconiser parce que ce serait un suicide politique.

Même Eltsine a affirmé plus tard qu'il n'était pas pour la dissolution de l'URSS, mais que l'URSS ne pouvait pas être sauvée.

Même le groupe néo-nazi monarchiste d'extrême droite "Memory" étaient contre la dissolution de l'URSS, l'appelant plutôt une conspiration judéo-maçonnique.

Il en va de même pour le parti libéral-démocrate de Zhirinovsky, et pour tout autre groupe politique.

Je voudrais aborder la question du référendum de 1991. Votre question (par ailleurs excellente) l'interprète complètement.

En bref

Le référendum ne portait pas sur "la poursuite de la gouvernance par le parti communiste" car au moment où le référendum a eu lieu, le parti communiste avait déjà effectivement a abdiqué son pouvoir - le train avait certainement quitté cette gare d'ici là.

Ce que le référendum a montré, c'est que la majorité des Soviétiques étaient en faveur du maintien d'un État fédéral avec un système de gouvernement non spécifié plutôt que de le démanteler pour créer un certain nombre de petits pays indépendants, comme cela s'était finalement produit dans la réalité.

La fin de la gouvernance communiste en URSS

Le Parti communiste (PCUS) a dirigé de manière autoritaire l'État soviétique depuis sa création. Cela a été formellement reconnu dans l ' article 6 de la constitution soviétique de 1977 (la constitution antérieure de 1936 avait également un article similaire, bien sûr). Mais pendant la perestroïka, les rênes du pouvoir ont commencé à échapper à l'emprise du parti et le 14 mars 1990, cet article a été modifié à partir de la déclaration claire de la prépondérance communiste:

La force dirigeante et directrice de la société soviétique et le noyau de son système politique, de toutes les organisations d'État et organisations publiques, est le Parti communiste de l'Union soviétique [...] Le Parti communiste [...] détermine le parti général perspectives du développement de la société et du cours de la politique intérieure et étrangère de l'URSS [...]

à la platitude édentée:

Le Le Parti communiste de l'Union soviétique, d'autres partis politiques ainsi que les syndicats, la jeunesse et d'autres organisations publiques et mouvements de masse [...] participent à l'élaboration des politiques de l'État soviétique [...]

Ce n'était pas une bagatelle - c'était la principale revendication du mouvement d'opposition démocratique nouvellement formé et la cession de Gorbatchev était une indication claire que l'emprise du parti sur le pouvoir était effectivement rompue.

En effet, le même projet de loi qui a aboli le monopole du parti sur le pouvoir a introduit le nouveau poste de président de l'URSS, devant être occupé par Gorbatchev qui avait un besoin urgent d'un nouveau titre de poste. De toute évidence, être simplement secrétaire général du PCUS ne suffisait plus pour exiger une obéissance totale.

La question référendaire: un autre regard

Si vous relisez maintenant la question référendaire, vous trouve qu'il ne mentionne pas du tout le PCUS ou le communisme! Il se lit plutôt:

Considérez-vous qu'il est nécessaire de préserver l'Union des Républiques socialistes soviétiques en tant que fédération renouvelée de républiques souveraines égales, qui garantira pleinement les droits et libertés de toutes les nationalités?

Un autre fait révélateur est que si l'on lit attentivement la page wiki sur le référendum, il s'avère qu'à l'origine il y avait 5 questions planifiées, plutôt qu'une. Les questions 2 et 3 devaient porter sur la préservation, respectivement, du système socialiste et des soviets. Cependant, toutes les questions supplémentaires ont été retirées du scrutin final. Probablement parce que les organisateurs ne pensaient pas qu’ils seraient en mesure d’obtenir une majorité sur eux.

La lutte pour préserver l’État fédéral

En 1990 et 1991, l’État soviétique est allé en mode implosion. Les rivalités ethniques longtemps réprimées se sont transformées en violence, en pogroms et en guerre ouverte. La direction fédérale, qui n'était plus sûre d'elle-même, a tenté une répression sans enthousiasme puis, lorsque les choses ont mal tourné, a renié ses propres mesures répressives, blâmant les commandants de l'armée locale. Cela lui a coûté son crédit auprès de l'armée et de la police.

Les élites régionales ont maintenant senti une faiblesse de la part du gouvernement central et ont vu une opportunité de s'affirmer. Ainsi, en 1990, de nombreuses républiques d'URSS ont fait sécession ou affirmé leur «souveraineté», se retrouvant en désaccord avec les autorités centrales. Quelles lois devaient désormais prévaloir? Le fédéral ou le républicain?

Gorbatchev, un politicien assez astucieux, a vu ce qui se passait, a vu que l'ancien système soviétique était désormais irréparable et a fait un pas raisonnable: il a invité les républiques qui ont pas fait sécession (9 sur 15) pour négocier un nouveau pacte fédéral. En effet, l'Union soviétique allait être remplacée par une nouvelle création, l ' Union des États souverains.

Le référendum était une initiative politique de Gorbatchev pour consolider le soutien au centre fédéral vis-à-vis des républiques et pour en tirer parti pour gagner plus de pouvoir lors des négociations pour la rédaction de l'USS. Il a probablement atteint son but.

En l'occurrence, le nouveau pacte fédéral devait être signé le 20 août 1991. La veille, le 19 août, un groupe de blowhards communistes du gouvernement de Gorbatchev a tenté de revenir en arrière avec leur putsch avorté infâme. Dans la foulée, la réputation politique de Gorbatchev et l'idée d'une fédération ont été si heurtées que le sabordage final en décembre 1991 était presque inévitable.

Il y a quatre questions en une.

Les gens pourraient aimer ou ne pas aimer dans une certaine mesure les principes de base déclarés de l'État et de la société, les principes actuellement déclarés, les principes réels à long terme ou les principes actuels de vrais principes. Tous ces éléments ont été intégrés dans nos esprits (je suis né à Moscou en 1962) en tant que nos vues sur l'URSS. Et ces quatre aspects étaient liés et dépendants les uns des autres dans tous les esprits.

En pratique, je n'ai vu qu'une seule personne dans toute ma vie jusqu'en 1987 environ qui n'aimait pas les principes de base déclarés de l'URSS. Je pense que ce sont des statistiques suffisantes pour cet aspect. Cette personne célibataire était un homme de 92 ans qui a commencé sa vie et son travail avant 1917. Et il ne m'a pas dit ouvertement son point de vue, alors que j'avais 10 ans. J'ai simplement déchiffré ses vues réelles plus tard, probablement à tort.

Quant à la vision de la vie réelle en URSS à long terme, les gens «simples» n'étaient pas aussi simples que la couche instruite. Et tous connaissaient les horreurs de la guerre et du régime des années 30-50. Ils ne connaissaient pas les statistiques, bien sûr, mais ils savaient ce qui était arrivé aux environs de leur famille. Et c'était assez. Les habitants de la basse Volga / Don connaissaient la rébellion de Novotcherkassk, et les habitants de Leningrad savaient que la faim dans le blocus de Leningrad n'était pas pour tout le monde. Peut-être que la couche éduquée était moins sage, peut-être parmi eux il y avait moins de gens, qui étaient des victimes, ou peut-être qu'ils se fermaient simplement la bouche avec un bon morceau de pain avec du caviar (à Moscou, principalement), mais parmi eux, il y avait beaucoup de monde, qui pensait que le passé était OK, sûr de quelques problèmes uniques. Et ces points de vue n'ont pas changé dans les familles, peut-être, uniquement en raison de la mort. Ainsi, la plupart des gens n'aiment pas le vrai passé de l'URSS. Mais ici, la majorité n’était pas aussi absolue.

En ce qui concerne les principes nouvellement déclarés, tels que "l'économie doit être économique" de Brejnev, la lutte contre le relâchement d'Andropov ou le retour au socialisme / le renforcement de la loi / l'accélération des premiers programmes de Gorbi, les gens n'ont tout simplement pas prêté beaucoup d'attention à leur. C'était simplement une raison de parler et de créer une prochaine série d'anecdotes. Pourquoi? Cela sera répondu dans le paragraphe suivant.

La plupart des gens ne sont pas intéressés par les principes, mais par la réalité. Mais comment peuvent-ils l'évaluer? Uniquement par rapport à d'autres réalités ou à certaines réalités virtuelles.

Très peu de gens ont visité des pays étrangers, mais lorsqu'ils visitaient beaucoup plus de pays pauvres, ces visiteurs y vivaient beaucoup mieux que les aborigènes, et dans les pays plus riches, ils voyaient à quel point les autres vivent mieux. Ainsi, avec un canal d'information si limité, les habitants de l'URSS obtenaient des informations, que c'était MIEUX à l'étranger. Tous voulaient partir à l'étranger. Il y avait une anecdote à ce sujet:

"Une jolie chanteuse s'est rendue en URSS et a rencontré Brejnev. Il l'aimait et lui a demandé ce qu'elle voulait. Elle lui a demandé d'ouvrir les frontières." Oh, mon Dieu! Vos sentiments pour moi sont si forts que vous voulez rester ici avec moi, seulement vous et moi, seulement deux d'entre nous dans tout le pays?! "

Le problème de base était, que ils ont comparé ce qu'ils voyaient dans la vie avec ce qu'ils lisaient dans les livres, voyaient dans les films et apprenaient à l'école . Les idéaux grandissaient de plus en plus et les gens voyaient un écart de plus en plus grand entre la théorie et la réalité. Tout le monde savait que l'état actuel Je ne veux tout simplement pas courir. La raison pour laquelle ils le pensaient était différente et souvent erronée. Ma mère, lors d'une visite en tant que correspondante, dans la région de Priosersk, a été interrogée par un chef de parti de la région, si des changements sérieux sont attendus, car cela ne peut pas se passer ainsi. »Un couple d'enseignants biélorusses m'a demandé en 1983 dans le train, quand la révolution viendra.

Pratiquement tout le monde détestait l'état de l'URSS. Mais ils voulaient que cela change. L'URSS en tant que telle était considérée comme une chose donnée, comme un cadre, et ils ne savaient tout simplement pas qu'elle pouvait disparaître. Même en 1989, lorsque j'ai rendu visite à mon ami, membre de l'Ukrainian Language Society (était considéré comme un nationaliste absolu), personne ne pensait à la séparation, seule l'autonomie linguistique était en question.

Le changement dans ce point de vue a été créé par Gorbi en ce même 1989, je l'ai vu moi-même. Quand Gorbi a déclaré: "La position de la délégation lituanienne est sans importance" ... Des millions de personnes assises à leur télévision sont devenues séparatistes. Le sens de l'existence de l'URSS a disparu.

Donc, ce n'était pas un changement continu, mais brusque de points de vue.

Cela ressemble à une question intéressante; aussi, une réponse à laquelle il sera presque impossible de répondre. Pourtant, pour une raison quelconque, j'ai pensé que j'essaierais d'ajouter plus d'informations: principalement parce que les autres réponses, aussi bonnes soient-elles, se concentrent sur le SFSR russe, alors que c'était (nominalement) égal à quatorze autres. La Russie moderne fait partie de ces quinze et, par conséquent, ne peut pas être représentative des autres, même si la SFSR russe avait un nombre de population plus élevé que tous les autres SFSR réunis (au moins en 1989).

L'un des problèmes avec ce type d'évaluation rétrospective de la popularité est que les gens sont notoirement biaisés lorsqu'ils réfléchissent à leurs propres opinions (plus par Kahneman). De plus, notre souvenir de la qualité du passé s'améliore toujours. Par conséquent, bien que la réponse d'Anixx soit impressionnante avec ce qu'elle cite, je ne ferais pas explicitement confiance à ces chiffres. Les chiffres du début des années 1990 seront probablement beaucoup plus précis que les derniers, et il faut toujours essayer de comprendre la situation immédiate dans laquelle ces sondages ont été effectués.

Alors, de quelle sorte de preuves avons-nous?

1. Les bolcheviks ont gagné la guerre civile.
   • Ils ont réussi cela parce qu'ils avaient un soutien populaire qui était plus grand que cela donné aux Blancs (surtout, je dirais, à cause de la mauvaise propagande blanche apparente et de la stupidité de leurs généraux, mais c'est un sujet différent).
   • Cela ne veut pas dire que les rouges ont réussi à mobiliser tout le public (ou même la majorité), mais cela signifie qu'ils ont réussi à mobiliser plus du public que les alternatives.
   • Étant donné que l'opposition était liée à l'Empire russe et à la noblesse, la classe qui avait directement conduit aux défaites en 1905 et 1917, il n'est peut-être pas surprenant qu'ils aient également perdu la guerre civile.
2. Les troupes nationalistes ont pu combattre et gagner l'indépendance de la Finlande, de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, même si des rébellions bolcheviques ont eu lieu dans ces pays. gouverné de manière autonome pendant toute la période russe de 1809 à 1917.
3. L'Estonie, la Lettonie et la Lituanie avaient un système de gouvernement autonome spécial efficace qui était en vigueur de 1721 à la fin du 19e siècle (avec un petit à la fin du XVIIIe siècle).
4. La Pologne a eu une histoire de gouvernement indépendant qui s’est étendue du 11e au 18e siècle.
5. Cela signifie que tous les territoires qui géraient obtenir l'indépendance de «l'Empire russe» avait une histoire de gouvernement (ce qui ne veut pas dire que nulle part ailleurs dans l'Empire n'était le cas, par exemple, la Géorgie et l'Arménie qui avaient été indépendantes, mais que cela était d'une aide dans le mentalités).
6. Les pays ci-dessus ont réussi à maintenir leur i ndépendance (pour des durées variables).
   • La Finlande a conservé son indépendance depuis qu'elle l'a acquise bien que la guerre d'hiver et la guerre de continuation aient été tentatives dans lesquelles les Soviétiques ont essayé de rétablir le contrôle - ils ont échoué, mais la Finlande a abandonné le territoire.
   • L'Estonie, la Lettonie et la Lituanie ont été occupées par l'URSS en 1939 (également avec quelques changements territoriaux dans leur
   • La Pologne a été détruite en tant qu’État indépendant en 1939, mais recréée en tant que pays du bloc de l’Est en 1945 avec des libertés nominales. Comme elles n'étaient pas subsumées, elles ne nous concernent pas beaucoup au-delà de ce point.
7. Il est impossible de donner des "valeurs de soutien populaire" aux événements qui ont provoqué la subsomption des républiques baltes en URSS.
   • La stratégie soviétique consistant à offrir des pactes d'assistance mutuelle, à demander des bases pour se défendre contre l'Allemagne hitlérienne, à inciter à des troubles populaires contre les gouvernements locaux, et les demandes de nomination d'un nouveau gouvernement étaient généralement efficaces ( Vares , Kirhenšteins et Sniečkus).
   • Cela a été suivi par une nouvelle élection (généralement unilatérale) après laquelle les vainqueurs pro-soviétiques ont demandé admission en URSS.
   • Que cela ait été efficace ne veut pas dire que c'était populaire, étant donné les principales raisons pour lesquelles la résistance armée ne s'est pas vue offrir le lien avec les bases susmentionnées qui avaient donné à l'Armée rouge l'arrière de ces pays .
8. L'URSS a utilisé une méthodologie pour faire face aux éléments anti-soviétiques locaux.
   • Qu'il y avait un dans ces pays est démontré par les divers soulèvements (par exemple, soulèvement de juin) qui ont coïncidé avec l'invasion allemande et le combat de retraite / défaite post-allemand.
   • L'après-guerre ris e des frères de la forêt qui fuyaient les autorités soviétiques. En la RSS d'Estonie (malheureusement, il n'y a pas de sous-titres en anglais pour cette vidéo, mais c'est vraiment bon), ces hommes ont continué à se battre jusque dans les années 1970, le dernier étant tué au combat en 1978. Naturellement, la majorité a été capturée ou est tombée bien avant cette époque, mais il est clair qu'au moins la population rurale aurait donné un soutien et des fournitures considérables à ces personnes pour que leur lutte soit possible pendant si longtemps.
   • Les déportations soviétiques effectuées en 1941 et entre 1945 et 1952 dans les trois pays baltes visaient à affaiblir la population antisoviétique dans ces pays, incl. les personnes qui ont soutenu les frères forestiers mentionnés ci-dessus.

Le Caucase et l'Asie centrale n'étant pas ma spécialité, je ne vais pas me concentrer là en ce qui concerne ces points mais je les mentionnerai ci-dessous.

Ce qui précède décrit une occupation militaire qui a ensuite été incorporée au gouvernement civil. Il n’existe aucun moyen d’estimer le soutien à ces étapes, car le gouvernement s’intéressait uniquement à créer l’apparence d’un soutien populaire écrasant à l’Union soviétique.

De 1921 à 1991, la RSFSR et plus tard l'Union soviétique ont réussi à maintenir l'hégémonie de l'État. Dans cette mesure, il était «populaire». Cela a été contrecarré par des grèves politiques et des insurrections répétées. Celles-ci étaient généralement typiques des sociétés industrielles avancées:

• Les insurrections métropolitaines étaient prolétariennes avec des revendications communistes, motivées en grande partie par l'émiseration combinée avec une organisation efficace et la croyance en la possibilité de la victoire. (Kronstadt; https://libcom.org/library/1962-novocherkassk-tragedy)
• Insurrections rurales et périphériques contre l'effondrement des relations sociales précapitalistes dans le village
• Insurrections nationalistes dans la périphérie

Cependant, comme l'a noté Simon Pirani (en utilisant un échantillon bolchevique de votes soviétiques sur le lieu de travail), les travailleurs de 1920-21 considéraient le parti bolchevique médiateur potentiel de leurs revendications.

Pour Andrle, le prolétariat des années 1930 est entré dans un marché d'augmentation de la consommation avec une production limitée. Ces marchés ont été réduits pendant la Grande Guerre patriotique dans un accord sur la survie face à un ennemi fasciste génocidaire.

Alors que l'insurrection et les grèves se sont réduites au cours de la période 1921-1960, l'informel ralentit et travaille pour régner (vous dites affûter le crayon pendant 15 secondes, même si cela se traduit par un nœud: avoir une netteté de 15 secondes) augmenté. Ceci est mis en évidence par une diminution de l'engagement de la main-d'œuvre et des augmentations de productivité après 1960. (Cependant, des statistiques similaires sont observables dans l'Ouest 1960-1990).

Question: Quel est le niveau de soutien populaire en Union soviétique? Comment ce soutien populaire a-t-il augmenté et diminué avec le temps?

Je dirais que votre professeur d'école élémentaire avait généralement raison. La vaste bureaucratie d'État employée pour détruire la vie de millions de Russes qui ont critiqué l'État est la preuve que l'État soviétique n'était pas très populaire. Qu'une population autonome bien informée et capable de participer à un tel sondage était considérée comme une menace pour l'État soviétique. Un État qui ne s'est jamais soumis à un référendum populaire en accédant au pouvoir par la force des armes.

Il n'y avait pas de bons sondages pendant le règne des soviets pour dire à quel point l'État était populaire ou impopulaire parce qu'il exprimait une opinion négative le point de vue de l'État était la raison de la torture, de l'emprisonnement dans une prison proche de l'Arctique (goulag) ou de la mort dont des millions de citoyens soviétiques ont été victimes. C'est en soi la preuve que l'Union soviétique n'est pas restée au pouvoir en raison du soutien populaire; et a pris très au sérieux tout citoyen qui exprimait même tangentiellement son opposition à leur règle.

Répression politique en Union soviétique
Tout au long l'histoire de l'Union soviétique, des millions de personnes ont souffert de la répression politique, instrument de l'État depuis la Révolution d'octobre. Il a culminé pendant l'ère stalinienne, puis a décliné, mais il a continué à exister pendant le "dégel de Khrouchtchev", suivi d'une persécution accrue des dissidents soviétiques pendant la stagnation de Brejnev, et il n'a cessé d'exister que tard dans le règne de Mikhail Gorbatchev quand il était s'est terminée conformément à sa politique de glasnost et de perestroïka.

Il existe des exemples célèbres de cette persécution politique.

• Aleksander Solzhenitsyn . emprisonné pendant 10 ans au Goulag pour avoir écrit une lettre critiquant Joseph Staline.
• Varlam Shalamov - En 1943, Shalamov a été condamné à une autre peine (au Goulag), cette fois à 10 ans, en vertu de l'article 58 (agitation antisoviétique), pour ayant qualifié l'écrivain antisoviétique Ivan Bunin d '"écrivain russe classique".
• Osip Mandelstam - Emprisonné pour avoir critiqué Staline, est mort au Goulag; La propre prophétie de Mandelstam s'est réalisée: "Ce n'est qu'en Russie que la poésie est respectée, elle fait tuer des gens. Y a-t-il ailleurs où la poésie est un motif de meurtre si courant?"
• Nikolai Vavilov - Célèbre botaniste qui a été dénoncé par Staline pour avoir cru en la génétique mendélienne. Décédé au Goulag
• Georgy Zhzhonov - Acteur célèbre, a passé 15 ans dans le Goulag

From Comments:
From - axsvl77 La question appelle un% de la population sauvegardée par une source citable. Avez-vous fourni cela?

Si quelqu'un a demandé pourquoi Napoléon a conduit des dinosaures dans la bataille, une réponse raisonnable est que les dinosaures sont morts 65 millions d'années avant que Napoléon ne vive et ne s'éteigne à la fin du Crétacé. Ainsi, Napoléon n'aurait pas pu conduire une telle bête dans la bataille.

Cette question demande, comme vous le dites, un sondage sur la popularité de L'Union Soviétique. Ma réponse est qu'aucun sondage de ce type n'existe en raison de la nature du régime totalitaire qui ne régnait pas ou ne reposait pas sur le soutien populaire. Confirmant également qu'aucune autre réponse n'a cité une source de l'époque soviétique et que les réponses précédentes citent plutôt des opinions personnelles et font référence à des artefacts post-soviétiques.

Même si un tel sondage a été mené en Union soviétique. Étant donné qu'il n'y avait aucune capacité à s'informer sans le contrôle direct de l'État. Et étant donné que cet État a démontré une propension à emprisonner, torturer et assassiner des gens, tout au long de son histoire, et sur une échelle de millions. Les gens qui ont même reçu les critiques les plus légères étaient des candidats à un tel traitement. Un tel sondage refléterait l'efficacité du contrôle de l'État sur l'opinion publique et ne refléterait pas les opinions d'un public informé.