Question:
Qui le premier dans l'histoire de l'humanité a promu les droits à l'égalité de tous?
Archibald
2012-01-17 00:06:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai trouvé cette page wiki sur les douze articles, mais comme il est dit dans cet article:

Les douze articles (1525) sont considérés comme le premier record des droits de l'homme en Europe

il ne considère que l'Europe. Existe-t-il un autre document ou événement antérieur connu qui parle de l'égalité des droits de l'homme dans l'histoire de l'humanité?

Peut-être est-ce lié: http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule
Trop vague. Quels droits spécifiques? Pour quels groupes spécifiques de personnes? Rappelez-vous que même les droits «universels» excluent parfois certains groupes (criminels, etc.)
@DVK Je suis en quelque sorte d'accord avec vous que ma question est un peu trop vague :) trop vague pour le site SE, mais j'avais vraiment besoin de recevoir une réponse à la question posée de cette manière alors j'espérais qu'elle passera :).
Vous devez différencier la richesse égale (socialisme) le pouvoir égal (démocratie) le succès reproductif égal (monogamie), ou la liberté égale (libertarisme). Jusqu'à aujourd'hui, nous sommes quelque part entre les deux avec différentes personnes qui veulent une égalité différente.
Pourquoi n'utilisons-nous pas la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies?
Le point de la question n'est pas de savoir si les droits existent, c'est simplement qui a eu l'idée.
Sept réponses:
Carmi
2012-01-17 00:42:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La Bible, dans l'histoire de Noé, contient sept commandements juste après le déluge, qui sont donnés aux fils de Noé. La Bible déclare explicitement "Celui qui répand le sang de l'homme, son sang sera versé" (ma traduction de l'original hébreu). La tradition juive l'a comme sept commandements, écrits par le Rambam, qui a vécu de 1138 à 1204. Les commandements incluent:

  • Ne pas répandre le sang de l'homme (ceci est lu comme le droit à la vie et à l'abri des attaques).
  • Ne pas prendre de propriété de manière malhonnête ou de force. (Le mot hébreu est "Gezel", ce qui signifie prendre quelque chose qui ne devrait pas être à vous par des moyens inappropriés, aussi près que je puisse le traduire.)
  • L'inceste est interdit.
  • Un système de justice doit être créé.

Ces commandements sont donnés (selon le Rambam, "Voies des rois et des guerres", chapitre 8) à toute l'humanité, et pas seulement à la Peuple juif. Dans la Bible, cette histoire apparaît avant la création du peuple d'Israël. Cela signifie qu'il était destiné universellement, pour toute l'humanité.

Pourtant, la Bible autorise l'esclavage. Ainsi, il ne favorise pas l'égalité de tous.
@Anixx, ces droits s'appliquaient à tous, y compris les esclaves. Les conceptions modernes de la liberté (ainsi que d'autres droits) ne s'appliquaient pas. Cela dépend donc des droits qui intéressent le plus le PO.
@anixx - De plus, les règles de l'esclavage pour les Hébreux anciens étaient assez clémentes. Y compris l'IIRC, vous ne pouviez pas les vendre et vous deviez les libérer après X $ (7 ???) ans. Ils ressemblaient plus à des prisonniers de guerre avec des droits spécifiques qu'à ce à quoi vous pensez habituellement lorsque vous considérez l'esclavage. Je ne suis pas un expert, vous voudrez peut-être demander des détails sur le judaïsme SE
La question ne se réfère pas à une liste spécifique de droits, simplement à un ensemble donné qui s'applique à toute l'humanité. Dans ce cas, je pense que la réponse est satisfaisante. Aussi, bien que issue de la tradition juive, cette histoire biblique est racontée comme étant antérieure à l'époque du judaïsme lui-même. C'est avant l'époque d'Abraham.
@DVK S'il y avait une obligation de les libérer après une période de temps fixe, je pense que le serviteur sous contrat serait mieux adapté que le prisonnier de guerre.
@Dan - C'est vrai que
@Anixx. Vous ne comprenez pas: les esclaves ne sont pas des personnes, ce sont des choses. "Dans l'ensemble, le bonheur et l'égalité et même le plus pauvre a 2 esclaves." (ABDOS)
La majorité des cultures que je connais traitaient les esclaves comme des personnes légalement. Cela inclut également la Rome antique. Ils n'étaient pas citoyens bien sûr et pouvaient être une propriété.
C'est une réponse terrible, puisque la Bible présente spécifiquement ces lois de Noé comme un sous-ensemble réduit de lois qui sont généralement applicables à tous. Les juifs sont tenus de suivre une loi plus détaillée. Les lois Noahide ne prônent pas l'égalité, au contraire, elles préconisent que les Juifs ont des droits et privilèges spéciaux les uns envers les autres que envers les non-Juifs. La foi universelle, qui ne faisait pas de telles discriminations, est le catholicisme, mais elle considérait les juifs hérétiques. L'Islam considérait les païens indignes. Seule la philosophie des Lumières nous a donné des droits universels.
Que la loi soit valable pour tous est une partie de l'égalité des droits de l'homme, mais en aucune façon la seule. Les exemples que vous prenez ne sont même en aucun cas des droits.
C'est une légende / religion et non une histoire. -1.
@RISwampYankee: mais il a été écrit à un moment donné. À ce moment-là, cela fait partie de l'histoire.
@user438 - L'histoire est généralement écrite par ceux qui ont pu parler avec des témoins ou lire d'autres comptes rendus écrits de l'événement. Une fois que vous avez écrit une histoire orale transmise depuis longtemps, vous avez de la littérature et non de l'histoire. Important en soi, mais pas pertinent ici.
@RISwampYankee: oui, mais alors la ou les personnes qui écrivent cette littérature le font pour promouvoir un point de vue particulier.
Archibald
2012-01-18 16:07:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Après quelques recherches, j'ai également trouvé ce verset (Galates 3:28, NIV) dans le Nouveau Testament:

Il n'y a ni Juif ni Gentil, ni esclave ni libre, ni homme et femme, car vous êtes tous un en Jésus-Christ.

Il est peut-être plus jeune que le code Hammurabi ou l'histoire de Noé mais à mon avis, il décrit la liberté en peu aspect un peu plus large, il vaut donc la peine d'être mentionné.

Ceci est en effet la première déclaration des droits universels de _Christian_, mais il vous fallait être chrétien! Il exclut les païens et les juifs, et plus tard les musulmans. Les musulmans n'ont exclu que les païens. La seule différence est qu'aujourd'hui nous incluons tout le monde.
cwallenpoole
2012-01-17 01:16:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si je devais nommer un document non sectaire, je citerais les dates du Code Hammurabi quelque part au début du 18e siècle avant JC. Il a l'idée de base, «présumé innocent» - quelque chose que nous, aux États-Unis, tenons sacro-saint.

Ouais, sacrosant. Ce n'est pas le lieu des flammes, ni celui des opinions: seulement des faits. Par conséquent, veuillez supprimer (ou au moins modifier de manière satisfaisante) la dernière phrase puisque cette idée est violée quotidiennement.
Le simple fait qu'une idée ou une politique soit sacro-sainte ne signifie pas qu'elle n'est pas interférée. Bien qu'il puisse être violé quotidiennement, cela ne veut pas dire que ce n'est pas quelque chose que notre système de justice et notre population professent comme la norme par laquelle les accusés sont évalués.
Pourtant, dites-le de cette façon, vous sous-entendez que c'est une politique très respectée. Comme ce n'est pas le cas, je pense que vous feriez mieux de clarifier votre message pour arrêter de donner cette mauvaise idée.
Eh bien, je pense que cela dépend entièrement de votre définition du mot «respecté». Si vous voulez dire "tenu en haute estime" ou "considéré comme digne d'honneur", alors je dirais que c'est vraiment très respecté. Si vous voulez dire «suivi», la question devient beaucoup plus ambiguë et peut varier en fonction de diverses variables.
Et, à cause de cela, il vaudrait mieux éviter de le dire comme vous l'avez fait.
Le problème, cependant, est que toutes les «doctrines d'égalité» soutiennent que certaines sont «plus égales» que d'autres, que ce soit explicitement ou en pratique. Quelle devrait donc être la barre pour savoir si nous disons que quelque chose est en haute estime?
C'est un exemple intéressant, mais je ne pense pas que «présumé innocent» puisse être assimilé à «l'égalité des droits de l'homme».
Code of Hammurabi est l'une de ces vieilles scies du programme d'histoire du collège qui ne finit jamais par être mise à jour. Tout le monde s'en souvient, car l'origine de la loi est très importante, mais elle n'est plus exacte. Il existe en effet des codes de droit plus anciens et plus complets, mais celui d'Hammourabi est le mieux conservé et le mieux connu, il est donc enseigné comme "le premier". Exaspérant.
@RISwampYankee: Je n'ai jamais appris le code comme le "premier" simplement le "plus ancien dont nous ayons trouvé le texte réel". En tant que véritable question, connaissez-vous un exemple plus ancien?
Anixx
2012-01-17 02:58:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'égalité peut être différente: égalité devant la loi, égalité devant Dieu, égalité économique, égalité raciale / physiologique, égalité sexuelle, etc.

Ni le judaïsme ni le christianisme ni la religion classique traditionnelle ne prévoyaient l'égalité universelle.

Le judaïsme

  • permet l'esclavage (inégalité devant la loi)

  • prévoit que les juifs sont le peuple élu, préfère les non-juifs monothéistes aux polythéistes, restreint le droit des femmes de participer au service et de visiter le temple, prévoit une caste de prêtres (lévites), restreint le droit des blessés de devenir prêtres, préfère une dynastie de rois choisie David), allègue que les Noirs ont été punis par Dieu pour leurs péchés avec la couleur noire de leur peau. (inégalité devant Dieu, inégalité sexuelle, inégalité raciale)

Le christianisme

  • permet l'esclavage, bien que le décourage, autorise les dynasties héréditaires (inégalité avant loi)
  • prévoit que les chrétiens sont préférés aux non-chrétiens (inégalité devant Dieu)
  • restreint le droit des femmes à devenir prêtres (inégalité sexuelle)

Des listes similaires que l'on peut compiler sur n'importe quelle religion, doctrine et idéologie.

Certains de ces éléments ne sont pas entièrement incontestables. «égalité» ne signifie pas «similitude littérale de l'acte» mais plutôt «similitude de valeur». David a été condamné pour le meurtre d'Urie, même si la vie d'Urie lui appartenait (techniquement). De même, «l'inégalité sexuelle» chrétienne est plus précisément comprise comme une affirmation de «différence de rôle» et non de «supériorité / infériorité de genre»
Cela ne répond pas à la question que j'ai peur. Cela réfute simplement certains points dans d'autres articles. Pourriez-vous le dépenser pour réfuter toutes les grandes religions (ce qui répondrait en quelque sorte à la question) ou mieux encore vous concentrer sur la réponse à la question?
-1, voir mes commentaires ci-dessus.
Oh, oui, comme disait Mazdakits au VIe siècle, les esclaves, la terre et les femmes devraient appartenir à tout le monde. +1 à Anixx
@Anixx: Je ne pense pas que le christianisme ancien ait permis aux chrétiens de posséder des esclaves chrétiens, mais je me trompe peut-être.
Bah. J'ai voté pour cela avant de lire la dernière phrase. C'était une erreur.
Cela ne répond pas à la question - c'est simplement un argument selon lequel deux religions ne parviennent pas à atteindre l'objectif.
Razie Mah
2014-02-16 11:44:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(J'ai des limites sur le nombre de références que je peux ajouter. Je mettrai en gras les termes importants qui ont des pages Wikipédia utiles) La Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies représente la première expression mondiale des droits à laquelle tous les êtres humains ont des droits intrinsèques. Il a été signé en 1948 par l'Assemblée générale des Nations Unies. Il développe les idées de: 1. Le président américain Franklin D. Roosevelt a déclaré que tout le monde jouissait de « quatre libertés» : liberté d'expression, liberté de religion, absence de peur et absence de besoin2. La Charte des Nations Unies originale qui "engageait tous les États membres à promouvoir le respect universel et le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion" 3. «Code Napoléon» principes de dignité, liberté, égalité et fraternité.

Le premier exemple de personne pour promouvoir les droits humains universels est Sir Thomas More dans l'ouvrage fondateur, "Utopia", publié en 1516. L'utopie était une république fictive sans noblesse ni seigneurs terriens, mais plutôt avec une parlement élu. Le peuple a la liberté de religion et la propriété commune (égalité dans la richesse). Les honneurs sont décernés pour la vertu, non pour la richesse ou le statut, comme être le prince élu. Le système juridique est simplifié afin que chacun puisse avoir une justice égale. L'esclavage, ou travail forcé, est interdit sauf en tant que peine pénale sévère et de nombreuses règles sont appliquées pour protéger les criminels. Les utopistes utilisent la j * ust théorie de la guerre * et évitent la brutalité dans la guerre. Les femmes sont autorisées à être prêtres, dans l'armée et travaillent généralement dans l'économie en dehors du foyer. Le divorce est autorisé dans certaines circonstances, aucun mariage arrangé et ils ont une certaine liberté sexuelle avant le mariage.

More était un * humaniste chrétien * qui vécut de 1478 à 1535, ce qui le place des décennies à près d'un siècle pour de nombreux écrivains des Lumières sur le thème des droits de l'homme, comme Voltaire. Il était un ami proche de Erasmus , qui est crédité d'avoir jeté les bases de la philosophie de la tolérance religieuse en Europe en raison de sa relation étroite avec Martin Luther . More était considéré comme le philosophe le plus influent d'Angleterre au moment où il a été martyrisé par Henry XIII , ironiquement à certains égards, pour avoir refusé d'approuver son divorce.

RI Swamp Yankee
2014-02-20 20:07:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ugarkina de Lagash, vers le 24ème siècle avant notre ère, est généralement reconnue * comme le premier réformateur efficace de l'histoire à accorder de larges droits juridiques aux roturiers, aux pauvres et aux handicapés, et à élever beaucoup plus de femmes dans les rangs de l'élite politique tout en régnant dans la corruption laïque et les abus de pouvoir de la part de riches propriétaires terriens et de la classe sacerdotale. Ces réformes et droits sont documentés sur les cônes de liberté de Lagash. Les réformes économiques sont basées sur celles de son prédécesseur Enmetena, mais Ugarkina va plus loin en garantissant les droits de ses sujets, et il y a des preuves de leurs résultats positifs et des conséquences désastreuses (la classe militaire réactionnaire s'est pendant que la ville était conquise.)

(* Les critiques de cette affirmation proviennent généralement des ailes d'extrême gauche et de droite du spectre politique et ne sont pas soutenues par des preuves disponibles, ou pire, confondues avec Enmetena ou d'autres dirigeants non associé à Lagash.)

Ugakina n'a pas promu «les droits à l'égalité pour tous». Un code juridique est une expression des droits politiques, mais pas des «droits de l'homme», car l'un est dérivé du pouvoir d'État et les autres sont nés avec. La propriété est considérée par beaucoup comme un droit de l'homme, mais lorsque Ugarkina a fait ses réformes, rien ne prouve qu'il pensait que les paysans avaient des droits de l'homme plutôt que des droits politiques.
@Guest - C'est un cheveu trop fin pour se fendre.
Ouais, c'est presque comme si toutes ces réponses devaient être combinées pour répondre à la question
rajat
2014-02-19 12:16:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(1) Les enseignements de Bouddha, 6e siècle avant JC.

Comme l'a souligné Rajib, alors que les Principaux enseignements du bouddhisme ne visent peut-être pas directement une plus grande égalité, mais au moment de sa création, le bouddhisme est devenu une force opposée au brahmanisme védique et a certainement tenu «l'égalité» comme l'un de ses principaux objectifs. Alors Gautam Buddha plaide pour les pionniers en faveur de l'égalité.

Certains des principes fondamentaux des enseignements attribués à Gautama Buddha sont:

Les quatre nobles vérités: cette souffrance fait partie intégrante de l'existence; que l'origine de la souffrance est le désir de sensualité, l'acquisition d'identité et l'anéantissement; cette souffrance peut être terminée; et que suivre le Noble Octuple Sentier est le moyen d'accomplir ceci;

Le Noble Octuple Sentier: bonne vue, bonne intention, bonne parole, bonne action, juste moyen de subsistance, juste effort, juste attention et juste concentration ;

Origine dépendante: l'esprit crée la souffrance en tant que produit naturel d'un processus complexe;

Rejet de l'infaillibilité des Écritures acceptées: Les enseignements ne doivent être acceptés que s'ils sont confirmés par notre expérience et sont loués par les sages.

Anicca (Sanskrit: anitya): Que toutes les choses qui viennent à être ont une fin;

Dukkha (Sanskrit: duḥkha): Que rien ce qui vient à être est finalement satisfaisant;

Anattā (Sanskrit: anātman): Que rien dans le domaine de l'expérience ne peut vraiment être considéré comme "je" ou "mien";

Nibbāna (Sanskrit: Nirvāna): Il est possible pour les êtres sensibles de réaliser une dimension de conscience qui est totalement non construite et pacifique, et de mettre fin à toute souffrance due à l'interaction de l'esprit avec le monde conditionné.

(2) En outre, les édits de l'empereur Ashoka, un dévot de Bouddha du IIIe siècle av. se qualifier également. On dit qu'il est devenu pacifiste et s'est converti au bouddhisme après avoir été témoin des meurtres de masse dans la bataille de Kalinga. Les édits décrivent en détail les vues d'Ashoka sur le «dhamma», une tentative sérieuse de résoudre certains des problèmes auxquels une société complexe est confrontée, en plus de l'étendue des campagnes de prosélytisme qu'il a menées.

Le dharma est bon , mais qu'est-ce qui constitue le Dharma? (Cela inclut) peu de mal, beaucoup de bien, de gentillesse, de générosité, de véracité et de pureté. Edict Pilar Nb2 (S. Dharmika)

Et les nobles actions du Dharma et la pratique du Dharma consistent à faire augmenter la gentillesse, la générosité, la véracité, la pureté, la douceur et la bonté parmi les gens. Rock Pilar Nb7 (S. Dharmika)

La traduction complète des édits peut être trouvée ici

(3) Confucius, 6e siècle BC, a été l'un des pionniers de l'humanisme, et ses enseignements, plus tard structurés en confucianisme, sont devenus une partie intégrante de la pensée chinoise.

Si vous publiez un résumé de certains des décrets et pourquoi vous pensez qu'ils seraient admissibles, cette réponse serait bien meilleure.
J'ai mis à jour ma réponse.
Argument intéressant - mais je ne suis pas sûr que la capacité à atteindre une nouvelle dimension de sensibilisation soit liée aux droits de l'homme.
@MarkC.Wallace Eh bien, comme le suggèrent d'autres réponses, un ensemble d'enseignements pourrait certainement être utilisé pour formuler des lois favorisant le bien-être. Le confucianisme, par exemple, a approuvé l'humanisme et Ashoka est passé d'un belliciste à un pacifiste.
Vous avez soulevé un point crucial - les «lois favorisant le bien-être» sont-elles identiques aux «droits de l'homme»? Avons-nous des droits de l'homme a priori, ou s'agit-il d'un artefact de l'État?
@MarkC.Wallace Pas le même, mais sûrement lié? «Des lois favorisant le bien-être» pourraient aider la cause des «droits de l'homme», non?
Les pères fondateurs américains et la définition des droits de l'homme dans Wikipédia seraient en désaccord. Je pense que je suis maintenant coupable de discussion dans les commentaires, alors je vous invite à avoir le dernier mot.
Je ne suis pas sûr que les ** principaux enseignements du bouddhisme ** visent directement une plus grande égalité. Mais je suis d'accord que le bouddhisme étant une force opposée au brahmanisme védique a certainement tenu «l'égalité» comme l'un de ses principaux objectifs. Donc, pour répondre "qui a été le premier à épouser l'égalité" - je suppose que Gautama Buddha peut certainement être un candidat.
@Rajib Vous ajoutez une meilleure perspective, j'ajouterai ceci à ma réponse.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...