Question:
Pourquoi les Australiens autochtones n'ont-ils pas inventé l'agriculture?
Ivan T.
2019-10-11 19:23:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

D'après ce que j'ai recueilli en un coup d'œil, les Australiens aborigènes ont environ 50000 ans d'histoire sur leur continent, à peu près équivalente à celle des habitants d'autres continents. Pourtant, d'après ce que je peux comprendre, les civilisations aborigènes disposaient d'une technologie moins avancée que leurs homologues de l'Ancien Monde.

Alors que Jared Diamond soutient que l'agriculture n'était pas aussi facile que possible, une recherche rapide sur Wikipédia sur L'agriculture en Australie suggère que les régions à climat tempéré et subtropical sont abondantes dans le pays.

Je ne suis pas vraiment un expert en géographie, mais si je devais appliquer le concept d'un climat «chaud et sec» , puis le monde arabe vient à l'esprit, et le monde arabe avait beaucoup de civilisations anciennes qui ont pu développer l'agriculture.

Y avait-il d'autres sources de problèmes pour les aborigènes qui les ont empêchés de découvrir d'autres technologies? L'isolement a certainement été un facteur, mais même alors, si nous devions prendre l'ancien Japon, la civilisation s'y est développée à un rythme plus rapide avant même que la navigation ne soit découverte.

Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/99825/discussion-on-question-by-ivan-t-why-didnt-aboriginal-australians-discover-agr).
Il est impossible de découvrir ce qui n'existe pas sur votre continent si vous n'avez pas de contact extérieur. Je pense que vous voudrez peut-être demander pourquoi ils n'ont pas * inventé * l'agriculture?
* Je voulais juste ajouter ceci en commentaire, mais je n'ai pas assez de réputation. * Budj Bim est un site du patrimoine mondial de l'UNESCO représentant une très ancienne ferme d'anguilles, un élément de preuve solide à l'appui de l'autre "ils avaient de l'agriculture" réponses, voir https://whc.unesco.org/fr/list/1577/
Je pense que le commentaire d'@abb pourrait nous forcer à réécrire toutes nos réponses.
A voir sur ce sujet: [Comment les aborigènes ont fait l'Australie] (https://www.youtube.com/watch?v=Ska2fpueDLA) par Cogito.
Honnêtement, il semble que toutes ces réponses tentent vraiment de minimiser les différences de raffinement entre les civilisations européenne et australienne d'une manière cohérente avec un dogme académique très récent fondé à tort sur une utopie égalitaire imaginaire. Pas une seule réponse ne mentionne même l'effet que 50000 ans d'évolution divergente peuvent avoir sur un groupe d'humains.
Voici un lien vers une autre discussion sur le sujet: https://historum.com/threads/dark-emu-ii-precolonial-australian-societies-tilled-the-land.178786/
Huit réponses:
#1
+97
Robyn
2019-10-12 08:41:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tout le monde fait référence à Guns Germs and Steel, mais je vais donner la réponse de The Biggest Estate on Earth par Bill Gammage.

Gammage suggère que non seulement les Australiens autochtones ont découvert une forme d'agriculture, mais qu'ils ont développé une technologie agricole dont les Européens ne savaient même pas qu'elle était possible.

Le développement de la technologie n'est pas nécessairement une progression linéaire avec des hommes des cavernes en bas et des Anglais en haut, mais les premiers colons anglais d'Australie en étaient sûrs. Ils ont donc été incapables de voir les preuves de la technologie indigène, même si elle était utilisée sous leurs yeux.

Un colon (à l'est, qui n'est pas un désert) pourrait se demander à quel point "bien, ça le paysage ressemble plus à la propriété d'un seigneur anglais qu'à une nature sauvage "et le lendemain, plaisantez" ça va, les indigènes adorent allumer des feux partout où ils sont si drôles "et ne pas se rendre compte qu'en fait, l'une de ces choses explique en fait l'autre.

Le paysage ressemblait à un parc parce que les Australiens autochtones contrôlaient tout l'écosystème en utilisant de nombreux types de feux différents: différents modes de combustion, différentes intensités de chaleur, différentes saisons, différentes durées entre les incendies. Tous ces facteurs modifient les plantes qui prospéreront dans une région. L'herbe récupère plus rapidement de la destruction par le feu que la forêt, mais les arbres sont plus résistants aux feux de faible intensité que l'herbe. Certaines plantes indigènes ne peuvent pas se reproduire à moins que leurs gousses ne soient grillées. Etc. Les animaux qui vivent là dépendront de la quantité et du type de végétation, et bien sûr, les incendies peuvent également être utilisés pour conduire des animaux sauvages entre les lieux.

De cette façon, ils ont pu contrôler quelles plantes et quels animaux pouvaient vivre sur de vastes étendues de terre avec relativement peu de travail. Et ils l'ont utilisé pour faire de belles prairies à traverser, avec des arbres occasionnels pour l'ombre et des combinaisons de plantes comestibles à proximité qui ne se trouveraient pas naturellement ensemble. Ils ont laissé des parcelles de couvert forestier et des arbres le long de la rive du fleuve pour cultiver les conditions de vie des proies qu'ils chassaient. Sur de longues périodes, ils seraient capables de déplacer les parcelles de forêt à leur guise.

On peut soutenir que cela fait de toute la terre leur ferme. Les Européens se sont trompés et pensaient qu'ils n'avaient pas de fermes, mais ce qu'ils n'avaient pas vraiment (mis à part les évidences, comme les charrues et les clôtures), c'était la conviction qu'aucune partie du monde n'était la ferme de tout le monde.

Depuis que nous sommes arrivés et que nous les avons empêchés de faire des incendies, certaines zones sont devenues des forêts denses qui n'étaient plus du tout des forêts dans les années 1700. Les modèles de végétation en 1788 étaient dans de nombreux endroits davantage créés par l'homme que la vraie nature sauvage.

Et je suis sûr que les gens répandaient parfois aussi les graines de plantes qu'ils aimaient manger. Ils ne les ont tout simplement pas entretenus dans de petites parcelles avec des clôtures.

Ce qui semblait être des ponts naturels créés par des arbres tombant sur des ruisseaux pouvait être créé délibérément en déterrant les racines du côté de l'arbre faisant face à la rivière. Une autre façon de contrôler le paysage d'une manière qui était invisible pour les colons européens.

(Ici se termine la partie que j'ai obtenue de The Biggest Estate on Earth; maintenant pour quelques autres observations aléatoires sur l'innovation indigène)

D'autres cultures ont inventé des dispositifs mnémotechniques comme la poésie épique pour préserver les connaissances culturelles avant l'alphabétisation. Les Australiens autochtones ont inventé une forme encore plus avancée de cette technologie mnémotechnique; leurs lignes de chansons sont des chansons qui vous indiquent comment vous rendre de A à B (y compris les principaux points de repère et sources de nourriture et d'eau en cours de route) sous la forme d'un récit religieux qui pourrait également enseigner d'autres leçons culturelles, et les itinéraires se croisent pour que la combinaison de plusieurs lignes de chansons forme une carte 2D complète du territoire de votre peuple. Je pense que c'est vraiment très intelligent. Imaginez à quel point ce serait génial si toutes les parties de votre cerveau que vous utilisez pour vous souvenir des paroles de chansons pop avaient à la place une carte détaillée et précise!

Je ne me souviens plus du terme, mais manipuler l'environnement pour encourager la croissance de plantes utiles est généralement considéré comme une forme de «proto-agriculture». ("Proto-agriculture" parce qu'elle permet des densités de population plus élevées que la cueillette pure et simple, mais moins que l'agriculture de type eurasien.)
Consultez également «Dark Emu» de Bruce Pascoe pour des références à la récolte, au stockage des céréales et à l'élevage d'anguilles.
Cela s'est probablement aussi produit en Amérique du Nord. Lorsque les premiers "explorateurs" sont arrivés, ils ont été fascinés par l'environnement, qui leur semblait être un beau jardin, qui à son tour a aidé les nombreuses références au Nouveau Monde étant le Paradis. Il ne leur est même pas venu à l'esprit que ce n'était pas naturel - que les habitants cultivaient la terre pour en faire ainsi, tout comme nous l'avons fait en Europe, parce que les indigènes étaient "si manifestement primitifs" (ils n'avaient même pas connaître le Dieu chrétien, non?). Les humains sont parfois comme ça.
Un guide touristique australien a dit à notre groupe, lorsque nous nous promenions autour de l'Uluru, que les Australiens autochtones ne se sont jamais rassemblés sur les plantes à proximité immédiate de l'Uluru, car en cas de fortes pluies, l'eau transportera les graines des plantes de l'Uluru. loin dans la terre, répandant ainsi les graines plus loin que le semis manuel ne pourrait le faire. Un tel comportement peut être considéré comme une sorte d'agriculture.
@Luaan Les indigènes de la côte Est pratiquaient l'agriculture dans les champs tout comme les Européens. Dans les Caraïbes, les indigènes y cultivaient également, en particulier la casava. La différence résidait dans l'intensité de l'agriculture et dans la proportion de leur régime alimentaire par rapport à la chasse et à la cueillette.
@Mark exactement. Cette réponse donne l'impression que les Australiens disposaient d'une sorte de technologie super avancée qui dépassait la compréhension des Européens. En réalité, ils ont utilisé des méthodes agricoles inefficaces qui ont été oubliées depuis longtemps en Europe * précisément * parce qu'elles ne sont pas efficaces.
Meilleure première réponse par un nouvel utilisateur que je me souviens avoir vu. Grats!
@JonathanReez Ce n'était pas tout à fait inefficace; elle ne permet pas de telles densités de population, mais elle demande également beaucoup moins d'efforts. Pour le nombre de personnes qu'elle peut soutenir, la qualité de vie est bien meilleure que dans l'agriculture à l'européenne (avant la mécanisation, ou du moins les inventions comme les colliers pour chevaux). L'agriculture dans les régions les plus septentrionales de l'Europe était un défi de taille par rapport à des endroits comme Alger ou le sud de l'Italie.
#2
+44
T.E.D.
2019-10-11 23:38:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est une classe de questions que nous avons ici sur History.SE appelée une question Armes à feu, germes et acier. C'est parce que nous en recevons beaucoup et même si les détails des questions peuvent être différents, les réponses à toutes sont presque identiques et pourraient être écrites par quiconque a lu ce livre. Nous n'avons pas de "liste de lecture obligatoire", mais si nous l'avons fait, GG&S y figurerait. Rendez-vous service et procurez-vous un exemplaire à votre source de livre préférée.

Mais d'abord, le titre original de la question impliquait que les Australiens autochtones n'étaient même pas au niveau paléolithique. C'est complètement faux. L'ensemble du genre de notre espèce a commencé à utiliser des outils en pierre il y a 3,3 millions d'années. C'est essentiellement ce qui nous définit. Les Australiens autochtones n'utilisaient pas seulement des outils en pierre (paléolithique), mais des projectiles et des bateaux à pointe de pierre (mésolithique). *

La condition pour passer du mésolithique au néolithique est de domestiquer les cultures et / ou du bétail. Cela dépend évidemment de la disponibilité de la flore et de la faune domestiques. C'est là que l'Australie pose des problèmes. Il n'a pas d'espèces végétales ou animales indigènes que l'humanité a trouvées d'une utilité domestique réelle. Dans une certaine mesure, cela est compréhensible, car le continent est plutôt petit par rapport à l'Eurasie ou aux Amériques, et un pourcentage énorme du peu qu'il a est désertique.

Il a une variété intéressante et inhabituelle de la faune, mais elle ressemble peu à la faune que l'humanité a domestiquée ailleurs dans le monde. Tous les grands mammifères que les humains ont domestiqués ailleurs sont des placentaires dans une certaine petite niche de comportement. Il y a beaucoup d'animaux à l'aspect utile que les humains ne peuvent pas domestiquer (les exemples de Diamond sont les zèbres et les guépards). Seules quelques espèces peuvent être domestiquées, et l'Australie n'a pas eu de chance à cet égard. Leur chance ne s'est pas améliorée par l'importation d'Européens; toutes les espèces domestiquées utilisées aujourd'hui en Australie ont été introduites par des immigrants.

* - Si c'était une erreur honnête de votre part, eh bien maintenant vous le savez. Mais il se trouve que c'est plutôt insultant pour les personnes qu'il décrit, ce qui implique qu'ils ne sont même pas vraiment humains, donc c'est suspect. Si quelqu'un vous a dit cela, il vous met dans une position très inconfortable en vous mettant cette idée dans la tête, donc je vous suggère fortement de vous protéger à l'avenir en ne prêtant pas attention à tout ce qu'ils vous disent.

Si vous me le permettez, vous devriez également mentionner à quel point GG&S est critiqué. Et expliquez pourquoi vous n'êtes pas d'accord avec les critiques qui se rapportent aux points que vous utilisez pour expliquer, lorsque vous le mentionnez. Cela rendrait les réponses que vous publiez qui la référencent moins dogmatiques et à mon humble avis plus convaincantes. Je ne veux sincèrement pas offenser, mais votre évocation sans critique ressemble beaucoup aux communistes purs et durs du siècle dernier qui jetteraient le Capital de Marx à chaque occasion d'expliquer les choses.
@DenisdeBernardy - En général, les critiques à son égard sont plutôt douces, plutôt de la nature de "Eh bien ** j'aurais ** souligné * {chose x} * un peu plus et * {chose y} * un peu moins", non "Ceci est faux à 100% et ne devrait pas être lu". Oui, ce n'est pas sans défaut, mais peut-être qu'un commentaire comme le vôtre suffit-il à le souligner? Si la question portait * directement * sur ce livre, entrer dans les arguments valait plus le bien immobilier qu'il gaspillerait.
Laissez-nous [continuer cette discussion dans le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/99808/discussion-between-t-e-d-and-denis-de-bernardy).
Commentaires supplémentaires supprimés. Je demanderai aux utilisateurs de bien vouloir respecter le passage au chat.
#3
+21
LаngLаngС
2019-10-12 17:24:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une reformulation correcte du titre de la question est maintenant bien sûr: pourquoi les Australiens n'ont-ils pas inventé l'agriculture eurasienne avant que les Européens ne viennent à eux?

Cela semble insensé? Ce n'est pas le cas!

La réponse évidente au titre définissant le cadre dans sa forme reformulée est bien sûr qu'ils n'étaient pas des Eurasiens en Eurasie.

C'est l'effet de ne pas définir correctement "Qu'est-ce que l'agriculture?"

Se caractérise-t-elle par l'élevage de bétail laitier, quelque chose de différent de vivre à la manière des chasseurs-cueilleurs? Invente-t-il l'idée la plus étrange de «la terre peut avoir une propriété individuelle»?

La thèse provocante est la suivante:
Les aborigènes australiens ont inventé l'agriculture avant tout le monde sur cette planète. C'est sans doute une affirmation directe plus valable que l'hypothèse indirecte qui sous-tend la question du titre.

Un chasseur-cueilleur part à la chasse si elle a faim ou ramasse des graines et du fruist si elle est d'humeur lorsque celles-ci peuvent être récolté. Lorsque les ressources sont épuisées, les deux passent à des pâturages plus verts.

Et qu'a fait les Australiens? Des barbares nus vivant de rien d'autre que de ce qu'ils trouvent et de la main à la bouche?

Ils ont manipulé le paysage, la flore et la faune pour leur propre profit. C'est l'équivalent exact de la récolte européenne: faire de la cueillette une chose plus prévisible dans une zone plus petite à surveiller. Puis stocké ceci pour une utilisation future. Près de leurs maisons.

Nous voyons plus en détail les caractéristiques d'une culture et d'une civilisation, si l'on revient à une définition analytique universellement applicable qui n'est pas culturellement dépendante mais opérationnalisée.

Le grand avantage des cultures aborigènes est qu'elles ont été développées par sélection de semences, plantation directe et désherbage pour les conditions difficiles de l'Australie. Beaucoup de grains poussent sur le sable et nécessitent un minimum d'irrigation. La bonne nouvelle est que la Rural Industries Research and Development Corporation a étudié certaines de ces céréales en vue de les incorporer dans l'agriculture moderne de l'Australie.

Latz dit que «la valeur nutritionnelle des graines de l'espèce désertique est égale ou meilleure que celle des céréales cultivées. »95 Ces plantes indigènes promettent une énorme prime économique pour le pays et notre prospérité future exige qu'elles soient sérieusement prises en considération.

De nombreux observateurs précoces a commenté les proportions esthétiques, le positionnement de bon goût et l'harmonie sociale des cantons. Sturt a décrit une ville comme le soir tombait:

les indigènes… se sont assis jusqu'à une heure tardive dans leur propre camp, les femmes employées battant la graine pour des gâteaux, entre deux pierres, et le bruit qu'elles fait était exactement comme le fonctionnement d'une usine de métiers à tisser. Tout le campement, avec la longue file de feux, était extrêmement joli, et les figures sombres des indigènes qui se tenaient à côté d'eux, ou se déplaçaient d'une hutte à l'autre, avaient l'effet d'une belle scène dans une pièce de théâtre. À onze ans, tout était encore, et vous n'auriez pas su que vous étiez dans une contiguïté aussi étroite avec un si grand rassemblement de personnes.137

Les petites huttes attachées aux habitations de ceci et d'autres les clans étaient pleins de produits stockés. Les cours attachées à ces entrepôts ont été utilisées comme enclos pour animaux. Les gens ici ne s'accrochaient pas à la survie dans le désert; ils étaient en plein essor et engagés dans une vie riche et joyeuse.

La poterie est l'un des tests appliqués par les archéologues occidentaux au niveau de développement atteint par les civilisations. Les aborigènes australiens sembleraient, à première vue, avoir échoué à ce test. La superbe poterie émaillée et cuite au four de Chine, de Grèce ou de Rome n'a pas été trouvée ici; cependant, des récipients en argile ont été fabriqués. Alors que la plupart étaient des bols séchés au soleil relativement bruts, certains étaient cuits à côté du feu; d'autres, en particulier de petites figurines en argile, ont été tirées sur des lits de charbon de bois et certaines ont été émaillées avec des lavages minéraux.

Les tests appliqués de cette manière testent simplement à quel point un groupe est similaire aux civilisations européenne et asiatique et peuvent ne pas refléter leur succès dans d'autres domaines tels que la cohésion sociale, la résistance à la guerre ou l'utilisation durable des ressources. Ce chapitre examine des éléments de la poterie australienne et de la conservation des aliments, car leur manque perçu en Australie a été utilisé comme indicateur du retard social. Cette attitude préjuge l'opinion sur le niveau de développement des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres. Souligner que l'Australie indigène a effectivement utilisé des récipients en argile cuite et des aliments en conserve n'est pas une tentative de revendiquer une distinction pour les Premiers Australiens, mais simplement de souligner que si c'était le seul test de développement, il ne peut pas être considéré comme complètement absent de cela.

Selon les premiers enregistrements, l'utilisation d'argile pour enduire les maisons ou fabriquer des récipients de stockage a été observée dans la plupart des régions d'Australie, bien que les méthodes de séchage et de cuisson brutes aient peut-être fait oublier les fragments restants par enquêtes ultérieures. Des magasins de nourriture ont également été vus à travers le continent; bien que la plupart aient disparu rapidement, certaines caches ossifiées ont été trouvées dans des chambres en pierre, préservées par les bouchons en pierre bien ajustés.

Gerritsen suggère que le stockage des excédents alimentaires est l'un des indicateurs des pays agricoles et définit trois types de stockage alimentaire utilisés en Australie: «la mise en cache, le stockage et… le stockage direct».

–– Bruce Pascoe: «Dark emu: black seeds agriculture or accident?», Magabala Books: Broome, 2014.

–– Repenser le passé agricole de l'Australie autochtone
–– Preuve de l'agriculture australienne indigène
–– Bush tucker
–– Pain de brousse
–– Australian Australian groupes alimentaires
–– Aliments végétaux aborigènes d'Australie: une considération de leur composition nutritionnelle et leurs implications sur la santé
–– Feu et eau: aspects de la gestion des aborigènes d'Australie Cycas

À première vue, c'est donc:

Q Pourquoi les aborigènes australiens n'ont-ils pas découvert l'agriculture?

Parce que cela n'a pas été autorisé à avoir lieu dans le grand récit des colons européens. Les Australiens ont découvert l'agriculture, tôt et seuls, mais les preuves disponibles ont été systématiquement ignorées.

Quant à ce qui les empêchait de découvrir «d'autres technologies»: rien ne les «empêchait». La technologie est inventée et innovée par opportunité et nécessité. Cela est le noyau valide de l'hypothèse de Diamond. Si ces deux facteurs obtiennent de faibles valeurs, la nouvelle technologie ne vaut tout simplement pas la peine.

Et cela semble être la cause d'une erreur de lecture flagrante de Diamond: que les herbes douces d'Eurasie seraient une excellente occasion de démarrer une civilisation basée sur les céréales que l'on ne trouve nulle part ailleurs. Mais si vous comparez l'orge à la teosinte et au teff, il devrait devenir clair qu'il s'agit d'une théorie largement sur-généralisée. La teosinte chétive et maigre élevée en épis de maïs impressionnants montre que l'ingéniosité humaine pourrait obtenir des résultats satisfaisants à partir du point de départ le plus improbable. Teff montre que les grains eux-mêmes peuvent rester minuscules, voire difficiles à manipuler du semis à la consommation (teff signifiant: facile à perdre) et constituent toujours la nourriture de base d'une société.

Rien dans la théorie de Diamond ne permet d'être utilisé comme téléologie déterministe et aucun effet de ce type ne peut être appliqué aux populations australiennes. Ce n'est que rétrospectivement que nous aimons trouver et voir certaines dépendances de chemin.

Un exemple où les deux facteurs d'opportunité et de nécessité se sont réunis serait la chasse aux améliorations d'équipement:

–– Harry Allen: "Thomson's Spears: Innovation and change in Eastern Arnhem Land projectile technology", 2011.
–– Harry Allen & Kim Akerman: "Innovation and change in Northern Australian Aboriginal spear technologies: the case for reed spears", 2015.

voici un lien vers une discussion similaire: https://historum.com/threads/dark-emu-ii-precolonial-australian-societies-tilled-the-land.178786/
#4
+8
Santiago
2019-10-12 02:12:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

T.E.D. La réponse est correcte de mon point de vue (je suis également d'accord avec la théorie du diamant concernant la disponibilité des plantes et des animaux comme un must pour la vie civilisée). Mais, pour donner un peu plus de contexte. Peut-être pouvons-nous diviser la réponse en deux:

1. La domestication des cultures et des animaux comme condition de base de la vie civilisée.

C'est l'un des piliers de la théorie du diamant. Autant que nous sachions, il y a peu d'exemples de civilisation avancée dans les cultures avant le néolithique (néolithique signifie que l'agriculture est développée), seul Göbekli Tepe me vient à l'esprit (pour construire quelque chose comme ça, vous avez besoin d'une organisation qui n’est pas disponible dans les petites sociétés de chasseurs / cueilleurs). Une fois que l'agriculture est disponible, les gens peuvent être sédentaires. De là, la diversification du travail est possible et la vie sociale peut changer. Puisque nous parlons d'une théorie et que nous n'avons qu'une seule Terre, il n'y a plus d'échantillons disponibles pour la confirmer.
Résumé: La théorie dit que pour la vie civilisée, il faut d'abord domestiquer les animaux / plantes. Si nous sommes d'accord avec cela, nous pouvons passer au point suivant.

2. Disponibilité de cultures et d'animaux adaptés à la domestication en Australie.

C'est le principal problème. Pour autant que je sache, pas une seule plante ou animal n'a jamais été domestiqué en Australie. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de plantes ou d'animaux disponibles, après tout, les Australiens indigènes devaient manger quelque chose.
Donc, puisque de nos jours les plantes comestibles sont disponibles pour la culture à la maison, la question est: pourquoi les Australiens autochtones ne sont-ils pas devenus des agriculteurs en utilisant ces plantes? Peut-être que cette question appartient plus au jardinage qu'à l'histoire, je peux seulement supposer que ces plantes n'ont pas donné assez de calories en échange de l'effort requis pour les cultiver en premier lieu.

Si nous sommes d'accord avec la première réponse . Ensuite, nous devons rechercher si la deuxième réponse est correcte. Même si Göbekli Tepe pourrait être un exemple qui n'est pas couvert par la théorie du diamant.

Une autre théorie appartient à Toynbee, qui dit que seul un défi au style de vie (par exemple, une invasion ou un changement climatique) provoque un changement dans l'esprit des gens. Un changement dans l'esprit des gens est un must pour changer votre mode de vie, pour forcer une société à passer à un style sédentaire par exemple.
Si nous ne connaissons aucun cas de changement climatique en Australie en fin de compte âge glaciaire (le néolithique a commencé par la suite en Eurasie), de la même manière qu’en Eurasie, alors ce défi n’était pas présent en Australie.

Herbe wallaby. https://www.dpi.nsw.gov.au/agriculture/pastures-and-rangelands/species-varieties/pf/factsheets/wallaby-grass-native
#5
+7
adam.baker
2019-10-13 09:01:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une façon d'aborder la question serait anthropologique. Il existe une dissertation intitulée « Pourquoi les cueilleurs ne deviennent pas des agriculteurs», que vous pouvez télécharger gratuitement. Il est basé sur un travail effectué aux Philippines, qui pourrait néanmoins se généraliser à l'Australie.

Cela fait quelques années que j'ai lu la recherche, et l'auteur propose un certain nombre d'explications potentielles. Mais celui qui reste dans mon esprit était le suivant: puisque la recherche de nourriture est une entreprise incertaine, pour qu'une communauté survive, il est nécessaire de partager librement les ressources. Si je trouve une igname, je la partage automatiquement avec quiconque est autour de moi; et je sais qu'ils rendront la pareille s'ils trouvent une igname. (Je ne me souviens pas s'il s'agit d'un universel; quelqu'un pourrait peut-être me corriger. Mais c'était certainement vrai pour son groupe.) Donc, si un butineur essaie une nouvelle chose et élève un champ de cultures ... tout le monde s / il sait qu'il se présentera en attendant sa part du produit. Donc, tout ce travail est réparti entre la communauté. Au niveau individuel, il n'y a donc pas de réelle incitation à effectuer le travail laborieux de l'agriculture. C'est beaucoup de travail, et vous ne progressez pas dans votre culture.

Je comprends que cela est vrai pour les Australiens autochtones. Il y a une attente culturelle très profonde que l'on partagera ce que l'on a avec ses proches et sa famille élargie.
Ceci est similaire à la façon dont les Tsiganes d'Europe de l'Est sont si difficiles à intégrer. Beaucoup vivent dans des sociétés claniques, ce qui est bien pendant les difficultés car ils partagent tout et s'entraident, mais cela les décourage d'étudier pour postuler à des emplois mieux rémunérés: "pourquoi devrais-je travailler si dur si tout ce que je gagne doit être partagé avec les autres qui restent à la maison et tout au plus ne font que des emplois temporaires? "
@vsz Pour les points bonus, ces emplois mieux rémunérés sont généralement une perte de temps complète dès que vous quittez la société qui en dépend; ils consacrent énormément de ressources et de temps à apprendre quelque chose qui n'a de valeur que lorsqu'ils restent en ville, travaillant dans l'immeuble de bureaux, loin de leurs familles élargies. Étudier pour devenir menuisier, c'est bien - c'est utile même si la civilisation disparaît du jour au lendemain. Mais étudier quelque chose comme l'usinage signifie essentiellement que vous devez vous déconnecter de votre mode de vie pour toujours. Cela n'aide pas que la formation professionnelle en général continue d'empirer.
@vsz Juste pour que vous le sachiez, "Gypsy" est un exonyme et est largement considéré comme désobligeant. Le nom propre de l'ethnie est Roma.
@creeon: là où je vis, la plupart d'entre eux n'ont même jamais entendu le terme «Roms» et ne l'utilisent certainement pas pour s'identifier.
#6
+4
Dmitry Grigoryev
2019-10-14 13:52:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une recherche rapide révèle des articles tels que Evidence for IndigenousAustralian Agriculture qui contestent le principe même de votre question. Il semble y avoir des preuves de plantes domestiquées, et la densité de population de certaines colonies suggère que la production alimentaire du territoire environnant a dépassé le niveau auquel on pouvait s'attendre avec les plantes sauvages uniquement.

Plus précisément, l'agriculture est développé en réponse à des conditions de vie difficiles. Les gens ne commencent pas à domestiquer les plantes pour le plaisir, ils le font parce qu'ils ne voient pas d'autre moyen de maintenir une densité de population croissante avec les ressources alimentaires existantes. Si le problème peut être résolu d'une manière différente (par exemple par l'expansion ou par des conflits fréquents réduisant la population), ils peuvent renoncer à l'agriculture pendant une longue période.

Très bonne réponse ici. J'ai voté pour.
#7
+3
user27618
2019-10-12 01:58:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Comment se fait-il que les aborigènes australiens n'aient pas réussi à élever leur niveau de civilisation à celui des autres continents?

C'est peut-être un bon point mais, GG&S était plus une compétition entre civilisations plutôt que de savoir si une civilisation a progressé ou non. En fait, GG&S était plutôt silencieux sur les civilisations scientifiques avancées sauf quand il s'agissait de 3 technologies spécifiques qui sont devenues importantes lorsque deux civilisations se sont affrontées. Ces technologies étaient

  • à quelle heure ou si elles développaient des armes à feu,
  • à quelle heure ou si elles développaient de l'acier.
  • la force de leurs germes
    • s'ils ont domestiqué des animaux, selon que des animaux aptes à la domestication étaient présents sur leur continent,
    • largeur latitudinale de leur continent d'origine

Les Australiens aborigènes n'ont probablement pas progressé aussi vite que les autres civilisations, car ils n'avaient pas non plus de pression sur eux. L'Australie est un grand endroit isolé et les premiers Australiens avaient une abondance d'eau, de nourriture, de gibier et de terres, le tout enveloppé dans un climat tempéré. Ils n'avaient pas besoin d'innover. N'avait pas besoin de se faire pression pour survivre ou se surpasser pour les ressources ou même vaincre les envahisseurs.

De plus, ils n'ont pas bénéficié des innovations d'autres cultures, comme les civilisations qui ont grandi à proximité d'autres civilisations en Eurasie. Dans la communauté des nations d'Eurasie, une civilisation invente la roue, le bronze, le fer, la poudre à canon et elle se propage à plusieurs civilisations grâce au commerce. Les Australiens aborigènes n'ont pas bénéficié d'une telle proximité.

En savoir plus sur GG&S
Guns Germs and Steel rassemble un ensemble d'idées sur les raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne ou l'Angleterre se sont levées militairement et ont pu fondamentalement conquérir et dominer un empire mondial par rapport à la Papouasie-Nouvelle-Guinée. Une île à peu près de la même taille que l'Angleterre qui n'a pas connu les mêmes succès militaires. Plus largement, pourquoi les civilisations eurasiennes, lorsqu'elles sont entrées en contact avec les civilisations nord-américaines du centre-sud, africaines et australiennes invariables, ont pris le dessus. La réponse note que les maladies ont fait la majorité des meurtres lorsque ces civilisations se sont rencontrées; Les civilisations eurasiennes ont des germes plus abondants compte tenu de leur large étendue longitudinale et de l'abondance d'animaux domestiques qui vivaient à proximité des populations (cheval, bœuf, mulet, vache, etc.). Cela et la rapidité avec laquelle ils ont développé l'acier et la poudre à canon étaient des facteurs supplémentaires.

Bien que j'aime le livre que vous mentionnez (et aussi "Collapse" du même auteur), il est tellement facile de signaler les simplifications excessives qui y sont apportées. J'ai essayé d'expliquer mon POV en détail [ici] (https://history.stackexchange.com/a/55054/12805) au cas où cela vous intéresserait.
#8
  0
mcalex
2019-10-14 23:38:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pourquoi les Australiens aborigènes n'ont-ils pas inventé l'agriculture?

Ils l'ont fait.

Les Australiens autochtones étaient élevant des anguilles sur plus de 6000 il y a des années.

Ces pièges impliquaient la construction de canaux, de murs de barrages, d'étangs pour l'aquaculture et couvrent une superficie importante au sol (s'étendant sur une longueur de 30 km).

Des centaines de tonnes de blocs de basalte ont été déplacés pour créer un chenal à poissons de 200 m de long: enter image description here

Les premiers rapports de ces chenaux et étangs, par les explorateurs du gouvernement en 1841, ont été ignorés ou rejetés comme preuve d'irrigation par un peuple plus ancien et plus avancé vivant en Australie avant l'apparition des aborigènes. Cela a peut-être contribué à la croyance erronée que les Australiens autochtones n'ont pas inventé l'agriculture.

Un intérêt récent peut éventuellement conduire à l'élevage, à la pêche et à la vente d'anguilles sur une base commerciale.

Bienvenue dans History: SE. Votre réponse serait grandement améliorée si vous la modifiiez pour inclure les principaux points de cet article. Pour citer notre [Centre d'aide] (https://history.stackexchange.com/help/how-to-answer), "_Toujours citer la partie la plus pertinente d'un lien important, au cas où le site cible est inaccessible ou devient définitivement hors ligne_".


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...