Les Britanniques n'ont-ils pas reconnu à quel point Chamberlain serait mal adapté à cause de son ancien apaisement?

Non, parce que ce n'est pas vrai du tout. Chamberlain peut certainement être un chef de guerre inadéquat, mais l'apaisement n'en est pas une preuve. Si vous suggérez que les gens pourraient penser que son premier apaisement signifiait que Chamberlain ne combattrait pas l'Allemagne, il y a peu de preuves que les contemporains le croyaient, probablement parce que cela aurait semblé manifestement faux. N'oublions pas, c'est sous Chamberlain que la Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l'Allemagne.

Je me rends compte que cela va à l'encontre du point de vue orthodoxe établi pour la première fois en 1940 par le livre hautement problématique et bouc émissaire Guilty Men , cependant Chamberlain n'était pas aussi naïvement pacifiste qu'il est souvent dépeint. En fait, sous son ministère, la Grande-Bretagne s'est réarmée aussi rapidement que les pressions financières et publiques le permettaient - et le reste du gouvernement britannique l'aurait su.

Chamberlain, ses hauts ministres et leurs conseillers avaient aucune intention de s'appuyer uniquement sur des moyens diplomatiques. . . [le gouvernement britannique] s'est lancé dans un programme de renforcement des forces armées à partir de 1934. . . Chamberlain a fait remarquer [que] «je crois que la double politique de réarmement et de meilleures relations avec l'Allemagne et l'Italie nous transportera en toute sécurité pendant la période de danger, si seulement le ministère des Affaires étrangères jouera.»

Mais difficulté pour Chamberlain non seulement résidait avec le ministère des Affaires étrangères qui. . . prônait l'équilibre des pouvoirs. À gauche, le parti travailliste d'opposition, soutenu par des organisations pacifistes comme la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté, a plaidé contre le réarmement.

Maurer, John H., éd. Churchill et les dilemmes stratégiques avant les guerres mondiales: essais en l'honneur de Michael I. Haendel . Routledge, 2014.

Le point clé ici est que le réarmement de Chamberlain a été opposé par le Parti travailliste . Donc, même si les gens disaient que Chamberlain était trop pacifiste pour être un chef de guerre, une telle attaque aurait dû venir de son propre parti, et non de l'opposition politique. Comme nous le verrons, il a conservé le soutien du Parti conservateur jusqu'à la toute fin.

Cela ne veut pas dire que certains individus peuvent avoir soupçonné Chamberlain de lâcheté ou d'inaction, en particulier lorsque la fausse guerre a continué, mais cela aurait été une affirmation incroyable peu de temps après que le ministère Chamberlain eut déclaré la guerre en 1939. En tout cas, jusqu'à sa démission, mais il n'y avait pas de sentiment général que Chamberlain ne pouvait pas se battre.

Bien sûr, s'il pouvait se battre bien est une toute autre question.

Pourquoi Chamberlain n'a-t-il pas démissionné beaucoup plus tôt, depuis qu'il d'apaisement avait clairement échoué?

La prémisse ici semble être que les gens auraient voulu punir Chamberlain, pour ainsi dire, avec une révocation de ses fonctions pour avoir poursuivi l'apaisement. Le fait est que c'est une vision anachronique du chemin de la guerre, qui n'est certainement pas partagée par Chamberlain ou ses contemporains. La raison est simple: la plupart d'entre eux préconisaient ou applaudissaient l'apaisement il y a à peine un an.

Chamberlain n'a pas inventé ou «défendu» l'apaisement, il pensait simplement qu'il n'avait pas d'autre option réaliste. Les historiens réalisent maintenant que les dirigeants britanniques, y compris Chamberlain, étaient parfaitement conscients de la faiblesse de l'armée britannique, de la gravité de la situation stratégique et de la contrainte qu'ils étaient en raison des faibles ressources économiques et financières disponibles. Le public britannique à la maison n'était toujours pas d'humeur à faire la guerre - Chamberlain a été universellement applaudi dans la presse à son retour de Munich. À l'étranger, les Dominions ont refusé de soutenir une «guerre d'agression» contre l'Allemagne, et les États-Unis sont restés coincés dans leurs voies isolationnistes.

[Un] peasement a bénéficié d'un soutien public considérable, certainement jusqu'à l'automne 1938. . . [L] a loi de 1967 sur les archives publiques a facilité un meilleur accès aux sources officielles. Cela a permis aux historiens de compiler des analyses plus détaillées, suggérant que les dures réalités économiques, militaires et stratégiques des années 1930 exigeaient une politique d'apaisement.Les historiens ont souligné la faiblesse militaire relative de la Grande-Bretagne, notant à quel point les politiciens contemporains étaient parfaitement conscients des lacunes de la Grande-Bretagne. De plus, l'attention a été attirée sur. . . L'expansionnisme japonais en Extrême-Orient, les contraintes financières sur le réarmement, [et] les dominions pro-apaisement.

Hucker, Daniel. L'opinion publique et la fin de l'apaisement en Grande-Bretagne et en France. Routledge, 2016.

Cela ne veut pas dire L'apaisement était nécessairement la bonne décision. Peut-être qu'une réponse rapide à Hitler aurait pu l'intimider à reculer. Ou peut-être pas: une réponse militaire menaçante aurait été vaine. Cela reste un domaine de débat scientifique. Le fait est, cependant, que Chamberlain a agi selon la volonté du public, poursuivant une stratégie qui semblait raisonnable à beaucoup de ses contemporains.

Il est important de noter que l'apaisement était terminé par début 1939, bien avant que la guerre n'éclate. Chamberlain n'apaisait pas Hitler dans le but d'apaiser Hitler, mais essayait plutôt de faire de son mieux compte tenu de la main qui lui était donnée, et il a changé son approche à mesure que la situation changeait avant la guerre. En 1939, Apeasement avait «échoué», mais il avait également «réussi». Son incapacité à contenir l'Allemagne a contribué à renforcer l'opinion publique en Grande-Bretagne et dans son Empire pour la guerre à venir. De plus, retarder la confrontation a donné à la Grande-Bretagne un temps précieux pour se réarmer, ce qui a jeté les bases de la victoire dans la bataille d'Angleterre.

Ainsi, il n'aurait pas eu beaucoup de sens pour les gens de le remplacer pour l'association avec l'apaisement après le début de la guerre.

1940 Le 10 mai est exactement la même date que l'invasion allemande du Benelux et de la France. . . En d'autres termes, la fin de la Phony War a apparemment quelque chose à voir avec cela, mais il est difficile de voir quelle est la poule et laquelle est l'œuf.

Chamberlain a retenu le soutien de son parti, et donc par extension du Parlement, jusqu'à sa démission. Sa position ne s'est vraiment effondrée que lors du débat sur la Norvège, à la suite de l'échec de l ' expédition, les 7 et 8 mai. Plus particulièrement, l'amiral à la retraite de la flotte Lord Roger Keyes a prononcé un discours cinglant, et de nombreux autres ont critiqué le manque de préparation du ministère Chamberlain ainsi que la gestion générale de la campagne.

Cependant , nul autre que Churchill a clôturé les débats par une forte défense du gouvernement, et Chamberlain finalement encore a remporté le vote de confiance par une majorité de 281 voix contre 200.

Néanmoins, à ce stade, Chamberlain pensait qu'un gouvernement d'unité nationale était nécessaire pour l'effort de guerre. Puisque les travaillistes et les libéraux ne serviraient pas sous lui, il a été obligé de démissionner. Le premier choix pour lui succéder était en fait le ministre des Affaires étrangères Lord Halifax, et non Churchill . En fin de compte, cependant, Halifax a refusé de se hisser au poste, donc il est finalement allé à Churchill.

Les réunions pour organiser la restructuration du gouvernement ont pris la journée, de sorte que le transfert est entré en vigueur vendredi, 10 mai. C'est donc une pure coïncidence que le même jour, l'Allemagne lance son offensive.

Un contexte pour soutenir la réponse de Semaphore ... tirant (partiellement) de John Terraine "Right of the Line".

La politique d'apaisement est parfois utilisée pour dépeindre Chamberlain en tant que pacifiste sous lequel la Grande-Bretagne n'était désespérément pas préparée à la guerre. Pourtant, lorsqu'il était chancelier de l'Échiquier (chargé des finances) en 1935, il rejeta un plan d'expansion préparé par la RAF (l'un des nombreux) ... mais au motif qu'il était bien trop petit !. Ce qui est inhabituel pour un gardien des deniers publics. Alors il voyait définitivement les dangers à venir et voulait s'y préparer - même contre l'opinion populaire.

Et une opinion: l'apaisement était une stratégie assez rusée et atteignait ses objectifs. Un seul d'entre eux était de gagner du temps pour le réarmement. A l'époque de Munich (printemps 1938), la Grande-Bretagne n'avait que quelques chasseurs Hurricane, dont les canons gelaient au-dessus de 15000 pieds, et moins d'un escadron de Spitfire ... et beaucoup de biplans comme Gloster Gladiators (*). Même avec la préparation relativement médiocre de l'Allemagne à l'époque, cela aurait été un match inégal.

Un autre objectif était de donner à Hitler un vrai choix ... respecter l'accord, ou le rompre.

Mais le but principal était de placer clairement et absolument la responsabilité sur Hitler s'il le brisait, et de créer l'indignation morale qui unirait l'opinion derrière la guerre. Vous remarquerez que c'est "ce morceau de papier" et non Neville Chamberlain, qui a promis "la paix à notre époque".

Sans cela - disons, si Churchill avait été Premier ministre en 1938 et avait déclaré la guerre - peut-être même en 1939, comme Chamberlain l'a fait - il aurait été considéré comme un belliciste téméraire (comme il l'était dans les années 30) et l'effort de guerre beaucoup affaibli et dissocié par la dissidence et les querelles. Tout comme nous pouvons encore le voir même 15 ans après la guerre de 2003 contre l'Irak, où la base de la guerre (les ADM) était moins bien établie.

L'apaisement fermement établi dans l'esprit des Britanniques selon lequel, en 1939, malheureusement, le travail devait être fait et nous ferions mieux de continuer.

Cela étant, Chamberlain avait été s'est avéré juste dans ses préparatifs, et a été le choix logique pour exécuter le travail, au moins jusqu'aux échecs, par exemple en Norvège est devenu évident.

Je ne trouve pas la citation attribuée à Churchill à cette époque, qui laisse entendre qu'il a bien compris tout cela. C'était dans le sens du "pauvre M. Chamberlain sera mal traité par les livres d'histoire. Je le sais, car je vais les écrire". Et bien sûr, il l'a fait.
EDIT pour mettre à jour: la citation réelle ( source) ne le prend pas explicitement en charge.

Pour ma part, je considère qu'il sera beaucoup mieux trouvé par toutes les parties de laisser le passé à l'histoire, d'autant plus que je propose d'écrire cette histoire moi-même.

(*) Pour une idée à quel point cela aurait pu descendre, je recommande une histoire courte "A Piece of Cake" apparemment basée sur l'expérience pratique de Roald Dahl. Oui, ce Roald Dahl.

Ces vieux gladiateurs ne sont pas faits d'acier stressé comme un ouragan ou une broche. Ils ont des ailes de toile tendues, recouvertes de dope magnifiquement inflammable, et en dessous il y a des centaines de petits bâtons minces, du genre que vous mettez sous les bûches pour le petit bois, seulement ceux-ci sont plus secs et plus minces. Si un homme intelligent disait: «Je vais construire une grande chose qui brûlera mieux et plus vite que toute autre chose au monde», et s’il s’appliquait avec diligence à sa tâche, il finirait probablement par construire quelque chose de très semblable à un Gladiateur.
J'étais assis encore en attente.
Puis soudain la réponse, belle dans sa brièveté, mais en même temps expliquant tout. "Votre - parachute - tournez - la boucle. '

Du point de vue allemand, je pense aussi qu'il est injuste de dépeindre Chamberlain comme un pacifiste qui éviterait la guerre à tout prix et ne convenait pas à ce travail. Il a déclaré la guerre avec la France le 3 septembre, deux jours après l'invasion.

Si les gens ne sont pas satisfaits de la "Phony War", je voudrais demander ce qu'ils imaginent exactement ce que l'Angleterre et la France pourraient avoir C'est fait.

La frontière entre la France et l'Allemagne était fortement fortifiée. Ainsi, l'Allemagne a un très bon point d'étranglement défendable et préparé avec une armée moderne entièrement équipée. Pour les personnes qui n'ont pas connu la guerre, il convient de souligner que la plupart des gens se sont souvenus de l'une des pires guerres 20 ans plus tôt qui avait tué beaucoup de leurs familles et amis dans l'horreur de la guerre des tranchées et n'étaient donc pas impatients pour une bonne raison à une autre guerre.

Le déplacement d'unités mobiles lourdes ou d'une infanterie massive était considéré comme impossible dans les Ardennes. (ce qui était la raison pour laquelle l'attaque allemande a été si réussie).

Passer par la Belgique ou les Pays-Bas pour attaquer l'Allemagne violerait leur neutralité tant que les deux pays ne sont pas d'accord. Cela peindrait en retour une grosse cible rouge sur leur poitrine qu'un voisin qui a vaincu la Pologne la plus forte en quelques semaines. Utiliser la force ne ferait pas seulement des Alliés l'agresseur, cela rendrait ridicule la propagande "Le viol de la Belgique" des Alliés pendant la Première Guerre mondiale.

L'Union soviétique a également envahi la Pologne et l'a partagée avec l'Allemagne. Le partenariat évident excluait donc une guerre à deux fronts très avantageuse et permettait également à l'Allemagne d'être approvisionnée en marchandises. Le blocus de la mer du Nord est beaucoup moins efficace.

Tous les points sur le front occidental étaient également valables pour l'Allemagne, car la France avait également de fortes fortifications et envahir à nouveau les basses terres offrirait à la France et à l'Angleterre des contre-mouvements. Je ne pense donc pas que le remplacement de Chamberlain par Churchill aurait un effet immédiat et, par conséquent, Chamberlain ne saurait être blâmé pour son inactivité.

Bien que les autres réponses donnent beaucoup d'informations historiques, je pense que la réponse à la question de savoir pourquoi Churchill n'est pas devenu Premier ministre plus tôt est parce qu'il n'y avait pas de majorité au Parlement britannique qui préférait un autre parlementaire à Chamberlain comme PM .

Cela peut sembler une réponse qui essaie d'être techniquement intelligente plutôt que perspicace, mais dans l'état actuel de la question, la question illustre surtout une confusion sur le fonctionnement du système politique britannique. Une fois cette réponse technique donnée, on peut bien sûr poser une question complémentaire du type "Pourquoi n'y avait-il pas de majorité à la Chambre des communes pour renverser Chamberlain avant mai 1940"? Ce qui à son tour peut être lié au soutien public, comme expliqué dans les autres réponses.

Mais la réponse à la question initiale (comme indiqué) tombe carrément dans les détails techniques du fonctionnement du système parlementaire britannique: même si un PM est extrêmement impopulaire (ce que Chamberlain n'était pas, comme expliqué dans les autres réponses ) cela ne signifie pas du tout qu'il cessera d'être PM.

Chamberlain avait certainement tort dans ses politiques d'apaisement. Et non, il ne gagnait pas de temps avec ça. Il ressort clairement de ses déclarations de l'époque qu'il pensait qu'il était possible d'arrêter Hitler avec des concessions diplomatiques. En cela, il était certainement en accord avec le sentiment général du public, qui était, comme le soulignent d'autres réponses et commentaires, contre la guerre. Certes, la Grande-Bretagne était en train de se réarmer pendant cette période, mais le but de la politique de Chamberlain était d ' éviter la guerre, et non de la reporter à une époque où la Grande-Bretagne était mieux équipée.

Il est important de se souvenir de l'évolution des demandes et des acquisitions allemandes dans les années 1930, pour comprendre que ces demandes n'étaient ni déraisonnables ni démentes. L'Allemagne a rétabli la Sarre en 1935, par un plébiscite prévu par le traité de Versailles. C'était une région avec une majorité de population allemande. Puis l'Allemagne remilitarise la Rhénanie, qui était et n'a jamais cessé d'être un territoire métropolitain allemand. Cela a mis fin à une zone tampon entre l'Allemagne et la France, mais cela peut difficilement être qualifié d'absurde.

Puis l'Allemagne a exigé quatre autres choses: 1. l'Anschluss d'Autriche (qui comptait une population majoritairement allemande, qui a donné un fort soutien populaire à l'idée), et l'annexion des 2. Sudètes, 3. Memel et 4. Dantzig / Gdansk. Toutes ces régions étaient des régions à majorité allemande; ainsi, en tant qu'abstraction, de telles demandes n'offensaient pas le sens de la justice de la plupart des gens. Le fait que ces demandes apparemment raisonnables faisaient partie d'une stratégie allemande de guerre et de domination de l'Europe n'était pas immédiatement apparent - et était en fait le noyau du débat sur l'apaisement.

Ceux qui pensaient que les demandes étaient raisonnables et justes, et qu'Hitler, bien qu'étant un tyran, était un tyran du genre ancien, avec des objectifs stratégiques limités pouvant être négociés, ont favorisé l'apaisement: donner à l'Allemagne ses exigences raisonnables, avec des assurances raisonnables de protections raisonnables des droits des minorités ethniques dans ces régions. Le sort des opposants politiques à Memel, Gdansk, les Suddètes ou en Autriche était peu préoccupant - après tout, ces gens étaient déjà en grande partie soumis à des régimes dictatoriaux brutaux, comme ceux de Dolfuss / Schuschnnig, Bock / Pilsudsky ou Smetona. , et cela était considéré comme assez normal.

Ceux qui pensaient que les revendications allemandes, aussi raisonnables soient-elles, ne faisaient partie que d'une stratégie expansionniste, qui pourrait être beaucoup plus ambitieuse que la simple réunification politique ethnicité, s'opposait à l'apaisement et proposait une diplomatie plus forte - dont, bien entendu, les menaces de guerre faisaient partie intégrante. Ces gens n'étaient pas des visionnaires - Hitler lui-même avait beaucoup écrit sur sa stratégie et n'avait pas caché le sort qu'il avait l'intention d'imposer aux populations slaves ou non allemandes de l'Europe de l'Est.

Et ainsi, la crise des Sudetten devait être le moment décisif qui a finalement clarifié lequel de ces courants politiques était correct. Les Autrichiens étaient pour la plupart heureux d'être répondus - et ceux qui ne l'étaient pas, soit étaient, comme les communistes et les social-démocrates, déjà réprimés sous le gouvernement national autrichien, soit, comme les loyalistes de Schuschnigg, n'attiraient pas beaucoup de sympathie, car ils étaient ceux qui faisaient une telle répression. La Tchécoslovaquie était différente - c'était une démocratie, et ses habitants n'étaient pas allemands ou satisfaits de la domination allemande. Hitler a promis d'annexer les Sudetten mais de respecter autrement l'indépendance de la Tchécoslovaquie. Il a rompu cette promesse et a envahi et soumis la partie tchèque de la Tchécoslovaquie, montrant dans la pratique qu'il ne serait pas arrêté par la diplomatie et que sa politique n'était pas simplement une politique d'unification des Allemands ethniques.

Maintenant, La Tchécoslovaquie avait une ligne défensive assez redoutable dans les Suddètes. Bien qu'ils n'aient manifestement pas pu contre-attaquer et envahir l'Allemagne, ils auraient pu opposer une résistance farouche, bien plus que la Pologne. Le terrain est difficile, pas les plaines et les prairies de Pologne, et les fortifications tchécoslovaques étaient fortes et modernes. Ce point montre, je pense, l'étendue des erreurs de Chamberlain. S'il avait l'intention de réarmer la Grande-Bretagne pour une guerre future, alors il ne devrait pas permettre aux Allemands de supprimer la ligne défensive tchécoslovaque, laissant la pauvre république sans défense lorsque l'attaque suivante, prévisible, est survenue. Il s'est vraiment trompé sur les intentions et les stratégies d'Hitler .

Ce n'est qu'alors que l'opinion publique s'est retournée contre l'apaisement. Ce serait le moment précis où Chamberlain aurait pu être évincé. Mais Chamberlain lui-même a reconnu que nous avions tort et a changé d'avis sur la possibilité de contenir Hitler par la diplomatie. Il a été affaibli par la bévue, et Churchill, qui s'était opposé à la politique, a été renforcé. Mais cela n'a pas coûté à Chamberlain son leadership au sein des conservateurs, et il est resté Premier ministre. Le moment de sa possible chute était passé. Lorsque vint l'invasion de la Pologne, Chamberlain ne défendait plus une politique d'apaisement - et en fait, son gouvernement déclara immédiatement la guerre à l'Allemagne, comme il l'avait promis auparavant. Et donc, il n'y avait aucune raison particulière pour laquelle Chamberlain serait évincé en septembre 1939. Il a survécu à la crise de mars, quand Hitler a occupé «la Bohême et la Moravie»; il ne devait pas survivre à la crise de l'échec de la défense de la Norvège. Mais il n'y a pas eu de crise interne britannique particulière en raison de l'invasion de la Pologne.

Ce qui s'est ensuivi était la drôle de guerre - l'inaction des alliés sur le front occidental, tandis que la Wehrmacht massacré la Pologne. C'était une autre mauvaise politique, mais on ne peut pas la blâmer sur Chamberlain seul; toute action devrait être lancée à partir du territoire français, et le gouvernement français, et non Chamberlain, était le principal coupable de la drôle de guerre .

Sa chute est venue avec l'invasion de Le Danemark et la Norvège, non pas parce que l'opinion publique britannique a compris que la guerre était inévitable, mais parce qu'elle a réalisé que la guerre était imminente, et que l'invasion de la France, et probablement de la Belgique et des Pays-Bas, était une question de jours. De là, Chamberlain a perdu son poste, non pas directement comme une punition pour apaisement ou drôle de guerre , mais parce qu'il était consensuel que tous les principaux partis soient inclus dans le gouvernement, et Churchill était de loin plus acceptable pour les travaillistes ( et les libéraux, bien que cela n'ait probablement pas autant d'importance).

Les deux livres de Luckacs sur le sujet ( The Duel: 10 mai-31 July 1940: the Eighty-Day Struggle between Churchill and Hitler and Five Days in London, May 1940 ) sont une bonne lecture, cartographiant assez bien les positions de Churchil et Chamberlain (et Labour's. Et Halifax - dont les dellusions semblent avoir été plus persistantes que Chamberlain) pendant la crise qui a conduit à la chute de la France.

Garçon anglais ici. Certaines personnes n'aimeront pas la véritable raison pour laquelle Chamberlain est resté Premier ministre. Mais le voici: les Britanniques - certainement les Anglais - n'avaient pas vraiment de problème avec les nationaux-socialistes. Ce n'est que lorsqu'ils ont commencé avec nous que nous en sommes venus à les détester.

Vous devez réaliser que nous étions une nation 100% blanche et fortement nationaliste à l'époque.