Question:
Comment les États-Unis ont-ils évité (ou se sont remis de) la corruption post-révolution?
DQdlM
2014-02-22 19:42:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je lisais récemment un roman dans le Ghana post-révolutionnaire 1 . Un thème central du roman était la culture profondément enracinée de la corruption qui s'est développée avec l'indépendance. Il semble que ce type de corruption institutionnelle sévit très souvent dans les États nouvellement formés et entrave vraiment leur progrès.

Comment les États-Unis ont-ils évité le développement d'une corruption post-indépendance à grande échelle, ou s'ils ne l'ont pas fait, comment il s'en remet?

  1. Les beaux ne sont pas encore nés par Ayi Kwei Armah
La différence de circonstances entre ces deux pays et périodes est phénoménale, à tel point qu'il n'est pas nécessaire qu'il y ait un tel effet dans les États à l'époque, même s'il y en avait au Ghana.
@HermannIngjaldsson Je suppose que c'est ce à quoi j'essaie d'en venir avec ma question. Existe-t-il un ensemble de conditions présentes dans les États récemment indépendants plus modernes qui les rendent plus vulnérables à la corruption institutionnelle qui n'était pas présente au début des États-Unis.En d'autres termes, les États-Unis étaient-ils uniques ou simplement chanceux?
Le Ghana appartenait littéralement à des propriétaires d'esclaves qui considéraient les habitants comme sous-humains et ne parvenaient jamais à mettre en place une infrastructure ou une éducation citoyenne. De plus, je ne serais pas surpris si les coloniaux avaient fait un effort concerté pour le faire tomber dans une dictature qui leur était favorable et lui infliger la division pour la conquérir. Lorsque les coloniaux eux-mêmes se sont installés, à peu près tout était différent dans leur situation.
@KennyPeanuts Vous pouvez essayer de lire "Dreams in a Time of War" de NGugi Wa Thiong'o. C'est son mémoire d'enfance des changements qui ont eu lieu pendant l'indépendance du Kenya. L'un des problèmes qu'il souligne est que le système tribal a été détruit du fait qu'ils n'avaient pas de titres sur leurs terres. Fondamentalement, la structure familiale a été brisée et la nation était en train d'urbanisation et d'industrialisation qui causent des pauvres en milieu urbain. En Europe, lorsque ces choses se sont produites, il y a eu beaucoup de guerres et de bouleversements, en gros la «Réforme».
Les États-Unis n'avaient pas à faire face à une pauvreté extrême, en fait, ils étaient plus riches que le Royaume-Uni lorsqu'il a déclaré son indépendance. La pauvreté peut provoquer la corruption. OMI, c'est la raison pour laquelle même après avoir éliminé les puissances coloniales qui causent de nombreux problèmes, comme le souligne Herman, de nombreux pays se débattaient encore dans ces temps modernes.
@Guest - euh. NON. La pauvreté ne ** cause ** pas la corruption. (cela fonctionne dans l'autre sens, cependant).
@DVK Vous avez raison. Cela peut provoquer des conflits internes au sein de la direction et je pense que trop de priorités. C'est souvent une explication pour laquelle les programmes d'aide destinés à améliorer les infrastructures et l'éducation ne fonctionnent pas à part la corruption pure et simple. Les premiers États-Unis ont bien fait avec la construction de canaux, par exemple. La pauvreté provoque plus de pauvreté en d'autres termes.
Bienvenue dans History: SE. Pourriez-vous modifier votre question pour clarifier ce que vous avez déjà examiné, compléter avec des liens et des références, et le contexte le cas échéant? En particulier, veuillez nous faire savoir ce que vous trouvez manquant ou incertain à propos de l'entrée de Wikipedia sur le sujet, le cas échéant. Cela permet à ceux qui voudront peut-être répondre de le faire sans avoir à refaire le travail que vous avez déjà effectué. Vous trouverez peut-être utile de consulter la visite guidée du site et le centre d'aide et, en particulier, comment demander.
@MarkC.Wallace avec tout le respect que je vous dois, c'est un commentaire assez peu accueillant sur une question de près de 6 ans avec 10 votes positifs, 3 étoiles et 5 réponses. Je comprends que vous voulez avoir une certaine rigueur pour le site, mais sur la base des normes de qualité pour SE en général (c'est-à-dire, votes, réponses et étoiles), cette question semble être acceptable par la communauté existante et active sur le site.
Six réponses:
Squish
2014-02-23 03:19:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En premier lieu, je pense que la mentalité des révolutionnaires dans chaque situation est le plus grand facteur décisif de ce qui se passe ensuite.

Les ancêtres des États-Unis avaient des objectifs très clairs avec des intentions très claires. Beaucoup d'entre eux n'étaient pas seulement intelligents, mais pratiques. En plus d'être plutôt chanceux.

Les ancêtres des États-Unis et une grande partie de la population post-révolutionnaire se sont méfiés de la concentration des pouvoirs et de la corruption qui en résulte.

L'indépendance des 13 colonies signifiait une indépendance régionale ET personnelle. À l'époque de la Révolution américaine, les gens étaient très préoccupés par leur indépendance et leurs droits personnels. La formation de notre Union actuelle d'États avec un gouvernement fédéral a pris beaucoup de temps, avec beaucoup de débats. Il a fallu près d'un an pour qu'un nombre suffisant d'États ratifie la Constitution, et ce n'était qu'avec la Déclaration des droits jointe.

Notre premier gouvernement était une confédération, pas un syndicat, et cela a rapidement commencé à s'effondrer à cause de tensions / rivalités / etc. entre les États. La création d'un gouvernement fédéral pour réglementer les États dans une union était en fait une cause de beaucoup d'inquiétude. De nombreux citoyens se sont sentis menacés par l'idée d'une branche fédérale du gouvernement. Craindre une portée excessive à l'échelle d'une autre monarchie ou dictature.

L'autonomie et l'indépendance personnelle faisaient absolument partie intégrante de la formation des États-Unis.

Cela étant dit, les commentaires comme ceux de Pieter sont un peu mal informés. La protection du propriétaire n’était pas nécessairement une protection directe pour les propriétaires d’esclaves. Si les préoccupations des propriétaires d'esclaves ont joué un rôle dans les négociations de notre Constitution, de nombreuses personnes se sont opposées à favoriser les propriétaires d'esclaves, pour un certain nombre de raisons. Par exemple, le compromis 3/5. Les gens essaient souvent de faire valoir que le compromis des 3/5 montre un racisme inné au sein des vanités de base ou de notre nation. Alors qu'en réalité, il s'agissait d'empêcher les États esclavagistes d'exercer un pouvoir disproportionné sur les autres États.

La protection des biens d'une personne était étroitement liée à l ' indépendance personnelle et à la liberté . Nos principes fondateurs visaient à protéger les gens de l'avidité des autres, et non à aider à enraciner une noblesse / aristocratie riche.

Ils devraient être constitués de manière à protéger la minorité des opulents contre la majorité.

Ce qui signifie que les gens ne devraient pas simplement pouvoir taxer loin de la richesse d'une autre personne. L'argent, les biens et les biens pour lesquels vous travaillez et gagnez sont à vous.

"Quand les gens découvriront qu'ils peuvent voter eux-mêmes, cela annoncera la fin de la république." - Benjamin Franklin

"si nous ne pouvons qu'empêcher le gouvernement de gaspiller le travail du peuple, sous prétexte de prendre soin d'eux, ils doivent devenir heureux." - Thomas Jefferson à Thomas Cooper, 29 novembre 1802

Cette citation de Jefferson est en fait mal citée, [voir la référence Monticello.org] (http://www.monticello.org/site/jefferson/wasting-labours-people-quotation). La citation elle-même ne * semble * pas concerner la corruption de la fiscalité, elle semble plutôt concerner la corruption de «détournement».
J'ai vu la citation dans les deux sens, je viens de publier cette version parce que c'était la plus facile des deux à consommer et à traiter. Je vais le changer pour la version liée. En dehors de cela, vous pourriez faire un argument assez décent selon lequel l'appropriation illicite peut conduire à la corruption ou en découler. Le détournement (et le gaspillage) semblaient s'apparenter au vol dans l'esprit de quelques pères fondateurs. La confiance placée dans le gouvernement pour utiliser judicieusement l'argent du peuple était un sujet très sérieux pour eux.
Je conviens que la citation elle-même concerne la corruption. Juste un type de corruption différent de la lourde taxation «directe» qui a pris le pouvoir des citoyens individuels.
De plus, le compromis des trois cinquièmes ne concernait pas la protection contre le pouvoir exercé par les États du Sud, mais la fiscalité. L'idée était que des impôts seraient prélevés sur la capacité des États à produire de la richesse. La métrique sur laquelle ils semblaient avoir décidé était la force de l'homme ou la population. Le problème est que cela signifiait que les États du sud seraient imposés non seulement sur la population électorale, mais sur la population des biens. Donc, pour empêcher la corruption économique, on pourrait dire que la corruption politique a été inscrite dans la Constitution par nos ancêtres.
-1. Ceci est une lettre d'amour à l'exceptionnalisme américain, pas une réponse sérieuse.
@Azolo Cela relevait de l'AoC et non de la Constitution. Bien que le plan ait été adopté pour ce dernier, les raisons n'étaient pas les mêmes. La fiscalité ne fonctionnait tout simplement pas de cette façon en vertu de la Constitution.
@Ne Mo: Non, il ne s'agit pas de "l'exceptionnalisme" américain, car d'autres pays qui suivent des chemins similaires semblent obtenir des résultats similaires, tandis que ceux qui ne le font pas, ne le font pas,
Pieter Geerkens
2014-02-22 21:04:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quelles preuves vous portent à croire que les États-Unis après l'indépendance n'étaient pas corrompus:

Les propriétaires terriens devraient avoir une part dans le gouvernement, pour soutenir ces intérêts inestimables et pour équilibrer et vérifiez l'autre. Ils doivent être constitués de manière à protéger la minorité des opulents contre la majorité. Le sénat devrait donc être cet organe; et pour répondre à ces objectifs, ils devraient avoir la permanence et la stabilité. "

Il est important de se rappeler que la Révolution américaine a été la lutte des hommes blancs riches propriétaires terriens d'un continent pour préserver leurs droits, libertés et privilèges de l'oppression par d'autres hommes blancs riches propriétaires terriens. sur une île à des milliers de kilomètres. Beaucoup de rhétorique a été publiée pour inciter les hommes blancs moins aisés, ainsi que leurs épouses, enfants et esclaves, à se soucier de cette question, mais cela rendrait un grand tort à l’histoire d’imaginer que la Révolution était, à l’époque , sur les droits et privilèges de ces âmes moins riches. Ce n’est qu’au fil du temps, alors que la rhétorique de la Révolution a lentement surmonté le statu quo de facto , que les États-Unis sont devenus le pays que nous connaissons maintenant.

Mise à jour - Vote secret:
Ce n’était généralement pas en place pendant plus de 100 ans après l’indépendance, en 1884, les vestiges durant encore plus tard.

Mise à jour # 2 :
Notez qu'avant le scrutin secret, la corruption électorale était aussi simple que d'aller au bar le plus proche avec une liasse d'argent, en achetant de manière flagrante des votes avec des tours de boissons. Cette pratique était répandue.

Je pense que vous faites erreur en assimilant «protéger les droits des propriétaires fonciers» à «protéger l'esclavage». Considérez la prévalence du «mandat non financé» dans l'histoire plus récente. Les mandats non financés étaient impossibles tant que les gouvernements des États étaient représentés au Sénat.
Voulez-vous appeler une république démocratique oppressive?
Cette réponse semble confondre concentration de pouvoir et corruption. Mais ce sont des choses différentes. Le premier État américain n'était certainement pas démocratique selon les normes modernes, mais cela ne signifie pas que les politiciens acceptent des pots-de-vin. Il me semble que les États-Unis sont aujourd'hui bien plus * corrompus *, car de nombreux politiciens sont clairement disponibles pour un prix. (Ce qui est différent des politiciens travaillant dans leur propre intérêt. La démocratie est basée sur des politiciens travaillant dans leur propre intérêt).
@LennartRegebro: Découvrez à nouveau Tammany Hall.
@PieterGeerkens Si vous vous référez à Tweed et tout, c'est plus de 80 ans après la révolution, et on ne peut raisonnablement pas l'appeler "post-révolution".
@LennartRegebro: Tammany Hall exerçait une influence corrompue sur les élections à New York en 1800, avec l'élection de Burr comme vice-président, bien avant Tweed.
Je ne peux rien trouver à propos de cela étant corrompu, et même si ce serait le cas, un cas de corruption n'est pas le type de culture de corruption profondément enracinée qui est le sujet de la question.
Lennart Regebro
2014-02-22 20:03:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour avoir une corruption généralisée, vous devez avoir un grand État afin d'avoir beaucoup de politiciens et de bureaucrates qui peuvent être corrompus, ou vous devez avoir des ressources naturelles précieuses, donc il y a une grande incitation à la corruption.

Les États-Unis nouvellement créés n'en possédaient aucun. Il n'y avait donc pas vraiment beaucoup de gens à corrompre, ni autant de raisons d'être corrompus.

Cela semble trop simpliste. Au moment de la révolution américaine, il semble que les États-Unis étaient très riches en ressources naturelles et disposaient d'une infrastructure politique raisonnablement bien développée qui aurait pu être victime de la corruption. Avez-vous des exemples d'autres États qui soutiennent ces facteurs comme étant pertinents?
La corruption peut être localisée, comme la police qui accepte des pots-de-vin, mais un État plus centralisé aide. Je ne pense pas être totalement d'accord. Les États-Unis sont un État très riche en ressources naturelles. Il est souvent noté pour le fait que c'est une valeur aberrante parmi la règle selon laquelle les États de ressources naturelles ont une corruption élevée.
@Guest La première économie américaine ne reposait pas principalement sur l'exportation d'une ressource naturelle telle que l'or, les diamants ou le pétrole.
Les terres agricoles sont également des ressources naturelles. La majorité de nos exportations à cette époque étaient AG: coton, porc, chanvre, tabac, etc.
@Guest Il en va de même pour l'air. Mais ce n'est pas non plus une ressource naturelle rare et ne vaut pas beaucoup, donc cela ne cause pas de corruption. Je parle d'or, de diamants, de pétrole, etc.
Il n'y a pas de marché pour l'air. AG est une marchandise. Lire: http://en.wikipedia.org/wiki/Resource_curse
@Guest: I Citation: "spécifiquement des ressources non renouvelables de source ponctuelle comme les minéraux et les carburants". QED.
La ruée vers l'or Carolina a commencé en 1799. Ce n'est pas très longtemps après la Révolution. http://en.wikipedia.org/wiki/Carolina_Gold_Rush Il y avait aussi des mines de charbon commerciales aux États-Unis dès les années 1740 en Virginie et elles sont devenues plus courantes par la suite. Le charbon était le principal combustible à l'époque, pas le pétrole.
@LennartRegebro Je pense que votre théorie sur le pouvoir concentré de l'État est très bonne. Si vous l'exposez. Je pense que ce serait une réponse très utile. Par exemple: pas d'armées permanentes
Razie Mah
2014-02-23 09:46:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Une raison souvent citée est le système de règle indirecte utilisé par les Britanniques. Dans les colonies américaines, les colons étaient d'abord, principalement du Royaume-Uni. Les Américains ont de nombreuses similitudes avec les Britanniques, même aujourd'hui, mais il existe également des différences culturelles. Les colons américains étaient pour la plupart autorisés à se diriger eux-mêmes tant qu'ils payaient des impôts au roi et ne faisaient du commerce qu'au sein de l'Empire britannique. (Le système économique était mercantilisme, donc ces accords commerciaux avec les Britanniques étaient abusifs.) Les lois mises en place aux États-Unis étaient donc adaptées aux besoins et à la volonté de sa population. Au Ghana, ou «British Gold Coast», la plupart des gens étaient autochtones et seuls quelques Britanniques y vivaient pour administrer la colonie. Ces administrateurs ont rédigé les lois du Ghana et les ont mises en place. Les Britanniques ont nommé des dirigeants pour le peuple. Ce n'étaient pas les meilleurs dirigeants pour le peuple, mais les plus faciles à manipuler pour les Britanniques. Dans de nombreux cas, les Britanniques sont connus pour avoir corrompu les chefs tribaux afin de rendre le régime indirect plus efficace et plus pacifique. Cela s'est très probablement produit au Ghana et a contribué aux problèmes de corruption après l'indépendance.

-1. Tout d'abord, la question portait sur la corruption ** post-révolutionnaire **. À moins que les mêmes dirigeants fantoches que les Britanniques installés au Ghana ne dirigent le pays après la révolution, cette réponse n'est pas applicable. Deuxièmement, bien que moins important, vous vous trompez également sur les États-Unis. L'un des principaux problèmes menant à la Boston Tea Party était le fait que les Britanniques insistaient pour nommer les gouverneurs locaux (ET les payer hors des devoirs de Tounshend, en particulier pour supprimer leur dépendance à l'égard des coloniaux).
Oui, et c'était un gros problème parce que les Américains nommaient leurs propres gouverneurs au percepteur des impôts pendant un siècle avant cela.
Lol, pas gouverneur. Parfois le gouverneur.
C'était l'une des principales plaintes. Voir la réponse ici: http://politics.stackexchange.com/a/1575/115
Je ne sais pas si ces gens ont dirigé le Ghana après la révolution, mais les gens qui sont payés pour donner leur avis sur le sujet semblent penser que c'est lié.
Chico
2014-02-23 19:11:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les États-Unis ont une histoire compliquée que d'autres ont déjà soulignée. Je vais me concentrer sur le côté ghanéen des choses.

Un indice sur les problèmes post-indépendance du Ghana (et de la plupart des pays africains) n'est autre que Kwame Nkurumah. Recherchez aussi Thomas Sankara.

La plupart des élites africaines sont corrompues par les anciennes puissances coloniales et ceux qui résistent sont tués de sang-froid. Leurs choix sont soit de faire la queue, soit de périr.

Les Français sont parmi les pires dans ce domaine car ils dépendent fortement des subventions CFA de 14 pays africains pour soutenir leur économie (française). Les dirigeants africains qui ont résisté à cet arrangement ont été sommairement exécutés ou renvoyés par l'opposition soutenue par la France.

Des exemples plus récents sont Gbabo en Côte d'Ivoire et Kadhafi en Libye.

Qu'est-ce que le CFA? Quelles conclusions tirez-vous des carrières des deux personnes que vous citez? Si cette réponse était réécrite pour mettre l'accent sur l'analyse historique sur le discours politique, cela pourrait être une contribution très précieuse.
Ne Mo
2020-05-18 14:24:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse est l'héritage de l'Empire britannique raciste - la honte de mon pays, que trop de mes compatriotes considèrent encore comme sa fierté.

L'Empire britannique n'était pas fondamentalement différent des autres empires coloniaux . Il a soutenu et nourri les institutions publiques dans ses colonies - pour les Blancs (c'est-à-dire ses propres colons).

Des individus comme Thomas Paine et Benjamin Franklin existaient probablement au Ghana et dans d'autres colonies pour la plupart non blanches, mais où étaient les assemblées représentatives qu'ils pouvaient utiliser pour former leur pays? Les Britanniques ont brutalement kidnappé, assassiné et asservi les habitants de l'Afrique de l'Ouest pendant des centaines d'années. En 1764, Franklin devint le président de l'Assemblée de Pennsylvanie. Pensez-vous qu'à cette époque, quelque chose comme l'Assemblée de Pennsylvanie aurait pu voir le jour dans le pays maintenant appelé Ghana, dans cet environnement de répression et de meurtre? Les Britanniques auraient-ils permis qu'elle persiste si elle avait été conçue d'une manière ou d'une autre?

Même après l'abolition de la traite des esclaves, la Grande-Bretagne a extrait toutes les richesses qu'elle pouvait trouver dans ses colonies et les a laissées sans rien. Vous avez peut-être entendu dire que le Ghana était appelé la Gold Coast . Ils n'ont pas appelé ça parce qu'ils y ont envoyé beaucoup d'or. L'or est venu de là à ici.

Je dis cela non pas pour rendre l'Empire britannique exceptionnel, mais pour démontrer qu'il ne l'était pas. Chaque attaque que j'y ai faite pourrait et devrait être dirigée contre les Néerlandais, les Portugais, les Espagnols, les Français et tout autre empire colonial. De même, les États-Unis étaient et ne sont pas exceptionnels. Les anciennes colonies majoritairement blanches comme le Canada et l'Autriche ont un grand héritage de l'Empire britannique ... pour les Blancs, en tout cas. En Australie, la population indigène> < a été exterminée.

Vous posez votre question sur la non-corruption des États-Unis peu après l'indépendance. Cela peut être vrai en ce qui concerne ses citoyens blancs. Demandez-vous, cependant, est-ce que sa population amérindienne à l'époque aurait considéré les États-Unis comme «non corrompus»?

L'auto-flagellation n'aide pas la réponse. L'Assemblée de Pennsylvanie n'était pas nouvelle comme vous le faites croire; il avait 80 ans et était établi comme faisant partie de la colonie. Je ne sais pas si le Ghana avait quelque chose comme ça ou juste un gouverneur, mais expliquer ce serait un meilleur tact que la comparaison inconsidérée. N'avoir rien n'est pas nécessairement un chemin vers la corruption, ou du moins vous ne l'avez pas démontré. Ils n'ont jamais cessé d'exporter de l'or ou du pétrole, donc ne pas en avoir ne peut être la cause réelle. La période d'après-guerre immédiate n'est pas une période très intéressante pour examiner les relations américano-indigènes
vue de la corruption; la plupart des groupes autochtones qui se sont battus l'ont fait contre les États-Unis et non en tant que rebelles mais en tant que puissance externe, alors que la corruption est une affaire interne.
Soyez assuré que je ne me flagelle pas. Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de blâmer les gens pour ce que leurs ancêtres ont fait, tout comme je suis sûr que vous ne blâmez pas les Allemands pour Hitler. D'un autre côté, quiconque nie les atrocités historiques mérite toute la flagellation qu'il reçoit. Pour résumer ma réponse en quelques phrases: l'Empire voulait que les colons américains se considèrent comme des Anglais et les institutions publiques nécessaires au fonctionnement de la société étaient donc généralement tolérées. Ces institutions pouvaient être transformées en institutions nécessaires à un pays indépendant.
Les OTOH Ghanéens n'étaient pas censés se sentir comme des Anglais, juste être des esclaves salariés (ou de vrais esclaves avant cela). Ce n'était pas un terrain fertile pour un pays stable après l'indépendance. Je n'ai tiré aucun coup de poing en expliquant les détails de ma réponse, mais la réaction m'a quand même surpris. Chaque déclaration qu'il contient est un fait historique.
Il a même retiré un vote de suppression d'un utilisateur avec les privilèges de mod qui viennent avec une réputation de 15k! Ensuite, quelqu'un a passé en revue une demi-douzaine de mes autres comptes de pile, votant contre des questions totalement indépendantes sur les voyages, les super utilisateurs et la pile de travail. Rien à faire avec l'utilisateur ci-dessus, j'en suis sûr. Pour être juste, cela aurait pu être l'un des négationnistes du génocide albanais. Cela a été une semaine chargée.
Si vous pouvez modifier la réponse pour incorporer ce point central d'une manière plus acceptable, allez-y.
Cela ne pouvait clairement pas être moi car je ne suis pas sur Super User. Je ne vous ai même pas décliné ici car je pense que cela pourrait être une bonne réponse. Vous avez omis les faits dans la réponse et les avez mis dans les commentaires. Il y a beaucoup de suppositions dans votre réponse auxquelles on pourrait probablement répondre facilement; par exemple, le Ghana avait-il des leaders indépendants honorables? Une autre réponse suggère qu'à tout le moins ils n'ont pas pris le pouvoir mais ne précise pas s'ils ont existé et ont été tués par les Britanniques ou écartés par les dirigeants corrompus. Cela ressemble moins à une réponse sur les différences entre
les États-Unis et le Ghana après l'indépendance et plus comme une réponse sur «le colonialisme était-il raciste? Les différences entre le traitement des deux colonies sont certainement pertinentes (bien que brouillées par les périodes de temps très différentes), mais le fait que l'Empire britannique était "mauvais" et l'étendre à chaque empire colonial dans un paragraphe entier sans rapport avec le Ghana n'aide pas. la réponse.
Je n'avais pas l'intention de laisser entendre que c'était vous. Wow, j'ai l'impression de frotter les gens dans le mauvais sens en ce moment! Je ne vous aurais pas demandé de modifications si je l'avais fait.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...