Je faisais référence au livre d'Alexei Isaev Antisuvorov (russe). Il énumère un tas de falsifications dans la préface de son livre. Le premier exemple est la citation par Suvorov du livre du colonel S.Hvalei (traduction approximative):

Il est arrivé que la division se trouvait immédiatement derrière les postes frontières au début de la guerre, c'est-à-dire juste à côté de l'État border.

Isaev explique (et la version en ligne du livre lui donne raison) que Hvalei ne dit pas vraiment cela. Au lieu de cela, il dit que sa division a rencontré des Allemands après avoir passé les postes frontières et vaincu une autre division. Et Hvalei mentionne même où il se trouvait: Kelmė, Lituanie. Si je lis la carte correctement, c'est à environ 70 km de la frontière de l'État (la zone autour de Kaliningrad, qui est la Russie, appartenait maintenant à l'Allemagne à l'époque, cela devrait être la direction d'où les forces allemandes ont attaqué Kelmė).

Le livre mentionne de nombreux cas similaires. Vous devez considérer qu'Icebreaker a été publié pour la première fois en 1987 et que la vérification des sources était bien plus difficile à l'époque. Suvorov n'a donc eu aucun problème pour ajuster les citations pour mieux correspondre à son idée.

Le livre d'Isaev aborde également des questions plus générales. Par exemple, l'un des points essentiels de Souvorov était que l'Union soviétique n'avait aucun plan de défense - seulement des plans d'attaque. Isaev note que cette déclaration est inutile si l'on ne se compare pas à d'autres pays. Il s'avère que ni la Pologne ni la France n'avaient de plans de défense - attaquer l'ennemi quel que soit le déclencheur de la guerre était apparemment la théorie de la guerre dominante à l'époque (et l'est probablement encore).

Isaev explique également à quel point c'est simplement comparer le nombre de réservoirs et leurs paramètres techniques est inutile. Après tout, tous ces chars n'ont pas aidé l'Union soviétique au début de la guerre. Il note que les Soviétiques n'avaient pas de tactiques appropriées d'utilisation des chars au début de la guerre, contrairement aux Allemands qui avaient déjà beaucoup d'expérience de leur utilisation.

Isaev discrédite un tas de mythes de Souvorov sur les chars, les avions, les lignes de défense soviétiques et bien d'autres, ses arguments sont faciles à vérifier grâce à Internet. Mais je ne peux pas tout traduire - c'est probablement plus facile si vous posez des questions sur les revendications spécifiques faites par Suvorov.

Addendum (2015-12-06): Isaev affirme que la citation de Hvalei J'ai mentionné ci-dessus n'est pas un incident isolé, mais plutôt que les livres de Souvorov sont pleins de falsifications et de citations hors contexte. Je dois dire que je n'y croyais pas vraiment. Cependant, au cours des dernières années, j'ai dû vérifier un tas de citations utilisées par Suvorov - et j'ai réalisé que chacune d'elles avait été modifiée pour mieux soutenir ses théories.

Juste un seul exemple, un assez spectaculaire Réclamation de «Suicide» (traduction approximative):

Question principale: quelles conclusions Hitler et ses sages généraux ont-ils tirés du premier hiver catastrophique en Union soviétique? ... Il pensait. Et j'ai trouvé une solution brillante. "La table d'Hitler parle", enregistrement du 5 avril 1942: "Dans la partie centrale, nous devrions comme première chose sur tous les territoires inondés planter des roseaux et similaires, afin qu'il soit plus facile de survivre au froid horrible quand le prochain hiver viendra . "

Il utilise cette citation pour soutenir l'idée que Hitler est un idiot fou. Mais qu'a vraiment dit Hitler? J'ai réussi à trouver l'original sur Google Livres, il dit:

Im Übrigen sei der russische Raum, der untere unsere Hoheit komme, so voll von Problemen, dass wir für die nächsten Jahrhunderte genügend Arbeit hätten. Im Mittelabschnitt müssen zunächst die unendlichen Sümpfe durch Bepflanzung mit Schilf usw. kultiviert werden, damit die außerordentliche russischen Kälteeinbrüche für künftige Winter eingedämmt würden.

Ma traduction:

À part cela, les territoires russes, qui relèvent de notre règne, sont si pleins de problèmes que nous aurions plus que suffisamment de travail pour les siècles à venir. Dans la partie centrale, les marais infinis doivent d'abord être cultivés en plantant des roseaux et similaires, de sorte que les froids russes extrêmes soient confinés dans les hivers à venir.

Les différences ici ne peuvent pas être expliquées simplement par différentes traductions, par exemple Hitler ne parle clairement pas de l ' hiver prochain comme le suggère Souvorov. Mais même en supposant que Suvorov lisait une version traduite (j'ai en quelque sorte supposé qu'il connaissait l'allemand et lisait l'original) et que le traducteur avait fait une erreur ici - le contexte montre très clairement qu'il ne s'agit que de quelques réflexions théoriques sur fait au cours des siècles. Ce n'était en aucun cas une stratégie pour la guerre en cours. Mais ce contexte a été omis car sinon cette belle citation deviendrait ennuyeuse.

Comme je l'ai dit, il semble que tous les «faits» énumérés dans les livres reçoivent le même traitement. Cela explique pourquoi les vrais historiens se moquent d'eux - il est difficile de prendre quelqu'un au sérieux qui doit inventer des choses pour étayer ses affirmations.

Je suis nouveau sur ce sujet, donc pas grand chose à offrir. Cependant, d'après ce que j'ai lu, ce sont les historiens occidentaux qui semblent contester cette théorie d'Hitler battant Staline avec le plus de verve. Certains historiens russes soutiennent l'hypothèse de Souvorov. Dans tout regard révisionniste sur la Seconde Guerre mondiale, il faut tenir compte des motivations politiques d'historiens même prétendument impartiaux. Je suis d'avis que l'Occident ne laisserait jamais sa version de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale être contestée par quelque chose d'aussi volatile que la thèse de Souvorov que certains pourraient certainement interpréter comme l'Allemagne d'Hitler se battant pour préserver l'Europe du communisme.
Cela me semble exceptionnellement échauffé. certains historiens occidentaux rejettent si facilement la thèse de Souvorov comme un non-sens. Ils semblent le maintenir à un niveau beaucoup plus élevé que pour d'autres événements historiques. Par exemple, le principal point de discorde de nombreux historiens occidentaux avec l'affirmation de Souvorov est qu'il y a peu de preuves à l'appui. Mais qu'en est-il de l'invasion soviétique de la Finlande en hiver 39? Il y a aussi très peu de preuves à l'appui de la planification de cette opération, mais elle a certainement eu lieu ... et pas très bien apparemment compte tenu du mauvais choc que les Finlandais ont infligé aux Soviétiques.
Quoi qu'il en soit, sujet intéressant mais je doute des passions impliquées permettrait à la version "établie" de la Seconde Guerre mondiale sur le front oriental d'être remise en cause.

David M. Glantz est, du moins à mon avis, considéré comme un historien très respecté de la Seconde Guerre mondiale et du front de l'Est en particulier. Il aborde ces problèmes dans "Stumbling Colossus" (1998) que je recommanderais à quiconque a lu "Icebreaker" et "Chief Culprit" de Souvorov et souhaite comprendre l'autre côté du problème. Son argument semble être que l'Armée rouge n'était pas du tout prête pour une guerre - mais surtout pas pour une guerre contre la Wehrmacht et donc il rejette Suvorov (nom de plume de Vladimir Rezun). Je vous recommande spécifiquement son introduction et lui suggérerais de répondre à vos questions comme suit:

"… dans son exposé, Rezun a tissé une masse complexe de faits crédibles tirés de mémoires soviétiques et d'études d'après-guerre en un réseau d'intrigues moins crédible entourant les circonstances associées au déclenchement de la guerre. Ses preuves documentaires étaient suffisantes pour défendre sa thèse concernant l'intention stratégique de Staline avant juin 1940, mais il a présenté beaucoup moins de preuves pour soutenir ses affirmations plus radicales concernant les plans de guerre de Staline pour 1941.… Aussi bien construits que soient les arguments de Rezun et aussi crédibles que soient les faits individuels, l'ensemble de son cas concernant les intentions soviétiques en 1941 est incroyable pour un certain nombre de raisons.…

[Trop long pour insérer ici - acheter le livre]…

la validité des arguments de Rezun est remise en cause par 3 types fondamentaux de sources: nouvellement publiées… Documents déclassifiés soviétiques et haras ies…, des documents d'archives allemands… et d'autres documents qui documentent l'état alarmant de l'Armée rouge en 1941 et indiquent que toute opération offensive envisagée par les Soviétiques en 1941 aurait frôlé le fou. Staline était peut-être un tyran sans scrupules, mais ce n'était pas un fou. "

Si je devais essayer de ramener l'argument de Glantz à 50 mots ou moins, je dirais qu'il admet que la plupart des faits sous-jacents de Suvorov (Rezun) sont essentiellement corrects, mais son interprétation est tout à fait erronée car elle n'est pas basée sur une analyse de toutes les informations disponibles en contexte - avec "contexte" étant le mot clé de l'argument.

Sur la base de documents rapportés par The Telegraph, nous savons maintenant que l'URSS a offert un million de soldats pour tenter de s'allier avec la Grande-Bretagne et la France pour prendre des mesures proactives contre l'Allemagne avant Molotov-Ribbentrop. Cela détruit la thèse de Souvorov tout en expliquant la préparation de l'URSS. Si l'URSS avait réussi à conclure l'alliance, les nazis auraient été contenus et écrasés, ce qui ne fournirait pas le chaos de guerre nécessaire à l'expansion soviétique vers l'ouest et contredit l'affirmation de Souvorov sur les plans d'invasion soviétique de 1941, puisque cette alliance frappé plus tôt.

Cela met fin à Suvorov. J'ai adoré lire son livre Spetznaz quand j'avais 12 ans!

Je n'ai pas lu ces livres de Suvarov mais j'ai entendu plusieurs historiens comme David Glantz se moquer de ses œuvres. Bien que je ne mette rien au-delà de Staline d'un point de vue moral, il n'était pas fou et il aurait été stupide de sa part d'attaquer en 1941.

Pourquoi? L'armée était dans le chaos par les purges de 1938 et par sa terrible performance contre la Finlande. Des réformes étaient en cours mais pas achevées.

Un certain nombre de changements d'équipement en cours de mise en œuvre étaient en partie terminés. Attendre aurait permis à ces changements de se dérouler sans heurts.

La dernière raison était que les Soviétiques savaient bien qu'il y avait beaucoup de forces dans la zone qui attendaient si une attaque soviétique se produisait. Contrairement à la Pologne et à la Finlande, il n'y avait aucune chance de gagner facilement.

Je ne vois pas pourquoi quiconque considérerait les arguments de Souvorov sans fondement. Après avoir lu la traduction allemande de Posljednjaja respublika (le verhinderter Erstschlag de Staline), je dois dire que je trouve ses arguments assez convaincants.

Tant que l'accès approprié aux documents allemands capturés à Podolsk restera une chimère, je crains que les preuves de Souvorov devront être prises très au sérieux. Ses points sur le contenu des livres de phrases allemands et roumains pour les soldats de l'Armée rouge, les cartes de munitions et, oui, les chars (et leurs capacités, performances, déploiement), les conduites de carburant diesel, le nombre énorme de troupes aéroportées, etc. absolument légitime. Comment expliquer autrement ces faits plutôt que par une offensive planifiée contre l'Occident?

Le fait que certains historiens influents de haut rang et dont la réputation est en jeu vilipendent Souvorov est, en outre, un argument a contrario.

C'est assez évident. Au début de 1941, Staline se préparait à une guerre offensive, peut-être pour le début de 1942, mais l'effondrement rapide imprévu de la France perturba son emploi du temps. Donc, Staline ne pouvait que tendre un piège à l'Allemagne et espérer qu'il avait assez de gens à jeter dans le hachoir à viande et qu'il en resterait.

Dans le livre de Lukac DUEL of the 80 day battle of wits entre Hitler et Churchill, il présente la logique suivante pour Hitler attaquant l'Union soviétique: Staline avait "poussé" dans les pays baltes et cela ennuyait Hitler même si Hitler leur avait donné à Staline dans leur accord pour devenir des alliés. De plus, Staline a emmené "plus" de Monrovia au sud que ce ne devait être sa part.

Donc, bien que Staline ait scrupuleux à respecter sa part de l'accord en fournissant les ressources promises et le soutien économique, Hitler a fait le calcul suivant: pour vaincre l'Angleterre, il avait besoin d'eux pour se rendre plutôt que pour faire une attaque cross-canal (ce que sa marine lui a dit ne pouvait pas être fait sans supériorité aérienne). L'Angleterre faisait des demandes d'aide à Staline et Roosevelt (la Grande-Bretagne ne pouvait jamais comprendre qu'Hitler avait plus à offrir à Staline qu'elle ne le pouvait). Hitler a calculé que, s'il attaquait la Russie (dont l'inimitié avec le Japon tenait les Japonais sous contrôle), alors le Japon inonderait de façon opportuniste le Pacifique, et les États-Unis seraient «trop occupés» à combattre le Japon pour sa première priorité qui est le Pacifique. Et, voila, Staline ne pouvait pas aider l'Angleterre car il se battait pour sa vie, et les États-Unis étaient tous ligotés et n'auraient pas le temps de surmonter leur Congrès «isolationniste» pour aider la Grande-Bretagne à temps.

Per Lukacs - Hitler n'était pas un fou. Les journaux de son état-major soutiennent qu'ils pensaient qu'il était un génie. En outre, attaquer la Russie a alimenté sa haine absolue du communisme. ET bien sûr, il pourrait probablement reconnaître la mégalomanie chez Staline. Il devrait éventuellement le combattre pour l'hégémonie de l'Europe. EN MÊME TEMPS, Hitler s'est lancé dans la bataille d'Angleterre dans un effort pour anéantir l'armée de l'air britannique. Effort maximal pour forcer les Britanniques à se rendre. Attaque directe et suppression de tout espoir d'aide de guerre de la Russie et des États-Unis. La Grande-Bretagne n'avait aucun espoir de reprendre l'Europe occidentale qui avait été totalement conquise par Hitler. Malheureusement, cela a conduit à la partition de l'Europe. Les Alliés ont regagné l'Europe occidentale, mais rien que Staline n'avait recueilli d'Hitler et occupé par les Soviétiques. Ergo, la guerre froide. Le livre est excellent, plein de suspens même et bien plus détaillé que cette publication.