La réponse de Thomas Pornin est une très bonne réponse à la question "Pouvons-nous savoir quelque chose sur Jésus?" Mais comme votre question était techniquement "Que savons-nous de Jésus?", J'ai pensé ajouter quelques faits sur Jésus sur lesquels la majorité des historiens séculiers et religieux sont d'accord.

Jésus a existé

Pratiquement aucun historien sérieux ne croit que Jésus n'a jamais existé. Les prétendus théoriciens du «mythe de Jésus» sont considérés comme un élément marginal peu sérieux par des érudits sérieux. Pour citer l'éminent (et agnostique) érudit du Nouveau Testament Bart Ehrman:

Peu de ces mythiques sont en fait des érudits formés en histoire ancienne, religion, études bibliques ou autres domaine, encore moins dans les langues anciennes généralement considérées comme importantes pour ceux qui veulent dire quelque chose avec un degré d'autorité quelconque sur un enseignant juif qui (prétendument) a vécu en Palestine au premier siècle. . . . Mais même en tenant compte de cela, il n'y a pas un seul mythique qui enseigne le Nouveau Testament ou le christianisme primitif ou même les classiques dans un établissement d'enseignement supérieur accrédité dans le monde occidental. Et ce n'est pas étonnant pourquoi. Ces points de vue sont si extrêmes et si peu convaincants pour 99,99% des vrais experts que quiconque les détient est aussi susceptible d'obtenir un emploi d'enseignant dans un département de religion établi qu'un créationniste de six jours est susceptible d'atterrir de bonne foi département de biologie.

Il a été baptisé par Jean-Baptiste et crucifié sous Ponce Pilate

La plupart des historiens tiennent à ce que est appelé «le critère de l'embarras». L'essentiel est que les parties de l'Évangile qui seraient embarrassantes pour les premiers chrétiens sont beaucoup plus susceptibles d'être vraies. Après tout, pourquoi inventer quelque chose d'embarrassant? La crucifixion était considérée comme la manière la plus déshonorante de mourir dans le monde romain. De même, le baptême est généralement donné pour laver les péchés .

Contrairement à d'autres histoires embarrassantes sur Jésus (comme être né dans une crèche), des sources non chrétiennes mentionnent également le baptême et la crucifixion de Jésus. Selon le théologien James Dunn, "ces deux faits dans la vie de Jésus commandent un assentiment presque universel". Je noterai, cependant, que la crucifixion de Jésus est contraire au Coran, donc des sources islamiques plus pieuses contesteront ce fait.

Ces trois sont les trois grands que quasiment quiconque aborde sérieusement la vie Jésus sera d'accord. À partir de là, les historiens accordent une plus grande crédibilité aux faits sur Jésus attestés par les quatre évangiles, mais, pour des raisons évidentes, laissent les miracles et les revendications de la divinité aux théologiens pour le faire. Voici quelques autres affirmations sur Jésus que les historiens respectés de Jésus considèrent comme exactes:

• Jésus était un juif
• Il a vécu en Galilée
• Il avait des partisans
• Il n'a jamais quitté Israël
• Il a eu des problèmes avec les autorités juives (et probablement à cause d'une altercation au Temple de Jérusalem)
• Ses partisans ont été persécutés après sa mort

Les Evangiles sont une source, comme les autres. Si nous devions exclure les sources simplement parce qu'elles ont été écrites quatre décennies après les faits, alors la majeure partie de l'Histoire disparaîtrait. Par exemple, la plupart de ce que nous savons sur Genghis Kahn est tiré de L'histoire secrète des Mongols, un document qui a été écrit plusieurs décennies après sa mort.

Le fait est que des sources connues sur Jésus, écrits par des gens qui l'ont vu ou du moins des gens qui pouvaient parler avec des témoins oculaires, sont des premiers chrétiens, parce que seuls eux pensaient vraiment qu'il était important de suivre les enseignements et les aventures de Jésus. Les évangiles, les actes des apôtres ... ont une intention religieuse et non historique, ce qui signifie qu'ils doivent être traités par des outils appropriés afin d'être utilisables pour une histoire sérieuse. Mais ce n'est pas impossible. Cela nécessite juste une bonne méthodologie.

Les premières sources non chrétiennes sur Jésus incluent une phrase de Flavius ​​Josèphe (qui a malheureusement été "interpolée", c'est-à-dire grandement modifiée, dans des copies ultérieures), et quelques passages de Suetonius. Ces sources concordent pour montrer qu'en l'an 49 après JC, les proto-chrétiens étaient déjà actifs à Rome.

Cette biographie récente de Jésus est une bonne lecture, bien documentée et réalisée avec tous sérieux historique dans l'argumentation et l'utilisation des sources (je ne sais pas s'il existe une traduction en anglais). Un point notable de ce livre est qu'il utilise les reliques (en particulier, le Linceul de Turin, le Sudarium d'Oviedo et la Tunique d'Argenteuil - ces trois sont les seuls ceux que l'auteur trouve «assez sérieux») pour travailler sur les détails des dernières heures de Jésus (et garçon, ce n'était certainement pas agréable d'être fouetté et crucifié); La position de Petitfils est que ces artefacts ont une histoire fortement documentée avec peu de «zones noires» et tout historien les considérerait comme des sources complètement authentiques s’ils étaient pour une autre figure que Jésus.

Bien sûr, l'Histoire ne peut rien dire sur la résurrection, l'errance post-mortem et l'enseignement, ou la transformation de l'eau en vin. Celles-ci concernent la théologie, pas l'histoire. Une biographie historique de Jésus se termine nécessairement sur la croix.

L'intérêt pour l'historicité de Jésus a commencé il y a plus de deux cents ans et a augmenté globalement jusqu'à nos jours post-modernes, lorsque le nombre de livres, articles, essais, monographies et thèses de doctorat sur ce sujet est devenu vraiment stupéfiant. De nombreuses approches ont été adoptées - des bourses de qualité aux marges marginales - et le volume considérable de matériel n'est pas facile à étudier. Une réponse complète sur le Jésus historique serait impossible à livrer, mais je vais essayer de limiter cela à quelques points principaux sur l'histoire.

Alors, tout d'abord, vous vous demandez: "Comment les historiens étudient-ils les événements de la vie de Jésus et la personne qu'il était? " Deuxièmement, " Je veux savoir ce que les documents de source primaire, etc. disent de Jésus et de la personne qu'il était; " et puis enfin "Quelle sorte de méthodes historiques peut être appliquée?" Abordons directement ces trois.

Premièrement, les historiens utilisent les sources primaires, et j'espère qu'ils le font de la même manière ils étudient autre chose. Ils commencent par une question, rassemblent toutes les sources pertinentes, rassemblent des données, conçoivent une méthode et / ou utilisent les critères historiques et les méthodes de critique établis, appliquent d'autres domaines d'études et sources historiques secondaires le cas échéant, et font de leur mieux pour en venir avec une réponse valide et viable à la question.

Les sources principales incluent les évangiles, qui ne peuvent pas être arbitrairement exclus. Comme le dit l'érudit du Nouveau Testament, Gerd Theissan, «il existe un large consensus scientifique selon lequel nous pouvons mieux trouver l'accès à Jésus historique par la tradition synoptique». Theissen, Gerd; Merz, Annette (1996). Le Jésus historique: un guide complet Ehrman ajoute: "Le rejet des évangiles des archives historiques n'est ni juste ni savant." Ce sont des documents anciens à part entière et doivent être évalués en conséquence.

Oui, il y a de la subjectivité, mais il y en a toujours. Tacite et d'autres historiens romains incluaient des potins, des ouï-dire, des mythes, des préjugés et des erreurs, et ils ont laissé au lecteur le soin de trier et de tirer ses propres conclusions. Rien de tout cela n'a empêché les bons historiens d'utiliser leurs écrits comme documents historiques. (Moïse Hadas, Introduction aux «Œuvres complètes de Tacite, ppIX-XIX). Le contenu théologique de l'Évangile ne devrait pas non plus.

Les évangiles contiennent également les vestiges des croyances orales de la période de transmission orale qui a précédé les évangiles écrits, ce qui est également une preuve primaire précieuse. Les croyances conservent certains des premiers rapports de Jésus datant des années 30 aux années 50 au premier siècle. Il y avait plusieurs formules de croyance; les plus courantes sont christologiques, mais 41 croyances rapportent ce que l'église primitive a enregistré comme étant les faits historiques de la vie de Jésus.

Par exemple, le credo enregistré dans 1 Cor. 11: 23ff présente une tradition qui était déjà fixée lorsqu'elle fut transmise à Paul au moment où il écrivit Corinthiens. Il raconte que Jésus a assisté à un dîner le soir de sa trahison. Il est largement reconnu comme présentant des événements historiques qui remontent à Jésus.

Les sources archéologiques fournissent également des sources primaires pour corroborer l'historicité des détails, le contexte, le cadre, la géographie, ce genre de chose, et cela peut aider avec les rencontres.

Il est vrai que plus une source est contemporaine, mieux c'est, mais ce n'est pas une exigence absolue - les sources ne sont pas automatiquement rejetées simplement parce qu'elles ne sont pas contemporaines. En dehors des empereurs romains eux-mêmes, il n'y a presque pas de sources contemporaines pour quiconque a vécu dans les temps anciens.

Les sources de l'existence de n'importe qui dans le monde antique sont rares et ont souvent été écrites des décennies, voire des siècles, après le départ de la personne. Les antécédents de Jésus en tant que paysan d'une humble famille, la communauté des prédicateurs itinérants des pays obscurs, la rareté des écrivains contemporains et leur concentration sur Rome, la nature problématique de Jérusalem et de la région palestinienne elle-même attirent l'attention, ainsi que tous les les problèmes et les problèmes dans l'empire de l'époque serviraient tous à détourner l'attention de Jésus pendant qu'il était vivant, donc il n'y a vraiment aucune raison de s'attendre à des sources contemporaines de Jésus.

Les historiens examinent également les sources des trois premiers siècles de Jésus. Les sources non chrétiennes incluent Tacite, Seutonius, Thallus, Josèphe, Pline le Jeune et son échange avec Trajan, Hadrian, le Talmud, Toledoth Jesu, Lucian, Mara Bar-Serapion, et les sources gnostiques, `` L'Évangile de la vérité '', Les Apocryphes de Jean, «L'Évangile de Thomas» et le «Traité de la résurrection». Certaines de ces sources sont des sources hostiles, mais l’histoire en tient également compte. Certains sont moins fiables que d'autres, mais les informations peuvent être tirées même de celles-ci.

Les écrits des premiers pères de l'Église constituent également des références utiles.

Il existe également des sources perdues qui ont un rapport avec le Jésus historique. Justin Martyr (150 après JC) et Tertullien (200 après JC) disent tous les deux que les «Actes de Ponce Pilate» étaient un document officiel de Rome, mais nous n'en avons aucun vestige. (Ce travail ne doit pas être confondu avec les fabrications ultérieures du même nom.) Justin Martyr dans ses premières excuses a déclaré que les détails de la crucifixion de Jésus pourraient être validés à partir du rapport de Pilate à Tibère. Il dit également que le lieu et le fait de la naissance de Jésus pourraient être vérifiés en consultant les archives de Cyrène, le premier procurateur de Judée. Nous n'avons aucun enregistrement existant de Cyrenius. Origène fait un rapport sur Phlegon, un affranchi de l'empereur Hadrien né vers 80 après JC, écrivant les "Chroniques " de Phlegon, y compris des rapports sur Jésus. C'est perdu. Papias est enregistré dans Eusebius mais son histoire en plusieurs volumes est perdue. On ne peut pas dire grand-chose avec certitude sur ces œuvres, mais un ouvrage historique les noterait.

Pour résumer, il existe 45 sources anciennes, y compris les évangiles, 19 croyances, diverses découvertes archéologiques, 17 sources non chrétiennes et cinq sources chrétiennes non-Nouveau Testament qui seraient considérées comme les meilleures sources pour utiliser pour rechercher le Jésus historique. De ces sources, il y a 129 informations discernables concernant la vie, la personne, les enseignements, la mort et la résurrection de Jésus.

Michael Grant (1992). Jésus: examen des Évangiles par un historien; Le Jésus historique de Bart Ehrman; Dr Michael Burer; Une étude des études historiques sur Jésus: De Reimarus à Wright; N. T. Wright, Jésus et la victoire de Dieu, vol. 2, Les origines chrétiennes et la question de Dieu.

Deuxièmement, vous avez dit: "Je veux savoir ce que les documents sources primaires, etc. disent de Jésus et de la personne qu'il était;"

Amy-Jill Levine déclare qu'il existe un consensus scientifique général sur les grandes lignes de la vie de Jésus; la plupart des érudits s'accordent à dire que Jésus a été baptisé par Jean-Baptiste, a débattu des autorités juives sur le sujet de Dieu, a effectué des guérisons, enseigné en paraboles, rassemblé des disciples et a été crucifié par le préfet romain Ponce Pilate. Le Jésus historique en contexte édité par Amy-Jill Levine

Chacun de ces éléments est établi par une méthodologie historiographique normale. Par exemple, la mort de Jésus est attestée par des références à elle dans des sources chrétiennes non chrétiennes et extra-bibliques, par le plus ancien credo de 1 Corinthiens 15, par un témoignage médical concernant la blessure au cœur, par la célèbre critique de Strauss de la théorie de l'évanouissement, d'autres Les croyances du Nouveau Testament, les témoignages de l'Évangile, le culte de ses disciples, leur fondation de l'église et la crucifixion elle-même sont corroborés par le squelette de Yohanon. Pris séparément, chacun à lui seul pourrait être considéré comme insuffisant, mais en combinaison, le poids de la preuve élimine tout doute raisonnable que Jésus a été crucifié sous Ponce Pilate et est mort. (Habermas, «The Historical Jesus» 1996, Thomas Nelson Publishers).

D'autres informations qui sont détenues par de nombreux savants comprennent: que Jésus a appelé douze disciples; que Jésus a provoqué une controverse au Temple; que Jésus était un Juif galiléen né entre 7 et 2 avant JC et mort 30–36 après JC; qu'il ne vivait qu'en Galilée et en Judée. (La plupart des érudits rejettent toute preuve qu'un Jésus adulte a voyagé ou étudié en dehors de la Galilée et de la Judée). Qu'il était de Nazareth. Que Jésus parlait l'araméen et qu'il parlait probablement aussi l'hébreu et le grec, et qu'après sa mort, ses disciples ont continué et ont été persécutés.

Certains chercheurs ont proposé d'autres possibilités historiques supplémentaires telles que:

• Une chronologie approximative de Jésus peut être estimée à partir de sources non chrétiennes, et confirmée en les corrélant avec les récits du Nouveau Testament.

• Le baptême de Jésus par Jean-Baptiste peut être daté approximativement des références de Josèphe (Antiquités 18.5.2) à une date antérieure à 28-35 après JC.

• La date de la crucifixion de Jésus était antérieure à 36 après JC, basée sur les dates de la préfecture de Ponce Pilate qui était gouverneur de la Judée romaine de 26 après JC à 36 après JC

Il est fort probable que Jésus était une véritable figure historique et que de nombreux événements qui lui étaient associés se sont produits au fur et à mesure de leur enregistrement.

Il est très probable que les disciples croyaient sincèrement aux événements entourant Jésus tels que la crucifixion et la résurrection.

Il n'y a pas d'autres explications probables à l'émergence de l'église.

L'idée que Jésus était une invention des Romains, ou "que les évangiles ont été révisés pour apaiser les Romains, "est l'une de ces idées qui n'a pas résisté à l'examen historique. C'est l'une des nombreuses théories du complot sur le Jésus historique. Il y en a plusieurs, et il n'est pas possible de les couvrir tous, mais pour illustrer ce que certaines affirmations non historiques à propos de Jésus, jetons un coup d'œil à 2005 de Joseph Atwill, "Le Messie de César: la conspiration romaine pour inventer Jésus."

Le livre d'Atwill est basé sur ce qu'il considère comme des «parallèles» entre Josèphe et le Nouveau Testament. Les parallèles allégués sont tout sauf parallèles. Ce sont des ajouts subjectifs au texte qui n'atteignent en aucun cas le niveau des preuves réelles. Pourquoi l'empereur Flavien Titus aurait-il commencé une nouvelle religion pour soumettre les Juifs alors qu'il les avait déjà solidement soumis sur le champ de bataille?

Le timing d'Atwell est désespérément enchevêtré. Le commentaire de Tacite sur Néron dans Annals 15.44 place la réaction romaine au christianisme une décennie avant qu'Atwill ne dise que Titus l'a inventé.

L'utilisation par Atwill de la "typologie" par les Flaviens - qui auraient appris la technique du judaïsme - est erronée. Même les anciens païens pensaient en ces termes, il n'était donc pas nécessaire que les Romains empruntent l'idée. Une vingtaine d'erreurs d'Atwill sont le résultat de ne pas reconnaître que les points communs reflètent souvent simplement un lieu commun - ce que tout le monde a fait - rien de plus. L’une de ses grandes erreurs est de trouver des points communs dans des noms qui n’y figurent pas. Le nom de Mary était détenu par jusqu'à un quart des femmes juives au premier siècle. L'argument d'Atwill selon lequel les Romains ont transformé "Marie" en un "surnom pour les femmes rebelles" est tout simplement erroné.

Ce n'est pas un exemple de ce que "documents sources primaires, etc. disent de Jésus. " C'est une théorie marginale sans soutien parmi les universitaires.

Troisièmement, vous avez demandé, "Quelle sorte de méthodes historiques peut être appliquée?" Permettez-moi de citer une partie d'un article pour Wikipédia à ce sujet sujet que j'ai écrit:

La recherche du Jésus historique a utilisé à l'origine la critique textuelle et source, qui a été complétée par la critique de forme en 1919, et la critique de rédaction en 1948.

Les "critères d'authenticité" sont apparus progressivement, devenant une branche distincte de la méthodologie associée à la recherche sur la vie de Jésus. Les critères sont une variété de règles utilisées pour déterminer si un événement ou une personne est plus ou moins susceptible d'être historique. En 1901, l'application des critères d'authenticité a commencé avec une dissemblance. Dans les premières décennies du XXe siècle, F.C. Burkitt et B.H. Streeter a servi de base à plusieurs attestations. La deuxième quête a introduit le critère de l'embarras.

Dans les années 1950, la cohérence était également incluse. En 1987, D.Polkow énumère 25 critères distincts utilisés par les chercheurs pour tester l'authenticité historique, y compris le critère de "plausibilité historique".

Mais les historiens inventent souvent leurs propres méthodes ou les empruntent à d'autres domaines tels que la sociologie et l'anthropologie.

[Holmén, Tom (2008). Evans, Craig A. (éd.). L'Encyclopédie Routledge du Jésus historique. New York: Routledge]; [Critères d'authenticité dans la recherche historique sur Jésus par Stanley E. Porter 2004]; [Denton, Jr., Donald L. (2004). "Annexe 1". Historiographie et herméneutique dans les études de Jésus: un examen des travaux de John Dominic Crossan et Ben F. Meyer. New York: T&T Clark Int.]

La réponse est que nous en savons très peu sur l'histoire de Jésus. Mis à part les écrits de l'Évangile synoptique (Saints Marc, Matthieu, Luc & John), ainsi que les brefs écrits de l'historien juif Flavius ​​Josèphe, il existe très peu de preuves historiques écrites de l'existence de Jésus. Les Actes et Épîtres de Saint Paul, comme les Évangiles, ont été écrits APRÈS la mort de Jésus. Si vous vous souvenez du Nouveau Testament, une grande partie de la vie biographique de Jésus - (c'est-à-dire ses années élémentaires, son adolescence et son début d'adulte sont à peine discutées. Il semble y avoir un saut chronologique dans le temps depuis l'enfance et l'enfance de Jésus, jusqu'à son début des années 30).

Il y a les histoires "apocryphes" qui parlent de la vie de Jésus dans une perspective apparemment non conventionnelle et non traditionnelle; ce sont des histoires qui éclairent les années antérieures et en développement de Jésus.

Il existe de nombreuses églises en Israël (en plus de la célèbre Via Dolorosa), qui datent de l'époque de Jésus, de ses parents, Joseph et Marie, ainsi que des parents de Marie. Il y a aussi la crypte dans laquelle Jésus et sa famille sont restés lorsqu'ils ont fui en Égypte; la crypte (présumée) est un musée du sanctuaire du centre-ville du Caire. La présence de diverses églises basées sur Jésus et les apôtres (c'est-à-dire des églises construites sur les centres historiques qui racontent l'histoire de Jésus) est largement considérée par la plupart des chrétiens comme des centres historiques et archéologiques précis relatant la vie et l'époque de Jésus. Bien sûr, de telles affirmations peuvent être contestées et la nature de ces affirmations ne sont pas nécessairement enracinées dans des faits historiques, mais au contraire, sont plus profondément enracinées dans la tradition et la mythologie plus larges entourant la vie, le ministère (et les prétendus miracles) de Jésus.

En fin de compte, l'histoire de Jésus a été et est toujours une histoire basée sur une foi personnelle et collective pour les 2 milliards de personnes dans le monde qui s'identifient comme des «chrétiens». La nature historique et miraculeuse combinée de Jésus a été confortablement et fidèlement réconciliée par de nombreux adeptes du christianisme au cours des siècles.

Cependant, pour les 5 milliards de personnes dans le monde qui ne sont pas des chrétiens auto-identifiés, il y a le Jésus historique, ainsi que le Jésus mythifié, mais pas le Jésus miraculeux ou déifié. Pour 70% de la population religieuse actuelle du monde, la capacité de réconcilier la nature historique et miraculeuse de Jésus avec une facilité et un confort relatifs est incompréhensible et, en fin de compte, n'existe pas dans leur vision du monde religieuse et théologique.

I soupçonnez que beaucoup plus sera appris concernant la biographie historique de Jésus. Avec les développements fantastiques de la technologie archéologique, combinés à une curiosité et une prise de conscience croissantes du passé lointain, le chapitre sur la biographie historique complète de Jésus n'a pas été clos, mais s'ouvre avec beaucoup d'enthousiasme et d'intérêt.

Question:
What historical evidence is there for the existence of Jesus Christ? What do we know about him?

Short Answer:
While no sources are known who wrote of Jesus before the crucifixion there are writings by a contemporary of Jesus (4 or 6BCE–30CE) who talked with and wrote of people who knew Jesus. Saint Paul. Also the Roman Historian Josephus documents the existence of Jesus twice which most scholars do not dismiss as an independent verification of Jesus’s life.

Detailed Answer:
The oldest books of the New Testament Romans, Corinthians, and Galatians take the form of letters from Saint Paul (4BC–62CE) to early church leaders (dated 55, 56, 57 CE). And stories about St Paul’s experiences. St Paul was a contemporary of Jesus being about the same age as Jesus. Although Paul states he had never met Jesus before the crucifixion. He discusses in his letters meeting with St. Peter who was one of the apostles who knew and walked with Jesus.

The earliest letters of St. Paul predate Josephus by about 40–50 years. But Josephus also contains two references to Jesus (books 18, 20) only one of which is contested. The contested verse is not thought to be entirely false insertion but to have been modified. The other verse from book 20 is not questioned for its authenticity.

Josephus on Jesus

Modern scholarship has largely acknowledged the authenticity of the reference in Book 20, Chapter 9, 1 of the Antiquities to "the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James"[12] and considers it as having the highest level of authenticity among the references of Josephus to Christianity.

Question:
I read a book on the topic, and it held the position that the gospels were revised to appease the Romans - especially the passion narrative. If that is the case and they were completely rewritten, I'm not sure how we got ANY historical information on the topic.

Here is a previous answer to a question about the Bible/History and obvious inconsistencies, which I put some time into which explains generally the purpose and how one could interpret the Gospels with regard to obvious historical errors.

I doubt any Christian in the time of the writing of the Gospels would have modified one letter to appease the Romans. Given the fact that just identifying oneself as a Christian would have meant death when the Gospels were written. First 300 years of Christianity.

The Gospels are not objectively historically accurate but riddled with inconsistencies, that is obvious to anyone who has ever read them. That also is not accidental. It has to do with the changing meaning of history in ancient and modern times. The Gospels were never meant to be literal retelling of events. They were meant to tell the greater meaning of events, the "good news" of the coming of the messiah. The greater truth of how to interpret events.

Une source historique intéressante et inconnue de l'existence de Jésus se trouve dans la littérature juive babylonienne, Jésus apparaît dans plusieurs contextes:

1. Il est mentionné comme un disciple d'un sage juif du nom de Rabbi Yehoshua ben Farhiya [Talmud déviant babylonien Page 47 Face 1]
2. L'histoire de son meurtre est mentionnée avec plus de détails [Talmud du sanhédrin babylonien Page 43 Face 1]
3. Et sa mère est mentionnée comme une femme déviante avec le vrai nom du Père de Jésus [Babyl Gitin Talmud Page 90 Face 1]