Comme l'a noté Wladimir, l'analyse précise «vs» est impossible car elle dépend fortement du type d'armure, d'armes, de tactiques, d'entraînement et de commandants de l'infanterie et de la cavalerie, ainsi que de l'économie de la société (qui influence fortement ces choses. pour la cavalerie qui coûte beaucoup plus cher à équiper / entraîner, en particulier la cavalerie lourde).

De plus, il est difficile de parler de "cavalerie" en général - léger contre lourd était tactiquement deux bêtes différentes. Je vais essayer de donner quelques avantages généraux ci-dessous, étant entendu que BEAUCOUP de ceux-ci peuvent et ont été annulés par l'infanterie avec des réponses appropriées en tactiques / armes, ou diable, beaucoup plus d'infanterie.

"Quel est également l'avantage d'être monté contre l'infanterie?"

Les avantages sont:

• Avantage stratégique: la vitesse de marche.

  • Vous pouvez manœuvrer vos forces rapidement. Voir Mongols.

• Logistique

  • Le guerrier à cheval a une plus grande capacité de charge, réduire le besoin de train logistique.

  • Dans certains climats, les chevaux peuvent être utilisés pour la protection de l'environnement (barrière contre le sable / tempête de neige, chaleur).

  • Les chevaux peuvent être utilisés comme nourriture si le pire est le pire. Encore des Mongols (boire du lait de jument, boire du sang de cheval, ou pire au pire, manger un cheval)

• Position plus élevée du combattant

  • Vous permet de pousser vers le bas (coup plus fort, position plus stable puisque vous pouvez vous pencher en avant pendant le coup).

  • Votre adversaire doit élever son arme / bouclier plus haut pour parer - fatigue ses bras

• Capacité de charge de la monture au combat

  • Vous permet de porter une arme plus lourde (par exemple, une lance) - cela ajoute à l'avantage suivant (masse), et est un avantage en soi car une arme plus lourde peut être fabriquée plus robuste / meilleur.

  • Permet de transporter une arme plus longue, augmentant votre portée.

  • Permet de porter une armure plus lourde / plus forte. Voir n'importe quoi, de la cavalerie lourde perse de la fin de l'empire romain aux chevaliers montés à l'époque médiévale.

  • Permet de transporter PLUS d'armes. Les deux différents (lance, épée, arc / flèches, etc., plus tard sur les armes à feu); et des lanceurs de remplacement (par exemple 10 javelots), plus de flèches.

• Plus grande masse de l'attaquant (cheval + cavalier + armure + armes).

  • Cela augmente à la fois votre élan et votre énergie cinétique (voir ci-dessous).

  • Psychologie générale avantage. Les gens peuvent avoir peur si des objets massifs galopent sur vous.

• Vitesse. Cela vous permet de:

  • Mettez plus d'énergie cinétique dans votre attaque d'arme (bonus supplémentaire de la masse supplémentaire mentionnée précédemment).

    Cela s'applique à la fois aux armes de poche ET en particulier aux armes de tir (par exemple, les javelots) car ceux-ci n'ont pas l'inconvénient de la 3e loi du mouvement de Newton de votre propre frappe, ni risque de frapper plus fort le brochet / l'épée de l'adversaire.

  • Utilisez le cheval comme arme. Le cheval / cavalier au galop peut simplement vous piétiner, ou le cheval peut vous saboter. Heck, simplement être frappé par un cheval est une mauvaise chose.

  • Utilisez le cheval pour briser physiquement les lignes de l'adversaire en raison de l'élan.

  • Manoeuvrabilité tactique supplémentaire (voir ci-dessous)

• Manoeuvrabilité tactique.

  • Permet d'attaquer depuis n'importe quelle direction de votre choix, avant que la formation d'infanterie ne puisse se reformer. Attaques de flanc et d'arrière.

  • Rapprochez-vous rapidement d'une arme à distance puis sortez avant de pouvoir riposter. Voir la bataille de Carrhae ou de Mongols.

  • Une fois que les armes à feu à rechargement plus lent sont apparues, une variante de la dernière était la tactique de caracole du 16ème siècle (dans ce cas, l'avantage est que vous êtes à portée , tirez et éloignez-vous pour recharger votre wheellock).

  • Mettez-vous rapidement à portée d'attaque sur de l'artillerie à tir lent (le meilleur exemple serait Gustavus Adolphus à Breitenfield).

  • Poursuivez le ennemi en cas de victoire et pour échapper à l'ennemi en cas de défaite. La cavalerie vaincue a une chance de s'échapper du champ de bataille et de se regrouper plus tard. L'infanterie vaincue (si le gagnant a de la cavalerie) sera attrapée et capturée / massacrée.

Il n'y a pas de recette magique pour gagner une guerre. La tactique de César était nouvelle et surprenante, elle démoralisait les assaillants qui étaient certains de leur supériorité. Mais cela ne fonctionne qu'une seule fois - une fois que cette tactique était connue, elle n'était plus efficace. Notez que ce n'était pas la seule raison pour laquelle Pompée a été vaincu, il est probablement encore plus important que le comportement de Pompée ait été passif, il a essentiellement abandonné l'initiative dans cette bataille à César.

La question générale revient à "qui est le plus fort, cavalerie ou infanterie?" Cette question n'a guère de sens - comme d'habitude, elle dépend d'un certain nombre de facteurs (tactiques, numéros d'unités, positions, etc.). La cavalerie est plus rapide que l'infanterie mais généralement limitée en nombre, elle est très forte en attaque mais inutile en défense. Ainsi, toutes les armées utilisaient à la fois l'infanterie et la cavalerie et le succès de la bataille dépendait en grande partie de la possibilité d'utiliser les avantages des deux de manière optimale.

L'équilibre infanterie-cavalerie a beaucoup changé au fil du temps. Et dans les deux sens.

Dans la guerre primitive, l'ajout d'un gros animal donnait l'avantage à la cavalerie. Cela a changé à l'époque des Grecs et des Romains, qui ont inventé les formations de phalange et de légion INFANTERIE qui n'avaient pas d'homologues de cavalerie.

En «stabilisant» les cavaliers en chevaux, l'invention de l'étrier (quatrième siècle après JC) redonnait l'avantage (en utilisant des armes de poing) à la cavalerie, qui pouvait maintenant rapidement se transformer en grandes formations blindées lourdes que même l'infanterie romaine ne pouvait pas contrer. Ce n'est qu'avec l'utilisation généralisée des armes de missiles (arc long, mousquets, premiers fusils) que l'infanterie a pu à nouveau combattre à des conditions plus ou moins égales. L'invention des armes "répétitives" a remis l'avantage de manière décisive au profit de l'infanterie (un cavalier gérerait un cheval et une lance, mais pas un cheval et un fusil simultanément).

Même en infanterie (surtout) avait l'avantage, la cavalerie avait l'avantage de la vitesse et de la position. Les généraux américains de la guerre civile considéraient la cavalerie principalement comme une forme de «transport» et combattaient souvent à pied, un homme sur quatre tenant des chevaux pour trois autres hommes. C'était un inconvénient qui parfois, mais pas toujours, l'emportait sur l'avantage d'une plus grande vitesse.

La cavalerie pouvait également se placer derrière l'infanterie, combattant ainsi avec un avantage. Ce fut le cas à Zama, où la cavalerie l'emporta. D'autre part, l'infanterie (romaine) de Pharsalus faisait face à une attaque de cavalerie FRONTALE - à un moment où l'infanterie avait l'avantage dans de telles situations.

Même après l'invention de l'étrier, qui donnait à la cavalerie une puissance de choc qu'elle n'avait pas auparavant, et avant l'invention de la poudre à canon, l'infanterie en phalange pouvait parfois vaincre la cavalerie lourde sur un terrain favorable ou dans d'autres conditions. Des exemples sont l'infanterie flamande dans la bataille de Coutrai et le schiltron écossais développé par Wallace et utilisé à effet dévastateur par Robert the Bruce. L'exemple le plus remarquable de la supériorité de l'infanterie médiévale, cependant, était celui des hallebardiers suisses, qui ont dominé le champ de bataille contre leurs ennemis autrichiens et bourguignons pendant près de 200 ans.

Dans Battle of Zama, Hannibal avait l'armée de Greenhorns. Les anciens combattants étaient déjà morts. Il faut une grande expérience préalable pour se tenir contre un cheval qui galope contre vous et même pour lancer quelque chose au cavalier. BTW, dans cette bataille, la cavalerie a plutôt agi comme un verrou, comme à Cannes du côté de Carthago.

Il serait difficile de lancer une sarissa macédonienne quelque part. :-)

Tous les arguments de DWK sont intéressants. Mais il n'y a pas besoin de nombreux arguments. Nous n'avons besoin que d'un seul, le principal. Le temps change. À différentes époques, différentes raisons étaient les principales. Souvent, la principale raison des guerres était contre la cavalerie. L'infanterie est plus stable. Vous ne pouvez jamais entraîner des chevaux comme vous pouvez entraîner des gens, et même le cheval le plus entraîné pourrait être facilement effrayé. Il est presque impossible de faire aller le cheval contre des pointes acérées ou contre quelque chose qui ressemble à un mur. Ou, au contraire, arrêter un cheval à temps puis une fosse si en avant.

Les arguments logistiques sont bons, mais ils ne fonctionnent pas uniquement pour la cavalerie, mais aussi pour l'infanterie, transportée par des chevaux et combattant à pied . (dragons)

La réponse est - différentes classes participent à la cavalerie et à l'infanterie. Ils ont différentes raisons de se battre, différentes expériences, différentes qualités d'armes et d'armures et tout change en fonction de la situation concrète. Le temps change. Il y a 100 ans, les armées de masse ont gagné. Maintenant, l'armée prof gagne.

Au moment des guerres napoléoniennes, les chances semblent être du côté de l'infanterie et de leurs fusils.

Bien que la cavalerie ait été efficace contre une colonne en marche et était mortelle contre une armée en retraite, une fois le l'infanterie pouvait former des carrés sur un champ de bataille, ils étaient à peu près en sécurité. Aucune des places britanniques de Waterloo n'a été pénétrée par la cavalerie française et le tir de fusil organisé depuis une case pouvait arrêter une charge de cavalerie.

Lorsque vous envisagez de transporter et de nourrir un cheval dans une campagne, ils coûtent probablement l'équivalent d'une escouade d'une douzaine d'infanterie donc globalement probablement une perte nette

il est difficile de classer des unités spécifiques comme meilleures que d'autres. Comme pour le diagramme ci-dessus, le consensus général était que l'infanterie lourde avait un avantage sur l'infanterie légère (si elle pouvait réduire la distance)

La guerre n'est pas des ciseaux de papier de roche où la cavalerie légère domine toujours l'infanterie lourde, ou la cavalerie lourde décime toujours l'infanterie légère. En fait, vous pouvez trouver des exemples historiques de tout type de cavalerie vaincre tout type d'infanterie et vice versa.

Les Romains (souvent considérés comme ayant un désavantage militaire par rapport à la cavalerie mobile parthe) ont dominé à plusieurs reprises le champ de bataille contre les Perses. archers montés. de même les archers à pied français ont remporté des défaites écrasantes contre la cavalerie chevaleresque française. de nombreuses batailles, même dans l'Antiquité (lorsque l'infanterie était considérée comme supérieure) étaient décidées par des manœuvres fatidiques de cavalerie.

il est également important de noter que l'étrier n'était pas un grand dessein qui rendait la cavalerie imparable. Je peux vous garantir que si la cavalerie lourde médiévale chargeait une phalange macédonienne, elle serait déchirée. Une des principales raisons de la montée de la cavalerie était le déclin de l'infanterie. Les légions romaines ont été adoucies au fil des ans et plus irrésistibles. De même, les cataractes persanes ont prouvé à quel point une charge de cavalerie lourde pouvait être décisive. Mais même les puissants Sassanides ont été vaincus à plusieurs reprises par l'infanterie romaine. même au moyen âge où la cavalerie était considérée comme supérieure, elle avait de nombreuses applications inutiles. La cavalerie n'a jamais été adaptée aux terrains accidentés tout comme l'infanterie disciplinée. (cela fait partie des raisons pour lesquelles les Romains ont eu tant de succès contre leurs rivaux parthes ... à l'exception de Carrhae) Une autre chose pour laquelle la cavalerie était terrible était de prendre des fortifications. Même les Mongols ont eu leurs difficultés jusqu'à ce qu'ils soient soutenus par l'infanterie alliée chinoise. toute armée unidimensionnelle, même l'un des archers montés, est effectivement condamnée. il n'y a pas d'approche unique et correcte de la guerre et la meilleure façon d'aborder la guerre est d'avoir une composition militaire interarmes pour obtenir un succès total sur le champ de bataille. Cela implique d'exploiter une faiblesse ennemie avec une tactique pour la rendre vulnérable à une autre. Les Byzantins étaient maîtres dans ce type de guerre, survivant pendant plus de 800 ans.

J'espère que cela vous aidera.

Voir le diagramme de combat ici: Diagramme de combat tiré de l'art de la guerre dans le monde occidental par Archer Jones