Question:
Comment l'URSS a-t-elle réussi à innover dans un environnement caractérisé par la censure gouvernementale et une bureaucratie élevée?
Kevin Muhuri
2019-04-06 23:25:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Malgré la bureaucratie élevée en Union soviétique, certains bureaux de conception ont encore réalisé des exploits spectaculaires en science et en ingénierie (principalement dans la défense et l'aérospatiale), par exemple. La station spatiale Mir, les fusées Soyouz, le Mil V-12, le monstre de la mer Caspienne, l'Antonov 225 Mriya etc.

La libre circulation des idées et des critiques est importante pour que des idées novatrices se concrétisent. Comment les scientifiques de ces bureaux ont-ils réussi à innover malgré la censure et la bureaucratie soviétiques?

Prenons l'exemple d'un scientifique en désaccord avec le chef d'un bureau d'études sur un certain prototype de conception. Comment ces critiques ont-elles été traitées? Ou le meilleur prototype de conception a-t-il été choisi parmi un scientifique qui avait plus de relations politiques?

La science n'était pas exempte d'ingérence politique, avec des exemples terribles comme [Lysenkoism] (https://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism). Plus d'exemples [ici] (https://en.wikipedia.org/wiki/Suppressed_research_in_the_Soviet_Union). C'est aussi important entre la science et l'ingénierie ...
@SJuan76 Ce sont de très bons exemples que vous avez donnés. Je suppose que les sciences fondamentales étaient plus sujettes aux idéologies politiques que les sciences appliquées qui sont étroitement liées aux domaines de l'ingénierie. Tous mes exemples sont en fait des prouesses techniques.
N'oublions pas que bon nombre des succès du programme spatial de l'URSS étaient dus à l'acquisition de scientifiques allemands après la Seconde Guerre mondiale; https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Osoaviakhim. Ils se sont également concentrés (et se poursuivent jusqu'à aujourd'hui) sur l'espionnage scientifique et technique.
Les choses sur votre liste ne me semblent pas des innovations. Ils semblent être des améliorations progressives par rapport aux technologies précédentes, la plupart d'entre elles n'étant pas vraiment très spéciales, sauf qu'elles étaient plus grandes que leurs prédécesseurs. Mir était plus gros que Salyut, le Mil V-12 était plus gros que les hélicoptères précédents et l'Antonov 225 Mriya était plus gros que les avions à voilure fixe précédents.
@Richard Il y avait aussi beaucoup d'ingénieurs de fusée allemands dans le programme spatial américain. Plus particulièrement Werner von Braun.
Notez également que la NASA n'a jamais été une zone exempte de bureaucratie.
Je pense que vous confondez la bureaucratie avec le totalitarisme ou l'autoritarisme. Ceux qui pouvaient aider l'État à atteindre des objectifs (comme la défense, ou au moins le spectacle ou la force / supériorité) ont eu carte blanche.
Si les hypothèses mènent à des contradictions, essayez de changer les hypothèses. Je ne veux pas défendre l'URSS, mais la plupart de ce qui lui est attribué est la propagande elle-même.
Les améliorations incrémentielles d'@BenCrowell sur les technologies plus anciennes sont exactement ce qu'est l'innovation :)
@MartinBonner La sous-estimation du siècle? ;-)
Aka: "Comment ont-ils pu faire des trucs sans être" MURICAN! " Votre question crie juste un parti pris.
@Zdenek Essayez de dire cela à n'importe qui du mauvais côté d'un Mig 29 par exemple «dans son jour». Ou «même» un Mig 15 en Corée. Ou par exemple un Mig 21 au Vietnam. AUCUN de ceux-ci n'étaient des pats / pushovers / attribution à des fins de propagande. | Et quand Spoutnik 1 est allé en orbite, sa masse en orbite de 86 kg a éclipsé la tentative américaine précipitée qui a suivi. MAIS le 2ème étage R7 est également passé en orbite (et y est resté 2 mois) et à 7,5 tonnes !!! et 26 mètres de long ont fait une déclaration beaucoup plus significative au monde technique et politique que le satellite seul. ...
... Assez bonne base pour la propagande. [NB: je ne suis en aucun cas un apologiste de l'URSS. || Je me suis "assis sur le bord de mon siège" avec des millions d'autres personnes et j'ai regardé "de loin" avec horreur la fusée américaine TV3 Vanguard s'effondrant en flammes sur le tapis - incinérant le satellite Explorer de 1,4 kg qu'elle transportait. J'ai aussi regardé avec joie la baignoire tournante (brillante) de WVB, Juno, qui portait l'Explorateur 1 de ~ 14 kg (et l'obus du 4ème étage) en orbite en tant que 3e satellite artificiel (la machine de propagande de l'URSS avait alors glissé un autre Spoutnik) . | Ils ont bien fait
@Zdenek quoi? Donc, dans votre monde imaginaire, le programme spatial russe, la recherche en physique et en mathématiques n'est que propagande? C'est un déni épique.
@Oleg V. Volkov Il me semble que vous l'avez complètement retourné. Il serait logique qu'un état de cette importance (pour le meilleur ou pour le pire) ait également beaucoup de bonnes données scientifiques, n'est-ce pas?
Sept réponses:
#1
+82
John Dallman
2019-04-07 00:19:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'URSS n'a pas eu tendance à se lancer dans la concurrence économique, mais elle a fait bon usage de la concurrence intellectuelle et de la concurrence pour le prestige. Il était également relativement bon pour créer des organisations qui faisaient une chose spécifique, et continuait de le faire.

La concurrence entre les bureaux d'études de chasseurs MiG et Sukhoi, par exemple, était assez importante, portée par la rivalité et le prestige. Ils ont conçu de très bons avions pour beaucoup moins d'argent que les compagnies aériennes occidentales et ont continué à le faire jusqu'à ce que la chute de l'URSS ait entraîné un tarissement de la masse monétaire.

De la même manière, les bureaux d'études OKB-1, OKB-52 et OKB-586 se sont affrontés avec acharnement, avec des idées différentes sur la manière dont les programmes spatiaux et de missiles devraient être organisés. L'influence politique était importante dans ces rivalités, mais elle n'était pas mesurée sur une seule échelle, et les vertus des dessins étaient également significatives.

Les chefs des bureaux d'études étaient eux-mêmes des ingénieurs - c'est ainsi que vous vous êtes distingué en tant qu'ingénieur dans le système soviétique en créant votre propre bureau d'études - et la politique à l'intérieur d'un bureau semble avoir été plus restreint.

Le système avait des défauts certains. L'un d'eux est venu quand l'organisation d'un ministère avait besoin de quelque chose que le ministère compétent ne produisait pas.

Par exemple, l'un des problèmes de la fusée lunaire N-1 qui n'a pas réussi était le poids excessif du premier étage. En effet, l'URSS ne fabriquait pas d'aluminium de qualité aéronautique dans des épaisseurs supérieures à 13 mm. Ce n'était pas assez épais pour faire un premier étage dont la peau extérieure était également la paroi des réservoirs de propergol. Ainsi, les réservoirs devaient être sphériques pour les rendre plus forts, et la fusée avait besoin d'une peau externe séparée pour la rationalisation. Ce désavantage de poids signifiait que toutes sortes d'autres choses devaient être ramenées à l'os, la fusée avait besoin d'étapes supplémentaires et les choses devenaient de plus en plus difficiles à partir de là.

Un autre défaut était que le système était plutôt descendant. Si le gouvernement voulait une meilleure version de quelque chose qui existait déjà, ou savait qu'il voulait quelque chose de nouveau et avait une idée raisonnable de ce qu'il voulait, ce besoin pourrait être satisfait. Les découvertes et les inventions entièrement nouvelles venant du bas ont eu plus de mal que dans des systèmes moins contrôlants, et l'acceptabilité politique importait beaucoup. Le lysenkoïsme est un exemple extrême. C'était totalement faux, mais tellement politiquement acceptable que cela est devenu une doctrine officielle pendant plus de trente ans.

L'URSS a fait de la science pour elle-même, mais cela a fonctionné mieux en mathématiques et en physique mathématique, qui sont assez bon marché à gérer. Les personnes talentueuses dans ces domaines ont également tendance à être très dévouées.

C'est une excellente réponse, même si cela vaut probablement la peine de noter que l'innovation de commande a tendance à bien faire le prévisible, mais qu'elle est plutôt mauvaise dans le tout nouveau. Le seul domaine scientifique dans lequel l'URSS a vraiment excellé et véritablement innové était les mathématiques et la physique mathématique - sinon, leur plus grande force (et c'était formidable) était l'ingénierie.
Merci pour les informations supplémentaires sur la fusée N1. Je savais déjà que certaines difficultés techniques les empêchaient de construire de grands réservoirs cylindriques mais je ne savais pas de quoi il s'agissait précisément. Mais dans l'ensemble, un voyage sur la lune dans les années 1960 a nécessité tellement de développements technologiques qu'ils devraient littéralement repartir de zéro, tout comme les États-Unis. Aux États-Unis, le projet Moon a reçu beaucoup de soutien politique et de financement, mais en URSS, il n'en a pas reçu suffisamment non plus.
Comment comparez-vous les coûts des projets de conception en URSS et aux États-Unis? Je ne peux penser à aucune approche qui ne serait pas essentiellement arbitraire, étant donné la grande disparité des niveaux de vie, les devises incontestables, etc. Nombre de travailleurs qualifiés employés, matières premières utilisées, temps nécessaire?
et bien sûr la concurrence idéologique. Différents ingénieurs en chef ayant différents grands partisans comme parrains qui poussaient le financement à leur façon. Risque, car cela pourrait entraîner une perte de popularité et un aller simple vers le Goulag, mais cela fonctionne pour Chelomei.
@Luaan à peu près le seul moyen serait de compter les heures de travail et les matières premières nécessaires, plutôt que l'argent. Si quelque chose coûte 10 000 heures, 1000 tonnes de béton et 300 tonnes d'acier aux États-Unis et 20 000 heures, 2000 tonnes de béton et 600 tonnes d'acier en URSS, cela indique clairement que l'un est moins efficace économiquement que l'autre.
En ce qui concerne le lyssenkisme, il peut être utile de noter que l'Union soviétique des années 1930 était différente de l'Union soviétique de 1970.
#2
+32
Italian Philosophers 4 Monica
2019-04-07 06:42:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vraiment comme la réponse de John Dallman, mais j'y ajouterai quelques-uns:

  • En dehors des jeux politiques du Parti, une façon de vivre une vie meilleure en URSS était de tenir une position prisée par le Parti. Et quelque chose qui a été très récompensé était tout ce qui permettait au système communiste de devancer ses ennemis dans des domaines qui pouvaient conduire à des avancées militaires. Donc, il avait tendance à attirer des gens brillants.

  • La Seconde Guerre mondiale a probablement fait un excellent travail d'élimination des critères politiques excessifs pour juger quels bureaux de conception méritaient d'être soutenus. Presque tous les chars qui n'étaient pas basés sur le T34 au début de la guerre n'étaient pas fabriqués beaucoup plus tard, il y avait donc eu une taille impitoyable. En fait, ils étaient beaucoup plus disciplinés pour couper les systèmes floconneux que les nazis. Plus tard, de nouvelles familles de chars ont été ajoutées, mais ils ne sont jamais retournés à la ménagerie de chars étranges qu'ils avaient en 41. L'AK-47 a été conçu par un "type de char au hasard", par exemple, donc ils avaient des mécanismes pour reconnaître les bons travail.

  • Les scientifiques et ingénieurs russes pourraient être brillants. Compte tenu des ressources, ils pourraient obtenir de très bons résultats. Et rappelez-vous qu'ils pouvaient également accéder aux publications occidentales - https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol1no4/html/v01i4a05p_0001.htm, qui mentionne également certaines choses sur les publications scientifiques internes soviétiques.

  • À la fin de la journée, tout ce que l'URSS a réussi à avoir comme ressources de réserve (après l'essentiel et la corruption) tendaient à être affectés à des domaines techniques permettant une compétition scientifique, industrielle et militaire contre l'Occident. Donc, ils pourraient jeter beaucoup de capacité à ce type de problèmes. Y compris nourrir un système éducatif qui a poussé des personnes intelligentes dans ces domaines au lieu de devenir avocats ou médecins.

Ce n'était pas toujours rose. Il me semble que je me souviens que Staline ne croyait pas en ces nouveaux ordinateurs électriques mais reconnaissait le potentiel des moteurs de calcul basés sur des machines. Il a donc poussé des portes logiques pneumatiques (c'est similaire à son rejet du travail de Mendel). Ils ne s'en sont jamais vraiment remis.

Modifier À mon avis, cette réponse, et la question elle-même, est plutôt limitée dans le temps. Disons de 45 à 80. Au-delà, je crois que l'URSS rencontrait progressivement des vents contraires croissants pour maintenir sa compétitivité technologique et scientifique, pour un certain nombre de raisons systémiques et aurait été incapable de suivre le rythme:

  • Traditionnellement, R&D était dirigé par le gouvernement et le complexe militaro-industriel. Mais vers 1980 environ, une proportion croissante de l'innovation technologique passait du travail civil et consommateur à l'armée. Les téléphones portables, pour donner un exemple, peuvent être utilisés pour construire des microsats et ont atteint un niveau de miniaturisation des capteurs et des processeurs totalement nouveau.

  • La technologie de l'information est devenue de plus en plus importante et l'armée et le gouvernement ne sont pas très doués pour l'innovation ou la mise en œuvre dans ce domaine, malgré des percées occasionnelles.

  • Les puces à semi-conducteurs de pointe nécessitent d'énormes investissements dans des usines «fab» cela serait difficile à maintenir sans une demande dynamique des consommateurs et des civils. Ce n’est pas seulement une question de connaissances, qui peuvent être volées, il s’agit de faire en sorte que l’écosystème industriel du fournisseur puisse réellement construire des choses.

  • Idem pour l’industrie automobile qui «saigne» une meilleure capacité de fabrication étant disponible pour les entreprises étatiques. Ou jetez un œil à SpaceX de nos jours.

Vous pouvez "forcer" la technologie, comme l'URSS l'a fait pendant un certain temps. Mais, dans de nombreux domaines, il vous sera de plus en plus difficile de suivre le rythme des États qui déploient des efforts similaires, mais peuvent également s'appuyer sur l'innovation et la demande civiles (qui renforcent également l'économie).

Lorsque j'étais à l'université dans les années 60, certains de nos manuels de physique et de mathématiques étaient traduits du russe. Nous avons été encouragés à suivre un cours de langue "russe scientifique". Le CCCP [nomme les navires d'après les scientifiques] (https://en.wikipedia.org/wiki/Akademik_Tryoshnikov).
Je ne suis pas sûr de la validité de la technologie grand public qui anime les programmes d'État. Presque toutes les choses énumérées, telles que les télécommunications et l'informatique, ont été transformées en produits de consommation à partir de la recherche financée par l'armée. C'est toujours vrai. Une énorme quantité de financement est consacrée à la R&D dans ces domaines via les dépenses militaires, avant tout, les produits de consommation ne font que fournir des bénéfices aux investisseurs. IMO; Il est possible que les produits de consommation augmentent la connaissance générale des capacités, ce qui permet aux dirigeants non technologiques de mieux comprendre sur quoi se concentrer.
@tigerswithguitars - "les télécommunications et l'informatique, transformées en produits de consommation grâce à la recherche financée par l'armée". Aux USA, mais pas en URSS. En URSS, la recherche militaire était strictement cloisonnée et les produits de consommation devaient souvent réinventer la même technologie. Il y avait même des livres traduits de l'anglais vers le russe uniquement disponibles pour la recherche liée à la défense. Imprimé en éditions limitées, chaque exemplaire numéroté. "DSP - (Dlya Sluzhebnogo Polzovania) - Pour un usage limité"
Très intéressant. Merci pour le matériel de lecture.
Je crois comprendre que l'URSS et les pays alliés étaient extrêmement dépendants de l'espionnage technologique. À tel point que lorsque les États-Unis ont commencé à semer des failles dans les conceptions destinées à la consommation soviétique, cela [a conduit à la chute de l'URSS] (https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1455559/CIA -plot-led-to-wide-blast-in-siberian-gas-pipeline.html): "après avoir obtenu l'approbation du président Reagan en janvier 1982, la CIA a trompé l'Union soviétique en lui faisant acquérir un logiciel avec des défauts intégrés. menant à «l'explosion et l'incendie non nucléaires les plus monumentaux jamais vus depuis l'espace».
Voici un autre exemple lié au [knock-off de la navette spatiale nommé 'Buran'] (http://blogs.discovermagazine.com/crux/2016/12/14/buran-shuttle-soviet-espionage/#.XKuMxDBKhhE): " La CIA a commencé à fournir aux espions soviétiques des conceptions de navette défectueuses - rejetées par la NASA -, qu'elles ont fait passer pour de nouvelles `` améliorations ''. Ça a marché."
[Cet article] (https://www.sciencemag.org/news/2017/07/cold-war-espionage-paid-until-it-backfired-east-german-spy-records-reveal) explique comment l'Allemagne de l'Est L'espionnage industriel a porté ses fruits au départ, mais a conduit à un déclin des capacités techniques du pays: «Dans un commentaire énigmatique à son chargé de dossier, il a demandé un jour: 'Je vous donne la meilleure technologie disponible, pourquoi ne pouvez-vous pas l'utiliser?' "
@tigerswithguitars ne prend pas ce que j'ai dit sur le consommateur -> militaire comme un évangile, parce que je ne l'avais pas prévu de cette façon. ce que je voulais dire, c'est que, dans les économies occidentales avancées, au Japon et en Chine, il y a beaucoup d'innovations techniques et technologiques qui sont menées pour des raisons purement lucratives. et une partie est à double usage. en outre, cela dépend de la façon dont vous comptez: DARPA (ou pré-DARPA) a inventé Internet, le CERN l'a fait http, mais le Web tel que nous le connaissons est en grande partie le résultat d'une commercialisation axée sur les consommateurs. Mon point: si vous essayez d'obtenir du HTML5 à partir de recherches mil seulement, c'est ** difficile **.
@ItalianPhilosopher Challenge accepté: HTML était à l'origine une forme de SGML. SGML est issu d'un certain nombre de langages de balisage de documents, dont CALS. CALS était une spécification de balisage de document développée par le DoD afin de disposer d'un format unique pour gérer l'énorme volume de documentation technique dont il avait besoin pour ses projets. Le tableau HTML provient directement de CALS, et après la sortie de SGML, le DoD est passé à lui (MIL-STD-2361). Donc, fondamentalement, 3 étapes du DoD au HTML.
@user71659. C'est suffisant. J'ai dit html5, pas html. Si vous vous souvenez, après la sortie de html 4, il y avait une forte volonté, très performante et axée sur les processus, de passer au xhtml. xhtml a apporté des avantages négligeables car il a imposé des règles très strictes que les navigateurs ... eh bien, ne pouvaient pas vraiment appliquer car presque tout le monde écrit du code HTML malformé dont ils doivent tenir compte. Dans le système d'État et de bureaucratie du PO, xhtml aurait gagné. html5 est beaucoup plus élégant et la complexité est, à juste titre, transférée aux navigateurs. de toute façon, je vais vous élever un Vannevar Bush, "Comme on peut le penser", à votre SGML ;-)
@user71659 en fait, un exemple plus simple me vient à l'esprit: les supercalculateurs, à peu près le modèle de la recherche dirigée par l'État, sont désormais dominés par des modèles qui utilisent des GPU de jeux vidéo pour leurs capacités de calcul parallèle.
@ItalianPhilosopher Ces GPU étaient à l'origine conçus pour des applications militaires, à savoir les simulations de vol: le GPU d'Intel a été acheté à Lockheed Martin, leur concurrent Evans et Sutherland était un pionnier de l'infographie.
Le fer @user71659 a été créé à l'origine pour les applications militaires par votre logique, donc rien qui contient du fer ne soutient mon point, mais il fait le vôtre ;-)
#3
+4
terry-s
2019-04-08 02:03:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'innovation de l'URSS semble avoir été plutôt spécifique au domaine. Contraster avec les efforts et les résultats de l'ingénierie spatiale serait, par exemple, une innovation beaucoup moins efficace dans les domaines de la pharmacie et d'autres sciences médicales. Ils avaient des dispositions légales pour des titres tels que «inventeur honoré de l'Union soviétique», mais il s'agissait peut-être d'incitations plutôt faibles en l'absence d'une forte poussée de la part des dirigeants.

J'étais sur le point de montrer exactement cet exemple. Pas un seul médicament notable n'est sorti d'URSS.
@RomanOdaisky Vous semblez oublier le thé au polonium et le Novichok.
Phenibut est un médicament notable de l'URSS
#4
+2
LMB
2019-04-09 20:43:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je n'ai pas encore vu "d'espionnage industriel". L'Union soviétique a peut-être fabriqué des avions, mais c'est à peu près tout; la plupart de la technologie a été construite localement avec des composants volés. Ils ont été volés à la fois par espionnage à l'ouest, et par extorsion à leurs États satellites, dont certains étaient beaucoup plus avancés avant que l'URSS ne les occupe (la Tchécoslovaquie étant le premier exemple).

Exemple: les informaticiens soviétiques ont pris MS-DOS et ont changé les commandes en russe, mais n'ont pas touché la chaîne de copyright. Les voitures construites juste après la Seconde Guerre mondiale ont été construites sur des plans volés à Opel en Allemagne, et ainsi de suite.

Le clone russe du B-29 est un autre exemple et une belle histoire: [Tupolev Tu-4] (https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-4) Il y a quelques exemples dans cette histoire de la façon dont Staline et la bureaucratie exploité. J'ai lu ailleurs que les gens qui clonaient le B-29 avaient même copié des correctifs de réparation sur le fuselage de l'avion américain capturé qu'ils utilisaient comme modèle pour éviter d'avoir à répondre d'une variation sur le clone.
#5
  0
Dmitry Grigoryev
2019-04-08 19:48:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'un des aspects à ne pas sous-estimer est l'effet d'une main-d'œuvre bon marché, qui peut compenser le manque de concurrence et de liberté d'expression, même en ingénierie et en science. Un ingénieur soviétique typique gagnait environ 150p * 12 mois = 1 800p, ou 1152 USD par an avec un taux de change de 1980. C'est presque deux ordres de grandeur de moins que ce que la NASA a payé à ses ingénieurs. En conséquence, les projets soviétiques dont les principales dépenses sont en recherche et développement (comme ces exploits que vous mentionnez) ont été réalisés avec un budget apparemment petit, tout en représentant en fait une dépense énorme.

Convertir des roubles en dollars ne dit rien. L'ingénieur soviétique a dépensé des roubles et payé des prix basés sur le rouble, pas en dollars.
#6
-1
Guy Schalnat
2019-04-08 18:37:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y avait aussi un peu d'innovation aux échecs, et pour beaucoup de joueurs d'échecs, la politique était secondaire par rapport aux échecs, donc ils ont joué le jeu politique et ont ensuite pu jouer au jeu de société au plus haut niveau. Et cela s'est produit dans un environnement où les meilleurs devaient voyager en dehors de l'URSS où ils pouvaient s'échapper et rester célèbres (Victor Korchnoi, par exemple), il y avait donc beaucoup de pression politique pour être membre du parti et être digne de confiance (peut-être plus donc que dans les domaines en discussion).

Je me demande si la même attitude, que la science ou l'ingénierie est plus importante que la politique, a permis aux innovateurs de jouer suffisamment bien le jeu politique pour ne plus le faire d'un facteur plus important que dans le monde occidental, mettant ainsi les deux côtés sur un pied d'égalité?

Je ne suis pas sûr que cela réponde à la question; fournit des commentaires et du contexte, mais ne remplit pas vraiment l'objectif d'un site de questions-réponses.
#7
-1
Kalvin Klien
2019-04-08 23:01:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il n'y avait aucune interférence dans le processus créatif réel de résolution du problème.

Les dirigeants de l'URSS ont juste donné un objectif aux entreprises à battre et la façon dont elles ont résolu ce problème leur appartenait. Ce n'est qu'en ce qui concerne les tests gouvernementaux - c'est là que la bureaucratie a commencé. De nombreux projets ont été rejetés pour telle ou telle raison bureaucratique.

Il y a eu des interférences au niveau des chefs d'État / militaires. Quel que soit l'OKB qui avait l'oreille du représentant de l'État ou du général militaire, il bénéficiait d'un traitement préférentiel.

Les dirigeants de l'URSS n'avaient aucune idée de la recherche ou des connaissances requises pour le problème en question. Ils se souciaient simplement de savoir si cela était fait à temps et si la solution résolvait le problème et si c'était mieux que la solution dans l'Ouest.

PS: beaucoup d'inventeurs qui "hé j'ai trouvé une solution à ce problème" ont été rejetés car le développement de la science et du militaire était prévu par le parti. Les «projets» imprévus étaient considérés comme saper le pouvoir des projets planifiés. C'est pourquoi de nombreux projets imprévus n'ont été présentés qu'au stade final - lors des tests du gouvernement (si cela était possible), plutôt qu'au stade de la planification.

Les réponses sont plus susceptibles d'obtenir des votes positifs si elles fournissent des preuves à l'appui. Ceci est présenté comme une opinion ("Je ne pense pas ..."). Un moyen de soutenir cette opinion avec des citations?


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...