Aussi, corrigez-moi si je me trompe, mais les lourds canons AA semblent ne pas pouvoir pointer au-dessus du pont. Ils ne peuvent pointer que vers le haut ou parallèlement à la surface, mais pas vers le bas à la surface.

Cette hypothèse est erronée. La monture à double usage (surface et avion) ​​de calibre US Mark 12 5 "/ 38 (surface et avion) ​​ était le principal armement anti-aérien lourd faisant face aux kamikazes. Elle était montée sur presque tous les navires de guerre américains. Son altitude maximale était de 85 °. et pouvait déprimer de 15 °.

Même avant les attaques kamikazes ou le vol sous le radar, les bombardiers torpilleurs devaient attaquer à très basse altitude et s’approchaient souvent encore plus bas pour éviter qu’une détection n’apparaisse pour viser et lâcher leurs torpilles. Les bombardiers torpilleurs représentaient une énorme menace et les défenses navales AA étaient prêtes à y faire face.

Ce que je veux savoir, c'est qu'un kamikaze a eu un impact le côté ou la coque d'un navire?

Oui. Ce récit de tous les navires coulés par des kamikazes en fournit plusieurs exemples.

Hovey (dragueur de mines) le 7 janvier 1945 - Le Dictionary of American Naval Fighting Ships donne le récit suivant: «À 4 h 50, un avion volant à basse altitude est arrivé du quart tribord en passant devant Hovey. Quelques instants plus tard, un autre avion venant de la poutre bâbord a été incendié par Chandler. Cet avion est passé très bas au-dessus de Hovey et s'est écrasé sur le faisceau tribord.

U.S. Le cargo Augustus Thomas, ancré dans la baie de San Pedro, Leyte, est attaqué par un avion japonais. Les tirs de la Garde armée du navire mettent le feu à l'avion mais le kamikaze repousse son attaque, une aile heurtant la pile du remorqueur Sonoma (ATO-12) à proximité avant de s'écraser sur tribord du cargo.

Je suis sûr que si vous fouillez, vous pourrez en trouver beaucoup plus.

De nombreuses images d'attaques kamikazes sont disponibles à regarder. Beaucoup d'attaques à partir d'une plongée, mais de nombreux niveaux d'attaque ou en plongée peu profonde. Ce que j'en retiens, c'est que les pilotes ont de la chance de frapper le navire du tout, la précision n'est pas possible pour les pilotes à peine entraînés sous un feu intense.

• Attaques Kamikaze
• Les premières secondes de cette vidéo montrent à quel point le tir AA était intense.

Cela semble couler la chose beaucoup plus rapidement.

Il y a deux choses à aborder ici. Premièrement, le pont d'un navire est beaucoup plus vulnérable. Deuxièmement, et ici je me lance un peu dans la spéculation éclairée, une attaque en plongée a beaucoup plus de chances d'atteindre la cible.

Pourquoi frapper le pont et non la coque? Le problème majeur est qu'un kamikaze vole au-dessus de l'eau, pas en dessous comme une torpille. Il frappera au-dessus de la ligne de flottaison pour que le trou ne soit pas inondé. Cela dit, vous pourriez avoir de la chance...

USS Wake Island CVE-653 Avril 1945: à 17 h 44, un avion monomoteur japonais a raté le virage avant bâbord du poste de pilotage, explosant dans l'eau au bord du gaillard d'avant. Trente secondes plus tard, un deuxième avion monomoteur a raté de peu la structure du pont et a heurté l'eau à environ 10 pieds de la coque. Cet avion a explosé après l'impact, déchirant un trou sur le côté du navire sous la ligne de flottaison, d'environ 45 pieds de long et environ 18 pieds de haut en bas et en plus de provoquer de nombreux trous d'obus.

il y a le problème de la pénétration du blindage lourd de la coque. Enfin, il y a la vraie peur du marin: le feu .

Les coques de cuirassé et de croiseur lourd ont été conçues pour résister à des obus perforants de gros calibre généralement aussi gros que leurs propres canons. L'USS Iowa avait plus d'un pied de blindage conçu pour arrêter un obus perforant de 16 pouces pesant 2500 livres se déplaçant à 1000 mph. En revanche, son pont était "seulement" 7,5 ". Cela a été fait pour gagner du poids. Le compromis a été considéré comme acceptable car les tirs plongeants à longue portée et les bombes aériennes avaient moins de puissance de pénétration.

La plupart des autres navires blindés ont suivi le même modèle, plus d'armure sur les côtés, moins sur les ponts. USS Hornet avait 2,5 à 4 "d'armure de ceinture, mais seulement 1,5" protégeant son pont de suspension.

Léger les croiseurs et les destroyers étaient souvent faiblement blindés et vulnérables. Ils n'étaient pas des cibles de valeur en eux-mêmes, mais ils formeraient la ligne de piquetage des défenses antiaériennes jusqu'à 80 km de la flotte. faire reculer les défenses antiaériennes d'une flotte. Comme en témoigne cette liste de tous les navires perdus par la marine et les garde-côtes américains, les destroyers ont été durement touchés.

Un kamikaze causera simplement des dégâts de l'impact, des éclats d'obus et des crachats de gaz d'aviation, mais c'est superficiel. Un kamikaze transportait normalement une petite bombe de 250 ou 500 kg. Pour que la bombe soit efficace, elle a pour pénétrer l'armure et exploser à l'intérieur du navire, sinon l'explosion se reflétera sur l'armure et ira (principalement) sans danger en mer. Les avions sont des choses très fragiles. Pour pénétrer, ils doivent maximiser leur vitesse et minimiser leur armure. Cela signifie une plongée contre l'armure de pont plus mince.

Une fois qu'ils ont percuté l'armure de pont, rien ne peut arrêter cette bombe de 500 kg. Il plonge à travers les ponts non armés et finit par exploser quelque part au fond des entrailles du navire, causant des dommages. Pire encore, il y a beaucoup de choses sur un navire de la marine américaine de la Seconde Guerre mondiale qui brûlent très bien. Carburant, munitions, chiffons, huile, peinture, bois, caoutchouc ... c'est ce feu qui a le potentiel de faire des dégâts bien au-delà de ce qu'une bombe relativement petite peut faire. Un incendie qui fait rage peut mettre un navire hors de combat pendant des mois. C'est exactement ce que les Japonais espéraient faire, endommager gravement les navires afin qu'ils devraient être renvoyés à travers le Pacifique pour de longues et longues réparations.

Je considère cette section comme une spéculation basé sur ce que je sais des tactiques anti-aériennes de la Seconde Guerre mondiale.

Il y a un certain nombre de problèmes avec un kamikaze attaquant un navire de côté, ce qui rend l'attaque moins susceptible de réussir. Le premier est la vitesse. Un avion en plongée ira beaucoup plus vite qu'un niveau de vol. Plus vous allez vite, plus vous frappez fort. Cela donne également à l'ennemi moins de temps pour réagir et vous passez moins de temps sous les tirs considérables qu'une flotte américaine pourrait déverser.

Ensuite, il faut considérer les nombreuses couvertures de chasseurs de l'ennemi. En combat aérien, l'altitude c'est la vie. L'altitude peut être convertie en vitesse. Les combattants rôdeurs patrouilleront à haute altitude en attendant de plonger et de bondir sur les attaquants entrants, gagnant de la vitesse dans la plongée. Un kamikaze volant à basse altitude serait une proie facile. Un vol haut et en plongée signifie que les combattants ne peuvent pas gagner un avantage de vitesse en plongeant.

Pensez ensuite à ce qui se passe lorsque votre avion est inévitablement abattu. Si vous volez bas, vous vous écrasez. Si vous volez haut lors d'une plongée, vous continuez à plonger. Si le pilote a un contrôle, il pourrait toucher la cible. Même si le pilote meurt, l'avion peut toujours toucher la cible. C'était un problème majeur pour les armes AA pendant la Seconde Guerre mondiale. Auparavant, il suffisait de désactiver le pilote, le moteur ou les commandes fragiles. Maintenant, même un avion très endommagé est un danger. Le poids et le volume de la puissance de feu AA devaient augmenter ainsi que la précision.

Voler bas au-dessus de l'océan dans un chasseur de la Seconde Guerre mondiale sous le feu est une tâche étonnamment difficile, une tâche que de nombreux pilotes de kamikazes mal entraînés ne pourraient pas accomplir. Voler bas ne vous mettrait pas sous AA, mais cela pourrait vous mettre sous le radar ou difficile à repérer dans la brume. Les pilotes mal formés risquaient de s'écraser dans l'océan, d'être frappés par une vague ou de voler trop haut et d'être détectés.

Enfin, frapper le côté d'un navire est étonnamment difficile, en particulier pour un pilote mal formé sous un feu intense dans un avion probablement endommagé avec des intestins de surface de vent les soufflant. Aussi énormes que les navires de la Seconde Guerre mondiale semblent, il n'y avait pas beaucoup de coque collée au-dessus de la ligne de flottaison. En essayant d'atteindre cette cible étroite, vous risquez de frapper l'océan, de survoler le sommet ou de jeter un coup d'œil depuis le pont. En revanche, plonger sur un bateau est plus facile, gardez votre nez pointé vers la cible et laissez la gravité faire le reste. C'est en partie pourquoi le bombardement en piqué a été si efficace.

Cela dit, la plupart des pilotes de kamikaze étaient si mal entraînés qu'ils ne pouvaient mener qu'une attaque en plongée lente, peu profonde et très vulnérable .

Oui, l'USS Enterprise a été touché près de la ligne de flottaison par un Kamikaze en 1945 et il est resté coincé sur le côté jusqu'à ce qu'il soit brisé par l'action des vagues. À partir de la page "Dommages Kamikaze aux transporteurs américains et britanniques" .

Le flanc d'un grand navire était beaucoup plus résistant que le pont d'envol en bois des porte-avions américains, et le pont était également une meilleure cible en raison du carburant et des bombes qui pouvaient être lâches dans le hangar.

11 avril 1945 - Frappé par un Yokosuka D4Y3 Suisei "Judy" à l'arrière droit, avec sa bombe de 500 kg explosant au détour de la cale près des espaces de machines arrière, causant de graves dommages dus aux chocs. Une heure plus tard, un autre kamikaze D4Y3 a failli manquer près de sa proue tribord et sa bombe a explosé de près, causant des dégâts sous-marins supplémentaires. Cinq hommes ont été blessés lors de ces attaques et un homme a été projeté par-dessus bord, mais sauvé plus tard. Enterprise a continué ses fonctions de vol, lançant des grèves sur Okinawa et les îles du groupe Amami pendant trois jours de plus avant d'être détachée. Elle a été réparée à Ulithi pendant seize jours et a quitté Okinawa de nouveau le 6 mai.

En ce qui concerne la stratégie, en général, aller du côté d'un navire de guerre américain de la Seconde Guerre mondiale ne serait probablement pas l'approche la plus efficace.

Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont été les pionniers d'une approche blindage de navire de guerre généralement intitulé Tout ou rien. L'idée était que toute armure incapable d'empêcher un obus de vaisseau capital ou une torpille / une mine d'endommager un élément critique pour la bataille (par exemple: les chargeurs), n'était qu'un poids mort inutile.

En pratique, cela signifiait que les navires de guerre américains avaient tendance à mettre tous leurs composants critiques dans une boîte ("citadelle") d'armure qui était tout aussi solide (sinon plus solide) sur les côtés qu'elle l'était. sur le dessus.

Si l'on choisissait une meilleure stratégie pour vaincre un tel navire, en employant éventuellement une sorte de pilote vraiment bien entraîné mais suicidaire, ce serait probablement de cibler les tours de commandement, qui n'étaient pas dans la citadelle. Cela ne le ferait pas couler, mais cela le retirerait probablement d'une action efficace pour la bataille. Les pilotes sont probablement beaucoup plus faciles à trouver que les capitaines et les amiraux.

Tout d'abord, les canons AA de plus gros calibre sont généralement utilisés pour la défense à distance en produisant des rafales aériennes près des avions, et les canons AA de moyen et petit calibre soutenaient la déférence à courte distance. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, un canon AA de 5 pouces a abattu 30% des avions ennemis, soit le pourcentage de 20 mm Oerlikon et 40 mm Bofors. Le 5 pouces est efficace pour faire face kamikaze, mais c'est trop lent, trop lourd et il n'y en avait pas assez; par contre, les 20 mm & 40 mm sont trop faibles. 3 "/ 50, dont le montage est de la même taille que le quad 40 mm Bofors, a finalement été introduit à la fin de la guerre.

Nombre d'avions ennemis abattus par la marine américaine pendant la Seconde Guerre mondiale ( Source)

Deuxièmement , la bombe / le kamikaze ne causera pas beaucoup de dommages à la coque; le problème est que la bombe / le kamikaze provoque un incendie et le résultat de l'explosif de la bombe / de la charge d'éclatement, le poids du carburant d'aviation (le pétrole brut lourd utilisé pour les machines des navires est difficile à enflammer), et inondation si la coque sous-marine est endommagée. Les bombes / kamikazes causeront de sérieux dommages à la coque si la protection n'est pas suffisante, comme les porte-avions japonais Akagi et Kaga à Midway.

La classe Essex est la classe la plus nombreuse et la plus grande porteur de l'USN pendant la Seconde Guerre mondiale. Comme indiqué sur le graphique, il y a une armure de 64 mm (32x2) sur le pont de suspension et 37 mm supplémentaires dans le 3e pont. Il offre une bonne protection pour les pièces d'habitation et les machines, cependant, le support mal protégé est e Asily endommagé même par une petite bombe. Source: Anatomy of the Ship: The Aircraft Carrier Intrepid, modifié par stg44.

Sur le d'autre part, les porte-avions britanniques étaient bien blindés sur le pont d'envol de la classe Victorious. La coupe suivante du HMS victorious montre qu'il a un blindage de poste de pilotage de 3 "(76 mm) et un pont horizontal de suspension de 4,5" (114 mm) (classe implacable réduite à 2 ") pour fournir une protection efficace pour le hanger. Source: Anatomie du navire: le porte-avions victorieux

Enfin, il est conseillé de consulter le rapport de dégâts HMS INDEFATIGABLE sur l'attaque du poisson d'avril Kamikaze, et de le comparer au rapport de dégâts de l'USS ENTERPRISE du 18 au 20 mars 1945.

Ps: informations un peu hors sujet mais utiles Source: États-Unis Porte-avions: une histoire de conception illustrée, modifier par stg44

Il y a plusieurs points à considérer ici:

Premièrement - la plupart des navires de guerre (capitales - c'est-à-dire les cuirassés, les croiseurs de combat et les croiseurs lourds avaient plusieurs ponts. Le premier était généralement destiné à éliminer les perforations balistiques et blindées). capuchons (balistique était un métal léger et mince pour permettre au projectile de traverser l'atmosphère plus facilement - ce qui signifie une vitesse terminale plus élevée - le capuchon apc était généralement un capuchon en fer doux conçu pour se déformer lui-même et l'armure (la bomber) et permettre au pénétrateur durci pour passer à travers la cible sans casser le capuchon. Plusieurs couches d'armure avaient tendance à faire vaincre les obus par ce système - puis il y avait au moins un pont d'éclats sous celui-ci qui visait à absorber les résultats de l'explosion de l'obus entrant.

Avec une attaque de vent divin, c'était un problème trivial dans la plupart des cas. L'avion et la ou les bombes associées n'étaient pas capables de vaincre le blindage de pont de la plupart des navires de guerre lourds en raison de la construction décrite ci-dessus. L'armure d'ide avait généralement une structure multicouche similaire, ce qui signifiait que les résultats seraient un grand bang; quelques dommages structurels et des morts, mais une chance improbable de naufrage.

Alors que les ponts de vol blindés des porte-avions britanniques (je suis anglais) étaient à l'époque considérés comme les plus impressionnants (bulldozer les restes de côté et continuer les opérations aériennes) de nombreux kamikazes ont entraîné la mise au rebut ultérieure du porte-avions. Généralement dus à des défaillances structurelles sous le stress de l'attaque.

Il est difficile de décider si ces actions étaient dues à des décisions politiques (nous n'avions pas d'argent et un chargement de navires après le jour de la VJ) ou étaient authentiques problèmes structurels.

Je pense donc que si vous visiez des cibles souples (marchands, remorqueurs, dragueurs de mines, destroyers, etc., peu importe où vous avez touché - vous étiez mort et eux aussi; mais si vous visiez des ressources navales lourdes alors cela n'avait pas vraiment d'importance - la coordination des attaques était problématique (en fait inexistante à la phase tactique) et à moins que vous n'ayez été très chanceux (étrange définition de la chance ici), sans succès.