Les Britanniques étaient en charge de l'Inde de 1858 à 1947. Pendant la période de 1877 à 1947 (environ), les monarques britanniques se sont également appelés «Empereur de l'Inde» ou «Empress of India», en plus de leur statut comme roi ou reine. Alors Victoria a signé des lettres comme «Victoria RI», où le R était pour «reine» (Regina) et le je pour «impératrice» (Imperatrix).

Victoria a été persuadée de prendre le titre d'Impératrice de l'Inde par le premier ministre de l'époque Benjamin Disraeli en 1876

C'était en partie pour mettre fin à l'embarras politique avec lequel sa fille était mariée l'héritier de l'empereur allemand qui aurait fait de sa fille une impératrice et la devançait ainsi - rendant ainsi la Grande-Bretagne moins importante que la Prusse.

C'était surtout que Disraeli était un politicien expert et capable de tordre le monarque et l'opinion publique à ses fins. Donner à la chef de l'État un titre impressionnant qui la rendait heureuse, les gens heureux et renforçait la réputation internationale du pays - sans frais - a été un coup de maître.

Victoria et ses successeurs étaient roi / reine du Royaume-Uni (Angleterre + Écosse + Pays de Galles + Irlande) et empereur / impératrice de l'Inde en union personnelle, en partie au moins pour ne pas être en reste par les Hohenzollern (roi de Prusse et empereur d'Allemagne) et les Habsbourg (empereur d'Autriche et roi de Hongrie). "RI" (regina-imperatrix) est l'équivalent exact de "k.u.k." (kaiserlich und königlich).

Les gens parlaient de l'Empire britannique, mais personne n'a jamais créé officiellement un Empire britannique.

Il n'y avait pas de monarque de l'Empire britannique, pas de premier ministre de l'Empire britannique, pas de cabinet de l'empire britannique, pas de parlement de l'Empire britannique, etc.

Il y avait simplement le Royaume-Uni et un groupe de colonies contrôlées par lui sans institutions centrales à l'exception de celles que le Royaume-Uni possédait déjà.

Ils utilisaient parfois le titre de "Roi-Empereur". La principale région culturelle était l'Angleterre (& Britain), qui avait été historiquement des "royaumes" et non un "empire". Par conséquent, il était culturellement plus acceptable que le monarque régnant soit appelé «roi», pas «empereur».

Il n'y a pas de rituel formel qui confère le titre "Empereur". Le terme n'a pas de signification légale, il n'y a pas de droit d'auteur, rien n'empêche Joshua Norton de se déclarer empereur d'Amérique du Nord. (Pedants peut soutenir que le terme dérive d'Imperator, qui a une exigence formelle et un rituel d'effusion, mais depuis la chute de Rome, ce titre n'est pas pertinent.)

On peut soutenir que le monarque du Royaume-Uni est devenu un Empereur en 1759 après la bataille de Québec. La Grande-Bretagne a vaincu la France et a hérité du titre des terres françaises en Amérique du Nord. C'est l'événement qui, selon mes professeurs, a fait du Royaume-Uni un empire, bien qu'il n'y ait pas vraiment de justification légaliste pour le changement. Le Royaume-Uni a soudainement eu des problèmes impériaux, que je définirais vaguement comme "Comment exercer une gouvernance dans un pays étranger où la gouvernance nationale ne s'applique évidemment pas?". Les colonies nord-américaines n'étaient pas «représentées» par des membres du Parlement, ni par la Chambre des Lords (on pourrait argumenter sur les Lords Spiritual, mais ...) La loi britannique s'appliquait et les droits britanniques, mais la gouvernance devrait être exercée différemment. Il ne pouvait y avoir ni évêques, ni seigneurs, ni barons, ni marquis, etc. Les institutions de gouvernance qui reposaient sur ces fonctionnaires devaient être restructurées. Pour moi, c'est un problème impérial et c'est pourquoi la Grande-Bretagne est soudainement un empire. (notez que l'Écosse avait des titres écossais et des institutions de gouvernance écossaises que le Royaume-Uni pouvait coopter; il n'y avait pas d'institutions de ce type en Amérique du Nord. Si les personnes agissant en tant que gouverneurs avaient peut-être des titres, elles servaient de représentant du roi intitulé Lords.)

Retourner la question dans l'autre sens - Que se serait-il passé si la Grande-Bretagne n'avait jamais été un Empire? Et s'il n'y avait aucun point auquel on puisse dire "à ce stade, la Grande-Bretagne n'est pas un empire, mais au point où elle l'est". Rien dans l'histoire n'aurait changé. Empereur est un mot que nous utilisons par commodité pour décrire les autorités exécutives qui doivent intégrer une diversité d'institutions de gouvernance. (En fait, je crois qu'Adams a suggéré que G. Washington soit traité comme sa Majesté impériale. Dieu merci, il a été vaincu.)

L'histoire que j'ai entendue est que, lorsque la fille de Victoria a épousé le tsar de Russie, elle est devenue essentiellement impératrice, et a donc «surclassé» sa mère. Comme cela ne ferait pas du tout, Victoria a pris le titre d '«impératrice de l'Inde» afin de pouvoir conserver son statut de chef de famille. La source de cet assassinat scandaleux de personnage était un professeur d'université qui suit de beaucoup plus près de telles choses que moi, et qui suis-je pour ne pas être d'accord avec un professeur d'université? * snerk * ​​

Victoria a été la première à avoir un titre officiel, mais je crois que Henry II, également connu sous le nom de Henry FitzEmpress ou Henry Plantagenet , a été le premier à être traité comme un seul, donc environ 1160 pourrait être une réponse à votre question.

Henry a régné comme comte d'Anjou, comte de Maine, duc de Normandie, duc d'Aquitaine, comte de Nantes, roi d'Angleterre (1154–89) et seigneur d'Irlande; à plusieurs reprises, il contrôlait également le Pays de Galles, l'Écosse et la Bretagne.