Question:
Qu'a fait exactement la proclamation d'émancipation?
Zebrafish
2018-08-20 15:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je ne sais pas exactement ce que la proclamation de Lincoln a fait exactement. Certains pensent que la proclamation d'émancipation a donné à tous les esclaves le statut de libre. Cependant, à la lecture de l'introduction de l'article de Wikipedia, cette croyance semble fausse.

La Proclamation n'a pas indemnisé les propriétaires, n'a pas interdit l'esclavage et n'a pas accordé la citoyenneté aux anciens esclaves. (le gras est à moi).

Je sais que le treizième amendement interdit sans équivoque l'esclavage, mais j'aimerais clarifier certaines choses à propos de la proclamation d'émancipation.

Il a changé le statut juridique fédéral de plus de 3,5 millions d'Afro-Américains réduits en esclavage dans les régions désignées du Sud d'esclave à libre. Dès qu'un esclave a échappé au contrôle du gouvernement confédéré, en s'enfuyant ou par l'avancée des troupes fédérales, l'ancien esclave est devenu libre.

Donc, si un esclave est dans un esclave État pourrait échapper à un État esclave confédéré dans un territoire contrôlé par l'armée de l'Union, ils ont été rendus libres. C'est ce que je comprends.

cela ne s'appliquait pas à ceux des quatre États esclaves qui n'étaient pas en rébellion

Cela ne s'appliquait pas aux États qui pratiquaient l'esclavage mais n'étaient pas en rébellion, comme le Kentucky, le Maryland et le Delaware. Ce que je comprends.

Cependant, ce que je ne comprends pas facilement est le suivant:

La Proclamation a ordonné la liberté de tous les esclaves dans dix états. [3] Parce qu'il a été publié sous l'autorité du président pour réprimer la rébellion (pouvoirs de guerre), il excluait nécessairement les zones non en rébellion, mais s'appliquait toujours à plus de 3,5 millions des 4 millions d'esclaves.

La proclamation a changé le statut des esclaves dans les États confédérés en rébellion contre l'Union. Ce que je ne comprends pas, c'est dire par exemple que vous étiez un esclave dans un état rebelle non contrôlé par l'armée de l'Union, avez-vous été libéré par cette proclamation? Disons que vous n'avez pas réussi à échapper à votre maître et à quitter l'État, cette proclamation vous a-t-elle légalement donné le statut de libre, même si votre maître vous a forcé à continuer à être esclave?

Il semble également y avoir une contradiction, ou du moins une redondance, car d'abord, il est dit que si un esclave était capable de s'échapper du territoire contrôlé par la Confédération après les avancées de l'armée de l'Union, il était libéré. Ensuite, il dit que la proclamation a instantanément donné le statut juridique de libre à un esclave dans un État confédéré rebelle.

Source des citations: Proclamation d'émancipation

@MarkC.Wallace Eh bien, la sécession étant inconstitutionnelle, si je comprends bien, alors la Confédération faisait encore techniquement partie de l'Union, et les lois impliquées par la proclamation étaient légitimes dans tous les États, c'est juste que l'Union ne pouvait pas l'appliquer dans Confederate -un territoire contrôlé, non?
La proclamation a également eu un effet diplomatique. Il a établi dans l'opinion populaire à l'étranger que la guerre était en partie liée à l'esclavage et a rendu beaucoup plus difficile pour de nombreux Européens de soutenir la Confédération.
Notez que nous avons eu une [Proclamation d'émancipation dans un tweet] (https://history.stackexchange.com/questions/40398/emancipation-proclamation-in-a-tweet?rq=1) qui pourrait vous intéresser.
Cinq réponses:
#1
+40
T.E.D.
2018-08-20 19:06:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Puisqu'elle ne s'appliquait qu'aux zones qui ne reconnaissaient pas l'autorité fédérale, la vision sournoise de la proclamation d'émancipation a toujours été qu'elle n'a pas elle-même libéré un seul esclave. Comme beaucoup de snark célèbres, ce n'est pas tout à fait vrai .

L’armée américaine avait déjà reçu l’autorité de libérer tous les esclaves rencontrés sur le territoire confédéré en tant que Contraband of War au cours des deux années précédentes. Cependant, la règle de la «contrebande» était laissée à la discrétion des militaires, ce qui laissait de nombreux esclaves derrière les lignes de l'Union dans les limbes jusqu'à ce qu'une décision soit prise sur leur cas spécifique. L'EP l'a rendu automatique. Quelque chose de l'ordre de 20 à 50 000 esclaves a été libéré le jour où il a pris effet.

Voici une carte * montrant les zones touchées: enter image description here

Il y avait environ 300 000 esclaves dans les zones exemptées (bleues) et 100 000 dans les zones rouges qui étaient légalement libres le 1er janvier 1863.


Bien sûr, la zone rouge s'étendrait et se déplacerait au fur et à mesure que la guerre progressait, et c'est là que la réelle importance de la proclamation est entrée en jeu. sur la survie de l'esclavage du côté de l'Union, comme il l'a toujours été dans le Sud. Cela a eu les effets suivants:

  • Il n’était plus politiquement possible pour le gouvernement anglais de reconnaître, ou même de vraiment soutenir, la Confédération.
  • Il n'y avait plus de bon espoir d'un règlement négocié entre les deux parties, car leurs objectifs étaient désormais diamétralement opposés.
  • Les troupes de l'Union avaient désormais officiellement une cause morale pour laquelle elles se battaient qui justifiait leurs sacrifices. "Nous ne voulons pas qu'ils partent" a toujours été faible.

Ce que je pense n’aurait peut-être pas été évident pour beaucoup de gens à l’époque, c’est que, quoi qu’il se soit passé, dès que la proclamation a été publiée, l’esclavage était presque mort aux États-Unis d’Amérique. Quelle que soit la légalité existante, lorsque 400 000 jeunes hommes sont morts en combattant et que 300 000 autres ont été victimes, il était tout simplement politiquement impossible que la cause de cela soit plus tolérée.

* - Je crois que cette carte a été initialement publiée dans un article de William Harris dans le magazine North and South de 2001

Pourquoi le Tennessee est-il mis en évidence ici?
@KRyan - Le Tennessee était le seul État entier exempté par son nom (la Virginie occidentale n'est devenue un État que le 20 avril 1863). Si vous voulez un * plus profond * pourquoi, cela pourrait être une bonne (nouvelle) question pour ce site. Je n'ai rien trouvé d'évident avec une recherche rapide, mais c'est un très bon pari * toutes * ces zones bleu foncé ont été exemptées pour des raisons politiques.
@T.E.D. En tant que membre de Memphis, on a appris que TN était exemptée parce qu'elle était déjà occupée par l'Union. C'était une réponse acceptable quand j'avais 10 ans, mais quand j'y pense maintenant, cela n'a vraiment pas beaucoup de sens, alors j'aimerais que quelqu'un m'explique.
@ed.hank Eh bien, ce petit lien Poser une question est juste là en haut, très proche ...
#2
+10
Tombo
2018-08-20 19:43:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Son plus grand effet était diplomatique, en ce sens qu'il a transformé la guerre d'une guerre politique à une guerre morale, supprimant ainsi toute chance de soutien officiel à la Confédération de la Grande-Bretagne et de la France.

Le La stratégie confédérée pour assurer l'indépendance reposait en grande partie sur l'espoir d'une intervention militaire de la Grande-Bretagne et de la France. Wikipédia: la guerre civile britannique et américaine

Cela est particulièrement vrai en ce qu'il s'agissait de son principal effet ** prévu **, et cela a fonctionné à cette fin.
@T.E.D. Êtes-vous en train de dire que le but principal de la proclamation était de faire de la guerre principalement une guerre contre l'esclavage et, ce faisant, de rendre moins défendable pour la Grande-Bretagne ou la France d'aider la Confédération pratiquant l'esclavage? Si oui, wow. Je doute que ce soit le genre de chose qu'on vous enseigne à l'école. Les naïfs moi voyaient des personnalités comme Lincoln comme des héros des droits de l'homme, mais tout est politique.
@Zebrafish - Oui, c'était le but principal (et j'espère que je parle pour Tombo ici aussi, car c'était la réponse de Tombo). Je suis à peu près sûr que [Team of Rivals] de DKG (https://en.wikipedia.org/wiki/Team_of_Rivals) va dans le détail, mais je suis sûr que beaucoup d'autres bons livres le font aussi.
@Zebrafish - ... et sur une note personnelle, non seulement les deux ne sont pas incompatibles, mais en fait ** doivent ** aller ensemble. Si vos manœuvres politiques ne sont pas au service des droits de l'homme, vous le faites mal.
Il est très difficile d'enseigner aux enfants les complexités de l'histoire (et encore plus difficile d'enseigner aux collégiens!) - parce qu'ils sont si * compliqués *. Rien ne se passe pour un seul motif pur, même pour les individus, et encore moins pour une nation. Les objectifs stratégiques du Nord étaient de préserver l'Union et de mettre fin à l'esclavage. De nombreuses décisions tactiques ont été prises en cours de route par des êtres humains faillibles qui n'avaient pas la «clarté» du recul, dont beaucoup ont fait progresser ces objectifs dans une plus ou moins grande mesure et d'autres non. Il peut être utile de considérer cela comme une marche d'ivrogne qui finit par atteindre un but.
@T.E.D. Oui, il peut arriver qu'un acte de perspicacité politique ait pour sous-produit l'amélioration des droits de l'homme. C'est vrai qu'ils sont souvent liés ensemble. Comme les entreprises se soucient de leurs clients parce qu'elles veulent les fidéliser, mais pour moi (appelez-moi cynique) une compagnie d'assurance veut maximiser ses profits avant de satisfaire ses clients; car il s'avère que les deux sont liés comme vous l'avez dit. Mais à mon avis, il y a une énorme différence morale lorsque le bien est fait pour lui-même.
@Zebrafish - Au niveau individuel, oui. Mais il y a aussi une * énorme * différence morale entre un politicien qui rentre chez lui et libère ses propres esclaves, et celui qui parvient à utiliser toutes les compétences à sa disposition pour libérer les esclaves de toute une nation. Heck, pour leur demander de le faire. L'une des grandes choses à retenir de ToR est que Lincoln a surpassé tout le monde à plusieurs reprises. Il était le meilleur politicien de sa génération, peut-être le meilleur que les États-Unis aient jamais produit.
AilijlapfhCMT.E.D.: "*ToR*"?
@PieterGeerkens - Faites défiler en arrière quelques commentaires: Team of Rivals.
* Grande-Bretagne * et France. Pas l'Angleterre. C'est juste là dans le blockquote de Wikipedia! (Veuillez excuser le pédantisme léger)
@owjburnham, Je ne me souviens pas où je l'ai entendu ou lu, mais en plaisantant, on dit qu'ils appellent la région «Angleterre» en se référant à quelque chose qu'ils aiment, et «Grande-Bretagne» en référence à quelque chose qu'ils n'aiment pas; par exemple, «l'Angleterre a retiré son soutien à la Confédération», tandis que «la Grande-Bretagne a introduit l'esclavage dans le nouveau monde». Je l'ai réparé, merci!
Pour être clair; la succession portait toujours sur l'esclavage, mais la guerre avait sans doute porté sur le droit à la succession (et s'est réchauffée lorsque le Sud a attaqué Sumter). En faisant passer le sujet de l'esclavage du «pourquoi la succession» au «pourquoi se battre pour la succession», ils ont recadré la guerre civile.
@Yakk, oui, chaque raison invoquée pour la guerre était soit l'esclavage, soit à un pas de là. Par exemple, les droits de l'État; les droits de l'État à faire quoi? Propres esclaves. Le raisonnement initial de Lincoln, «pour préserver l'union», était de préserver l'union parce que les États confédérés ont fait sécession pour maintenir l'esclavage (ok, c'est deux étapes.)
#3
+3
user27618
2018-08-21 03:32:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Question: Qu'est-ce que la proclamation d'émancipation a fait exactement:

Si la question est de savoir ce que la proclamation d'émancipation a accompli immédiatement, les réponses ci-dessus abordent

Si la question est de savoir ce que la proclamation d'émancipation a accompli, alors la réponse est qu'elle a libéré la grande majorité des esclaves aux États-Unis. Le treizième amendement, tout en libérant techniquement moins d'esclaves, était important car il donnait une permanence à cette liberté.

La grande majorité des esclaves du sud ont obtenu la liberté sous l'ordre présidentiel Proclamation d'émancipation , pas le treizième amendement . La proclamation d'émancipation a été promulguée le 1er janvier 1863 après la victoire de l'union à la bataille d'Antietam en septembre 1862. Je conviens qu'une composante du moment a été dictée par la politique de garder la Grande-Bretagne et la France hors de la guerre. Je suis également d'accord, lorsqu'elle a été signée en janvier 1863, la proclamation d'émancipation n'a libéré que les esclaves de l'union occupant des parties des États sécessionnistes:

  • Virginie du Nord et de l'Ouest (comtés d'Arlington Fairfax et Loudoun)
  • Parties du sud-est de la Virginie,
  • Parties du sud de la Louisiane et de l'Alabama.

Cependant, au moment où le 13e amendement fut ratifié le 31 janvier 1865. Le La proclamation d'émancipation couvrait la majeure partie du sud, à l'exception de la ville de Richmond et de certaines parties de la Caroline du Nord. Les seules deux armées confédérées encore sur le terrain étaient l'armée de Lee de Virginie du Nord bloquée dans la ville de Richmond et les forces de Johnston en Caroline du Nord.

3 février 1865
Seule l'armée de Lee à Pétersbourg et les forces de Johnston en Caroline du Nord restent à combattre pour le Sud contre les forces du Nord qui comptent désormais 280 000 hommes.

.


Lincoln avait besoin de passer le treizième amendement principalement parce qu'il a inventé son autorité pour libérer les esclaves dans la proclamation d'émancipation. En temps de guerre, il s'accorda un pouvoir que même le Congrès n'avait pas en temps de paix. Lincoln a inventé les pouvoirs de guerre , ce qui lui a permis de suspendre sélectivement la constitution, d'annuler les tribunaux et de libérer les esclaves avec un ordre présidentiel.

L'invention d'Abraham Lincoln des pouvoirs de guerre présidentiels L'invention d'Abraham Lincoln des pouvoirs de guerre présidentiels: Face à la crise sans précédent de la guerre civile en 1861, le président Abraham Lincoln invoqua sa «puissance de guerre» en tant que commandant en chef pour «prendre toute mesure qui pourrait le mieux soumettre l'ennemi». Défiant le juge en chef des États-Unis, il a suspendu le bref d'habeas corpus par décret présidentiel. Il a également déclaré la loi martiale, autorisé le procès des civils par les tribunaux militaires et proclamé l'émancipation des esclaves - tout cela au motif que "je peux en cas d'urgence faire des choses pour des raisons militaires qui ne peuvent être faites constitutionnellement par le Congrès". Ce faisant, Lincoln a considérablement élargi les pouvoirs de la guerre présidentielle et établi des précédents invoqués par les présidents ultérieurs.

. Sans un amendement constitutionnel, le prochain président, ou une décision ultérieure de la Cour suprême aurait pu annuler sa proclamation. Aurait pu rendre l'esclavage à près de la moitié du pays. Le treizième amendement a fondamentalement rendu permanent ce qui était fait dans la proclamation d'émancipation. (plus permanent que l'ordre présidentiel, ou une loi du Congrès)

Je pense que vous vous accrochez au fait que l'ordre présidentiel de Lincoln n'a libéré que les esclaves du sud successeur. C'était une décision politique, et ne devrait pas être interprété que Lincoln favorisait l'esclavage dans n'importe quelle partie du syndicat.

L'ensemble du Parti républicain a été fondé pour abolir l'esclavage. Tout le cabinet de Lincoln (dont la plupart étaient des candidats présidentiels qui se sont présentés contre Lincoln pour la nomination en 1860) s'est opposé à l'esclavage. Pourtant, lorsque Lincoln a proposé pour la première fois la proclamation d'émancipation, son cabinet l'a initialement dissuadé de l'action pour des raisons politiques, jusqu'à ce que l'Union ait une victoire sur le champ de bataille. Après la victoire de l'Union à la bataille d'Antietam, le cabinet de Lincoln s'est à nouveau opposé à la proclamation et Lincoln les a annulés. C'étaient des politiciens engagés contre l'esclavage qui sont tous devenus timides quand est venu le temps d'interdire l'esclavage. Il y avait de réelles préoccupations politiques pour un président entrant dans un cycle de réélection. L'exception de Lincoln des États frontaliers lui a permis de présenter la proclamation comme un acte punitif contre le Sud. C'était important parce qu'une partie importante du pays à l'époque était constituée de journaliers moins bien payés qui considéraient les esclaves libérés comme une concurrence économique pour l'emploi. Le compromis, omettant les États frontaliers, a permis à Lincoln de faire adopter une loi visant la plupart des esclaves sans aliéner un bloc électoral important avant de se présenter à la réélection en 1864.


Sources :
Le mot manquant «immédiatement» est «mentionné» indirectement ou plus comme * en passant * dans la réponse de TED. Cela ne semble-t-il pas «en désaccord» avec cela mais ajoute une perspective précieuse?
Premier discours inaugural de Lincoln: "Je n'ai aucun but, directement ou indirectement, d'interférer avec l'institution de l'esclavage dans les États où il existe. Je crois que je n'ai aucun droit légal de le faire, et je n'ai aucune envie de le faire." Cependant, la sécession était inconstitutionnelle, et selon Wikipédia: "Lincoln a publié la proclamation sous son autorité en tant que" commandant en chef ... en vertu de l'article II, section 2 de la Constitution des États-Unis. "Je suppose qu'il est controversé de savoir s'il avait ce pouvoir ou pas donné votre lien et que l'article du Wiki ne mentionne aucun défi de ce pouvoir.
[La Virginie-Occidentale était exemptée] (http://appalachianmagazine.com/2014/12/21/president-lincoln-exempted-west-virginia-from-the-emancipation-proclamation/) du PE, tout comme la partie du sud La Louisiane mentionne la réponse et la région du SE Virginie qu'elle mentionne. Presque toutes ces trois balles sont fausses. Ce qu'il semble avoir été couvert, ce sont les zones situées derrière les lignes de l'Union dans l'Arkansas et l'extrême nord de la Virginie, Baton Rouge (en amont de NOLA) et quelques autres zones portuaires du sud de la côte est détenues par l'Union.
J'ai également des problèmes avec la façon dont * formulé de manière agressive * le troisième au dernier paragraphe est. Sinon, c'est une excellente réponse avec beaucoup de très bons points.
@T.E.D. Mes excuses. C'était tard hier soir. Je vais regarder ça et reformuler quand je rentre à la maison. Merci pour votre retour.
@T.E.D. Par agressif, vous entendez l'affirmation selon laquelle Lincoln a «usurpé». L'autorité de libérer les esclaves tout seul avec un ordre exécutif?
"usurpé" a une quantité inutile (proche de la pêche à la traîne) de juger de valeur impliquée. J'ai également dû tirer fort sur ma propre laisse quand j'ai vu "inventé", alors que je pense que "pionnier" obtiendrait le même point de base (probablement correct) (c'est-à-dire qu'il s'agissait principalement d'un nouveau terrain qu'il flambait) sans le jugement de valeur inhérent.
@T.E.D. Probablement donc parce que ce n'était pas mon intention d'insérer un jugement de valeur. Les pouvoirs de guerre remontent à la première République romaine et à Cincinnatus. L'influence de Cincinatus sur George Washington était profonde. Assumer unilatéralement des pouvoirs comme Lincoln parce qu'il le jugeait nécessaire pour préserver l'union était propre à Lincoln. Lincoln a fait ces choses ambitieuses avant son élection en 1864, donc à son avis, elles représentaient le contrôle ultime de ses nouveaux pouvoirs. Les actions de Lincoln étaient néanmoins audacieuses et sans précédent.
@JMS Votre réponse manque la date de plusieurs événements. Les forts rebelles de Mobil Bay furent capturés en août 1864, mais la ville de Mobile se rendit le 12 avril 1865. Nashville fut capturée par l'Union en 1862 et la bataille de Nashville en 1864 fut une défaite d'attaquer les rebelles. En janvier 1865, il y avait plusieurs armées rebelles dans le sud à côté des deux que vous mentionnez, même si l'Union contrôlait la majorité du sud. https://en.wikipedia.org/wiki/Conclusion_of_the_American_Civil_War - https://history.army.mil/books/AMH-V1/Map34.jpg
@MAGolding Je revérifierai ces dates. J'ai eu la plupart d'entre eux, y compris la déclaration sur seulement 2 armées rebelles encore dans le combat, de la chronologie de la guerre civile. Pas sur mon ordinateur pour le moment, donc devra l'être plus tard aujourd'hui.
@JMS - Bien que tout cela soit vrai, la situation dans laquelle il se trouvait, avec une insurrection massive, était également assez nouvelle (et je prie Dieu que cela reste à jamais unique). Mais il n'a pas inventé l'article 1, section 9.2 de la Constitution américaine, ni l'article 2, section 1. Il n'était que le premier pauvre sève dans la situation où ils étaient appropriés pour être invoqués en friction sévère avec les autres droits en ce document.
@T.E.D. Je suis en fait un grand fan de Lincoln, l’un de mes 4 plus grands présidents. Il a fait ce qu'il jugeait nécessaire et a géré le plus grand obstacle laissé par les pères fondateurs pour la génération suivante. Qu'il l'ait fait en assumant unilatéralement le pouvoir de le faire, puis se soit couvert avec le 13e amendement à mon avis le rend encore plus grand.
@JMS - Non, c'est 9.1. A1 9.2 parle d'Habeas Corpus (séparé de l'esclavage par un manque total d'ironie consciente).
@T.E.D. Oui la Constitution comme vous le dites, Habeas Corpus peut être suspendu en cas de rébellion, mais pas par le Président. La Cour suprême a conclu dans [Ex Parte Merryman] (https://constitutioncenter.org/blog/lincoln-and-taneys-great-writ-showdown) que le droit de suspendre ** Habeas Corpus ** appartenait au Congrès, et non au Exécutif. Lincoln s'en fichait et ne se conforma pas.
@T.E.D. Le test de Lincoln avec la guerre civile était comme le test de la république de Weimar en 1924 avec Hitler après le putsch de la brasserie. À mon avis, la République de Weimar a réagi faiblement et insuffisamment à la menace hitlérienne. Ils ont perdu le contrôle de l'État et ont condamné le monde à la Seconde Guerre mondiale. Les actions contraires de Lincoln étaient audacieuses, sans précédent, quasi légales à la limite de l'illégal, et il a sauvé l'Union. Qu'un homme comme le juge en chef Taney aurait pu arrêter Lincoln aurait été une parodie. Légalement tout à fait approprié, mais Lincoln ne le supporterait pas. Ce qui rend Lincoln encore plus grand.
@Zebrafish, désolé, je ne vous ai pas répondu plus tôt. [Article II section 2] (https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/articles/article-ii) parle du président étant commandant et chef et nommant les ministres. Il ne dit pas que le président a le droit de juger des civils devant des tribunaux militaires, de suspendre Habeas Corpus, d'implanter 20 000 soldats sur le pas de la porte du gouverneur du Maryland ou de s'octroyer des pouvoirs que même le Congrès n'a pas en temps de paix. C'était extrêmement controversé à l'époque, car bien que d'autres présidents aient utilisé le précédent.
#4
  0
Bob Huddleston
2018-08-22 01:07:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On a fait valoir à l'époque et on continue de faire valoir que la proclamation d'émancipation n'a pas libéré plus d'une poignée d'esclaves et qu'elle n'était donc pas pertinente.

La déclaration d'indépendance n'a pas fait des États-Unis une nation indépendante. » Cela a pris sept ans de plus à accomplir. Et, si les Britanniques avaient prévalu, la Déclaration n'intéresserait que les étudiants des révolutions ratées. Au contraire, pendant la guerre civile américaine, tous les esclaves des zones délimitées étaient libres de facto à trente mois de la proclamation d'émancipation et un grand nombre a été libéré immédiatement. La proclamation d'émancipation était prospective, c'est-à-dire qu'elle libérerait les esclaves alors que l'armée des États-Unis marchait vers le sud et que les Yankees étaient en marche.

La proclamation d'émancipation a également libéré des esclaves dans des régions considérées comme en rébellion dont étaient contrôlés par les États-Unis le 1er janvier 1863.

La lecture de la proclamation d'émancipation, et la comparaison des zones incluses et exclues, montre que l'effet immédiat de la proclamation d'émancipation a été de libérer un grand nombre de esclaves, dans les zones sous contrôle des États-Unis, mais toujours considérées comme en rébellion. La proclamation d'émancipation n'a préservé l'esclavage que dans les zones non en rébellion et non sous le contrôle des États-Unis le 1er janvier 1863. Et c'est une énorme différence.

Notez que dans Louisiane, les zones exclues sont la Nouvelle-Orléans, le delta du Mississippi et la région immédiatement à l'ouest du delta (les lignes de comté étaient un peu différentes en 1863, mais suffisamment proches pour utiliser Rand-McNally). Cependant, l'armée américaine avait occupé une plus grande partie de l'État au nord, se dirigeant, pour ainsi dire, vers Port Hudson. Donc tous ces esclaves ont été libérés.

Les zones exclues de Virginie comprenaient la Virginie-Occidentale (petite population d'esclaves de toute façon) et le comté de Berkeley, qui est le début de la bande de Virginie-Occidentale qui englobe aujourd'hui les comtés de Berkeley et de Jefferson (Harpers Ferry). Mais le comté de Jefferson n'était pas exclu. (Trivia point: de toute évidence, les limites du nouvel État de Virginie-Occidentale étaient encore un peu en mouvement. Je crois [ce qui signifie que je ne connais pas assez d'histoire de la Virginie-Occidentale pour dire d'une manière ou d'une autre] l'inclusion de la partie inférieure La vallée de Shenandoah en Virginie-Occidentale était un coup politique pour s'assurer que s'il y avait un traité de paix entre les États-Unis et le CS, le chemin de fer B&O serait tous aux États-Unis.

Les seules autres parties de La Virginie était exclue de la côte est (la péninsule qui s'étend au sud de l'est du Maryland en direction du cap Charles) et de la zone autour de Norfolk-Hampton-Fortress Monroe.

Cependant, les États-Unis contrôlaient tout de Virginie au nord du Rappahannock, y compris, évidemment, le comté d'Alexandria, qui se composait alors d'Arlington et d'Alexandrie. Ils avaient également une présence dans la Shenandoah. Or «contrôle» est un mot relatif: John Mosby aurait contesté le paragraphe ci-dessus! Mais, néanmoins, la Confédération ne contrôlait pas la majeure partie de la Virginie du Nord. Il y a donc deux grandes zones et, dans le cas de la Virginie, des zones importantes, où les esclaves ont été libérés le 1er janvier 1863.

En outre, la proclamation d'émancipation a libéré des esclaves en Arkansas, en Géorgie et dans les Carolines. Le jour de l'émancipation, les États-Unis contrôlaient une grande partie des eaux de marée et les îles barrières de Géorgie et de Caroline du Nord et du Sud. L'Union contrôlait les Ozarks de l'Arkansas (peu d'esclaves) mais aussi les zones fortement esclavagistes des comtés de l'extrême nord-est de l'Arkansas. Les manteaux bleus étaient en possession de grandes parties du nord du Mississippi et de l'Alabama, et ils allaient, en quelques mois, libérer les zones densément occupées par les esclaves de la ceinture noire du Mississippi entre le Mississippi et le Yazoo.

Tout à fait un grand nombre - probablement des centaines de milliers, peut-être même un million ou plus, des esclaves ont été libérés - et libérés immédiatement - par la proclamation d'émancipation.

Et le solde des quatre millions serait de facto gratuit dans les trente mois.

#5
  0
Alexander Barhavin
2018-08-27 07:28:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La proclamation d'émancipation a déclaré légalement libres seulement les esclaves, dont le travail forcé a contribué à la puissance militaire de la Confédération . C'est exactement ce que Lincoln écrivit dans sa lettre du 22 août 1862 à Horace Greeley:

«Si je pouvais sauver l'Union sans libérer aucun esclave, je le ferais, et si je pouvais la sauver en libérant tous les esclaves je le ferais; et si je pouvais l'enregistrer en en libérant certains et en laissant d'autres seuls, je le ferais aussi "

Au moment de la signature de la proclamation d'émancipation, les États-Unis ne pouvaient pas l'appliquer immédiatement, car Les esclaves légalement émancipés résidaient sur des territoires contrôlés par la Confédération et leurs maîtres n'obéissaient pas aux lois américaines.

Cependant, la proclamation d'émancipation a grandement contribué à la victoire de l'Union dans la guerre:

Elle a encouragé les esclaves de la confédération à saboter leur travail, a contribué au pouvoir militaire de la Confédération (y compris la fuite vers le territoire contrôlé par l'armée de l'Union );

Il a encouragé les esclaves en fuite à effectuer un travail pour l'armée de l'Union (y compris l'enrôlement dans l'armée de l'Union), afin d'aider à libérer des parents encore sous le contrôle de la Confédération;

Cela a sapé les sympathisants de la Confédération effort pour convaincre les gouvernements étrangers de reconnaître et d'aider la Confédération, car la plupart des pays développés ont aboli l'esclavage pour des raisons morales;

Il a encouragé les habitants du Nord anti-esclavagistes à se réengager et à poursuivre l'effort de guerre



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...