Je ne pense pas qu'il soit possible d'identifier un seul point de l'histoire comme le début de la "pente vers la fin". Une telle réflexion résulte du modèle simpliste de l'histoire d'un empire comme étant constitué de deux segments: «croissance» et «déclin». En réalité, l'histoire de l'empire byzantin est une séquence complexe d'alternance de croissance et de déclin.

Je dirais que le premier point culminant de l'empire a été la fin de Justinien la règle de s, lorsque les frontières de l'empire byzantin ressemblaient quelque peu à l'ancien empire romain. Un grand nombre d'événements ont affaibli l'empire à partir de ce point culminant. Ils comprennent la perte d’une grande partie de l’Italie au profit des Lombards au 6ème siècle et la perte progressive du Levant, de la Mésopotamie et de l’Afrique du Nord au profit des musulmans. Les Arabes à partir de la montée du califat omeyyade au 7ème siècle.

Le règne de l’empereur Basile II a marqué un renforcement de l’empire, lorsque le Premier Empire bulgare a été détruit en 1014 et Kievan Rus ' a accepté le christianisme de style byzantin.

En 1054, l'Église byzantine s'est officiellement séparée de l'Église de Rome, après une longue période de tensions croissantes. La cause des tensions était une combinaison de rivalité politique entre l'empereur byzantin et le pape et de divergence religieuse due à des mouvements tels que le monophysitisme, le monothélitisme et l'iconoclasme au sein de l'Empire byzantin. Cela a finalement contribué à la disparition de l'Empire en raison de son isolement religieux et donc politique. Le déclin territorial s'est poursuivi avec la perte de l'Italie restante au profit des Normands aux XIe et XIIe siècles et la prise de contrôle graduelle seldjoukide de l ' Anatolie à partir du 11ème siècle.

Un autre point culminant a été la restauration komnénienne au 12ème siècle, au cours de laquelle une grande partie de l'Anatolie a été temporairement récupérée. Après cela, il y eut un retour à de graves conflits dynastiques qui furent un autre facteur majeur du déclin byzantin.

Pendant la Quatrième croisade, Constantinople a été prise par les croisés (catholiques romains) en 1203. Le rôle clé dans cet événement appartenait à la rivalité navale-commerciale entre l'Empire byzantin et la République de Venise. Les croisés ne pouvaient pas payer pour la flotte que Venise leur fournissait et acceptèrent d'attaquer Constantinople en compensation. La chute de Constantinople a provoqué la scission de l'Empire en trois parties: Empire de Nicée, Empire de Trébizonde et Despotat d'Epire. Les croisés ont créé leur propre État: l ' Empire latin.

L'Empire de Nicée sous Michael VIII Palaiologos a réussi à restaurer l'Empire byzantin en reprenant Constantinople en 1261. Cela a causé la disparition de l'Empire latin, dans ce qui est probablement le dernier point culminant de l'histoire byzantine. La montée de l ' Empire ottoman en 1299 a provoqué l'éclipse graduelle de la Byzantine, Constantinople tombant à nouveau en 1453 et restant le territoire byzantin "dominant" en Morée ( Péloponnèse péninsule) tombant en 1460. L'Empire de Trébizonde est tombé en 1461 et le Despotat d'Epire s'est attardé jusqu'en 1479, date à laquelle il a également été repris par les Turcs ottomans.

La quatrième croisade a été le tournant. La croisade a été prise par Venise pour se venger des Byzantins pour des actes passés: emprisonnements, rupture de contrat, etc ... La croisade avait pour but de débarquer en Egypte à l'origine, car elle était considérée comme la principale menace de reprendre Jérusalem. . Cependant, comme les croisés ne pouvaient pas payer les grands pieds vénitiens, il a été convenu qu'ils feraient d'abord quelques missions pour Venise. Tous les croisés n'étaient pas d'accord, mais la majorité ne voyait pas le choix. Même le pape était mécontent de cet état de choses.

Ainsi, une fois que Venise a pris le contrôle de Constantinople, une série de guerres civiles et de coup d'État s'est produite. Cela a affaibli Byzance au point de ne pas pouvoir récupérer. À partir de là, ce n'était plus qu'une question de temps avant qu'une autre puissance prenne le contrôle.

En passant, la flotte byzantine était en grande partie responsable de la puissance de l'empire. Une fois que l'Empire a donné cela à Venise pour la construire et l'utiliser, ce n'était qu'une question de temps avant que la flotte ne se dégrade au-delà de la capacité locale de la reconstruire. Un exemple de la raison pour laquelle l'externalisation est mauvaise.

Source: John Julius Norwich: Histoire de Venise, Histoire de l'empire byzantin.

Un article précédent mentionne l'empire de Justinien (et Leo, par extension), mais je dirais que ce sont des empires «romains» qui se terminent par l'éruption de l'islam sur une grande partie de l'Empire romain oriental.

Ce fut un événement assez traumatisant qui a conduit à de sérieux résultats. Parmi eux, l'abandon du latin, l'abandon (à quelques exceptions près) des prétentions universelles en Méditerranée occidentale, l'acceptation de la défense contre les musulmans et la récupération des lieux saints.

Et puis il y a eu l'iconoclasme sur le plan culturel de face. Si vous regardez attentivement, il y a un changement perceptible dans Weltanschauing au 8ème siècle dans les terres gouvernées depuis Byzance qui peut être appelé la naissance de l'Empire byzantin et de la civilisation et des efforts de civilisation à travers les Balkans et au-delà Maintenant, je suis conscient que mes commentaires imitent ceux d'Arnold Toynbee, mais c'est un cas où sa vieille thèse semble vraie.

Bien sûr, l'État byzantin a connu un succès considérable sous des généraux comme Nicéphore Phocas et Johm Tzimisces et d'autres bien avant l'époque de Basile II (Bulgaroctes) Mais devenait-il déjà un État féodal? Les archives survivantes des thèmes maritimes montrent un contrôle central, mais que se passait-il dans le «Far West»? Le poème épique Digines Akrites ne dépeint-il pas une société féodale à la frontière?

Quoi qu'il en soit, je pense qu'une armée féodale est allée à Manzikert en 1079 et que la pourriture s'est installée. Le Commneni avait une très faible chance. cent ans plus tard. Byzance était encore la puissance régionale la plus forte au moment de la première croisade. Mais la féodalité, à la fois byzantine et occidentale, a empêché tout effort combiné. Puis la bataille de Myriokephalon (orthographes diverses) a détruit à jamais toutes les prétentions byzantines au pouvoir pour toujours.

L'empire a boité pendant quelques siècles et la civilisation a peut-être quelques étincelles de vie, mais je nomme Myriokefalum comme le glas de Byzantiu

D'après ce que je me rappelle des textes historiques que j'ai lus au cours de mes voyages, l'événement qui semble avoir déclenché le déclin irréversible était la quatrième croisade, quand au lieu de se diriger vers Jérusalem libre, les armées croisées ont attaqué et mis à sac Constantinople. Avec de grandes parties de l'Empire fragmentées en États latins par les armées qui les avaient attaqués, cela a aidé les Turcs seldjoukides (et plus tard les Ottomans) à tenir la région d'Anatolie en Asie Mineure et a renforcé leur position pour les conquêtes furthur lorsque ces États sont tombés.

Références: article de Wikipedia sur la quatrième croisade

Personnellement, pour moi, le tournant a été Manzikert. Il anéantit une bonne partie des combattants de l'empire et amena les Seldjoukides à s'emparer de la partie orientale de l'Asie Mineure, qui était une importante source de main-d'œuvre pour les empereurs sous le système thématique. Ainsi, avec la menace d'une invasion seldjoukide, l'Empire a répondu par un appel à l'aide à l'Ouest, lançant les croisades. Le coup final porté à la domination byzantine fut le sac de Constantinople par la quatrième croisade, dont l'Empire ne se remit jamais vraiment.

Ce qui a vraiment déclenché le dérapage fatal de l'Empire byzantin a été l'arrivée des Turcs d'Asie centrale. Ils étaient les meilleurs guerriers de la région et, tout aussi important, étaient des pasteurs dévoués. La meilleure terre de la région pour leurs besoins était dans le centre de l'Anatolie, qui se trouvait juste au milieu de l'empire byzantin.

Pour les Byzantins, les zones côtières riches étaient plus importantes, mais quiconque détenait cette plaine centrale anatolienne pouvait attaquer n'importe quel point de la côte à volonté. Une fois que les Turcs se sont présentés, presque tous leurs efforts militaires (qui n'ont pas été consacrés à la guerre internectine) ont été consacrés à essayer d'obtenir cette bonne terre de pâturage au cœur de l'empire. Les Byzantins pouvaient les ralentir, parfois même les arrêter, mais ils ne pouvaient pas renverser la situation.

Les croisades ont commencé comme une tentative désespérée des Byzantins pour obtenir de l'aide pour chasser les Turcs d'Anatolie . Certains d'entre eux fonctionnaient mieux que d'autres. Comme mentionné par d'autres, la quatrième croisade s'est complètement retournée contre lui. Mais il a fallu encore deux cents ans (et l'invention du canon) avant que les Turcs ne prennent finalement Constantinople et éteignent l'empire pour de bon.

Je daterais "l'irréversibilité" du pouvoir turc au sac de Constantinople en 1204. Cela a abouti à la division de l'ancien Empire byzantin en Empire latin, le royaume de Nicée et plusieurs groupes "dissidents" (par exemple Epirus et Trebizond), avec Constantinople un "football" entre les deux premiers. Sans accès aux mercentaires «latins», la «gagnante» ultime, Nicée, ne pourrait déployer d’armées qu’une fraction de la taille des armées byzantines un siècle plus tôt.

C'est vrai, comme T.E.D. a souligné que les Turcs sont devenus une menace pour l'Empire byzantin au milieu du XIe siècle. Pourtant, la montée en puissance de la dynastie Komnenos, 1081-1185 impliqua un "retour en arrière" (ou "inversion") de la puissance turque hors d'une grande partie de l'ouest de la Turquie pendant cette période.